Коммунизм станет реальностью тогда

     Когда каждый уяснит для себя, что это такое.

     И марксистом себя может считать лишь тот, кто читал труды Маркса и правильно понял цель его философских трудов, а после этого сделал основой своей борьбы за реализацию общества социальной справедливости его идеи, а не свои измышления, как сделал Вова Ульянов (Ленин).

     На страницах 88-89 первого тома КАПИТАЛА советского издания 1973 года у Маркса однозначно выражена его позиция о коммунистической системе экономики в его тезисе о двойственности узаконенного равенства рабочего времени ДЛЯ ВСЕХ ЧЕСТНЫХ И ДОБРОСОВЕСТНЫХ ТРУДЯЩИХСЯ ГРАЖДАН СТРАНЫ!  При всеобщей занятости здорового населения трудоспособного возраста в необходимом труде для удовлетворения своих насущных потребностей и потребностей всего общества в физическом и морально-нравственном здоровье, а также в интеллектуально-духовном развитии!

     Чтобы это относительно равное рабочее время, при добросовестном исполнении своих обязанностей на благо общества, определяло не только относительно равное количество общественно необходимого труда по времени, но и законом определялись относительно равные нормы количества базовых, необходимых каждому таких средств для жизни, как добротное жильё, качественные продукты питания и фактуру для одежды от их общего, производимого в обществе количества! Но эти блага являются собственностью каждого только на время добросовестного труда на благо общества, во время болезни или при потере трудоспособности.

     При коммунизме количество необходимых благ для достойной человека жизни должно соответствовать количеству трудящегося населения и все постоянно должны трудиться для сохранения этого баланса! И ещё должен быть резерв на случай непредвиденных обстоятельств! А деньги на хлеб не намажешь и в непогоду ими не согреешься, если никто с вами не поделится за деньги или безвозмездно!

     И чтобы благоустройство жилья, качество приготовления и потребления блюд питания и изготовления одежды каждый мог сам формировать для себя и своей семьи по зарплате от результатов квалификации своего честно и справедливо нормированного труда или службы для блага общества на рабочем месте по его сложности трудоёмкости, опасности для здоровья и пр. в экономике общества! При сохранении рынка на производимое сверх норм необходимых для социального благополучия общества.

     А Ленин и другие российские "марксисты" НИКОГДА ничего подобного не предлагали!

     Кто против такого принципа в экономике общества, тот однозначно не марксист и тот против социально справедливой организации труда и жизни!  И вся критика Марксом капитализма направлена на то, чтобы доказать, что без объединения трудящихся для реализации этой цели, другого пути для развития социальной справедливости в обществе НЕТ!


     Одна девушка как-то спросила Маркса: "А вы действительно убеждены, что коммунизм будет?" "Он уже есть", - ответил он. - "В тебе, во мне, в других честных и добросовестных людях". Хотя ответ не совсем точный, но в сущности верный, ибо когда каждый гражданин страны в душе будет за гуманизм, равноправие и социальную справедливость, тогда и коммунизм станет реальностью.

     Вот мне и захотелось написать о будущем обществе просто, доступно и понятно, чтобы для каждого неизбежность его наступления была столь же очевидна, как наступление дня после ночи. И это необходимо знать каждому, ибо до сих пор многие, при мысли об обществе будущего, обращаются к опыту СССР, хотя мало кто понимает, что никакого социализма тогда не было, да и меня мало кто здесь поймёт, как и Маркса.

     Мы должны научиться видеть любую свою самую заветную цель, но является ли сегодня для кого-то в России коммунизм заветной целью?

     Начнём с того, что разным людям нужны какие-то вещи в виде разных предметов потребления для своей благополучной жизни и всё это - одежда, продукты питания, книги, предметы украшения, бытовая техника - все это делается людьми и для людей.

     Однако в нашем рыночном обществе подход к вещам измеряется прежде всего деньгами и пока речь здесь пойдёт о рыночной, о меновой стоимости разных продуктов производства.  Ведь весь капитализм на том только и стоит, что вещи в нем целенаправленно производятся прежде всего для получения прибыли хозяина производимой продукции от её продажи, а не для удовлетворения насущных потребностей населения, и он продаст её любому, кто больше заплатит, оставив ни с чем тех, у кого денег не хватит.

     Ну, зачем нам, скажете, ваши теории? Кто производит, зачем производит - какая простому потребителю разница. Я же не стоимость покупаю, мне нужна полезность, скажете вы.  Но наберитесь терпения и поймите, что рыночный характер общества, где потенциально всё и в любой момент может стать предметом торга, подталкивает человека к мысли о том, не лоханулся ли он, покупая или продавая какую-то вещь.   

     Такова экономическая сущность товарно-рыночной системы капитализма. Способ доступа к тем или иным производимым в обществе благам определяет и форму их использования. Иными словами, мы начинаем думать, покупать нам необходимое, или арендовать у кого-то на время.  Тысячи семей при капитализме десятилетиями живут в арендованном жилье, не являясь его собственниками, хотя большинство хотели бы быть его собственниками, но не могут себе этого позволить в силу разных обстоятельств и прежде всего нехватки денег. Еще на моей памяти время, когда любители дачного отдыха снимали на неделю-две лета дачу или её часть, холодильник и телевизор.  Не покупали и не везли из дома, а просто брали напрокат.

     Я привожу эти примеры для того, чтобы показать, что для пользования вещами совершенно необязательно их покупать, их можно просто арендовать на время.  В кибуцах Израиля почти ни у кого нет дома личного инструмента, кроме разве что мелкого, в виде отвёртки и плоскогубцев, но там есть столярно-слесарная мастерская, где любой на время может воспользоваться необходимым ему инструментом, причём с помощью ответственного за их исправность и сохранность. Нет там в личном владении и автомобилей, но есть их небольшой парк и любой имеющий права имеет право ими пользоваться в определённом порядке.

     Стоит только представьте себе, насколько изменилась бы жизнь в Москве, если бы все, кто готов пользоваться автомобилем, не покупая его, получил бы реальную возможность пользоваться удобным транспортом в своём микрорайоне или муниципалитете. И подобное стало возможным, это КАРШЕРИНГ! Мы жалуемся, что машин в столице стало слишком много. Дело в том, что для многих из нас чрезмерностью является и один автомобиль в личной собственности, многим хватило бы сезонного проката, да и то лишь на выходные, если бы удобный транспорт каждого мог отвозить на работу и домой, в театр или в кафе, на дачу, на рыбалку и прочее.

     Правительство в СССР это понимало и в проекте Программы партии в 1947 году появляется: "предоставить каждому гражданину возможность пользоваться легковым автомобильным транспортом". Как они это хотели реализовать, как прокат, или просто любой может вызывать такси и за копейки доехать куда нужно в пределах области - это не важно. Важно, чтобы человек экономически был освобожден от необходимости приобретать совершенно ему постоянно не нужные вещи.

     А что мы наблюдаем в реальности? Одни в свою большую квартиру приобретают два холодильника и три телевизора, а другие впятером ютятся в однокомнатной квартирке. А еще в пример ставят американские семьи, где по автомобилю на каждую зрелую душу. Между прочим, те же американцы, - естественно, самые разумные из них, - давно бьют тревогу: "Нас захлестнула эпидемия перепотребления!" И чем мы хуже или лучше американцев? В чем же здесь суть?

     А в том, что в цепочке "обладание - пользование", где первая часть играет в рыночной системе необходимую роль для доступа ко второй, эта самая первая часть приобретает самостоятельный и самодовлеющий характер. Само обладание вещами у одних превращается в непреодолимую потребность, а другие не знают, как дожить до следующей зарплаты или пенсии...

     Цена этой зависимости, как всякой нездоровой зависимости, хорошо известна. Вынужденно накапливая нужные и ненужные вещи, человек растрачивает не только свой ресурс как человека, подменяя человеческое вещным, но и ресурсы нашей планеты! Многим кажется, что это собственность работает на них, когда сдается внаем квартира или частный извоз приносит какую-то прибыль. Люди даже не представляют себе, какую цену платят своим вещам. Как гордо гласит рекламный слоган журнала "Эгоист генерейшн" - журнала профессиональных мещан - "Вы воплощаетесь в ваших вещах!" Хочется добавить: и некоторые из нас – навсегда и без остатка.

     Такое саморастрачивание - не абстракция, не фигура речи. Оно имеет совершенно реальное измерение и воплощается в объеме времени, затрачиваемом человеком на обслуживание своей собственности. Самый яркий пример последних десятилетий - дачные участки. Это добровольное рабство только в редких случаях и в малой части по-настоящему что-то дает человеку. Взамен с величайшим напряжением сил отнимаются громадные силы и средства.

     Только вдумайтесь: в начале XXI века цивилизованные люди убивают годы на организацию псевдодеревенского быта, выкармливают своими кровными рублями чиновных и строительных спекулянтов, чтобы построить свой источник воды, организовать установку своей газовой системы с отоплением жилья и конфоркой для приготовления пищи, а также своего электрощитка! Полунатуральное хозяйство, основанное на добровольным каторжном труде поглощает безвозвратно годы и годы активной творческой жизни, чем многие даже гордятся…

     В июне 1947 года на обсуждении генерального плана реконструкции Москвы Сталин говорил: "Не хватает у нас садов, зелени. Наш город исторически складывался так, что не превратишь его в город-сад, чтобы люди могли хорошо отдыхать. Для этого надо построить большое количество дач на севере и на западе, можно на юге и востоке от Москвы. Дачи можно строить 2-х-3-х этажные. Инженеры, техники, ученые, квалифицированные рабочие зимой будут жить в Москве, а летом 4-5 месяцев - за городом, на даче. Надо в 30 километрах от Москвы создать полосу отдыха. Это очень важно, потому что внутри города дач не сделаешь, и на это я бы просил обратить особое внимание. Хотя бы на 100-200 тысяч человек построить дачи. Это было бы замечательно..."

     Какой же из двух вариантов общественной организации позволяет человеку действительно воспользоваться благами отдыха на природе, ради которого и существуют дачи, пансионаты, дома отдыха, профилактории и прочее? А какой из них неизбежно превращает его в раба идеи обладания своего куска земли любой ценой?

     Современное, прогрессивное общество тем отличается от прежних форм общей жизни людей, что оно лучше организовано, строится на научной основе, с возможностью людей хорошо и с пользой для физического и морально-нравственного здоровья отдохнуть после плодотворного труда на благо общества.

     И если мы согласимся, что важнейшим показателем жизни общества является улучшение качества жизни всех его членов, то очевидно, что одним из мерил прогрессивности общественного строя можно считать способность к сокращению своих внутренних издержек, когда не только впустую тратится жизнь человека, но и во вред его интеллектуально духовного развитию.

     Общественный строй, когда всё производится на продажу, держится на стоимости, и его развитие сопровождается проникновением стоимостных отношений во все сферы человеческого бытия. Это процесс объективный. В противном случае люди на рынке сталкивались бы с большими неудобствами и с прямой невозможностью осуществлять жизнедеятельность.

     Представьте на минуту, что в геометрии на каком-то участке плоскости исчезла бы вдруг координатная сетка! Что сталось бы с графиками и с геометрическими местами точек, если бы оказалось невозможно определять их координаты?

     Стоимость - эта та система координат и мера рыночного хозяйства, которая распространяется решительно на всё, начиная с пищи, одежды, жилья и заканчивая произведениями искусства, идеями, человеческими отношениями. Люди к этому привыкают как к само собой разумеющемуся.  Что, впрочем, не мешает им осознавать дикость денежного измерения огромного количества вещей. Всё в такой жизни подчиняется невидимой мере наличного или потенциального благополучия, которое конвертируется в деньги - зримое воплощение существа всех вещей.

     И за этим подчас забывается, что стоимость - человеческое изобретение, а не какая-то невидимая волшебная субстанция, пронизывающая все вещи. Также люди привыкли считать, будто посредством стоимости объективно выражаются отношения между людьми в процессе рыночного производства и обмена. Только так ли это?

     Пониманию динамизма и историчности явлений лучше всего помогает фиксация их границ. Стоимость - не исключение. Можно сколько угодно спорить с рыночниками о том, что закон стоимости рано или поздно перестанет быть главным регулятором в экономике общества, и в итоге не убедить их. Вопрос между тем не в том, как люди потом научатся обходиться без этого закона, а в том, что уже сейчас абсолютизация его использования приводит к несуразице. И это закономерно, ибо у всякого, даже у самого удобного, проверенного временем инструмента, имеются пределы применимости.

     Пока производство было не автоматизированным и мало наукоемким, грубые рыночные механизмы установления денежной эквивалентности товаров всех удовлетворяли. В самом деле, тачаю я сапоги, и на рынке есть установившаяся цена за пару. Прекрасно! Построили мануфактуру, затем фабрику. В результате развитого разделения труда придумали для обуви швейные машины. Цена пары сапог упала в соответствии с уменьшением общественно необходимого рабочего времени на их изготовление и я, разорившись на своих сапогах, ищу другую работу, ибо цена фабричных сапог стала дешевле моих затрат на производство.

     Нашелся умелец, смастеривший более производительную машину. Теперь машина во многом работает за человека. Умелец идет на рынок продавать результаты своего труда и какой-то бизнесмен рискнул, купил диковинный агрегат. Умельцу - наличные. Однако быстро выяснилось, что умелец как будто продал больше, чем выручил: экономия у бизнесмена растёт после заказа ещё нескольких таких машин на заводе тестя, а умельцу заплачено однократно.

     Появляется потребность в патентах, когда продаётся не товар, в котором воплощена идея, а право на использование этого товара. С рыночной точки зрения оплата труда изобретателя стала более справедливой. На этой почве вырастает одно из самых уродливых явлений капитализма - так называемая "интеллектуальная собственность", когда на одном изобретении человек больше не трудится до конца жизни.

     Не забегая вперед, зададимся одним вопросом: на чьей почве и чьими интеллектуальными средствами создана эта новая машина? Как стоимостными механизмами четко разграничить момент новизны от базовых, всем развитием человечества добытых знаний, воплотившихся в этой идее? Не происходит ли тут фактического присвоения отдельным лицом чего-то такого, что в принципе нельзя ни поделить, ни присвоить, ибо по природе своей добытые человечеством знания и навыки принадлежат всем?  Это особенно уродливо, когда кто-то ворует сущность изобретения, выдаёт за своё и пользуется определёнными привилегиями. А значит такого тоже не должно быть в социально справедливом обществе.

     Раскусив выгоду применения новых технологий, когда в результате оптимизации и автоматизации труда с применением новых материалов и прочее, обеспечивается рост производительности труда и сокращается число занятых работников, а значит и издержки производства в виде заработной платы.  И вот корпорации стали заводить собственные научные подразделения и финансировать необходимые исследования. В результате вопрос стоимости новых идей переместился в плоскость стоимости соответствующей рабочей силы. А когда те же корпорации берутся растить будущие научные кадры, через механизм целевых стипендий, финансирование учебных заведений и даже организацию собственных, то прибыль на первых порах может уменьшиться, если не увеличивать цену на продукцию.

     Хозяевам средств производства иногда кажется, что ими найден ключевой элемент, который обеспечит требуемый качественный рост производства (а значит и увеличение прибыли), когда принимает на работу высокоинтеллектуального работника информационной эпохи, ученого или классного управленца. Из-за высокой эффективности при эксплуатации такой рабочей силы родился миф о специфичности "интеллектуального" труда, как будто бывает исключительно интеллектуальный или исключительно физический труд.

     Если рассуждать о сложном и простом труде, то труд токаря высокого разряда подчас может быть сложнее труда программиста, а труд высококлассного водителя автомобиля-большегруза может быть сложнее труда кандидата наук. Можно собрать десяток дипломированных специалистов одного направления, но неизвестно, смогут ли они создать продуктивное конструкторское бюро для создания новой машины. Зато хорошо знающий свое дело станочник подчас способен на талантливую рационализацию.

     Другое дело, что стоимость рабочей силы должна быть тем выше, чем дороже обошлось обучение работника тем или иным навыкам и знаниям.  Однако в жизни мы зачастую видим иную картину: в вопросе сложности и эффективности труда решающую роль играет не столько специализация работника, сколько его отношение к труду и способность работать творчески.

     Понятие творчества обычно трактуют очень узко. Чего стоит одна только забавная категория "творческая интеллигенция", в которой странным образом подлинные творцы уживаются с откровенными халтурщиками и тунеядцами. Творцом без преувеличения может быть всякий работник на своем месте, ибо творчество - это отношение к своему труду не столько как к источнику заработка, сколько как к средству самосовершенствования при достижения важной общественной или личной цели.

     Настоящим творцом может быть врач - высокообразованный специалист с упорным желанием лечить как можно лучше и вырабатывающий у себя уникальные навыки. Но им может быть и землекоп, который тоже стремится выполнить свою работу качественно и который ежечасно помнит, что его труд есть частица великого дела в создании оросительных сооружений для земледелия или в строительстве нового завода-гиганта.

     Казалось бы, не стоит намеренно вытягивать в творцы работников самого рутинного и тяжелого физического труда. В таком труде действительно простора для творчества кот наплакал, но это только для людей нетворческих.  Во-первых, мы сегодня имеем ясный исторический пример массового творческого и трудового энтузиазма, благодаря которому СССР за пятнадцать предвоенных лет стал могучей промышленной державой.
 
     А, во-вторых, в среде именно таких работников чаще всего (и не без успеха) задумываются о том, как можно изменить и усовершенствовать тяжелый и рутинный труд. Творческое отношение к труду – это не дело какого-нибудь бесконечно далекого будущего, оно в разной мере было всегда!

     Как и коммунистический образ жизни, когда один трудится для всех и все для каждого, имея возможность не только трудиться на благо общества, но и возможность иметь от общества всё необходимое! По установленным в обществе законам справедливости для счастливого продолжения жизни и по достойным человека нормам от общего количества производимых в обществе и необходимых каждому средств для жизни. То есть как в большой и дружной семье! А вот во что капитализм превратил сегодня семью в России, наверное, видит уже каждый.


     Как сегодня мы наблюдаем в мире следы всех без исключения отошедших эпох - от первобытности и рабства до феодализма и капитализма, - так и частички коммунизма были в человеческом обществе всегда, особенно в развитых общинах древности и сегодня вновь пробивающие себе дорогу, будто молодые ростки, сквозь толщу сменяющих друг друга формационных слоев.

     А это значит, что уловить сущность коммунистических условий жизни мы можем уже сегодня. Для этого надо лишь взглянуть на сам процесс производства и распределения в процессе труда и жизни общества, не связывая себя его стоимостной интерпретацией, а отталкиваясь лишь от реальной жизни общества.

     Начнем "от печки". Любая учеба есть труд, и всякий труд в известном смысле есть учёба. Уже потому разделение на учёбу сначала и на труд потом является весьма условным. Между тем, при буржуазных рыночных отношениях в обществе, платное образование и низкооплачиваемый срок стажировки на работе являются самыми яркими проявлениями этого разделения.

     На языке стоимостных принципов ситуация выглядит так. Сначала человек платит за то, что на основе его природных способностей в соединении со специальным инструментарием кем-то создается новый товар - его рабочая сила плюс его повышенная квалификация от учёбы. Затем работник продаёт свою улучшенную рабочую силу хозяину средств производства, чтобы этот хозяин, соединяя ее с новыми орудиями труда, получил новый товар с повышенной стоимостью.  В этом случае хозяин получит увеличенную прибыли, а работник получит увеличенную заработную плату.

     Но Маркс не зря выделял рабочую силу среди всех прочих товаров. Вспомним, рабочая сила - особый товар, ибо способна создавать стоимость, превышающую средства для ее воспроизводства. В одномерном толковании этих категорий и продолжают мыслить покупатели рабочей силы. Они, конечно, уловили, что присутствие творческого момента в работе качественно повышает прибыль хозяина средств производства и производимого товара, но адекватное понимание природы творческого отношения к труду находится вне понятий рыночных отношений.

     Итак, в рыночном понимании стоимости труда, человек является обладателем и одновременно продавцом своей рабочей силы и навыков, задействуя которые в процессе производства производится товар, который и является целью для работодателя и который приносит ему прибыль.  А работник за свой труд получает лишь минимальную заработную плату по договору с работодателем, за которую потом где-то на рынке находит средства для продолжения своей жизни. Поэтому труд работника для него самого является затратным процессом, ибо работодатель сможет заплатить лишь из прибыли от прежних результатов труда работника,  поэтому труд работника является прибыльным и для работодателя,  и для продавца товара, если те смогут выгодно сбыть результаты его труда.

     Но, рассматривая творческий труд, мы видим, что, несмотря на энергетические затраты, такой труд в некоторой мере является и актом созидания! Для человека, творчески относящегося к своему труду, результатом труда является не только производимая продукция и зарплата за её производство, но и его личное развитие! Преодолевая свое несовершенство и развивая себя, такой человек часто создаёт часто что-то новое лишь как побочный продукт своего трудового процесса.

     Разумеется, это отношение в исторической ретроспективе плохо различимо сквозь толщу тысячелетий, когда стремление просто выжить заставляло человека трудиться и в этом процессе человек поневоле часто остаётся лишь только участником общественного труда и далеко не всегда имеет возможность иметь достойное труда потребление производимых обществом и необходимых ему благ для своей счастливой жизни.

     По-настоящему ощутить себя как частью общности, так и  необходимой частью общественного трудового процесса для удовлетворения своих насущных  потребностей и потребностей общества, человек может лишь при том уровне развития производительных сил, когда базовые потребности в пище и одежде, в жилье и в собственной безопасности удовлетворены в масштабах всего общества!

     Сегодня ни одна идея и ни одно умение ни в один момент времени не существуют отдельно от совершенно конкретных людей и общества.  Даже учеба, как самостоятельный процессе, в то же время является коллективным процессом! Любой трудящийся на благо общества человек изо дня в день постоянно чему-то учится и совершенствует себя!

     Поэтому все отжившие своё буржуазные представления, сегодня пока годные для рыночного регулирования, являются одновременно и коварным препятствием на пути осознания подлинной свободы человека просто жить здоровой жизнью, развиваясь физически и интеллектуально-духовно! Свободы,  которую до сих пор каждый постоянно завоевывает своим честным и добросовестным трудом на благо общества, чтобы иметь необходимые блага для своей счастливой жизни! Как и в процессе всей истории развития человечества!

     И главное, чего не способны понять и учесть апологеты буржуазного общества – это коллективную природу как физического, так и творческого труда каждого, когда их возможности не идут дальше организации мозговых трестов и жалких попыток создать аналоги соцсоревнования. Никто, даже самый гениальный мыслитель, не творит в изоляции, а питается идеями людей всех поколений до сегодняшнего дня, и его труд обеспечивается массой невидимых ему людей. Для всех, как и для него, его удачная находка тоже станет превращением повседневного труда в коллективное и общественное, всем принадлежащее благо!

     А возможно ли сделать так, чтобы все необходимые для жизни человека блага в обществе производились согласно количества населения и его насущных потребностей, а распределялись пропорционально количеству и квалификации труда каждого в общественно необходимом труде, а не через анархию капиталистического рынка?  Но мы это скоро разберём.

     Общественно необходимый, честно и справедливо нормированный по сложности, трудоёмкости и опасности для здоровья труд каждого из нас, на наших глазах, обретает прочную, связующую всё общество, основу! Не видеть это может лишь сознательно отказывающийся видеть! Люди в процессе труда, поначалу оставаясь лишь водителями и уборщиками, токарями и машинистами, инженерами и композиторами, академиками и философами, сбрасывают с себя скорлупу кажущейся разделённости и путы уже никчемного принуждения никому не нужны! Из элементов, которые подчиняли каждого человека трудовому процессу, все превращаются в добровольных участников процесса для удовлетворения всех насущных потребностей, как своих, так и всего общества!

     Обобществление труда всего человечества явно воплощается в простых, ставших для всех привычными вещах. Включая, к примеру, электрическое освещение. Ведь никто не думает об электричестве как концентрированном результате труда десятков и сотен тысяч неизвестных ему людей. А когда читатель приобретает книгу и заинтересованно читает, он представления не имеет, сколько лесорубов, машинистов, печатников, редакторов и корректоров, а также продавцов участвовало в том, чтобы автору этой книги удалось донести своё творчество до этого читателя! А ведь КАЖДЫЙ за свой труд получил свою зарплату!

     Так почему же каждый трудящийся за свой честный и добросовестный труд не должен иметь хотя бы самые необходимые социально-бытовые блага по достойным человека нормам от общего количества производимых в обществе и необходимых каждому средств для жизни, как это уже было в развитых древних общинах?

     И уж тем более никто не думает о тех, кто жил и трудился рядом с автором, и о тех, кто надоумил его написать эту книгу. А значит любая вещь, созданная современным обществом,  будь то кружка, автомобиль, компьютерная программа, математическая теорема, симфония или книга, есть в некоторой мере продукт коллективного труда!  А это означает, что попытка того или иного лица присвоить себе исключительную заслугу в создании этой вещи, а значит и право распоряжаться ею при обращении её в свою личную собственность для индивидуального пользования, есть нонсенс, противоречащий очевидной реальности.

     Если говорить о количественной характеристике овеществлённого результата общественного труда, не забывая, что в отношении общественных явлений любая мера обречена на относительность, его динамику удобно оценивать в усредненном количестве труда по времени!  Ведь их труд вложен в продукт современного производства, и в усреднённом количестве общего для всех равенства рабочего времени, как среднее для всех количество труда, формируются и общие для всех нормы базовых средств для жизни, которые производятся этим обществом!

     И тогда качество их потребления каждый может формировать по своей зарплате от результатов квалификации своего общественно необходимого труда!  Заведомо заложенная грубость всех величин такого формирования социальной справедливости, если кто-то попытается заняться их оценкой, будет обязательно упираться в невозможность учёта конкретного вклада в конкретную вещь, сделанную другими работниками при выходе готовой продукции для потребления населением.

     Не исключено, что развитие этого подхода может привести нас к разоблачению тайны развития капиталистического производства и распределения, при характеристике которых "всего-навсего", оставляют за скобками трудовой вклад, который скрыт от массы непосредственно занятых в труде работников всех тех, кто непосредственно в экономике общества не занят, а живут привилегированно.

     В буржуазном обществе такой стоимостный учёт результатов любого общественно необходимого труда, а по сути любой труд, содержит творческую составляющую и сегодня особенно проявляется фундаментальное противоречие между общественным характером производства и частнособственническим присвоением его результатов владельцами средств производства!  Причём независимо от того, отдельный это капиталист или совокупный, в виде буржуазно привилегированного государственного чиновничества! Вплоть до львиной доли прибыли,  будь то прибыль хозяина-капиталиста, или государства как совокупного капиталиста, когда  несоразмерно большая заработная плата этих владельцев средств производства присваивается ими за счет эксплуатации прочих работников.

     В свете сказанного дальнейшее применение стоимости к оценке честно и справедливо нормированного труда по сложности, трудоёмкости и опасности для здоровья, при узаконенном для всех равенстве рабочего времени, адекватно оценке деревьев исключительно по кронам, отстранённо от корней, от стволов и от окружающего леса. Мыслить подобным образом и продолжать цепляться за архаизм стоимости рабочей силы все равно, что вопреки очевидности, повернувшись спиной к всемирному зданию обобществленного труда, воображать себе современное рабочее место жалкой лавочкой сапожника.

     Именно исходя из этих соображений Маркс и вывел свой тезис о двойственности равенства рабочего времени! Чтобы относительно равное рабочее время определяло не только относительно равное для всех количество труда по времени, но и относительно равные нормы базовых, необходимых каждому средств для жизни в виде добротного жилья, качественных основных, привычных населению продуктов питания и фактуры для сезонной одежды! А количество необходимых благ для достойной человека жизни должно соответствовать количеству трудящегося населения и все постоянно должны трудиться для сохранения этого баланса! И ещё должен быть резерв на случай непредвиденных обстоятельств! А деньги на хлеб не намажешь и в непогоду ими не согреешься!

     А вот благоустройство жилья, качество приготовления блюд питания и изготовления одежды каждый чтобы мог сам формировать для себя и своей семьи по зарплате от результатов квалификации своего труда на рабочем месте в экономике страны! При сохранении рынка на производимое сверх норм необходимых для социального благополучия общества.

     Дети в таком обществе должны иметь всё необходимое для своего нормального развития в силу своего несовершеннолетия и преемственности поколений, как будущее население страны и её производительные и интеллектуальные силы.  Чтобы они в будущем более рационально использовали природные ресурсы, сохраняя их для будущих поколений и развивая ресурсовозобновляемые технологии, а не искали другую планету, разбазарив ресурсы и загадив эту.  В то же время дети должны иметь определённые бонусы за послушание, хорошую учёбу и примерное поведение, а старики должны иметь всё необходимое как уже заслужившие достойный труда полный пансион по возрасту, помогая детям в меру сил в их интеллектуально-духовном развитии.

     В процессе интеллектуально-духовного развития общества и его экономики подобный принцип будет распространён и на все средства коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт! А на рынке лишь конечные устройства этих средств коммуникации, если не устраивают их стандартные или общественные формы! Вот почему Маркс и Энгельс не разделяли социализм и коммунизм, считая социализм лишь начальной фазой коммунизма, а значит должна быть и его завершающая фаза – интеллектизм!

     Когда все интеллектуально-духовные блага, вместе с материальными, поднимут морально-нравственное здоровье человека, а не только его физическое здоровье, и его интеллектуально-духовное развитие на должную высоту для перехода общества из цивилизованного состояния, основой которого является борьба классов, в ноократическое, к власти разума и мудрости, основой которой будет уже борьба разумной сущности человека с его животной сущностью!  Но кто сегодня в России об этом мечтает?

     Навязывая обществу стоимостную меру оценки трудового вклада, при уничтожении частной собственности на средства производства, но сохраняя товарное производство даже базовых средств для жизни, большевики сохранили и капитализм, сделав его лишь государственным.  В этом случае само государство в лице буржуазно привилегированного государственного чиновничества становится совокупным капиталистом и распоряжается всеми производимыми благами для жизни общества и ценами на них как лавочник в своей лавке, расплачиваясь с трудящимися минимальной зарплатой и не забывая себя, любимых.

     А после буржуазного переворота уже частные собственники вместе с государством стали навязывать населению тот же стоимостный подход в вопросе по удовлетворении потребностей населения России. И они все убеждены, что человеческие потребности невозможно удовлетворить без стоимостной основы, то есть без рынка, без прибыли, без денег и пр.

     И это притом, что отживший свое хваленый рыночный механизм со стоимостным подходом капитализм давно превратился в препятствие на пути к свободному удовлетворению даже социально-бытовых потребностей для удовлетворения главной человеческой потребности - в интеллектуальном и духовном развитии для самосовершенствования и творчества!


     А сказочку про коммунизм, где каждый будет трудиться на благо народа по способностям, а иметь необходимое для жизни по потребностям независимо от участия в труде на благо народа, ЗАБУДЬТЕ, это для ДЕБИЛОВ! Ни один уважающий себя народ не будет кормить бездельников, если у них нет документа об их полной физической или интеллектуальной инвалидности и не позволит себе обеспечивать лентяев и бестолковых как и трудолюбивых, грамотных и добросовестных специалистов!

     Маркс такую хрень мог писать только по молодости, когда ещё не выработал саму сущность коммунистического общества, чтобы привлечь внимание к коммунистической идее.

     Но когда Маркс и Энгельс поняли, что в деньгах сытости не бывает ни у богатых, ни у бедных, ни у мудрых, ни у глупых, а ресурсы земли ограничены, больше они такую глупость НИКОГДА не писали. Ведь им не было и тридцати, когда писали Манифест...

     А вы вспомните себя в этом возрасте, шибко умными были? Даже христианская религия в своём учении о Христе утверждает, что он своё учение о свободе и справедливости в загробном мире, за благочестие в этом, создал в 33 года! А сколько раз это учение потом исправляли и переделывали каждый гад на свой лад и сделали орудием для угнетения людей труда?

     Классика жанра, всё просто!

     Ведь  по конституции народу России принадлежит вся полнота власти, а желания и воли сделать свою родину социально справедливой страной уже НЕТ...

     Но, похоже, сегодня большинству россиян, особенно для "золотой молодёжи", криминалитета, новым российским капиталистам и буржуям в лице буржуазно привилегированного государственного чиновничества, жить при подобном варварстве в России очень даже удобно...