О популяризации науки

Популяризация науки – тема довольно полезная, но в ней есть свои сложности, связанные с особенностями предмета популяризации, а также людьми, которые ей занимаются. Интересна популяризация от учёных с подтверждёнными и признанными научными результатами в области, которую они популяризуют. А вот с популяризацией от профессиональных популяризаторов, которые довольно поверхностно знают предмет популяризации, но при этом выдают свои суждения как окончательную истину, всё не так однозначно, как принято сейчас говорить. Такая популяризация может быть и опасной, поскольку имеет тенденцию скатываться в невежественное хамство и прорпаганду в интересах коммерческих интересов каких-либо крупных корпораций. Путь науки – это путь исследования реального мира с целью создания максимально точных моделей этого мира, при этом реальный мир имеет приоритет над моделями. “Какой бы красивой ни была модель, если она расходится с экспериментальными данными, то её нужно выкинуть” – это слова Нобелевского лауреата по физике Ричарда Фейнмана. Аналогичные мысли высказывал и лауреат Нобелевской премии по экономике Василий Леонтьев, сетуя на то, что экономисты всё дальше уходят от методов исследования реального мира в теоретические построения. Ещё раньше проблему отрыва от реальности сформулировал Френсис Бэкон, называвший оторванные от реального мира теоретические построения “идолами театра”. Современные технологии позволяют строить альтернативные миры, которые вполне способны заменять многим людям мир реальный. И это движение поддерживается такими крупными технологическими гигантами как группа компаний Meta. Но реального мира виртуальным может быть опасной. Хороший пример – довольно популярная игра Пандемия, в которой перед игроком ставится задача максимально распротранить инфекцию по территории Земли. Используемая в ней модель довольно примитивна и предполагает, что при распространении какой-либо инфекции вымирают все регионы, куда она попала. Как это соотносится с реальным миром, в котором человек тысячелетия сожительствует с миллионами разных инфекций? Практически никак не соотносится, но во время коронавирусного кризиса примерно такая примитивная модель была принята за основу принятия решений. Что же получилось в сухом остатке от такого подхода? Смертность от мер по борьбе с инфекцией оказалась сопоставима, а иногда и превысила смертность от самой инфекции. Решение проблемы в виде штамма омикрон появилось в Африке, где физически не получилось реализовать рекомендации ВОЗ по борьбе с распространением инфекции и вакцинацией. И роль популяризаторов науки второго типа в произошедшем довольно высока. Именно они забили эфир графиками “сглаживания кривой” и тоталитарным продвижением стратегии “карантина до вакцины”. При этом учёных, которые разбираются в проблеме и которые высказывали предложения о том, что нужно поглубже анализировать ситуацию в реальном мире и принимать решения на основе такого анализа, записали в псевдоучёные и освистали в том числе в довольно авторитетных научных изданиях. И пока не видно, что на основе получившихся сомнительных результатов сделаны выводы. А отсутствие этих выводов говорит о том, что в будущем аналогичная ситуация может повториться с ещё более печальными результатами. И авторитет науки и научного сообщества будет окончательно подорван, что поставит под угрозу дальнейшее развитие цивилизации. По этой причине популяризаторская деятельность в науке требует очень внимательного отношения общества. Недопустимо, чтобы она использовалась для пропаганды и продвижения коммерческих интересов.
Для анализа подобных ситуаций и снижения рисков неблагоприятных последствий может быть полезна система принципов “Л. Е. М.”:
1. Принцип Легасова: неконтролируемая со стороны общества техноструктура угрожает глобальной безопасности человечества.
Важно выделить стоящую за происходящим техноструктуру (административно-технический аппарат), её интересы и практические действия.
2. Принцип Ефремова: антропогенные изменения окружающей среды, скорость которых превышает физические, биологические и социальные механизмы адаптации к ним, несут риски уничтожения жизни.
Полезно провести анализ изменений окружающей среды, угрозы, которые они несут для общества и выработать методы персональной и коллективной адаптации к ним.
3. Принцип Моисеева: сложность моделей мира должна быть сопоставима со сложностью проблем, для решения которых они предназначены.
Требуется провести анализ используемых для принятия решений моделей и провести их сопоставление с реальным миром.
И принципиально важно сохранять критическое мышление по отношению к тому, что говорят люди, называющие себя учёными. Чтобы это было делать проще, рекомендую почитать “Жизнь науки”, написанную действительно хорошим популяризатором науки, Сергеем Петровичем Капицей. Она интересна тем, что там он собрал предисловия совершивших прорывные открытия учёных к своим основным трудам, собрал честно, не добавляя своих интерпретаций. И в ней видно, насколько сложно порой фактам реального мира ломать устоявшиеся научные теории. А ещё полезно помнить о том, какой популярной в научном сообществе была теория расового превосходства в 30-е годы XX века, по ней научные конференции проводились и научные диссертации защищались.