Дополнения по 13. 15 КоАП к 7. 07. 22

Оспариваемое видео представляет собой интервью на телеканале «Царьград» в передаче «Вакцина Правды», куда периодически приглашают экспертов и специалистов из разных областей науки, медицины и\или здравоохранения, где они могут поспорить между собой или высказать своё собственное профессиональное мнение и убеждение.
По законам научного дискурса любое научное утверждение — всегда результат умозаключения конкретного ученого или его научной школы. Ученые, спорящие друг с другом, утверждают уверенно какие-либо вещи, потому что их анализ, их работа привели их к такому выводу. Слушатели и читатели априори понимают, что в рамках научных дискуссий всегда высказывается мнение. Существенно, является ли говорящий специалистов в той области, о которой он говорит. Если не является, его заявления действительно могут считаться шарлатанством. Но если является, этот экстралингвистический фактор склоняет в пользу выражения научной концепции. Также важно, какие у человека были основания высказывать ту или иную точку зрения. Если он основывается на научных положениях, которые не опровергнуты наукой, если такие понятия и категории есть в науке, то есть все основания считать, что человек действительно выражал свое мнение, а не намеренно вводил аудиторию в заблуждение ради дестабилизации общества.
Эти экстралингвистические факторы и позволяют считать высказывания Кириченко Е.Н. научной дискуссией.
Тогда как Фейк — это заведомая неправда, ложь, распространяемая с какими-либо целями, умыслом.
Заключение специалиста кандидата филологических наук, доцента кафедры  теоретической и прикладной лингвистики Института филологии и журналистики ФГАОУ  ВО «Нижегородский государственный университет им Н.И.Лобачевского» (специальность: «10.02.01 – Русский язык», со стажем работы по специальности свыше 40 лет, и стажем экспертной работы свыше 20 лет), профессора Международной Славянской Академии, главного лингвиста-эксперта ООО «Консалтинговая фирма «Колтунов и партнёры»,  действительного члена Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС), консультанта научно-методического совета, а также члена правления ГЛЭДИС (удостоверение судебного эксперта  № 0127, свидетельство эксперта №023-20/36-СЭ) Елизаветы Аркадьевны Колтуновой свидетельствуют о том, что информация, содержащаяся в высказываниях Е.Н. Кириченко, в файле «что не вошло в вакцину правды» выражена в форме субъективного аналитического суждения (убежденного мнения).
Поскольку Кириченко Е.Н. ссылается на экспериментальные данные, опубликованные в научных рецензируемых журналах, а в студии присутствуют оппоненты с противоположным мнением, то оспариваемое видео полностью попадает под определение научного дискурса.
Противоположные мнения экспертов, каждый из которых опирается на факты и экспериментальные данные, при абсолютном разногласии не могут быть интерпретированы как недостоверная информация с той или иной стороны, тогда как разногласия могут возникать по той причине, что участники дискурса строят своё аналитическое суждение, используя различные данные. В процессе дискурса происходит обмен фактами, что в итоге может переубедить одного из оппонентов или привести к рождению новой концепции или теории.
В качестве примера можно привести отрывок из книги Даниила Андреева «Роза мира»:
«Все эти основанные на недоразумениях разногласия между религиями приводят на память одно сравнение, когда-то встреченное мною в религиозной литературе, хотя я и не помню, где именно: как если бы несколько путешественников поднимались с разных сторон на одну и ту же гору, видели и обследовали различные её склоны, а по возвращении заспорили бы о том, кто из них видел реально существующее, а кто — причуды собственного воображения; причём каждый рассуждают бы, что гора именно такова, каковой она оказалась с его стороны, а свидетельства других путешественников о других её сторонах — лживы, абсурдны и являют собой западню для душ человеческих. Таким образом, первый вывод, вытекающий из сопоставления между религиозных разногласий, заключает в себе путь к устранению тех из них, которые основаны либо просто на недоразумении, либо на несовпадении объектов религиозного познания в различных рядах опыта, то есть противоречия «по горизонтали»» [https://b1.bookzap.net/chitat-onlain/roza-mira.html].
Ещё более просто проблема научного дискурса описана в стихотворении Самуила Маршака «Ученый спор», представляющем собой пересказ индийской басни:
                «Слепцы, числом их было пять,
                В Бомбей явились изучать
                Индийского слона.
                Исследовав слоновий бок,
                Один сказал, что слон высок
                И прочен, как стена.

                Другой по хоботу слона
                Провел рукой своей
                И заявил, что слон - одна
                Из безопасных змей.

                Ощупал третий два клыка,
                И утверждает он:
                - На два отточенных штыка
                Похож индийский слон!

                Слепец четвертый, почесав
                Колено у слона,
                Установил, что слон шершав,
                Как старая сосна.

                А пятый, подойдя к слону
                Со стороны хвоста,
                Определил, что слон в длину
                Не больше, чем глиста.

                Возникли распри у слепцов
                И длились целый год.
                Потом слепцы в конце концов
                Пустили руки в ход.

                А так как пятый был силен, -
                Он всем зажал уста.
                И состоит отныне слон
                Из одного хвоста»!
[Год издания: 1968 г.
Издатель: Художественная литература
http://www.world-art.ru/lyric/lyric.php?id=4343]
В наше непростое время ВОЗ можно сравнить с пятым, самым сильным экспертом-слепцом… Это не обязательно, что он самый глупый, но, если он будет затыкать рот всем остальным, мы так никогда и не узнаем, как выглядит «индийский слон», т.е. не докопаемся до истины относительно вакцинации и коронавируса. Чем это чревато суду уже объяснялось на примере Талидомида и вакцин против респираторно-синцитиального вируса, все ссылки на рецензируемые источники приведены в дополнениях к возражениям на протокол от 8 июня 2022, приобщенные к материалам дела 22 июня 2022.
Таким образом, ни научный спор, ни научный дискурс не могут быть решены в судебном порядке. Попытка преследования за приверженность к той или иной научной теории является грубым нарушением Конституционных прав, а также ведет к нарушению естественного развития науки и к угрозе национальной безопасности.
29 ст. Конституции:
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом…
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Кроме того, затягивание процесса, что сопряжено со значительной тратой времени и финансовыми затратами ответчика, которые уже на сегодняшний день превышают верхний предел возможного штрафа, предусмотренного по ст. 13.15 ч.9 КоАП РФ, рассматриваю как попытку принуждения меня к отказу от собственных убеждений, что ещё раз грубо нарушает 29 ст. Конституции: 3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Кроме того, на память ещё приходит сказка Ханса Кристиана Андерсена «Голый король», это уже не к вопросу научного дискурса, а к вопросу «затыкания ртов». Согласно сюжету этой сказки король и вся его свита были одурачены шарлатанами, а король выставлен голым перед своим народом на посмешище. И всё это только по тому, что, согласно официальной версии, только глупый человек, или попросту говоря, дурак, не мог увидеть волшебную, или на современном языке, высокотехнологичную ткань, из которой было якобы пошито новое платье короля. Все видели, что король голый, но боялись сказать об этом, чтобы их не сочли глупцами. Однако правда всё равно восторжествовала, потому что нельзя чем-либо запугать чистые и светлые душа. Мальчик из толпы кричит: «А король-то голый»! И морок рассеивается.
А вот изложение той же истории на современный лад в песне Александра Васильева «Предайте это Гарри Поттеру, если вдруг его встретите» группа «Сплин»:
«Вчера шёл король, весь крутой и гордый
И мальчик сказал: "А король-то голый"
Мальчику тут же с ноги проломили голову
И пришили ему статью.
Теперь он не пьёт лимонад из бутылки,
Теперь он сидит: то в Крестах, то в Бутырке
То морщит свой лоб, а то чешет в затылке
Но не понимает, за что» …
Дата выхода песни ориентировочно весна 2020 г.

В довесок к обоснованию своей позиции и в доказательство того, что с вакцинами и вакцинацией против коронавируса не всё так однозначно, хочу сообщить, что по миру уже идут суды против отдельно взятых препаратов и против иммунопрофилактических препаратов этого класса в целом.
Так, например, год назад независимая ассоциация врачей подала КОЛЛЕКТИВНОЕ АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании незаконными решений Министерства здравоохранения Российской Федерации о регистрации вакцин для профилактики коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, под наименованием «Гам-Ковид-Вак» (торговая марка "Спутник V"),  «Гам-КОВИД-Вак-Лио», «ЭпиВакКорона», «Ковивак».  И я была соисцом этого искового заявления.

Аналогичный иск был подан примерно полгода спустя в Казахстане, и юрист Елена Игнатенко приглашала меня в суд в качестве эксперта, где я дискутировала на данную тему с представителями Минздрава, Роспотребнадзора Казахстана, а также с разработчиками их вакцины против коронавируса.

В настоящее время идет суд против детской вакцинации, индуцированный Четвериковой Ольгой Николаевной, иск подан против двух детских поликлиник, проводивших клинические испытания «Спутника» на детях. И меня снова приглашают в суд как эксперта.

Напомню, что за отмену Талидамида судились более 10 лет, было порядка 100 исков по всему миру и большинство из них было проиграно. Однако теперь этот препарат вошел в историю как «Трагедия Талидамида» и в Лондоне (2005) стоит памятник жертвам этого фармацевтического провала.

Таким образом, никто не может судить меня за моё убежденное и профессиональное мнение. Я не являюсь правонарушителем. Ничего противозаконного в моих действиях и высказываниях нет. Все попытки донести свою точку зрения и как-то повлиять на сложившуюся ситуацию находятся строго в рамках закона.
В то время как в отношении меня наблюдаются явно некрасивые выпады, поэтому оставляю за собой право обратиться в Конституционный суд.
Учитывая вышеизложенное в 4-й раз
ПРОШУ прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.