О цитировании вариант

"Всегда проверяй цитаты: свои — перед тем, как сказать, чужие — после того, как они сказаны." (Уинстон Черчилль)
               
Эта не слишком короткая статья посвящена теме точности цитирования иностранных деятелей.

1. Со студенческой скамьи врезалась мне в память одна знаменитая черчиллевская фраза, которую в усеченном виде не устают цитировать до сих пор: «Демократия — наихудшая форма правления, за исключением всех остальных».
Цитату эту приводят на всех континентах, в том числе и у нас, на Прозе.ру. Так, 1 марта 2017 г. (почему-то в международный день кошек) при обсуждении какого-то произведения, помещенного в рубрику «история и политика», один из обсуждавших лихо ввернул ее в текст своего замечания.
И тут зашевелился во мне червь сомнения (червь во мне – это отвратительно!), тем более что еще классики марксизма призывали нас ничего не принимать на веру без критического анализа, завещая подвергать сомнению любую истину. Тогда я задался вопросом: «А как эта фраза звучит на родном языке Черчилля?» Всё гениальное просто: «демократия» будет, конечно же, democracy, «наихудшая форма», скорее всего - the worst form , а «правление» вряд ли  - management, скорее – government. Набираю в поисковике три этих слова и почти мгновенно получаю: Democracy is the worst form of government, except for all the others.
В одной из статей, посвященных данному изречению, нахожу более широкий контекст, в котором эта фраза прозвучала: «В этом мире греха и горя испытывались (или опробовались - tried) и будут испытываться различные/будет испытываться множество (в оригинале – many) форм/формы правления. Никто не утверждает (в оригинале - pretends - "прикидывается"), что демократия совершенна или абсолютно разумна (в оригинале – all-wise)...», после чего и звучит наша коронная цитата.
Но далее меня ожидало самое интересное. Не зря – ох не зря! – точил меня червь сомнения! Оказывается, великий британец не был автором известного изречения и даже не претендовал на авторство! Некто Ричард М. Лэнгуорт (или Лэнгуорс -  Langworth), называющий себя биографом Черчилля и старшим научным сотрудником высшего учебного заведения «Хиллсдейл Колледж», сообщает, что политик в своей речи, произнесенной 11 ноября 1947 года в палате общин, лишь процитировал какого-то неизвестного предшественника (he was quoting an unknown predecessor). Вот что сказал тогда сэр Уинстон:
 «…В самом деле, Г О В О Р Я Т (заглавные буквы и разрядка – мои; в оригинале it has been said), что демократия — наихудшая форма правления, если исключить все остальные формы, которые время от времени испытывались…».
Отсюда вывод: крылатые слова были действительно произнесены Черчиллем, но, по-видимому, он не первый, кому пришло в голову произнести их.

2. Один прозарушник цитирует всё того же Черчилля: "Главный урок истории заключается в том, что человечество необучаемо."
Еще раз убеждаюсь: люди, не потрудившись выяснить, чтО на самом деле сказал тот или иной деятель, берут из интернета фразу, якобы им произнесенную.
Во-первых, Черчилль выразил эту мысль в форме риторического вопроса: Is the only lesson of history to be that mankind is unteachable? Вариант перевода: "Неужели единственный урок истории заключается в том, что человечество необучаемо?" Во-вторых, тон этого высказывания был скорее оптимистическим. Оно прозвучало в речи, с которой Черчилль выступил в 1946 г. в Цюрихе перед молодыми учеными и в которой он призывал западноевропейские державы к созданию Соединенных Штатов Европы, чтобы прекратить разрушительные войны за господство на континенте и в мире.

3. И третья цитата из афоризмов Черчилля!
Некто Вагабонд-Антихрист цитирует следующее высказывание сэра Уинстона: "Русские сами создают себе трудности, которые потом героически преодолевают."
Тов. Антихрист, вы передираете не точно! На самом деле Черчилль изрек: "Bolsheviks create their own difficulties which they successfully overcome later". Как видите, о "русских" у Черчилля ни слова, как и о том, что трудности преодолеваются "героически". Они всего лишь "успешно" преодолеваются.

4. Прозарушник, признающийся, что он - "русский с имперской ментальностью", сообщает: "Уинстон Черчилль сказал: «Государственные деятели отличаются от политиков тем, что государственные деятели заботятся о будущих поколениях, а политики заботятся лишь о будущих выборах»."
Дался нам этот Черчилль!
Чувствую, что не говорил и не писал такого сэр Уинстон! Подтвердилось это чувство на удивление легко, причем старым проверенным способом. Набираем английские слова statesman, politician, difference between, generation, election, и поисковик с готовностью выдает нам фразу “The difference between a politician and a statesman is that a politician thinks about the next election while the statesman thinks about the next generation.” Только принадлежит она вовсе не знаменитому британцу, а мало известному российской общественности преподобному Джеймсу Фримену Кларку, американскому моралисту, богослову, одному из ранних поборников "прав человека"(1810-1888). Наш русский прозарушник с имперской ментальностью, по-видимому, просто купился на чью-то интернет-мистификацию - одну из тех, что так распространены в сети.

5. Один прозарушный почитатель британского поэта пишет: "Байрон сказал по этому поводу: «Чего не сделали готты, сделали скотты»."
Насколько я знаю, Байрон этого не говорил. На одной из колонн в Шильонском замке, расположенном на берегу Женевского озера в Швейцарии, некто коряво начертал "BYRON", что, как предполагают, является автографом лорда Байрона, посетившего замок в 1816 году. Точно так же поэту приписывают и латинскую фразу Quod non fecerunt gothi, hoc fecerunt scoti, высеченную на одной из колонн древнегреческого храмового комплекса в Афинах. Байрон этим (у него было хобби такое - "врезать в камень письмена"?), дескать, намекал на варварский грабеж античных сокровищ афинского Акрополя, которым прославился лорд Эльджин, шотландец по происхождению.
В одном из справочников указано, что "байроновское" выражение "образовано по образцу латинской сентенции эпохи Возрождения: Quod non fecerunt barbari, fecerunt Barberini - "Чего не сделали варвары, то сделали Барберини". Сентенция эта касается не римского палаццо Барберини (при строительстве дворца в Риме для семейства Барберини якобы использовались обломки древнеримских построек), а папы римского Урбана VIII (в миру Маттео Барберини), который в 1625 году повелел перелить бронзовые балки портиков древнеримского Пантеона в дарохранительницы для собора Святого Петра. Кстати, приведенный выше русский перевод этого изречения несколько натянут (рифма готты-скотты), так как в самоназвании готов "т" не удваивается, а "скоттов" мы, как правило, называем шотландцами.

6. Одна прозарушница приводит цитату из Цицерона: "Дом, в котором нет книг, подобен телу, лишённому души".
Мы очень любим приводить афоризмы известных людей, но практически не знакомы с их творчеством. Рискую ошибиться, но полагаю, что прозарушница не прочитала в жизни ни одного произведения этого древнеримского деятеля, а приведенный афоризм скорее всего нашла среди подборки цитат на соответствующую тему. На самом деле знаменитый оратор выразился иначе, но почитатели творчества "отца отечества", видимо, решили приукрасить его слова. Цицерон в переписке с другом сообщил тому, что накопившиеся в его доме манускрипты (библиотека) были рассортированы под руководством одного ученого мужа (судя по имени - образованного греческого раба или вольноотпущенника*): "... после того как Тираннион* привёл мои книги в порядок, мне кажется, что мое жилище обрело разум" (варианты переводов с латыни: ...мое жилище обрело душу; в мое жилище вдохнули жизнь и т.д.; при этом основное значение слова mens - разум, сознание);(postea vero quam Tyrannio mihi libros disposuit mens addita videtur meis aedibus). То есть Марк Туллий хотел лишь сказать, что приведенная в порядок библиотека так сказать одухотворилась. Во всяком случае у Цицерона речь идет отнюдь не о доме, в котором нет книг. Они есть, но лежат навалом, в беспорядке! Однако в 19 веке какой-то умник ловко перефразировал "отца отечества". Впрочем, не исключаю, что Цицерон был бы польщен узнав, что приведенный выше афоризм приписали ему.

7. Еще одна прозарушница скопировала из интернета: "...кто-то восхищенно сказал Кромвелю: «Какая толпа собралась смотреть на триумф вашего превосходительства!» Кромвель, не потерявший на войне чувство юмора, ответил: «Когда меня будут вешать, народу соберется еще больше».
Очередная растиражированная в интернете красивость. Как это часто бывает, некто намеренно исказил в рунете слова, возможно и произнесенные Кромвелем, приукрасив их в переводе на русский язык. И вот "красивая" цитата начинает до бесконечности тиражироваться на наших сайтах. "На самом деле" в 1683 году в Англии вышла в свет книга "История моего времени", автор которой, некий Джильберт Бернет, так изложил данную ситуацию: в мае 1650 года, когда Кромвель вернулся в Лондон и на древнеримский манер справил триумф по случаю победного завершения войны в Ирландии, генерал Джон Ламберт, соратник лорда-протектора, созерцая ликующие толпы, с энтузиазмом обратился к триумфатору: "Я рад видеть (так и хочется вставить "сэр"), что народ (в оригинале the nation) на нашей стороне", на что Кромвель якобы отреагировал фразой: "Не доверяйте им, ибо те же самые люди (в оригинале these very persons) станут орать так же громко, когда вас и меня соберутся вешать (would shout as much if you and I were going to be hanged)".
Но, конечно, с "вашим превосходительством", народом, которого соберется "еще больше", и мрачным юмором, нафантазированные слова Кромвеля звучат гораздо красивше.

8. Недавно (4.12.2017) один прозарушник при обсуждении какого-то произведения блеснул цитатой из Вильяма Шекспира:

"Грехи других судить вы так усердно рвётесь,
начните со своих и до чужих не доберётесь".
И даже милостиво привел ссылку: Уильям Шекспир. Генрих VI (кавычить надо!).
 
Очередная псевдоцитата, некритично почерпнутая из интернета.
В оригинале у Шекспира всего одна строчка: "Forbear to judge, for we are sinners all." (в дословном переводе: "Воздержись судить (не суди), ибо все мы грешны.") В переводе Е.Бирукова она звучит так: "Не осуждай его; ведь все мы грешны."
У меня есть некоторые основания предполагать, что автор шекспировской псевдоцитаты - некто Фридрих Рюккерт (1788-1866 гг., немецкий поэт, полиглот, переводчик и ориенталист), изрекший, если верить интернет-сайтам (разумеется, в русском переводе): "Грехи людей пересчитать ты так усердно рвёшься? С своих начни, и до чужих едва ли доберешься".
Однако на сайтах ничего не говорится о том, в каком стихотворении Ф.Рюккерта фигурируют эти чеканные строки и кому принадлежит перевод блистательного афоризма. Не нашел я правды и в сборниках цитат из произведений поэта. В немецкоязычных подборках афоризмов, содержащих ссылки на источники цитирования, ничего похожего на приведенную фразу также нет.
Рюккерта, между прочим, переводили русские поэты В.Жуковский, А.Фет, Н.Заболоцкий, А.Плещеев, Ф. Сологуб, К.Р. (Великий князь Константин Константинович), переводчики А.Казарновский, В.Куприянов, В.Летучий, М.Михайлов, С.Таск, Б.Чулков и многие другие, но кто из них - автор искомого перевода, дознаться я не смог. А может быть, Рюккерту, как и Шекспиру, цитату просто приписали? Товарищи, подскажите! Кто же все-таки автор пресловутого изречения???

9. Мощный Аника-воин с Прозы.ру возвещает: "Аристотель говорил, что организованное меньшинство всегда в состоянии навязать свою волю и свои законы неорганизованному большинству!.."
Вряд ли Аника читал труды Аристотеля, зато горазд выдавать в своих трудах сомнительные цитаты, приписывая их авторство Аристотелю. Но вот истинный Аристотель: "Демократией следует считать такой строй, когда свободнорожденные и неимущие, составляя большинство, имеют верховную власть в своих руках."
Аника, кстати, вряд ли читал и Платона, т.к. если бы читал, то знал бы, что Платон написал не "книгу" "Республика", как утверждает наш умник, а диалог "О государстве" (по-гречески "Политейа", а в переводе на латынь - "De res publica").
А теперь представьте: на сайте http://stihistat.com/pr/avtor2/dvv1951 есть автор Геннадий Малинский, в одном из произведений которого можно найти слово в слово: "Ещё Аристотель говорил, что организованное меньшинство всегда в состоянии навязать свою волю и свои законы неорганизованному большинству!" Далее у нашего Аники, но на сайтах Стихи.ру и Самиздат, с восхищением читаем: "Основной закон демократии гласит: организованное меньшинство всегда в состоянии навязать свои законы неорганизованному большинству".
Так кто у кого списывает и что за основной закон демократии открыл Аника-воин?
На сайте мир-слово.ру (http://www.mir-slovo.ru/text/19392.html) в статье некоего Десницкого А.С. без труда находим: "...Один из первых теоретиков демократии, Аристотель, определял ее так: «правление неимущего большинства ради собственного блага». Много позже русский философ Василий Розанов скажет иначе: «Демократия – это способ, с помощью которого хорошо организованное меньшинство управляет неорганизованным большинством».
У нас на Прозе.ру в статьях Евгения Ткаченко, Владимира Касьянова и Анатолия Панина "Читая Розанова", "Ох уж эта многоликая демократия" и "У демократии нет народа", соответственно, приводится та же цитата с указанием, что она принадлежит В.Розанову.
Подобных цитирований в интернете со ссылкой на авторство В.Розанова - море. Даже океан. Поэтому сказанного выше вполне достаточно, чтобы понять, что Аника в своих произведениях и полемике время от времени жонглирует ложными цитатами, глубокомысленно прикрываясь именами великих философов, произведения которых он в жизни не читал.

В другой раз, мощный Аника замечает, комментируя свое произведение об ошибках самого Карла Маркса: "... ум с добром это мудрость, а ум без добра - подлая хитрость..." Здесь Воин фактически выдает цитату за собственную мысль. Не надо отсебятины, дорогой Аника, ведь вы цитируете мудрого человека, написавшего: "Мудрость — это ум, соединённый с добротой. Ум без доброты — хитрость." (Д.С. Лихачев, "Письма о добром и прекрасном")

10. Некто Мартин-Сказитель процитировал у себя на страничке изречение «ВСЯКАЯ ИСТИНА РОЖДАЕТСЯ КАК ЕРЕСЬ И УМИРАЕТ КАК ПРЕДРАССУДОК», указав, что автором цитаты является некий Thomas Henry Huxley.
Видимо, Сказитель оказался не в силах передать кириллицей как звали британского биолога 19-го века Томаса Генри Гексли (или Хексли, или Хаксли, если вам угодно).
Но посмотрим, что "на самом деле" изрек британец. А изрек он вот что:
History warns us that it is the customary fate of new truths to begin as heresies and to end as superstitions,
що в перекладе на росийскою мову вызначае что-то вроде "История учит (буквально: "предупреждает") нас, что, как правило (обыкновенно), судьба новых истин состоит в том, чтобы рождаться как ересь и умирать как предрассудок (суеверие)."
У меня нет желания вчитываться в контекст с целью выяснения, что понимал мистер Гексли под "новыми истинами". Для меня довольно и того, что Гексли говорит не о "всякой истине", а о типичном жизненном пути тех истин, которые он называет "новыми". Зато тиражируемая в интернете цитата претендует на излишнюю универсальность.

11. Прозарушница, склонная к цитированию авторитетов, веско изрекла: "Кишкой последнего попа последнего царя удавим!" - это Пушкин."
Смею утверждать, что это не совсем А.С. Пушкин, ибо знаменитая эпиграмма ему лишь приписывается. Да и стихи эти есть не что иное, как перевод с французского:
Et des boyaux du dernier prеtre/Serrons le cou du dernier roi", что можно перевести примерно так: "И кишками последнего священника/Сдавим шею последнего короля".
Сие дерзкое двустишие, говорят, с энтузиазмом распевали революционно настроенные граждане в разгар Великой Французской революции. Оно, опять-таки, говорят, обнаруживается в одной из статей аббата и радикального утописта впридачу Жана Мелье (1664-1729 гг.). Историк Лагарп счел двустишие кощунственным. Ни Мелье, ни Лагарпа я не читал, зато читал в интернете, что стихи принадлежат перу идеолога Великой революции, поэта, публициста и политика Пьера Сильвена Марешаля (1750-1803 гг.). Ну, а представление о том, что русский текст эпиграммы сочинен А.С. Пушкиным, видимо, отчасти основано на словах, якобы произнесенных поэтом в 1822 г. в Кишиневе: Александр Сергеевич, дескать, утверждал там при свидетелях, что дворян русских "надобно всех повесить, а если б это было, то он с удовольствием затягивал бы петли"(запись в дневнике князя П.И. Долгорукова от 20 июля 1822 г.).
У пушкиноведа М.А. Цявловского читаем: "Совершенно особое место среди политических стихотворений, ходивших с именем Пушкина, занимает эпиграмма
«Мы добрых граждан позабавим
И у позорного столпа
Кишкой последнего попа
Последнего царя удавим....».
Мне (т.е. М.А. Цявловскому) известны лишь три копии этой эпиграммы...Самой авторитетной из этих копий является текст, имеющийся в тетради стихотворений, принадлежавшей Алексею Васильевичу Шереметеву, двоюродному брату Ф.И. Тютчева... Судя по содержанию, тетрадь заполнялась в 1820-х годах...", причем "в тетради нет ни одного стихотворения, из числа ложно приписывавшихся поэту..."
И вот здесь меня ждала новая версия авторства французского двустишия.
М.А. Цявловский сообщает: "На стр. 59-й... тетради имеется такая запись:
Et ses mains ourdiraient des entrailles du prеtre
Au dеfaut d’un cordon pour еtrangler les Rois etc.
Voltaire" (И эти руки сплетут из внутренностей священника веревку, чтобы удавить ею королей и т.д.; Вольтер)."
Так кто же в конце концов сочинил эти возмутительные строки - Мелье, Марешаль, Вольтер?
Представьте - даже не Мирабо! По крайней мере, так сообщает всё тот же М.А. Цявловский, ссылаясь на другую копию "пушкинской" эпиграммы, приведенную в сборнике стихотворений А.С. Пушкина, составленном в середине 19 в. историком русской литературы, профессором Московского университета Н.С. Тихонравовым, нашедшем двустишие у П.П. Каверина, одного из друзей великого русского поэта. В каверинском источнике эпиграмме предпослано уточнение: "Подражание Мирабо".
Но не буду больше морочить голову читателю и снова предоставлю слово М.А. Цявловскому:
"Источник эпиграммы неверно указан и Шереметевым, ошибочно считавшим приведенные им стихи сочинением Вольтера, и Кавериным, приписавшим их Мирабо. Правильное указание источника дано в заглавии эпиграммы в сборнике Н.В. Гербеля. Третий и четвертый стихи эпиграммы представляют собой перевод стихов:
Et des boyaux du dernier prеtre
Serrons le cou du dernier roi...,
приведенных как стихи Дидро Лагарпом в его известном «Lycеe, ou Cours de littеrature ancienne et moderne» (т. XV, гл. III, стр. 136 — по изданию 1817 г.). Известно, что "наше всё" охотно читало в Царском Селе не только Апулея, но и вышеупомянутого швейцарского деятеля Ф.С. Лагарпа, который, выходит, и сослался в нашем с вами случае на бунтарский стишок французского просветителя Дени Дидро.
Итак, круг замкнулся. Следуя М.А. Цявловскому, мы не можем категорически отрицать, что авторство перевода принадлежит А.С. Пушкину. Оно хотя и сомнительно, но вполне возможно.

12. Один автор Прозы.ру, пишущий в жанре "Литературоведение", в своей ремарке на отзыв читателя, процитировал древнегреческого философа 4 века до н.э. Аристиппа из Кирены: "Учёный – это не тот, кто много читает, а тот, кто читает с пользой".
Признаюсь, меня захватывает поиск "корней" цитат! Это познавательно!
Итак, начнем с того, что труды Аристиппа, если он сочинял, до нас не дошли. Приведенную нашим автором цитату находим в сочинении таинственного позднеантичного биографа и историка философии Диогена Лаэртского "Жизнь, учения и изречения знаменитых философов" в переводе на русский язык М.Л. Гаспарова.
Сей достойный и уважаемый муж (говорю это без всякой иронии) в предваряющем свою работу обращении к читателям указал, что перевод выполнен им с латыни (каноническое издание Х.С. Лонга De clarorum philosophorum vitis, dogmatibus et apophthegmaticus, в свою очередь, являющееся переводом с древнегреческого). Для контроля М.Л. Гаспаров сообщает, что сверялся с английским и немецким переводами, выполненными в прошлом веке.
При этом, насколько я знаю, насчитывается несколько переложений произведения Диогена на язык Шекспира. Поразительно, что в одном из английских translations процитированная фраза Аристиппа выглядит так: "... it is not those who know a great many things, but they who know what is useful are valuable men." Вариант перевода: "Не те мужи мудры ("ценны", велики, заслужены, значительны, замечательны, достойны почитания и т.д. и т.п.), которые обладают знанием великого множества вещей, но те, чьи знания полезны/приносят пользу". Как видите, ни об ученых, ни о чтении в этой английской версии нет ни слова. Берем другую интерпретацию, - Р.Д. Хикса - слывущую у британцев самой удачной, и c удивлением читаем: "... it is not wide reading but useful reading that tends to excellence". Варианты перевода: "Хороша не широкая, а полезная начитанность." Или: "...важно не много читать, а читать с пользой." Здесь уже есть "чтение", но опять-таки ничего не говорится об "ученых".
Тогда, для разрешения противоречия, с некоторым трепетом обращаюсь к латинской версии аристиппова афоризма. И что же? Понимание латинского перевода древнегреческого текста дается на удивление легко: ... ita non qui plurima, sed qui utilia legunt, studiosi habendi sunt et eruditi. Наконец-то! Даже скудное знание романских корней позволило вашему покорному слуге сконструировать что-то вроде: "... итак (ita - итак, точно так же), не тот, кто читает (legunt - читают) много (plurima - многочисленный, многообразный, очень большой), но кто читает с пользой (utilia), является ученым (studiosus - приверженный наукам, любознательный, пытливый, ученый, учащийся) и образованным (eruditus - просвещенный, образованный, обученный) человеком." Значит, всё правильно: есть и "чтение" и "ученые"!
Правильно-то правильно, однако червь сомнения настойчиво требует обратиться к древнегреческому оригиналу. Его я трактовать здесь не берусь по причине практически полного незнания мною слов и грамматических правил языка эллинов начала нашей эры - а скопировать нужный фрагмент у меня не получилось; ссылка - не воспроизводится.
Тем не менее, пытаюсь хоть за что-то зацепиться в причудливой вязи всех этих "гамм", "эпсилонов" и "дзет" с "омикронами" и "альфами" в придачу. После мучительных поисков замечаю в рассматриваемом отрывке одно, показавшееся мне "знакомым" греческое слово - "логографон" (короткое словечко "алла" - "но", "кроме", "однако" ничего мне не подсказало). Заглядываю в древнегреческо-русский словарь и нахожу там слово "логографос". Справочник по грамматике языка Гомера поясняет, что речь идет об имени существительном второго склонения, употребленном в винительном падеже единственного числа, на что прямо указывает окончание "-он". Согласно "лучшему другу переводчика", т.е. тому же словарю, "логографос" - это "составитель речей" (для участников судебного процесса), "человек, пишущий не стихи, а прозу (писатель-прозаик)", и даже "историк"(?). В общем с натяжкой сойдет и за "ученого".
Теперь пытаюсь найти, как будет по-гомеровски "знать" и "читать". Со студенческих времен помню выражение "гносеологические корни", нередко ставившее меня в тупик. Оно было как-то связано с древнегреческим словом "гносис" - "знание", выросшим из индоевропейского корня G'n: "гн/дж-н/зн/кн" со значением "знать". Корень присутствует в санскритском "ДЖанати" - "знает"; латинском "coGNoscere" - "знать", славянском "ЗНати", готском "КуНнан" - "знать"; современном английском "KNow") С превеликим трудом нахожу в древнегреческом словаре глагол "гиГНоско", который переводится как "узнаю". Далее выясняю, что его близкий родственник глагол "анагигноско" означает не только "хорошо знаю" (первое значение), но и "читаю" (третье значение).
Снова обращаюсь к отрывку из Диогена.
Эврика! С радостью обнаруживаю в изучаемом нами фрагменте созвучное "анагигноску" слово "анагино". Но почему не "анагигно"? Оказывается, речь идет о форме всё того же "анагигноско", но переданной по-ионийски - на диалекте греков, населявших часть западного побережья Малой Азии. Мой друг-словарь утверждает, что на ионийском наречии соответствующая форма данного глагола звучала как "анагиноско". Кто его знает, может быть, Диоген (или Аристипп Киренский, т.е. Северо-Африканский, скорее всего писавший на аттическом диалекте, родственном ионийскому) был ионийцем? Ведь и "Илиада", говорят, кишит ионизмами. 
Завершаю свои поиски выводом: в первом из приведенных мною английском переводе интерпретатор, похоже, исходил из текста древнегреческого подлинника и поэтому счел более точным употребить "знать", вместо "читать", по ходу сделав "логографа" "ценным человеком"! А неизвестный мне переводчик с греческого на латынь, в процессе работы над книгой Диогена, похоже, остановился на третьем значении "анагигноско" ("читать"), заодно преобразив пресловутого "прозаика-историка" в "студиозуса-эрудита".
Какой же всё-таки дьявол скрывается в деталях!

13. Некая Натали Контрданс вдохновенно заявляет (списывает из интернета): ""Гений, – утверждал великий Гёте, – это 1 процент таланта и 99 процентов пота."
Смею утверждать, Гёте, несмотря на всё своё величие, этого не утверждал. Дотошные поисковики, "роясь в сегодняшнем окаменевшем..." (цитирую В.В. Маяковского), установили, что в апрельском номере (1898 года) американского журнала "The Ladies’ Home Journal" написано: "Однажды, когда его попросили дать определение гения, мистер Эдисон ответил: "Два процента гения и девяносто восемь процентов тяжелого труда". В другой раз, в ответ на замечание, что гений – это вдохновение, он сказал: "Ха! Гений – не вдохновение. Гений – это пот".
На всякий случай напомню, что Томас Алва Эдисон (1847 - 1931) - знаменитый американский изобретатель и бизнесмен.
Позднее, в 1910 году вышла в свет двухтомная биография Эдисона, написанная господами Ф. Дайером и Т. Мартином. В ней находим: "Объяснение своих великих успехов "гением" Эдисон всегда отвергал, что видно из его исторического замечания, что "Гений – это 1 процент вдохновения и 99 процентов пота".
Другой гений, Никола Тесла, начинавший как ассистент Эдисона и впоследствии жаловавшийся на то, что Эдисон присвоил себе многие изобретения, которые на самом деле были сделаны им, Теслой, как-то заметил не без иронии: "Чуть-чуть теории и расчетов сэкономило бы ему 90 процентов труда" (интервью, опубликованное в "Нью-Йорк таймс», 1931).

14. Станционный Смотритель предварил свою статью следующим эпиграфом:
"«Слава живому, который не умирает!»
(Саади)"

Уважаемый Смотритель! Саади здесь ни при чем. Эти слова "от автора" венчают повествование 565-й ночи из цикла арабских сказок "Тысяча и одна ночь": "И они жили в дружбе и любви и великом веселье, радости и наслаждении, пока не пришла к ним Разрушительница наслаждений и Разлучительница собраний, которая разрушает дворцы и наделяет могилы, то есть – смерть... Да будет же слава живому, который не умирает!"

15. Некто Ария Лада цитирует: "О мёртвых либо хорошо, либо ничего, кроме правды"

Ария, если на нескольких сайтах вы увидели вышеприведенное изречение и ссылку на авторство легендарного спартанского деятеля Хилона (середина 6-го века до н.э.), это еще не значит, что Хилон именно так и выразился. На самом деле труды Хилона до нас не дошли, а дошло сочинение Диогена Лаэртского ("О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов"), жившего веков на 9 позднее уважаемого спартанца. Однако Диоген приводит суждение Хилона в несколько иной редакции: "О мертвых не злословь (либо "Мертвых не хули")" - в латинском переводе - Mortuo non maledicendum. Где здесь "кроме правды"?
К вашему сведению, "правду" придумал "наш человек" - князь В.Ф. Одоевский (1804-1869), в бумагах ("РУССКИЙ АРХИВ", 1873 год, публикация "Из бумаг князя В.Ф. Одоевского") которого нашлись следующие рассуждения: "... Знаменитое присловье надобно переделать так: De mortuis seu veritas, seu nihil (О мертвых либо правду, либо ничего). Это так. Ложь или даже подозрение против живого неопасны..., ложь, неопределенное подозрение против мертвого позорны...".

О первоначальном смысле фразы. Скорее всего, древние старались воздерживаться от порицания умерших, поскольку, в их представлении, духи подземного мира "чутки" к тем, кто плохо отзывается об умерших, и могут жестоко мстить тем, кто злословит. Во всяком случае древние римляне, воспринявшие высказывание Хилона, думали именно так, ибо, согласно, их верованиям, покой усопших охраняют их персональные загробные демоны, - маны - крайне нервно реагирующие на поношения в адрес своих "подопечных" из уст живущих. Поэтому римляне не скупились на регулярные жертвы (просеянная мука, парное молоко, свежесрезанные розы) манам, пытаясь всячески задобрить сих злопамятных и зловредных существ.

16. В заключение позволю и себе (другим можно, а мне нельзя?) маленькую мистификацию с цитированием из... ну, скажем, Вильяма нашего Шекспира .

"Не бери и не давай взаймы,
Ибо с дЕньгами друзей теряем мы."

Уверен, немногие догадаются или дознаются, откуда, из какого произведения Стратфордского Лебедя взяты эти строки и почему приведенная цитата "неправильна".

* Позднее мне удалось выяснить, что Тираннион - личность известная. Это был греческий "интеллектуал" (грамматик); в 74 г. до н.э. во время второй войны Рима против понтийского царя Митридата он был захвачен римлянами в плен, продан ими в рабство, но впоследствии облагодетельствован победоносным полководцем Луцием Лукуллом. Ему дали вольную, он перебрался в Рим и стал близким человеком не только Цицерону и его другу Аттику, но и самому Юлию Цезарю.

ДОПОЛНЕНИЕ
Сегодня (25 февраля 2022 г.) автор Прозы.ру Степан Астраханцев приписал Бисмарку следующую цитату: "Могущество России может быть подорвано только отделением от неё Украины... необходимо не только оторвать, но и противопоставить Украину России, стравить две части единого народа и наблюдать, как брат будет убивать брата. Для этого нужно только найти и взрастить предателей среди национальной элиты и с их помощью изменить самосознание одной части великого народа до такой степени, что он будет ненавидеть всё русское, ненавидеть свой род, не осознавая этого. Всё остальное - дело времени".
 
Степан, приведенная цитата из Бисмарка - ЛОЖНАЯ. Это распространенный, растиражированный в сети фейк. Ни в одной речи канцлера, ни в его мемуарах такого высказывания нет. Но цитату эту приводят все кому не лень, например, историки Н. Ульянов, Е. Морозов "Украинский сепаратизм: идеологические истоки самостийности", 2004 г.
Часто приводят ту же мысль по-иному: "В своё время Бисмарк сказал, что для огромного тела Российской Империи смертельна лишь одна операция - ампутация Украины (И. Саввон. "Россия - Украина", 2001); "...слова Бисмарка, что "для огромного тела Российской империи смертельна лишь одна операция - ампутация Украины" (А.Шутов "Постсоветское пространство", 1999); та же цитата приведена в книге А.Шутова "Россия в жерновах истории", 2008; даже Д.А. Рогозин в в номере "Независимой газеты" от 17 июня 1997 г. заявил: "Еще Бисмарк говорил, чтобы погубить Россию, надо оторвать от нее Украину".
На самом деле Бисмарк в своих мемуарах лишь поведал о мечтах русоненавистников Р. фон дер Гольца и М. Бетмана-Гольвега расчленить Российскую империю, путем, в частности, "раздробления остальной части (империи после того, как от нее отделят Прибалтику с Петербургом в пользу Пруссии и Швеции и возродят независимую Польшу) на Великороссию и Малороссию". Бисмарк далее в своих мемуарах пишет о том, что упомянутые господа делились с ним этими своими идеями. Однако канцлер ничего не сообщает о своем одобрении фантазий Гольца и Бетмана - скорее наоборот, из текста воспоминаний видно, что он их порицает.
В 1988 г. немецкий "философ" Э. Гартман, поклонник Бисмарка, также разглагольствовал о желательности расчленения России с отделением от нее Прибалтики, Бесарабии и "королевства Киевского". В Первую мировую разные там Г. Рафаловичи и В. Кушниры выдумали, что под маской Гартмана тогда якобы скрывался Бисмарк.
В 1926 г. украинский националист И. Рудович придумал, что (в перекладу з мовы): "Бывший немецкий дипломат в Петербурге, железный канцлер кн. Бисмарк, наиболее удачно оценив украинский вопрос, высказал мысль о необходимости создания независимой Украины для удержания равновесия и мира в Европе. Отторжение Украины было бы тяжелой ампутацией для России" (I. Рудович, "Вступлення митр. Андрія Шептицького на митр. престол у Львові" ("Богословія", Львів, 1926, стр. 219).
После Второй мировой гэдээровский историк К. Ремер бездоказательно утверждал, что мысли Гартмана "совпадали с взглядами Бисмарка" (даже если бы совпадали, Бисмарк ничего такого публично не заявлял и не писал).
Проверяйте цитаты. Бисмарку, например, украинские националисты приписали также изречение о том, что любые международные договоры, заключенные с Россией, не стоят бумаги, на которой они написаны. Ничего подобного он никогда не говорил и не писал. Я даже посвятил этому статью, в которой показал, как на Украине тиражируется эта ложь и откуда у нее (лжи) растут ноги. Администрация сайта удалила мою статью под тем предлогом, что я неуважительно отозвался об авторах Прозы.ру, распространяющих поклеп (или, по-украински - брехню).

Еще один пример лжецитаты от Бисмарка, которую любят приводить на Прозе.ру": "Никогда не воюйте с русскими. На каждую вашу военную хитрость они ответят непредсказуемой глупостью" (в Прозе.ру я узрел ее в рецензии Ник. Литвинова от 2 октября 2023 г.).
Прозарушники, как и многие другие, включая докторов разных наук, отечественных публицистов и политических деятелей, вольно или невольно распространяют этот фейк, запущенный ушлыми мистификаторами-мифотворцами в общественное сознание благодаря интернету. Если эта псевдоцитата в русском "переводе" звучит на различных сайтах практически одинаково, то в англоязычной части сети встречаются разночтения, да и одно сочетание fight with (воюйте с) говорит о пробелах в знании мифотворцами английского языка, поскольку глагол fight в смысле "воевать с кем-то" не требует предлога (We've got to fight the enemy. Мы должны бороться/воевать с врагом). Уже одно это настораживает.
Я совершенно уверен, что никто из цитирующих не в силах указать источник приведенного высказывания (название произведения, страница, на которой приведена цитата, более широкий контекст, в котором она звучит). Ценой некоторых усилий я нашел в сети утверждение, что данное крылатое выражение якобы содержится в мемуарах Бисмарка "Мысли и воспоминания". Но это очередная попытка обмануть доверчивого читателя, поскольку речь идет о многотомном произведении, которое практически никто не станет штудировать, чтобы выяснить корректность ссылки.
Cлава Богу, в сети находятся специалисты-"бисмаркисты", способные поставить под сомнения фейковые цитаты, якобы принадлежащие Бисмарку. Вот вердикт германиста Николая Власова (сайт http://topwar.ru): "... приписанная Бисмарку фраза «никогда не воюйте с Россией» впервые появляется в художественной литературе в конце ХХ века. Ее продолжение (о «непредсказуемой глупости») возникло, по всей видимости, существенно позднее, уже в начале XXI века." (Цитата из "Военного обозрения", 6 августа 2023 г.).

Геннадий Стальнич заметил 25 мая 2022 г.:
"Как говорила маркиза де Помпадур: "После нас хоть потоп".

Это Геннадий где-то прочитал, что она так говорила. Анекдот про изречение маркизы впервые был опубликован во Франции в 1874 г. А брякнула это маркиза якобы в 1757 г. после разгрома пруссаками французской армии в Саксонии во время Семилетней войны. Людовик №15 очень горевал по случаю поражения, и фаворитка, дескать, утешила его данной, ставшей крылатой фразой.
Однако есть версию, что автором изречения был сам раздосадованный король, произнесшим его в разговоре с придворным художником Ж. Латуром, писавшим портрет маркизы.
Всё бы ничего, только выражение Apres nous le deluge фиксируется во французских толковых словарях, датированных 1755 г., с пометой "известная поговорка". А тут еще этот французский просветитель Г. Мабли, некстати написавший в августе 1758 г. в своем шестом "Письме о правах и обязанностях гражданина" о членах Парижского парламента: "Будущее их мало заботит: после них хоть потоп".
Впрочем, еще Еврипид заставил героя одной из своих (не дошедших до нас) трагедий изречь: "Когда умру, пускай земля огнем горит!"
Что называется "Да гори оно огнём, синим пламенем!"

Нелли Фурс об афоризме "Свобода есть осознанная необходимость": "По разным данным авторство её принадлежит Спинозе, Аристотелю, Гегелю, Марксу, Энгельсу..."

Уважаемая Нелли, Аристотель, Спиноза, Гегель и основоположники марксизма отпадают - в их произведениях такой формулировки нет. Ближе всех к авторству приближается Гегель, сказавший "свобода, воплощаясь в действительности некоего мира, принимает форму необходимости". Однако его трактовки "необходимости" как неизбежности или обусловленности, а "свободы" как свободы воли, только затрудняют понимание того, что имел в виду этот философ.
По-видимому, вышеприведенная формулировка выкристаллизовалась в среде русских марксистов, штудировавших сочинения К. Маркса и Ф. Энгельса. Например, Ф. Энгельс пишет в "Анти-Дюринге":
"Гегель первый правильно представил соотношение свободы и необходимости. Для него свобода есть познание необходимости." (хотя Гегель в своих трудах ни разу  не называл свободу "познанием необходимости").
Недаром В.И. Ленин отметил, что "в особенности надо отметить взгляд Маркса на отношение свободы к необходимости: "слепа необходимость, пока она не сознана. Свобода есть сознание необходимости" (Энгельс в "Анти-Дюринге") = признание объективной закономерности природы и диалектического превращения необходимости в свободу (наравне с превращением непознанной, но познаваемой, "вещи в себе" в "вещь для нас", "сущности вещей" в "явления")".
Первым, кто привел знаменитое речение в том виде, в котором оно фигурирует в советских учебниках марксистско-ленинской философии, следует признать В.Г. Плеханова: "Зиммель говорит, что свобода есть всегда свобода от чего-нибудь и что там, где свобода не мыслится как противоположность связанности, она не имеет смысла. Это, конечно, так. Но на основании этой маленькой азбучной истины нельзя опровергнуть то положение, составляющее одно из гениальнейших открытий, когда-либо сделанных философской мыслью, что свобода есть сознанная необходимость" ("К вопросу о роли личности в истории"; Избранные философские произведения в пяти томах. Т. 2. — М.: Государственное Издательство Политической литературы, 1956. С. 307).

Виктор Шулепов:
"Следует напомнить мудрый совет грузинского поэта Шота Руставели (13 век): "Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны" 02.06.2022 20:47

В. Шулепов, как и многие, указывает на литературное произведение, которого не читал.
Существуют, насколько я знаю, пять переводов "Витязя...". В четырех - Бальмонта (приступил к переводу в 1918 г., завершил - в 1933 г.), Заболоцкого (1957 г.; этот перевод почему-то называют "классическим"), Петренко (1937 г.), Нуцубидзе в соавторстве с Городецким (говорят, их перевод ближе всех к подлиннику) - такой фразы нет, там интересующая нас строка переведена иначе (варианты перевода приводятся ниже). Есть еще один вариант - Г.К. Цагарели. Однако сей лауреат Сталинской премии первой степени дал лишь подстрочный перевод (в 1937 г.), поскольку стихов никогда не писал - только прозу и пьесы. К сожалению, в сети не найти приписываемый ему перевод.
В оригинале, как утверждают некоторые сетевые авторы-негрузины, часть соответствующей строки поэмы звучит следующим образом (буквы грузинского алфавита не воспроизводятся): "... схва схвис омши брдзениа" ("... кто-то другой мудр в чужой войне"). А вот варианты литературного перевода, выполненного выше поименованными мэтрами: "...а ума в любом не жидко, если кто другой в бою" - Бальмонт; "правду молвите - нетрудно мудрым быть в чужих боях" - Нуцубидзе-Городецкий; "впрочем, прав ты: что ни скажешь, - вcякий мyдp в чyжиx дeлax" - Петренко; "впрочем, все в чужих страданьях мы большие знатоки" - Заболоцкий.
Несмотря на то, что в интернете отсутствует текст перевода Георгия Цагарели, ссылка на него имеется: "Руставели Ш. "Витязь в тигровой шкуре" М., Художественная литература, 1937, 235 стр. Перевел с грузинского Г. Цагарели. Литературный редактор В. Эльснер" (в переиздании 1953 г. фамилии Эльснер уже нет).
Итак, истинным автором крылатой фразы следует скорее всего считать Владимира Эльснера (1886-1964). Этот литератор, родом из Киева, бывший, как утверждают, шафером на свадьбе Гумилева и Ахматовой, вошел в литературу как переводчик стихов французских и немецких поэтов конца 19-го века (а начинал он свой путь в высокое искусство поэзии со скромной должности "письмоводителя" в редакции киевского "Чтеца-декламатора"). Перебравшись еще при старом режиме в Москву и выпустив в 1913 г. в свет пару сборников модных в ту пору эротических стихов (первый из них назывался "Выбор Париса", издательство "Альциона"; второй - "Пурпур Киферы" с подзаголовком "Эротика", того же издательства), начинающий поэт сделался завсегдатаем литературных салонов, "где появлялся всякий раз в новом пиджачном брючном оформлении и с непременным распусканием павлиньего хвоста. Мы над ним очень смеялись — но терпели для забавы" (из воспоминаний современника). На старости лет поражал собеседников утверждением, что именно он научил Ахматову писать стихи.
В Гражданскую войну перебрался на юга, в зону контроля Добровольческой армии Деникина (в Ростов-на-Дону), где работал в местных СМИ, разражаясь гневными антибольшевистскими статьями (нападал в них попутно на Блока и Маяковского). После разгрома белого движения наш журналист осел в Тбилиси (говорят, уже в 1918 году, когда власть в Тифлисе взяли грузинские меньшевики; по другим сведениям, это случилось в 1920 г.) и устроился на должность младшего литературного работника.
Известно, что впоследствии В. Эльснер каким-то образом пробрался в Союз писателей Грузии, в котором отвечал за "работу с молодежью". Во второй половине 30-х годов ему поручили отредактировать подстрочный перевод поэмы "Витязь в тигровой шкуре", выполненный Георгием Цагарели и одобренный в Москве.
В 1948 г. Эльснер руководил литературным объединением при газете "Молодой сталинец" и одновременно преподавал "коммунистическую эстетику искусства" в тбилисской консерватории. В 1957 и 1962 гг. тбилисское издательство "Заря Востока" выпустило две книжки стихов В. Эльснера "Страны и люди" и "Образы искусства", соответственно. Упомянутые, "поздние" стихи нашего поэта в основном посвящены африканской и азиатской экзотике и по стилю, как отзываются знатоки, напоминают раннего Гумилева.
В быту, по воспоминаниям его учеников, этот "маленький, седенький, похожий на белую мышку человечек" оставался "ярым антисоветчиком", но достаточно везучим, ибо о доносах на него нам ничего не известно. Впрочем, если учесть, что филиппики Эльснера в белогвардейских СМИ не могли пройти мимо недремлющего ока компетентных органов, тщательно проштудировавших после Гражданской войны подшивки деникинских газетенок и журнальчиков, можно объяснить везучесть нашего поэта-переводчика какими-то иными, более "рациональными" или прозаическими причинами.
Вот такая любопытная история.

«... Фашисты будущего будут называть себя антифашистами - The fascists of the future will call themselves anti-fascists.»

Сие высказывание приписывают Черчиллю все, кому не лень, включая губернатора штата Техас Г. Эбботта, депутатов украинской рады (в частности, Артема Витко), и украинские СМИ вроде "Свободы слова в Украине".
 
Да будет известно, граждане-товарищи, что ЧЕРЧИЛЛЬ НИКОГДА НЕ ПРОИЗНОСИЛ ВЫШЕПРИВЕДЕННОЙ ФРАЗЫ (И НЕ ПИСАЛ ЕЁ).
В августе 2018 г., когда чуть ли не весь мир поверил в авторство сэра Уинстона, Международное Черчиллевское общество вынуждено было во всеуслышание заявить, что данная цитата никогда не документировалась как произнесённая или написанная Черчиллем. То же подтвердил и другой авторитетный ресурс - Черчиллевский проект, представители которого отметили, что в обширном архиве отсканированных документов, посвященных Черчиллю или связанных с ним, включая его речи, высказывания, статьи, книги и т.д. и т.п., объемом в 160 млн. слов, - ТАКОЙ ФРАЗЫ НЕ НАШЛОСЬ.
 
Въедливые исследователи установили ссылку на авторство: в одном из номеров американской газеты "Цинциннати Инкуайрер" за март 1936 г. несколько раз цитировалось высказывание пресвитерианского пастора Нормана Томаса: "Фашизм, скорее всего, придёт в Соединённые Штаты, но не под этим именем". Там же приводилось уточнение: "... этим заявлением он (Норман Томас - А.А.) повторил слова покойного Хьюи Лонга, однако Хьюи добавлял: "Конечно, он (фашизм - А.А.) у нас будет. У нас это будет проходить под маской антифашизма".
 
Хьюи Лонг - известный американский сенатор, убитый в 1935 г. и ставший прототипом главного героя популярного в СССР романа Р.П. Уоррена "Вся королевская рать". По иронии судьбы, установить достоверность того, что сенатор Х. Лонг - автор крылатого изречения, не удалось до сих пор.

«Россия, не имеющая никакого отношения к Руси, и получившая, вернее укравшая свое нынешнее название, в лучшем случае в XVIII веке, тем не менее – нагло претендует на историческое наследие Руси, созданной на восемьсот лет раньше. Однако Московская история – это история Орды, пришитая к истории Руси белыми нитками и полностью сфальсифицированная» (Карл Маркс, "Разоблачение дипломатической истории XVIII века")

На самом деле в работе К. Маркса, ссылка на которую приводится выше, ТАКОГО ВЫСКАЗЫВАНИЯ НЕТ.
Вот какие высказывания действительно есть:
"Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть роль раба, ставшего господином. Впоследствии Пётр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингиз-хан завещал осуществить план завоевания мира".

"Колыбелью Московии было кровавое болото монгольского рабства, а не суровая слава эпохи норманнов. А современная Россия есть не что иное, как преображенная Московия..."

"Между политикой Ивана III и политикой современной России существует не сходство, а тождество..."
"... Он (Петр Великий) превратил Московию в современную Россию тем, что придал ее системе всеобщий характер, а не тем лишь, что присоединил к ней несколько провинций..."

Все эти подлинные цитаты взяты из четвертой главы (части) вышеупомянутого труда Маркса. В данном разделе основоположник учения о коммунизме анализирует историю России от Рюрика до современной ему Российской империи, причем нигде, заметьте - НИГДЕ - не опускается до русофобской трактовки истории России, принятой на вооружение украинскими националистами, рядящимися в тоги "объективных историков".

Г. Жуков – маршал Победы, в свое время говорил: «Европа нам не простит Победы».

Как только прибегают к подобного рода "пророческим" цитатам, во мне просыпаются сомнения. Это изречение более распространено в сети в следующей редакции: «мы Европу освободили, и она нам этого никогда не простит».
Скорее всего маршал такого не говорил (ни Рокоссовскому, ни кому-то еще) и не писал. Ни в 1945-м, ни после. Уверен, что надежной ссылки никто привести не сможет. Байка о том, что "не простит", родилась самое раннее в лихие 90-е годы, после чего вошла в число хоть и фейковых, но крылатых выражений.

Маргарет Тэтчер: "Русских должно остаться около 15 миллионов, минимальное количество, достаточное для того, чтобы добывать сырьевые ресурсы и обслуживать газо- и нефтепроводы»."

Приведенные выше слова Тэтчер никогда не говорила. Не права Мария Захарова, сказавшая: «1991 год, Хьюстон, экс-премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер заявила буквально следующее: "По оценкам мирового сообщества, экономически целесообразно проживание на территории России только 15 млн человек". Если кто-то может сказать, что такого заявления не было, мы только этому порадуемся."
Давайте радоваться - в 1991 году в Хьюстоне "железная леди" действительно выступала на конференции American Petroleum Institute, однако Фонд Маргарет Тэтчер назвал выше приведенную цитату "очевидной фальшивкой". Текста речи не сохранилось. В отчетах американских СМИ, в частности, "Хьюстон Кроникл", приводится подробное изложение речи Тэтчер; в ней, в речи, о России, или СССР - ни слова (всё больше о Ближнем Востоке). Тем более, что после своего выступления Тэтчер, там же в Хьюстоне, встречалась с целым рядом делегаций, включая и многочисленную советскую.

Откуда же взялась эта цитата, откуда ноги, так сказать, растут? Из книги публициста Андрея Паршева «Почему Россия не Америка», опубликованной в 1999 г. В книге есть такой фрагмент: «В конце 80-х годов я услышал всего одну фразу, которая, пожалуй, привела к перевороту моих представлений об окружающем мире. Тогда я изучал английский язык, и как-то раз мне попалось в звукозаписи какое-то публичное выступление М. Тэтчер по внешней политике... Так вот, говоря о перспективах СССР, она заявила примерно следующее, никак это не пояснив: "На территории СССР экономически оправдано проживание 15 млн. человек". Я ещё раз прокрутил запись, может быть, хотя бы fifty ("пятьдесят")? Нет, точно fifteen — "пятнадцать", я не ослышался».
В 2000 г. в интервью порталу «Православие» А. Паршев предложил несколько иную трактовку ситуации: «Это было её выступление по внешней политике. Я слышал его в звукозаписи. Там прямо не говорилось, что в СССР надо оставить 15 миллионов человек, а говорилось более хитро: дескать, советская экономика совершенно неэффективна, есть лишь небольшая эффективная часть, которая, собственно, и имеет право на существование. И в этой-то эффективной части занято всего 15 миллионов человек нашего населения. Таков смысл высказывания Тэтчер, которое потом интерпретировали по-разному».
Характерно, что очевидец, точнее "ухослышец", не может привести точной формулировки, ограничиваясь туманными ссылками на "какое-то выступление" и "смысл высказывания", перевернувшего его "представление об окружающем мире".
Эксперты по наследию из Фонда Маргарет Тэтчер не обнаружили в архивах цитату, приписываемую Паршевым "железной леди" (ни среди речей и выступлений 1991 года, ни в каких-либо других собраниях документов), о чём сообщили журналистам.
Итак, раз нет ни текста речи, ни записи, якобы прослушанной А. Паршевым, нет и доказательств подлинности цитаты.

"Мы тогда победим Россию, когда украинцы и белорусы поверят, что они не русские" (Гитлер)

Характерный пример сомнительной цитаты из числа тех, что приписываются крупным политическим деятелям вроде Черчилля, Тэтчер, Маркса, Бисмарка и, в данном случае, злодея Гитлера.
В сети при цитировании этого высказывания обычно ссылаются на книгу Х. Тревора-Ропера (или Рупера, или Роупера) "Застольные беседы/разговоры Гитлера", которая была признана в ученом мире недостоверной сразу после ее публикации (в 1950-е гг.).
Этот англичанин Х. Тревор-Рупер, историк по образованию, во время Второй мировой войны служил в британской разведке, и весной-летом 1945 г. расследовал в Берлине обстоятельства гибели Гитлера. "Застольные беседы" основаны якобы на записях разговоров, которые вел фюрер с близкими людьми в 1941-1944 гг. Записки якобы велись "аппаратчиками" Генрихом Пикером, Генрихом Геймом, каким-то Германом Раушнингом (исключен из НСДАП еще до войны; в отношении его "записок" в 1983 г. было доказано, что они - фальшивка; записи Пикера сочинялись, когда тот отсиживал срок в британском плену).
Вопросы: допускал ли Гитлер стенографирование своих высказываний в интимном кругу?; где оригиналы стенограмм?; где доказательства, что упомянутые лица - Пикер, Гейм, Раушнинг - участвовали в этих застольях? Их нет.
Кстати, об украинцах в книге Рупера (книга, переведенная в начале 2000-х гг. на русский язык и издана у нас, а затем запрещена) фюрер якобы сказал, что взамен на черноземы Украины он намерен осчастливить украинцев шарфами, стеклянными бусами и прочими безделушками, которыми колонизаторы одаривали диких туземцев. В другой раз фюрер почему-то сообщил, что Украину следует засадить крапивой(?).