1. Что такое государственность?

   Сколько всего вы знаете форм, в которых может пребывать общество? Лично мне известны три: государство, хаос и анархия. В данной статье поговорим о том, что это такое, и чем они отличаются.
    Давайте начнём с того, что большинству из вас известно более всего. Это то, что называется государство. Что вы о нём знаете? Наверняка, в первую очередь то, что оно учит само. Государство есть система, которая как-то охраняет вас от преступников, следит за тем, чтобы окружающая среда не несла угрозы вашей жизни, защищает от иноземных захватчиков, платит пенсии, оказывает помощь в экстренных случаях, и делает ещё много привычных для вас вещей, необходимых для вашего относительно спокойного и стабильного существования.
    Государство описывает себя как достаточно сложная система, имеющая целый ряд отличительных признаков, среди которых: гимн, герб, флаг, территория, этнический язык, население, организация общества, правительство, суды, правоохранительные органы, денежная система, и многое другое. И загрузившись этим всем, человек думает: «Как же можно без всего этого обойтись?». И где-то в подкорке автоматически откладывается: «государство – нужно, не-государство, соответственно, не нужно». Однако, прежде, чем закончить на таком выводе, я предлагаю немного разобрать вопрос, а что же такое не-государство?
    Не-государство – это те две оставшиеся из перечисленных форм: хаос и анархия. Хаос – это беспорядок, при котором устраивающие его добровольно прийти к порядку не хотят, принудительно заставить их власти ни у кого нет. Анархия – это состояние общества, при котором порядок устанавливается автоматически и на добровольных началах. Государство – это порядок, который устанавливается принудительно, за счёт власти одних людей над другими навязать им свою волю.
    Чтобы лучше понять суть различий, представьте ситуацию, когда группа людей оказываются на необитаемом острове. Они вынуждены как-то сосуществовать, и, вступая в отношения, они определяют развитие своего общества в направлении анархизма, хаосизма или государственности. И если они сумеют наладить отношения, при которых смогут сосуществовать в мире и согласии, но при том никто не сможет (и не захочет) никому диктовать свою волю, это будет анархия. Если не смогут ничего наладить, и каждый будет делать то, что считает нужным, никак не согласовывая это с окружающими, это будет хаос. А если среди них появится тот, кто будет всеми управлять, и порядок будет устанавливаться за счёт этого, получится некое подобие государства.
    В случае построения общества по принципу государства его основатели, может быть, проведут собрание, и выберут власть. Или, может, у кого-то окажется в руках оружие, и он силой заставит всех подчиняться. А может, он просто первым добежит до плодовых деревьев, и, коснувшись их, скажет, что они теперь его, и все согласятся, что теперь пользоваться ими они должны только на его условиях, и за счёт этого будет держаться нужный ему порядок. Всё это модели разных видов государства, и в некоторых из них, может быть, наделённый властью будет иметь возможность делать в отношении подвластных всё то же, что возможно и в хаосе, с той только разницей, что в ответ они делать аналогичного не смогут. А может, он будет наделён полномочиями диктовать свою волю им только в пределах каких-то ограничений. А может быть, официально в этом вопросе будет оговорено одно, а на деле будет выходить совсем другое. Всё это есть тоже разные подвиды принципа построения государства.
    Государство может существовать с целью не дать кому-то объедать, унижать, эксплуатировать, или ещё как-то вредить остальным, и тогда основное его назначение будет защищать принципы справедливости, равенства, и прочие необходимые людям для нормального существования положения. А может и с целью объедать, унижать, и эксплуатировать подвластных людей, и основная суть его будет в том, чтоб не дать им жить так, как они могли бы в ином случае. Потому, что есть сытнее всех хозяин положения может только до тех пор, пока недоедают те, за счёт кого он объедается. И чувствовать себя возвышающимся над ними он может лишь в меру того, насколько их заставит унижаться. И заставлять делать что-то для своего ублажения против их воли он может только в меру того, насколько работает порядок, подчиняющий их волю. Если первое, целью существования можно назвать защиту от паразитизма. Если второе, то сам паразитизм.
    Если паразиту нужно, чтобы его носили на паланкине, обмахивали опахалом, мыли ему ноги, удовлетворяли все его сексуальные фантазии и кормили лучше всех, за счёт того, что сами будут недоедать, ограничены в возможности заниматься своей собственной жизнью, и унижены, то ему нужна сила, которая заставит их это делать вопреки их воле. Такой силой является власть, и она даёт возможность паразитировать одним людям за счёт других. И если такой тип хочет реализовать свои принципы максимально полно, то анархия ему не подойдёт, потому, что там ему не дадут власти навязывать несогласным свою волю. Хаос ему тоже не очень подойдёт т.к. там хоть и есть возможность делать в отношении других, что хочешь, но и у других она есть, благодаря чему паразитические возможности могут уравновешиваться и аннигилироваться. А вот государство ему подойдёт более всего, если это государство, в котором законы и порядки ориентированы для обеспечения беспрепятственного и безнаказанного паразитизма.
    Суть различия проста: те, кто умеют жить без того, чтобы другим плохо не делать – это люди, живущие по принципу «не поступай с другим так, как не хочешь, чтобы поступали с тобой», а те, кому не может быть хорошо без того, чтобы другому плохо не стало – это люди, живущие по принципу «поступай с другим так, как ни в коем случае не дай поступать с тобой». И пока власть у вторых, в обществе и между обществами не может быть согласия, и будет вечное противостояние интересов, обман, насилие, угнетение, войны, и прочие вытекающие из этого. И чем больше вторые хотят проявлять паразитизма, тем в большей силе они нуждаются для удержания своего положения. И чем больше они укрепят своё положение, тем труднее будет всем, кто попытается построить вопреки ему что-то иное.
    Поскольку направления получаются противоположные, то и названия им логично иметь разные, так же, как если дороги расходятся в противоположных направлениях, то и надписи на стрелках указателей должны быть разные. И это различие должно быть первым, с чего должно начинаться изучение вопроса для всех, кому действительно важно не допустить насилия, угнетения, войн, и прочего. Но только нужно это лишь тем, кто действительно против паразитизма, чтобы сразу было понятно, с чем надо бороться, за что, и ради чего. А тем, кто за паразитизм, этого как раз не нужно. Им нужно наоборот уводить разбор этого вопроса, потому, что не будет вопроса – не будет и осмысленной борьбы с ними. А для этого нужно переключать внимание на что угодно, и толкать всё остальное так, чтобы на этот вопрос энтузиазма уже не осталось. Поэтому они учить могут, начиная с того, что государственность – это гимн, герб, флаг, а ещё это народ, а ещё язык, а ещё это территория, а ещё валюта, а ещё культура, а ещё государственность – это власть, и без власти всему остальному никуда… Хорошо ли ты знаешь свой язык – без ошибок ли пишешь слово государственность? Хорошо ли ты знаешь географию родного острова – где растут плодовые деревья? А способен ли ты применять свои знания, чтобы зарабатывать деньги? Вот на что бы ты стал покупать еду, если бы не было монеты, которую чеканит власть? А откуда бы ты взял монеты, если бы она тебе их не платила за то, что таскаешь её на паланкине? А если завтра война (а они у нас постоянно), готов ли ты защищать такой порядок? А знаешь ли ты наизусть гимн (позор не знать)? А знаешь ли ты, откуда у твоей страны такой герб (в каком году он был учреждён)? А можешь ли ты объяснить, что означают цвета на флаге твоего государства (как ты будешь защищать территорию, если не можешь свой флаг от чужого отличить)? Ах, ты не всё знаешь – значит, ты не проникся пониманием всей важности всего порядка! Значит, нельзя тебе доверять государя на паланкине носить – иди вон обувь чистить тем, кто его носит, пусть они тебе платят!
    Голова обучаемого загружается под завязку, сознание теряется в калейдоскопе вопросов, но основное направление заложено: мимо вопроса, какова истинная цель государственности. Основная государственная цель выполнена – резидент системы взял установку на лояльность к системе.
    Теперь мы знаем, что государство – это ещё может быть и образование, которому естественно отличаться определённой спецификой. И в рамах этой методики паразитической системе вместо двух разных понятий «система паразитизма» и «система защиты от паразитизма» логично заложить одно «государственность», и приучать мыслить на уровне дилеммы «ты за государственность или против»? И ведя политику на уровне, что будет или такая государственность, какая есть, или никакой, добиваться принятия её на уровне «лучше пусть будет такая, какая есть, чем что-то другое…».
    Далее институту паразитической власти логично не допускать введения понятия «анархия», чтобы единственным порядком, какой могли представить его резиденты, была государственность. И такой государственности логично развиваться без такого понятия на протяжении максимального длительного периода истории. Но как трава пробивается сквозь асфальт, анархическая мысль в конечном итоге пробивает традиционную государственную идеологию, и понятие анархия рано или поздно появляется. И тогда институтам власти такой государственности ничего не остаётся, кроме, как дискредитировать это понятие. Чтобы его дискредитировать, эффективнее всего сделать его синонимом слова «хаос» (где власть – там порядок, где нет власти – нет порядка, в анархии власти нет, значит, и порядка там не может быть). И превращать основную массу подвластного народа в такую породу людей, которые будут понимать это слово именно в таком значении, и никогда не додумаются проверить и поинтересоваться, какой смысл вложили в него его создатели.
    Обработанное по такой системе сознание будет поддерживать ту систему, какая есть, и считать её единственно правильной. Позиция, согласно которой государство должно жёстко вмешиваться в дела граждан, и решать за них, как им жить и что думать, называется этатизм. Позиция, согласно которой именно во избежание таких вещей никто не должен иметь власти навязывать другому свою волю – анархизм. А предпочтение хаоса любому порядку – хаосизм. Для такой системы логично, что слова этатизм типичный её резидент может и не знать – ему хватит слова государственность. Слово хаос он должен знать обязательно – это то, что неминуемо наступит, если будет утеря существующего порядка, и чего не надо допускать. А слово «анархия» он, если и должен знать, то понимать его как синоним слова хаос, противопоставляемый такой государственности. Получается состояние типичного этатиста: он не знает, кто он, не знает, против чего выступает, но знает, что выступать нужно.