Возраст города - фактический и летописный

Фактический возраст первого поселения на Горе можно определить приблизительно в две с половиной тысячи лет назад (именно такой возраст у древнейших городищ Орловской области), а вот с летописным сложнее.
Считается, что первое летописное упоминание о Мценске датируется 1146г.
Но очень интересно обратиться ко времени ХI-ХII веков, когда единая Киевская Русь распалась, и её территории стали образовываться сильные самостоятельные государства – Великие Княжества Черниговское, Рязанское, Владимирское и т.д.
Шёл, как мы сейчас скажем, передел собственности, и великие князья всё время воевали, стремясь увеличить подвластные территории за счёт соседей, которые считались врагами или стремясь защищать свои территории.
В ХIII веке Мценск входил в состав Великого Княжества Черниговского. А до этого?
Интересно считать о походах Великого князя Черниговского Владимира Мономаха.
Это князь – воин. Он всю жизнь провёл в походах и битвах, и в конце своей жизни оставил кратное перечисление своих походов и завещание потомкам.
Он воевал практически на всей Русской земле, но нам интересны походы именно по земле будущего Великого княжества Черниговского.
В таких походах он всё время перемещается с войском с юга княжества на север и наоборот, всюду утверждая свою власть силой оружия.
Чтобы вам не тратить времени на перевод мне придётся отказаться приводить очень длинную цитату из летописи, а свою мысль поясню: Владимир Мономах воюет с союзными половцами на севере у Стародуба и по Десне (ныне Брянская область), затем возвращается на Юг к Новгороду Северскому, затем идёт на север к вятичам на Ходоту и сына его в две зимы подряд, но в 1-ю зиму и весну опять возвращается на юг, за Микулин и на Броды, лето воюет на юге за Хоролом, осенью идёт опять на север, к Меньску, жестоко разоряет его, да так, что не остаётся «ни челядине, ни скотины», - то есть вырезает всё, что режится и опять уходит на юг на Броды с последующим зимним походом на север, на Ходоту.
Я специально оставил слово Меньскъ в старой русской орфографии.
Где этот город, с которым так жестоко расправился князь? И почему он это сделал? Ведь дальше в «Поучении» он показывает себя образцовым Христианином. Никогда больше в русской истории я не встречал сведений о такой жестокости со стороны русского князя по отношению к русским. Какая была в этом необходимость? Ну, взял город, ну, ограбил, ну, поубивал народ для острастки, но зачем же всех, включая скотину?
Переводчик переводит это слово, как Минск – сегодня это столица Белоруссии.
Позволю себе порассуждать на эту тему.
Во-первых, перевод имеет и современный вариант Меньск или Менск.
Буква (ять) появилась у славянских просветителей святых равноапостольских Кирилла и Мефодия.
Создавая богослужебный язык для славян, они столкнулись со звуком, который отсутствовал у других европейских народов, и они обозначили этот звук буквой «ять».
Звук этот являлся промежуточным между современными русскими звуками, которые дают буквы Е и И.
В некоторых словах он продолжает звучать и сейчас. Например, в окончаниях женских имён в дательном падеже: Нине, но Марии, Варваре, но Агнии. Какая здесь должна стоять буква? Правильно – ять.
Этот звук легко восстановить, если мы немного знакомы с современным украинским языком. В этом языке звук «ять» перешёл в твёрдое «И», а в русском языке – в твёрдое «Е».
Русский скажет – лес, украинец – лiс,
Русский – дед, украинец дiд,
Русский – тело, украинец – тiло,
Русский – свет, украинец – свiт и т.д.
В течении столетий русский язык стал твёрже, и из произношения ушло много звуков, которые обозначались буквами «Ь» (ерь) и (еръ – звучал как кратное «О»).
Реформа 1918г. вообще убрала из русской орфографии буквы «ять» и «ер» с их старым славянским звучанием.
Поэтому, если переводить слово МеНЬСКЪ с точки зрения современных правил русского языка, то должно получиться – Менск или Меньск.
Во-вторых, как-то нелогично идти уничтожать далёкий, заболотный Минск, который лежал вне сферы территориальных интересов будущего Великого княжества Черниговского и опять бросаться решать внутренние проблемы. Непонятный по жестокости поход на Минск не объясняется ни статистикой походов север – юг внутри будущего Великого княжества Черниговского, ни логикой военно-политических и нравственных решений.
Напрашивается вывод: город МеНЬСКЪ, уничтоженный князем Владимиром, лежал в пределах Великого княжества Черниговского в границах ХIII в., и он являлся олицетворением грозной, оппозиционной для князя Владимира силы. Эту силу надо было демонстративно уничтожить, чтобы установить свою власть.
Князь Владимир даже не стал ждать второго зимнего похода на Ходоту и его сына, а уничтожили МеНЬСКЪ стремительным набегом осенью.
Мы почти доказали, что древний МеНЬСКЪ, уничтоженный князем Владимиром и современный Мценск – это один и тот же город и летописный возраст его на полвека старше общепризнанного.
Вы возразите: Минск был известен до этого момента, и летописец, и серьёзные издания не могут ошибаться!
Ещё как могут!
Переспросить бы!
Да боярин или сам князь ускакали в очередной или внеочередной поход, а у монаха – сроки и перед игуменом, и перед князем – прохлаждаться некогда, надо писать.
Князь крут – опоздаешь – голова с плеч!
И монах пишет знакомое уже – МеНЬСКЪ. Кстати, а какие были результаты двух зимних походов на Ходоту и его сына?
А, наверное, никакие.
Первый поход, очевидно, не был удачен, так как состоялся последующий набег на МеНЬСКЪ и 2-ой зимний поход. На МеНЬСКЪ князь пришёл «изгоном», то есть в «малой силе», поэтому смог только уничтожить город и быстро отступить на юг, не дожидаясь объединения вятичского войска. Аналогично поступили татары тремя веками позже. Потерпев поражение на Куликовом поле, они через два года во главе с ханом Тохтамышем пришли на Москву изгоном, уничтожили её и быстро отступили в степь, так как с севера надвигались русские рати.
Второй зимний поход на вятичей, наверное, тоже не был удачным, так как после успешных походов князь Владимир часть повторяет фразу: «И Бог нам помог». Здесь же о Божьей помощи – ни слова. Видно дело было несправедливо с точки зрения морали и неудачно в военном отношении.


Рецензии