Размышления о советском народе и интернационализме

РАЗМЫШЛЕНИЯ О СОВЕТСКОМ НАРОДЕ И ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМЕ
                Письмо в ЦК КПСС

Коренной интерес пролетарской солидарности, а, следовательно, и пролетарской классовой борьбы, требует, чтобы мы никогда не относились формально к национальному вопросу, а всегда учитывали обязательную разницу в отношении пролетария нации угнетенной /или малой/ к нации угнетающей /или большой/.
 «К вопросу о национальностях»   В. ЛЕНИН

     30 ДЕКАБРЯ 1922 ГОДА БЫЛ ПРОВОЗГЛАШЕН Союз Советских Социалистических республик.  «В СССР восторжествовала ленинская национальная политика» – утверждается во всех учебниках и документах  КПСС.
В основе построения нашего общества,  и в национальном вопросе в частности заложены ленинские идеи, его теоретические обоснования. И как часто случается в жизни, если идею внедряет не автор, то обязательно вносит свои коррективы в соответствии со своим мышлением внедряющий.
Из 12-ти томного фундаментального труда института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС – «Биографическая хроника Владимира Ильича Ленина», том 12 стр. 537 – 592 и из второго тома Биография В.И. Ленина изд. М-1985г. стр. 214 – 217 приведу выдержки, подтверждающие. Что действия и линия генсека Сталина явились косвенной причиной резкого ухудшения здоровья В.И. Ленина: «В.И. Ленин работал с исключительным напряжением сил, почти без отдыха. Однако к концу 1921 года здоровье его пошатнулось. 6 декабря 1921 г. ему был предоставлен отпуск. 31 декабря Политбюро ЦК вынесло решение о предоставлении Ленину шестинедельного отпуска, который затем был продлен до XI съезда партии.  27 марта Ленин открыл XI съезд и выступил с политическим отчетом ЦК партии. Затем он присутствовал на закрытии Съезда 2 апреля и выступил с краткой речью. На другой день участвовал в заседании Пленума ЦК нового состава. Генеральным секретарём ЦК партии был избран Сталин. Состояние здоровья не позволило Владимиру Ильичу прервать свой отпуск. 20 мая по настоянию врачей, считавших, что он должен как следует отдохнуть и полечиться, переехал в Горки.  Но вскоре состояние здоровья резко ухудшилось. На почве склероза сосудов мозга у него произошёл первый острый приступ болезни – ослабление движения правой руки и правой ноги и некоторое расстройство речи. В середине июня состояние здоровья стало улучшаться. 2 октября 1922г. Ленин вернулся из Горок в Москву и приступил к работе. (стр.233 – 236)
Напряженная деятельность вновь привела во второй половине ноября 1922 года к ухудшению его здоровья. Врачи всё больше и больше ограничивали время его работы. 7 декабря Владимир Ильич по настоянию врачей уезжает на несколько дней отдохнуть в Горки.  12 декабря Владимир Ильич возвратился в Москву, и12 декабря с 18 часов до 18ч.45 мин. Беседует с Дзержинским о результатах его поездки в Грузию во главе комиссии Политбюро ЦК РКП(б) для разбора конфликта между Закавказским крайкомом партии и членами ЦК КП(б) Грузии, сторонниками группы П.Г. Мдивани. 13 декабря утром приступ болезни. (том 45 стр. 476).
22 декабря Сталин грубо по телефону обругал Н.К. Крупскую, за то, что она передала в Политбюро записку Ленина в поддержку линии Троцкого на монополизацию внешней торговли. (см. письмо Н.К. Крупской к Л.Б. Каменеву  23.12-22г. о чем без подробностей стало известно Ленину). В ночь с 22 на 23 декабря дальнейшее ухудшение в состоянии здоровья Ленина: наступает паралич правой руки и правой ноги. Непреклонная воля. Сознание лежащей на нём ответственности, заботы о будущем Родины, о дальнейшем развитии Страны Советов дали Ленину силы преодолеть страдания, вызванные болезнью. И совершить то, что, казалось выходило за пределы человеческих возможностей, - несмотря на тяжелый недуг создать ряд произведений.
               Последние Письма  и Статьи – Политическое завещание.
23 декабря он просит разрешения у врачей продиктовать стенографистке в течении пяти минут, так как его волнует один вопрос и он боится, что не заснёт. И  с 23 по 26 декабря диктует «Письмо к съезду» (о взаимоотношениях между Сталиным и Троцким и остальными членами Политбюро с характеристиками).
 27 по 29 декабря «О придании законодательных функций Госплану» в поддержку «мысли» Троцкого. А в дни работы 1 съезда Советов провозгласившего образование СССР 30 – 31 декабря – «К вопросу о национальностях или об «автономизации». Значение этого письма неоценимо, если его изучать и руководствоваться , следовать его заветам.  Ибо Ленин считал это письмо руководящим, придавал ему большое значение  и предполагал позднее опубликовать его в качестве статьи.
Однако опубликовано оно было только после ХХ съезда в 1956 году.
К величайшему сожалению генсек сам имел свою линию, которую всеми средствами, торопливо претворял. Подтверждается сказанное самим Владимиром Ильичем. Записки он начинает словами:
         
«Я, кажется, сильно виноват перед рабочими России за то, что не вмешался достаточно резко и достаточно энергично в пресловутый вопрос об автономизации, официально называемый, кажется, вопросом о союзе советских социалистических республик.
 Летом, когда этот вопрос возникал, я был болен, а затем, осенью, я возложил чрезмерные надежды на своё выздоровление и на то, что октябрьский и декабрьский пленумы дадут мне возможность вмешаться в этот вопрос. Но, между тем, ни на октябрьском пленуме (по этому вопросу), ни на декабрьском мне не удалось быть, и таким образом вопрос миновал меня почти совершенно.
 … Видимо, вся эта затея «автономизации» в корне была неверна и несвоевременна… Я думаю, что тут сыграли роковую роль торопливость и администраторское увлечение Сталина, а также его озлобление против пресловутого «социал - национализма». Озлобление вообще играет в политике обычно самую худую роль.  Политически – ответственными за эту поистине великорусско – националистическую кампанию следует сделать, конечно, Сталина и Дзержинского". ..."Причём не следует зарекаться заранее никоим образом от того, чтобы в результате всей этой работы вернуться на следующем съезде Советов назад, т.е. оставить союз советских социалистических республик лишь в отношении военном и дипломатическом, а во всех других отношениях восстановить полную самостоятельность отдельных наркоматов".
   4 января 1923 г., узнав некоторые подробности конфликта Надежды Константиновны со Сталиным, Ленин диктует «Добавление к письму от 24/XII – 1922 года»
ленина очень беспокоил «грузинский вопрос». Он говорит Л.А. Фотиевой: «Накануне моей болезни Дзержинский говорил мне о работе комиссии и об «инциденте»,  и это на меня очень тяжело повлияло» (том 45,с 476) и настаивает получить материал по «грузинскому вопросу» в секретариате СНК. Ленин постоянно интересуется у Фотиевой о ходе их работы по рассмотрению материалов совместно с Н.П. Горбуновым и М.И. Гляссер. Говорит Фотиевой: «Ну, я думаю, что Вы сделаете Вашу реляцию недели через три, и тогда я обращусь с письмом».
  5 марта Ленин диктует письмо к Л.Д. Троцкому по поводу предстоящего обсуждения  «грузинского вопроса» на Пленуме ЦК РКП(б) ПСС том 54 стр. 329. «Уважаемый т. Троцкий, Я просил бы Вас, очень, взять на себя защиту грузинского дела на ЦК партии. Дело это сейчас находится под преследованием Сталина и Дзержинского, и я не могу положиться на их беспристрастие.  Даже  совсем напротив. Если бы Вы согласились взять на себя его защиту,  то я бы мог быть спокойным. Если  Вы почему–нибудь  не согласитесь, то верните мне всё дело. Я буду считать это признаком Вашего несогласия. С наилучшим товарищеским приветом». Но Троцкий отказывается, сославшись на болезнь. Возможно, конфликт со Сталиным назревал.
  5 марта  1923 г. (за 30 лет до смерти Сталина), узнав от Крупской о грубой  выходке Сталина,  Ленин  очень возбужденный диктует письмо: «Товарищу Сталину. Копия тт. Каменеву и Зиновьеву. Уважаемый т. Сталин, Вы имели грубость позвать мою жену к телефону и обругать её. Хотя она Вам и выразила согласие забыть сказанное, но тем не менее этот факт стал известен через неё же Зиновьеву и Каменеву. Я не намерен забывать так легко то, что против меня сделано, а нечего и говорить, что сделанное против жены я считаю сделанным и против меня. Поэтому прошу. Вас, взвесить, согласны ли Вы взять сказанное назад и извиниться или предпочитаете порвать между нами отношения.
С уважением Ленин» Том 54 с.329.
5-го Ильич не отправил письмо, а 6-го перечитав снова, просит передать его лично и получить ответ, после чего успевает продиктовать своё последнее в жизни письмо.
                Строго секретно
П.Г. Мдивани, Ф.Е. Махарадзе и др.
Копия тт. Троцкому и Каменеву.
Уважаемые товарищи!
Всей душой слежу за вашим делом. Возмущен грубостью Орджоникидзе и потачками Сталина и Дзержинского. Готовлю для вас записки и речь. С уважением Ленин.
6-го Марта 1923 г. ПСС Т.54 стр.330
В ночь с 6-го на 7-ое марта резкое ухудшение в состоянии здоровья.
В собрании сочинений Сталина изданных в 1948-49 годах нет ничего о «грузинском вопросе». Но в томе 6 есть его доклад на XIII Конференции РКП(б) проходившей 16 – 18 января 1924 года, где он разгромил Троцкого.
19 января 1924г., открывая XI Всероссийский съезд Советов М.И. Калинин сообщает, что крупные специалисты, лечащие Ленина, выражают надежду на его возвращение к государственной и политической деятельности.
19 – 20 января Н.К. Крупская читает Ленину резолюции XIII Конференции РКП(б) опубликованные в «Правде». Когда в субботу, - писала позднее Крупская, -Владимир Ильич. Стал видимо волноваться, я сказала ему, что резолюция принята единогласно. Суббота и воскресение ушли у нас на чтение резолюции. Слушал Владимир Ильич очень внимательно, задавая иногда вопросы».
21 января 17 часов 30 минут внезапно резкое ухудшение в состоянии Ленина; дыхание становится прерывистым, наступает бессознательное состояние. В 18 часов 50 минут Владимир Ильич Ленин скончался при явлениях паралича дыхательного центра. (Биографическая хроника, том 12 стр. 662 – 664)
Человечество потеряло Гения. Невосполнимая утрата. Последствия сказались на судьбах людей и народов.
Под ленинскими лозунгами в СССР установилась «ленинская национальная политика». Письма Ленина. Оглашенные по делегациям XII съезду РКП(б) имели поддержку в выступлениях делегатов. И даже самого генсека, но в своем заключительном слове генсек ссылкой на диктатуру пролетариата увел толкование национального вопроса от ленинской концепции. Утвердил диктатуру урбанизированной части, над «крестьянскими окраинами», т.е. националами. Дословно : -«… политической основой пролетарской диктатуры являются, прежде всего и главным образом центральные районы, промышленные. А не окраины, которые представляют собой крестьянские страны. Ежели мы перегнём палку в сторону крестьянских окраин, в ущерб пролетарским районам. То может получиться трещина в системе диктатуры пролетариата. Это опасно, товарищи. Следует помнить, что кроме права народов на самоопределение, есть ещё право рабочего класса на укрепление своей власти, и поэтому, последнему праву подчинено право на самоопределение. Бывают  случаи, когда право на самоопределение вступает в противоречие с другим. Высшим правом рабочего класса, пришедшего к власти, на укрепление своей власти. В таких случаях, это нужно сказать прямо, право на самоопределение не может и не должно служить преградой делу осуществления права рабочего класса на свою диктатуру. Первое должно отступить перед вторым». /Собр.соч. том 5, стр.265/
Вот четкая линия сталинизма в национальном вопросе. Необходимо учесть, что рабочий класс в подавляющем большинстве состоял из русских.
«Торопливость и администраторские увлечения» –другая пагубная черта сталинизма, при внешне правильных, даже ленинских лозунгах, стремление подогнать, ускорить общественные процессы, на что неоднократно указывал Ленин, создавали почву к «грубым извращениям ленинской национальной политики», выразившимся  в 1943 – 45 гг. к наказанию и выселению целых народов.
«Извращения ленинской национальной политики, допущенные Сталиным, (История КПСС, стр. 646) начались с «грузинского инцидента». Второй удар обрушился на Татарскую АССР. 10 июня 1923 г. генсек выступил с речью «О «правых и левых» в нацреспубликах и областях, по «Делу Султан-Галиева». Речь высокомерная, грубая и циничная с дальним прицелом, обвиняя Султан-Галиева (зам. Председателя бюро коммунистических организаций народов Востока, член коллегии Наркомнаца, 22 мартп 1920 г. на приеме у В.И. Ленина, совместно с Саид-Галиевым и В. Мансуровым беседовал о создании Татарской республики), и султан-галиевщины», попутно обвинил Енбаева и группу татарских работников, которые   «обратились в ЦК с требованием немедленного освобождения, с полным ручательством за Султан-Галиева, делая намеки на то, что документы, взятые у Султан-Галиева, не подлинные». (И. Сталин т.5 стр.305). Попутно обвинил многих ведущих политиков национальных республик и областей Востока: Фирдевса, Икрамова, Ходжанова, Адигамова, Рыскулова и т.д.
в 1927 году в Крыму было состряпано дело на Вели Ибраимова, Умера Ибраимова, Фирдевса, Муслимова, Чапчакчи, Озенбашлы и др.
затем подобные «дела» прокатились по всем нацреспубликам и областям. Окончательный удар по национальной интеллигенции был нанесен в 1936 – 1939 годах, когда «под руководством сталинского наркома т. Н.И. Ежова выкорчевывали подлых врагов народа» (РСФСР, изд. ОГИЗ. 1938г., стр. 33)
записки Ленина и на сегодня являются актуальными. Исторические процессы равиваются медленнее, нежели технический прогресс. И результаты ошибок выявляются через поколения, как в биологии и экологии.
Бурные преобразования, социальное равенство, утвердившееся в результате революций. Всколыхнуло массы на подвиги и свершения в строительстве новой жизни. Допущенные отступления от истинно ленинских принципов на общем фоне не были заметны, и слабая национальная интеллигенция и низкий уровень образования националов затушевали допущенные отклонения. Грянула Вторая мировая. Все народы СССР встали на защиту завоеваний революции. Ведь создание СССР было большим шагом в обеспечении национальных интересов входящих в него народов, относительно Российской империи. Тем не менее, это был не полный шаг, не до ленинской черты. Вот эта оставшаяся пядь постепенно накапливает внутренние проблемы.
Что же не было сделано, для этого нужно прочесть, изучить детально «Записки Ленина». Эту концентрацию мысли, исключительную прозорливость, гениальную дальновидность.
Я не собираюсь приводить статистические данные. Они слишком разительны. И явно ощутимо без них. это возросшая численность национальной интеллигенции и соответственно, относительный рост её к интеллигенции русской. Этот ромт происходит в последние десятилетия. Растет самосознание.
Я в течении двадцати лет интересуюсь вплотную национальным вопросом. В этой связи и делал свои мини социологические исследования. И установил, что абсолютно все представители национальной интеллигенции знакомы с произведениями В.И. Ленина и в особенности, по национальному вопросу. В то же время, представители русской интеллигенции только констатируют решение национального вопроса в ленинском духе, не конкретизируя, не вникая в него.
На протяжении длительного периода во всех партийных документах также констатировалось: «Национальный вопрос в СССР решен полностью и окончательно». Программа КПСС 1961 г. в этом духе утверждала, что «будет по-прежнему», «и в дальнейшем», «и впредь», т.е. без изменений, только в развитии. Но на XXVI съезде вынуждены были признать: «Единство советских наций сегодня прочно. Как никогда. Это не значит, конечно, что все вопросы в сфере национальных отношений уже решены». Отступлением от ортодоксальной сталинской установки явился доклад Ю.В. Андропова «Шестьдесят лет СССР». И более ярко и полно прозвучала его речь на Заседании Президиума Верховного Совета 12 января 1983 года, где он остановился на богатой, многообразной практике работы партии и правительства по дальнейшему развитию сотрудничества народов нашей страны, обратил  внимание на задачу, при решении вопросов государственного и социально-культурного строительства, конкретнее и глубже учитывать национальную специфику, проявлять больше заботы о всестороннем развитии всех наций, особенно малых народов, подчеркнул необходимость настойчиво устранять любые отклонения от ленинской национальной политики, последовательно обеспечить полное равенство советских людей всех национальностей. /Известия, 13 января 1983г./
Отрадно было прочесть в проекте Программы КПСС: «КПСС исходит из того, что в нашем социалистическом многонациональном государстве, в процессе совместного труда и жизни более ста наций и народностей закономерно возникают новые задачи по совершенствованию национальных отношений».
Думаю. Что на изменение трактовки повлияли националы. Ибо исторический опыт подсказывает, что перешагнуть порог национального, возвысится над ним и достичь уровня интернационального мышления могут только гуманисты – гении.
Человек в своём развитии от каннибализма к гуманизму вынужден преодолеть многие пороги. Как указывал К. Маркс «человеческое мясо по сути своей съедобно, и в природе нет ограничения каннибализма, однако, мы его не едим. Ибо ходом исторического развития мышления в нашем мозгу установился относительный запрет». Далее он мечтает о следующей фазе, когда укорениться относительный запрет на эксплуатацию человека человеком. Он не останавливается на языковых. Расовых барьерах,  и ничего не говорит о запрете лишать жизни человека, табу на убийство. Между прочим, в животном мире такое табу существует: «ворон ворону глаз не выклюет».
Однако, даже философ. Теоретик гуманизма и его друг Ф. Энгельс не смогли полностью преодолеть инерцию мышления в национальном вопросе и приукрасили немецкую нацию, поставив славян на второе место (см. «Новая Рейнская газета»)
Природный ум, жизнь за границей и «волжские воспоминания» воспитали у Владимира Ильича стойкий интернационализм. Кто ещё мог достичь уровня требования поражения своего правительства в империалистической войне. Ильич назвал Российскую империю «тюрьмой народов» и больше, в статье «Горючий материал в мировой политике» напоминает: «Роль международных палачей не первый раз выпадает на долю христолюбивых российских воинов».  О великорусском национализме читайте «О праве наций на самоопределение» и «Критические заметки по национальному вопросу». Ещё большего внимания заслуживают «Записки по автономизации». – это последнее слово, это завещание.
Все, о чем мечтал человек, все идеи в историческом развитии реализуются. К сожалению, у каждой замечательной идеи оказывается при осуществлении и негативная сторона. Великие религии, основанные на братстве людей. Любви к ближнему, всепрощении при реализации оборачивались инквизицией, захватническими войнами, принуждением.
Достижения технической мысли дали возможность не только летать, видеть и слышать на расстоянии и ступить на Луну, но и породили ядерное оружие и поставили человечество перед угрозой глобального уничтожения всего живого.
Сейчас растет число «инородной интеллигенции», самосознание национальных меньшинств. Величайшая идея – шаг по пути к коммунизму – это добровольный союз равноправных наций. Было бы непростительной ошибкой подорвать этот союз отступлением от ленинского пути.  Мало констатировать, что мы идем по ленинскому пути, мало провозглашать лозунги и петь дифирамбы, необходимо: во-первых – широкая пропаганда идей Ленина в подлиннике, а не пере трактовка; во-вторых – очистить этот путь от наслоений, шелухи и исправить негативные явления, допущенные в прошлом. Критически проанализировать шестидесятилетний путь СССР. Сопоставляя с Лениным: «Великодержавному, великорусскому шовинизму объявляю бой, не на жизнь, а на смерть. Как только избавлюсь от этого проклятого зуба, съем его всеми здоровыми». Что сделано в этом отношении?
 Советская власть должна резко отмежеваться от политики царского самодержавия. Ни в коей мере не приукрашивать её, тем более, не пытаться проповедовать преемственность, так было при Ленине. Это было с вдохновением воспринято националами, и дало свои, прекрасные плоды.
Однако, начиная с 1937 года в национальную политику и историческую науку были внесены антиленинские принципы. Точнее, была извращена ленинская национальная политика. Да и не только национальная. Партия осудила культ личности. Но субъективизм, волюнтаризм и период застоя препятствовали полному искоренению негативных явлений.
«Объективизм историка – такая же чушь. Как и справедливость бога, последнего оправдывает только лишь то, что он не существует», - писал Стендаль.
Возьмите «Историю СССР» издательства  «Просвещение, Москва, 1979 г. под редакцией профессора В.В. Мавродина. Допущено Министерством Просвещения СССР в качестве учебника для студентов исторических факультетов Педагогических  институтов. Законодатель исторических наук, воспитатель педагогов, историков и всех учащихся СССР. Называется «История СССР». Подразумевается – народов СССР, а на самом деле – история русского государства, совершенно не в ленинском настрое. Русский народ преподносится, как основная действующая сила истории, русский народ, как народ – праведник, и там же, том I; стр. 213 народ «крымских хищников».
Татары хорошо знают историю завоевания Казанского ханства /см. Генрих Штаден «О Москве Ивана Грозного»/. Записки немца-опричника не цитирую, даю краткую аннотацию. После взятия Казани население истреблено. Трупы раздели донага, связали ноги у щиколоток, надели на бревна по 30 – 40 трупов и пустили вниз по Волге, в назидание Астраханскому царю. Пригласили знатных в своем роде из окрестных мест, угостили водкой, «к чему татары не были привычны», пришли триста воинов и всех приглашенных перестреляли, а бунтовщиков раздирали, привязав ногами к пригнутым деревьям и т.д.
Так зачем коммунистам обелять царя, называть «освоением» земель Поволжья русскими людьми уже населенные земли и далее по тексту: «Необходимо было в первую очередь покончить с Казанским ханством – этим оплотом татаро-турецкой агрессии». Нет смысла цитировать эту историю. Это история не народов СССР.
Что Вы узнаете об истории Средней Азии с древнейших времен, до 1861 года штрихами дано в $ 6 /Развитие феодализма в Средней Азии и Закавказье до начала XIII века/. Государство хорезмшахов. Усиление Грузии, стр. 113 – 122 и 20 строк на стр. 167 о завоевателе Тимуре, а книга имеет 600 страниц. Сравните эту «Историю» с трудами Михаила Николаевича Покровского. В.И. Ленин высоко ценил его научную работу, в частности, в письме по поводу выхода в свет его книги Ильич писал6 «Очень поздравляю Вас с успехом, чрезвычайно понравилась мне Ваша новая книга "«Русская история в самом сжатом очерке". Оригинальное строение и изложение, читается с громадным интересом». Далее, Ленин советовал автору дополнить книгу хронологическими указателями, чтобы она могла стать учебником. Значит, она соответствовала духу ленинизма, его понятию истории и развития общества.
Историк-коммунист должен одинаково осуждать завоевание, с чьей стороны они не происходили бы. Ни одно завоевание не является прогрессивным. Оно делает оба народа рабами. Как писал Ленин: -«Не может быть свободным народ, который угнетает чужие народы». Коммунист не может считать укрепление государственной власти царей-самодержцев, помещиков и капиталистов прогрессивным явлением.
Степан Разин. Болотников, Пугачев, Салават Юлаев, Радищев, Герцен и др. – вот герои, достойные особого внимания историка – коммуниста, т.е. в основе любого исторического исследования должен быть классовый подход. А будущее человечества – это гуманизм. И с этой позиции выступил в 1882 году поэт – гуманист С.Я. НАДСОН:
 

Герои древности, с торжественной их славой,
Отзывных струн души во мне не шевелят:
По тяжким их стопам дорогою кровавой
Вступали в мир вражда, насилье и разврат…

За грозным шествием победной колесницы,
За радужным дождем приветственных цветов,
Мне стоны слышатся из длинной вереницы
Угрюмых, трепетных, окованных рабов;

Мне видятся поля с сожженными хлебами,
Позор прекрасных дев, и слезы матерей,
И стаи воронов, кружащих над костями, -
И стыдно мне тогда, и больно за людей!…





 

Но это, конечно, трактовка истории будущего «гуманитарного» общества.
В этом же духе написана поэма Е. Евтушенко «Фуку».
«История пишется для того, чтобы воспитывать патриотизм общества». – заверяют историки. Но ведь наше общество советское и многонациональное, так почему воспитывать патриотизм только русского народа, разве нельзя отмежевавшись от политики царизма, начать нашу историю, с ноября 1917 года, и воспитывать патриотизм на примере героев гражданской войны, Великой Отечественной войны – патриотизм советский. Патриотизм дружбы народов.
Орден Суворова у советского командира. Почему не Чингис-хана; хана Батыя или хромого Тимура – ведь они тоже немало людской крови пролили и не имели поражений и имеют потомков среди народов СССР. Прочтите, что доносил в реляции генерал Александр Суворов-Рымникский от 7-го ноября 1794 г. о штурме 24-го октября 1794 г. Праги – крепости Варшавы, при подавлении польского восстания под предводительством генералиссимуса Тодеуша Костюшко:
«Страшное было кровопролитие, каждой шагъ на улицахъ покрытъ былъ побитыми. Все площади усланы были телами, последнее и самое страшное истребление было на берегу Вислы, въ виду Варшавского народу. Сие пагубное для нихъ зрелище привело въ трепет, а подоспевшая наша къ берегу полевая артиллерия столь успешно действовала, что многие домы повалила, …. В Праге улицы и площади устланы были убитыми телами, кровь текла ручьями, Висла, обагренная, несла стремлением своим тела техъ, кои искавъ убежища въ ней утопали, страшное сие позорище видя, затрепетала вероломная сия столица».  стр. 121. Из книги  «Штурмъ Праги (предместье Варшавы) Суворовым в 1794 году»  генерального штаба полковника Н.А. Орлова. «Война дошла до апогея: врывались в дома, били кого попало – и вооруженных и безоружных, и оборонявшихся и прятавшихся; старики, женщины. Дети, - всякий, кто подвертывался, погибали под ударами».  «Въ мемуарахъ встречается описание неистовствъ, которым предавались русские въ Праге. Один гренадеръ въ ожесточении колол штыкомъ безоружных поляковъ и даже раненыхъ; какъ бы для того, чтобы разнообразить свои упражнения, онъ разрубал полякам головы топоромъ, говоря: «это все собаки». Один казакъ для потехи воткнул на пику маленького ребенка; другой, вырвав дитя изъ объятий заколотой матери, разбил его о стену.» Стр 90.
 А заканчивает реляцию Суворов: «Сей прославленный день, даровавший нам толь важную, толь совершенную победу, в которой разом поражены многотысячные силы мятежников и опрокинуты крепкие их оплоты и самой Варшаве угрожал близким ея падением, венчает Великую Екатерину новыми, неувядаемыми и вечными лаврами».
Разве нельзя было учредить высший орден полководца «Орден Фрунзе», Орден Щорса, Котовского и т.д. раз Блюхера, Тухачевского Якира, Уборевича и т.д. сочли врагами народа.
Ещё раз «Историю СССР» нужно начинать с 7-го ноября 1917 года и не путать её с историей Российской империи, которую необходимо изучать с марксистско-ленинских позиций    диалектического материализма. Сейчас сотни исторических трудов изданы под влиянием истории Российской Империи. Создаются кинофильмы с возвеличиванием князей, христианского духовенства. Присоединение Грузии, «после которой в ней было введено крепостное право, начался беззастенчивый колониальный грабеж, из учреждений был изгнан грузинский язык, у крестьян отчуждались земли, и вся эта «благотворительная» политика самодержавия, которая вызывала протесты и восстания грузин, преподносится как воссоединение единоверцев-христиан».
Неужели кто-то надеется, что историю можно умолчать, исказить приукрасить? Потомки все равно доберутся до истинной истории и что тогда? Зачем и кому это нужно? Ведь ложь порождает недоверие; стремление приукрасить завоевание, обелить захватчиков. Пытаться провести преемственность политики царского правительства и советской власти, утверждая, что «добровольное присоединение, добровольное воссоединение» в духе царского правительства, по сути – захват и добровольный союз советских наций, это преемственность традиций – только попытка дискредитации нашего строя.
Только после свержения власти самодержавия, только свободные, социалистические нации могут воссоединятся.  А иначе, зачем нужна была революция.
Думаю, нет смысла приводить труды, проводящие линию, что создание «тюрьмы народов» было благом для этих народов. Надо изменить генеральную линию законодателей этого плана, и, в первую очередь, изменить учебники.
Исчезновение языка не влечет за собой исчезновение нации, вопреки утверждениям Сталина. Знание языка не приведет к почитанию буржуазной культуры «великого народа». В бывших колониях, так называемых «великих держав» Англии, Франции, Испании государственным языком являлся язык метрополии, однако, народы колоний не приняли буржуазную культуру угнетателей. Колонии Испании и по сей день говорят по-испански, но они создали свою национальную культуру. Евреи, говорившие на разных языках в разных странах, создали свою государственность и возродили язык. И только дальнейшее развитие, отказ от своего национализма, освобождение из-под власти буржуазии и буржуазной культуры приведет к ломке перегородок между национальностями и сближению наций и народов в марксистско-ленинском идеале.
«Мы полны чувства национальной гордости и поэтому, мы особенно ненавидим свое рабское прошлое». Это относится к представителям всех национальностей. Трудящиеся должны ненавидеть то прошлое, когда, покорно раболепствуя, в силу отсутствия сознания в интересах своих эксплуататоров шли на смерть, для умножения земель, рабов, богатства своих князей, королей, ханов, царей, султанов, императоров и всей их своры. В высшем смысле, трудящемуся любой нации должно быть важно утверждение гуманизма, равенство и стирание «заскорузлого, оседлого и медвежьи – дикого национализма». Не было и нет идеальных народов. Как и хищных, неполноценных.
Стремление придать своему народу исключительность есть фашизм.
В тридцатых годах Германия направила научные экспедиции в Западный Памир, Гиндукуш и Северную Индию для разработки «проблемы белокурой расы а Азии» (см. материалы экспедиции Ганса Гюнтера и сравните с романом эссе В. Чивилихина «Память» и его изречение: «Это мы, а вовсе не немцы вроде бы как арийцы»; и действительно научный труд профессора Л. В. Ошанина «Иранские племена Западного Памира». Если у Гюнтера весь «трактат» представляет собой яркий образец грубо- механического сведения нацело всей социальной жизни, всей истории культуры к расовой базе – нордической расе», то при пролетарском подходе к творениям некоторых наших ученых можно выявить отклонения от ленинской линии, т.е. ленинизма.

Гениальные вожди пролетариата к, Маркс. Ф. Энгельс и Ленин мечтали о светлом будущем , о счастье не только своей нации, а всего человечества и завещали бороться за свободу и равенство всех трудящихся, стиранию всех и всяческих границ и перегородок – имущественных, национальных и расовых к всеобщему равенству всех людей.
Отношение В.И. Ленина к войнам охарактеризовано в брошюре «Социализм и война». Характерно, что по его настоянию брошюра была переиздана в 1918 году.
Поэтому, очень важно, проводить линию не превосходства одного народа и ущербности другого народа, а равенство. Когда в школе с многонациональным составом. А сейчас таких школ много, проходят «татаро-монгольское иго», всегда класс разделяется на враждебные группы, ибо не по марксистско-ленински преподносится урок. По сути, в эксплуататорских обществах, во всех, без исключения. Во всем мире – у сильных было стремление победить слабых. Когда-то монголы подчинили татар. Затем и другие народы. Кто стоял на высших ступенях развития. Кто на низших в этих обществах вопрос все же спорный и ненужный. Факт, что на протяжении истории русские и тюркские племена соседствовали и связи то мирные, то враждебные определялись сложнейшими военно-политическими устремлениями сторон. Но они оставили значительный след в этногенезе и культуре, архитектуре и орнаменте, в употреблении предметов домашнего обихода и некоторых деталях быта и обычаев, а также в лексиконе и фольклоре. Факт, что за 300 лет так называемого «татарского ига» Россия сохранила культуру, язык, территорию, идеологию, не подверглась насильственно мусульманству и тюркизации, и не только сохранилась, но смогла создать могучее государство, чего не скажешь о народах, попавших впоследствии под «покровительство» России.

Поэтому, ещё раз, разумнее начинать подлинную дружбу народов только после свержения эксплуататорских режимов. Не создавать антагонизм между нациями – «праведниками» – благородными и «разбойничьими», «хищными», «дикими». И надо навсегда выбросить из истории цивилизаторскую миссию завоевателей. Угнетение, порабощение не может явиться оправданием никакому экономическому прогрессу.

В настоящее время среди националов с большим вниманием следят за развитием крымскотатарского национального вопроса. Отношение к крымским татарам стало поистине барометром, лакмусовой бумагой национального вопроса. Как верно сказал на Юбилее заседания Генеральной Ассамблеи ООН, по случаю 40-летия наш министр Иностранных дел Э.А. Шеварднадзе: «На каждом шагу жизнь убеждает нас в том, что человек не мыслит своего личного достоинства вне достоинства своего народа. И когда унижен народ – унижена, каждая его малая частица – человек.
Невозможно мириться с тем, что у иных народов отнимают право на родину, на родную землю, хранящую их человеческие корни, право на государственность, на важнейшие национальные институты. На земном шаре не осталось белых пятен, зато возникли пятна черные – территории, с которых силой оружия и террора изгнали целые народы. Черным пятном на совести человечества появилось понятие – бездомный народ».
В унисон с этим выступлением звучит и статья в газете «Правда» от 23 сентября 1985 года А. Проханова «Земля – наш общий дом»: «когда человека хотят наказать – лишают его общения с ближним, родного языка, отрывают от родного порога, родных могил. Право жить среди своего народа, быть его частицею, делить с ним беду, стремление его сделать счастливым, иметь с ним одну память, верить в одни и те же предания, трудиться на одной с ним земле, обращаться к одному и тому же будущему, жертвуя, если надо собой, ради этого будущего – это драгоценное, коренное право. Как свет неба, как почва под ногами». О судьбе крымских татар знают все мыслящие, люди активных жизненных позиций. Чутко следят, как за барометром, и судят об искренности и честности в национальном вопросе, даже если о нем не говорят. Решение крымскотатарского вопроса – насущная необходимость для продвижения к взаимному доверию между народами.
P. S. С 25-го  февраля по 6-е марта 1985 г. взоры всех мыслящих людей были прикованы к событиям в Москве, к выступлениям и результатам работы XXVII съезда КПСС. Что нового можно добавить к затронутой теме.
В политическом докладе и резолюции съезда отмечена необходимость и впредь неустанно укреплять братскую дружбы народов. Проявлять особую чуткость и осмотрительность во всем, что касается развития национальных отношений, затрагивает интересы каждой нации и народности, национальные чувства людей, своевременно разрешать возникшие в этой сфере вопросы, вести принципиальную борьбу против любых проявлений национализма и шовинизма, местничества». Отрадно понимание пагубности расхождения слов с делами.
Выступление делегатов подтвердили мои прежние наблюдения: только националы затронули национальный вопрос. И очень жаль, что в выступлении главы нашего многонационального государства А.А. Громыко нет даже дежурных фраз о дружбе народов. Аналогичны выступления почти всех русских делегатов, даже руководителей республик и крайкомов, в составе которых находятся национальные единицы. Это говорит о том, что старший брат ещё не понял до конца значимость национального вопроса, и в то же время показало рост национального самосознания у младших братьев и стремление их к подлинному единству.
У В.И. Ленина в его работах по национальному вопросу ярко выражена мысль, что моно национальные государства развиваются быстрее, чем многонациональные. В этой связи, стремление к созданию единого советского народа очень прогрессивно. Однако, для этого старший брат «великий» русский народ должен пожертвовать своим «славным», приукрашенным прошлым, и вр имя светлого будущего всех народов признать диалектический материализм в развитии истории. Нужно отказаться от патриотических тенденций в изучении прошлого, а изучать прошлое с классовых марксистско-ленинских позиций. С таких позиций осветил прошлое М.Н. Покровский.
Единый народ – это единое прошлое, общие ценности и критерии, героика свершений и тяжесть неудач и т.д. а для этого еще раз и еще раз необходимо начать историю советского народа с ноября 1917 г.,, или же с создания партии Ленина, с 1893 г.  А что собственно дает древность народа? Когда человек кичится своим возрастом, подчеркивает этим свою мудрость, все вокруг сочувствуют ему, понимая, что он отжил своё, хотя и не говорят этого. Никем не оспаривается древность народов Персии, Египта, Греции, Италии, но что из этого. Если в период расцвета там были ученые-философы, математики, литераторы, которые внесли огромный вклад в мировую цивилизацию, то в последнее тысячелетие эти государства отошли на периферию мирового прогресса.
Государства, подобны людям – рождаются, расцветают, входят в период наибольшей активности и тоже умирают. Диалектический материализм подтверждает эту закономерность. Вожди племени стремятся к расширению своей власти, семьи стремятся к самостоятельности, возникают государства.
Государства стремятся к расширению своих пределов, племена – к самостоятельности, возникают империи. Империи стремятся к расширению своих  пределов, государства – к самостоятельности. Начинается обратный процесс. А каждое стремление, идея находит свою реализацию. Стремление людей к всеобщей общности и самостоятельности каждой частицы, т.е. равноправию, даже в семье.
Поэтому, необходимо крепить молодое сообщество, возникшее недавно, в 1917 году и обеспечить его долгую жизнь.
Инерционность мышления – наиболее трудно преодолимая инерция.
А хотелось бы самому увидеть торжество великих ленинских идей в их полноте.
 С уважением Р.Эминов
Март 1986 года.

Уважаемый  тов. Р. Эминов!

Вполне понятно и оправданно Ваше стремление более глубоко вникнуть в процессы межнациональных отношений в СССР и критичес¬ки осмыслить практические шаги в этом направлении. В Ваших рассуждениях имеются рациональные мысли о месте, роли, значении национального вопроса в истории нашего государства, о том, какое значение придавал В.И. Ленин этой важной проблеме и что не ме¬нее важно, Вы, ссылаясь на материалы XXYII съезда КПСС и Програм¬му партии, приходите к верному выводу, что по мере усложнения задач, стоявших перед обществом, возникали и новые проблемы.  Одна-ко тут следует добавить, что партия так ставила вопрос и раньше из материалов предыдущих съездов видно, как усложнялись эти задачи в ходе опережающего экономического, социального и духовно¬го развития, как вы выражаетесь, "инородцев", "нацменьшинств", а вернее - народов, переходивших к социализму от феодализма, минуя капитализм. И разве не заслуга партии, всех наиболее разви¬тых наций, в том числе и русской нации (заслуги которой вы пытаетесь необоснованно принизить - с. IO) B том, что ранее отсталые народы ряда регионов страны в короткие сроки прошли путь равный столетиям? Сегодня никто этого отрицать не может; как не отрица¬ют этого и сами бывшие отсталые народы Средней Азии, ряда райо¬нов Закавказья, Северного Кавказа, Поволжья, Сибири, Дальнего Востока. В этом проявился во всем своем историческом значении принцип пролетарского интернационализма. Это неоспоримая дейст¬вительность, к которой необходимо подходить с классовых позиций, диалектически, что во многих случаях не проявляется в Ваших суж¬дениях и, особенно, в целом ряде ВЫВОДОВ. Вот почему, если встать на позиции исторической правды, нельзя согласиться с рядом ваших положений".
Прежде всего, Вы в эпиграфе приводите цитату В.И. Ленина о  национальном вопросе и отношениях  между угнетающей и угнетенной нациями, но в  то же время не договариваете, что это положение Ленина верно, когда одна нация угнетает другую. Но разве на этом принципе  построено наше общество? Разве не добровольный союз объединяет все нации Советского государства? И ни партия, ни "генсек" не считали, что национальный вопрос можно решить адми¬нистрированием.

Поэтому Ваша точка зрения искаженно отражает подлинно интернационалистскую политику нашей партии, четко ис¬ходившей из ленинских положений о различии между национализмом угнетающей нации и национализмом  нации угнетенной, что возможно лишь в буржуазном обществе. К тому же, как известно, рабочий класс буржуазной России являлся решительным  противником всякого национализма и признавал, пусть на первых  порах подсознательно, историческую закономерность национальных движений. "Но что¬бы это признание не превратилось в апологию национализма, - писал В.И. Ленин, - Надо, чтобы оно ограничивалось строжайше толь¬ко тем, что есть  прогрессивного в этих движениях, -  чтобы это признание не вело к затемнению пролетарского сознания буржуаз-ной идеологией" (ПСС, Т. 24, с. 132). В.И. Ленин указывал, что марксисты, безусловно, поддерживают борьбу угнетенных наций за национальное освобождение, за суверенитет наций, отстаивая самый решительный и самый последовательный демократизм во всех частях национального вопроса, но дальше идти в поддержке национализма пролетариат не может, поскольку уже начинается деятельность бур¬жуазии, направленная на укрепление национализма. (см. В.И. Ленин, ПСС,  .24, с.132).
Да, Российская империя оставила тяжелое наследство во всех областях, в том числе и в национальной. И партия, и советские историки нигде и никогда не призывали затушевывать колониальную политику царизма, а напротив, всегда называли вещи, собы-тия своими именами: присоединение путем захвата территорий, за¬кабаление присоединенных народов, да и не только присоединенных, русский народ также был в кабале правящей верхушки импе¬рии, российской буржуазии. Но в то же время история государст¬ва Российского изобилует примерами, когда в состав  империи добровольно входили народы, ища у могущественного государства под¬держки против поработителей. Однако и эти народы, в силу общественного строя России, не обретали подлинной свободы. Таким об¬разом, о процессах насильственного присоединения и добровольно¬го вхождения нельзя судить однозначно. Наряду с тем, что самодержавная власть действительно проводила политику притеснения всего трудового народа, особенно окраинных народов, прогрессивная интеллигенция России, а в конце X1Х - начале XX в. российский пролетариат сделали многое для пробуждения национального самосознания этих народов. Вот в чем, в первую  очередь, сле¬дует искать прогрессивность, когда речь идет о взаимоотношениях народов в условиях самодержавия.
 Такова действительность доре¬волюционного прошлого, ничего общего не имеющая с советской действительностью, и посему Ваше утверждение, что "начиная с 1937 года в национальную политику и историческую науку были внесены антиленинские принципы" (с. 4), в корне ошибочно. Культ лично¬сти И.В.Сталина партией и народом осуждены. Это так. Однако го¬ворить или подразумевать, что вместе с тем была осуждена и на¬циональная политика партии, проводившаяся ею до 1937 года, зна¬чит заведомо ИДТИ по ложному пути. Как тенденциозно  Ваше утверждение, что с национальной интеллигенцией было "покончено в период 1936-1939 гг." Утверждать так категорично и обобщенно, значит заявлять, что национальная интеллигенция в СССР начала фактически развиваться с начала 40-х гг. Но ведь это же проти¬воречит истине. В 1936-1939 гг. действительно была репрессиро¬вана часть интеллигенции, но с ней никто и не думал покончить". И история 6ывших царских окраин, развивавшихся как полноправные союзные и автономные республики в 30-е гг., опровергает подоб¬ные Вашим выводы. Почему? Во-первых, подобная постановка вопро¬са невольно подводит к МЫСЛИ, что с 1937 г. и по сей день партия советская историческая наука в решении и трактовке националь¬ной политики идет антиленинским курсом. Во-вторых, если Вы обра¬титесь к материалам ХУШ партийной конференции, XIX, XX съездов партии, к материалам съездов компартий  союзных республик прошедших после 1937 г., Вы у6едитесь в обратном - партия в своих решениях по национальному вопросу строго исходила из ленинских принципов, а историки стремились раскрыть эту политику партии во всем многообразии.
При определении объективизма историка Вы ссылаетесь на Стен¬даля, назвавшего 0бъективизм чушью. Задайте себе вопрос, кого имел ввиду Стендаль? Подобных себе индивидумов, порожденных бур¬жуазной действительностью. Вот почему в отношении буржуазных историков мысль Стендаля верна. Если же исходить из марксистско-ленинского понимания роли историка в свободном от эксплуатации обществе, чего, конечно, не мог представить Стендаль; то его предназначение заключается, прежде всего, в том, чтобы с классовых (пролетарских) позиций объективно раскрывать те или иные исторические процессы.
Далее. Вы предлагаете, чтобы Советская власть резко отме¬жевалась " от политики царского самодержавия и ни в коей мере не приукрашивать ее, тем более не пытаться проповедовать пре¬емственность..." (с. 4). Но зачем же ломиться в открытую дверь? Советская власть, руководимая правящей Коммунистической партией, никогда и не отождествляла себя с царским самодержавием и его политикой, не пыталась проповедовать преемственность самодер¬жавной власти. Ваша ошибка заключается в том, что Вы путаете такие понятия как самодержавная власть и народ с его революционными  традициями. Вот эти традиции советская власть действитель¬но пропагандирует. Сама логика жизни, тот факт, что такое госу¬дарство, каким была Российская империя, не могло защищать интересы  трудящихся независимо от их национальной принадлежности, а наоборот выступало против них, привели пролетариат и стоящих во главе его коммунистов к выводу о необходимости решительного слома буржуазной государственной машины, государственного аппа¬рата, приспособленного  для подавления сопротивления угнетенных классов и народов. Повторяю - всех народов, в том числе, и рус¬ского народа.
Советские историки осуждали и осуждают, разоблачали и разо¬блачают колониальную политику царского самодержавия, ибо действительно, как Вы пишете, "ни одно завоевание не является про¬грессивным". Но было бы недостойно историков, стоящих на марк¬систско-ленинских позициях, не "заметить"  прогрессивное значе¬ние для этих народов, выразившееся в совместной борьбе против самодержавия, в пробуждении их революционной сознательности. Преемственности в истории народов, а не самодержавной буржуаз¬ной власти, особенно если это касается их борьбы с этой властью,  мы обязаны придерживаться.
Это наше наследство, отказаться от которого значит искусственно, в угоду нашим идеологически про¬тивникам, обрубить связь времен и оторвать каждый народ от своей истории. Вот почему представляется весьма сомнительным  Ваше предложение  начать историю советского народа с ноября 1917 г. или же с создания партии  Ленина с 1903"r.(с.10). Вы говорите об "изменении трактовки" развития  национальных отношений в СССР в последнее время, на что, по Вашему мнению, повлияли  "националы, (с. 2-3). Как уже отмечалось, в соответствии. С усложнением задач по совершенствованию социализма происходили соответствующие уточнения по вопросу дальнейшего совершенствования и национальных отношений. Но эти уточнения не явля¬ются “изменением трактовки" национального вопроса. Трактовка данного процесса едина и неизменна - ленинская и ее всегда придерживалась  и придерживается наша партия.
И говорить здесь о какой--то особой роли "националов", значит заведомо ставить себя в положение человека ,отрицающего интернационалистический  характер советского общества. ,этой мысли приводит и другое Ваше утверждение: "ни один из опрошенных мною русских Не читал "О нацио¬нальной гордости великороссов", а вот "националы", оказывается эту работу все читали. Прежде всего, неизвестно количество опрошенных Вами как русских, так и "националов", их возраст, про¬фессия, образование и т.д. Вполне допустимо. И в этом нет ничего страшного для общества, что школьники, люди с начальным образо¬ванием, домохозяйки, сельские жители  старшего поколения и др. могли и не прочитать этой работы В.И. Ленина, как русские, так и "националы". Однако если Вы обратитесь к студентам, предста¬вителям  интеллигенции, к партийным и комсомольским работникам, агитаторам и пропагандистам, к преподавателям, к командирам про-изводства, советским работникам любой национальности, то от Ва¬шей категоричности, что русские не читают Ленина, не останется и следа, другое дело, и Вы правильно это подметили, необходи¬мо усилить внимание к изучению трудов В.И. Ленина в подлиннике.
Несколько слов об учебнике "История СССР" (М., 1979, под редакцией В.В. Мавродина). В целом история нашего Отечества до 1861 г. освещена объективно и с классовых ленинских позиций, что, вопреки Вашим утверждениям об обратном, фактически под¬тверждается Ваша же, когда Вы приводите   дельно взятые из тек¬ста цитаты.  Нет в учебнике термина-понятия "русский народ- праведник". Что же касается "крымских хищников", то перечитайте хранящиеся в архивах СССР подлинные документы,  ознакомьтесь с работами, написанными историками на основе этих документов, и Вы поймете, что преувеличении в этом сравнении нет. Татары, как Вы пишете, "хорошо знают историю завоевания, а не "присоединения" казанского ханства" (с. 6). Могу с полной ответственностью заявить, что о завоевании (покорении) Казан¬ского ханства, в результате чего оно было присоединено   России, хорошо знают не только татары, но и весь мир. Не следует путать понятия "присоединение" и "вхождение". Первое предпола¬гает насильственный путь, второе - добровольность. Так что и в учебнике "История СССР", о котором Вы ведете речь, авторы не пытались скрыть факт завоевания Казанского ханства Россией.

И  чтобы закончить эту тему, хотелось бы еще раз напомнить Вам, что, прежде чем цитировать Ленина, следует самому разобраться в предмете разговора.  Вот Вам еще один наглядный пример того, как не следует цитировать Ленина в отрыве от историзма. Что Владимир Ильич ценил работу Покровского "Русская история в са¬мом сжатом очерке", известно широко. И на этой основе Вы дела¬ете вывод о роли историка-коммуниста, подводя к своим  рассужде¬ниям следующую мысль Ленина: “Не может быть свободным народ, который угнетает чужие народы”, заявляя  "Коммунист не может считать укрепление государственной власти царей-самодержцев, помещиков и капиталистов прогрессивным  явлением" (с. 5). И опять  в Ваших рассуждениях смещение акцентов. Во-первых, мысль Ленина не о том, о чем Вы затем рассуждаете. Во-вторых, советские ком-мунисты, в том числе и советские историки никогда не занима¬лись прославлением "власти царей-самодержцев, помещиков и капиталистов и не возводили эту политику в ранг прогрессивных явлений. В третьих,  объективные историки совершенно справедливо отмечали и отмечают, что в самом акте присоединения других народов прослеживаются отрицательные значения, а вот в дальнейших последствиях для них, стоявших на более низкой ступени развития, подоб¬ное присоединение имело и свои положительные черты, однако подлинной свободы им это не несло. Наступила она лишь с победой Октября, когда ранее присоединенные и добровольно вошедшие в состав России народы добровольно решили остаться в пределах единого многонационального государства.
Цель нашей партии, курс  которой всецело поддерживает весь советский народ, а значит и историки, - постоянно воспитывать людей в духе пролетарского социалистического интернационализ¬ма и советского патриотизма. Советскому народу присуща высокая степень сплоченности. Марксистско-ленинские принципы пролетар¬ского, социалистического интернационализма стали мировоззрени¬ем, убеждением, руководством в практической деятельности людей всех национальностей. Но задачи становления новой личности все¬гда требовали и будут требовать впредь усиления воспитания тру¬дящихся в духе коммунистической идейности, социалистического патриотизма. Вот почему Ваша мысль: "История пишется для того, чтобы воспитывать патриотизм общества, - заверяют историки.

 Но ведь наше общество советское и многонациональное, так почему воспитывать патриотизм только русского народа" (с. 6) не толь¬ко ошибочна, но если уж говорить откровенно и правдиво, к чему Вы сами призываете в своем письме, крайне опасна и вредна. Ошибочна потому, что патриотическим воспитанием в Советском Союзе охвачены все нации и народности, а не только русские. Опасна и вредна потому, что Вы вольно или невольно встаете на национа-листические позиции сами и пытаетесь втянуть в это других, ибо пытаетесь преподнести свою “теорию” как закономерность, присущую советской государственной и политической системе, советской  системе образования, когда в школах "с многона¬циональным составом... класс разделяется на враждебные группы" якобы из-за того, что не "по марксистско-ленински преподнесен урок" по истории монголо-татарского ига (с. 8). Опасна и вред¬на потому, что  Вы пытаетесь противопоставить "добрых татар" "русской России", которые за ЗОО-лет "так называемого ига" (это Ваше определение) помогли "сохранить России культуру, язык, территорию и т.д.  “Неужто и в самом деле Вы верите в это? Неужто Вы и в самом деле верите в то, что в результате “присоединения” Грузии   России “из учреждений был изгнан грузинский язык” и т.д.? Почитайте Георгиевский трактат и Вы поймете, что Грузия никогда не присоединялась к России, а добровольно вошла в ее состав. Почитайте историю Грузинской ССР и Вы поймете, что грозило грузинскому народу, если бы он один на один остался со своими подлинными врагами. Обратитесь к ныне действующей Конституции Грузинской ССР  и Вы увидите, что грузинский язык  - это основной язык грузин.
Вы взяли на себя труд разобраться в так называемом "крымско-татарском национальном вопросе”. Что это за вопрос, когда крымские татары пользуются всеми теми правами, какими пользуют¬ся все другие нации и народности, проживающие в СССР? Вы живе¬те в Узбекистане и кому как не Вам должно быть известно, что вУзбекистане издаются на татарском языке КНИГИ, газета "Ленин байраты", журнал “Йылдыз”,  ведутся радиопередачи. Татары из¬бираются в партийные, советские органы, назначаются на высокие государственные посты, они как и все советские люди имеют пра¬во жить и работать там, где сами того пожелают. Не было и нет  даже намека на проявление какой-либо вражды к татарам со стороны любой другой нации и народности Советского Союза.

В связи с "крымско-татарским национальным вопросом" Вы го¬ворите о родине и ссылаетесь на статью А. Проханова "Земля-  наш общий дом" (Правда, 1985, 23 сентября), призывая при этом “ре¬шить крымский вопрос" (с. 9). и опять пытаетесь "навести ,тень на плетень". Никакого отношения статья А. Проханова к крымским татарам  не :имеет. Речь в ней идет о широком понимании Родины. А разве нет у крымских татар Родины - Союза Советских социалистических республик? Разве лишены крымские татары общения с близкими,  родного языка и т.д., О чем Вы пишете в письме. Все это Вы стараетесь искусственно подогреть с тем, чтобы не вести де¬ло "к взаимному доверию между народами" (с. 9), а к разжиганию страстей. Есть y татар  и Родина и свой родной язык,  которого их никто не лишал, и права, гарантированные Конституцией СССР. Так что пора бы отказаться от демагогии и не на словах, а на деле претворять идеи партии об укреплении братства между всеми народами нашего многонационального государства и не выискивать кто и где в каком  выступлении и почему не сказал “даже дежур¬ных фраз о дружбе народов” (с. 9), не высчитывать, сколько "националов” и сколько русских делегатов съезда затронули нацио¬нальный вопрос, а с марксистско-ленинских позиций более глубо-ко разобраться в том, каким  благом является для каждой нации и народности Советского Союза поистине мудрая ленинская национальная политика нашей партии, приведшая за короткий историче¬ский срок к полному их равноправию, расцвету и сближению.  Как видно из Ваших  рассуждений, Вы фактически отвергаете ВЫВ0Д КПСС, что "выполняя завет великого Ленина, партия сочетает глубокое, сознательное изучение широкими   массами  марксистско-ленинской теории с воспитанием наших людей в духе советского патриотизма и пролетарского интернационализма" (О дальней¬шем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы. Постановление ЦК КПСС от 26 апреля  1979 г. М., 1979, с. 4).
Не нужно говорить о каком-то "русском патриотизме” и ссылаться при этом на учреждение ордена Суворова, противопоставляя  ему Чингисхана, Батыя, Тимура.  Каждый из них - порождение своего времени, своего класса, своего общества. Куда полезнее и правильнее говорить о советском патриотизме, что не исключает обращения к истории каждой советской нации национальности. В этом  случае Вы сами могли бы легко убедиться в том, что ставить в один ряд Суворова, Чингисхана, Батыя и Тимура – полнейшая бессмыслица. 
 И во всех случаях  совершенно бессмысленно ссылаться  на Ленина и требовать от русского народа "пожертвовать своим "славным" прошлым во имя светлого будущего всех народов" (с.10)0. Это требование настолько несостоятельно, что мне не хотелось бы вступать с вами в полемику. Равному среди равных великому русско¬му народу все братские народы советского Союза благодарны за его бескорыстие и интернациональную солидарность, за его самоотвер¬женность и революционность.
Да, вы правы Т. Эминов, далеко не все бесспорно в Вашем письме.
Ваши призывы к забвению истории народов, населяющих ныне Советский Союз, противоречат партийным документам - и установкам КПСС, в том числе и материалам ХХУП съезда партии о необходимос¬ти не столько изучать исторический опыт, но и активно использовать его в деле совершенствования социализма.
Вы, часто, ссылаетесь на  высказывания В.И. Ленина, но интерпретируете их по-своему. А между тем каждая его мысль – это точ¬но выверенная стратегия и тактика, которой неукоснительно следует партия во всех сферах общественно-политической жизни нашего общества, особенно, когда это касается интернационального и патриотического воспитания трудящихся.
В оценке тех или иных явлений и событий как прошлого, так и настоящего необходим марксистско-ленинский, классовый подход. К сожалению, Вы отступаете от этого правила.
Вопреки Вашим утверждениям, ничем не подкрепленным, совет¬ские историки не идеализируют исторические события прошлого, а отражают их, как того и требует партия, с позиций объективной правды, не отождествляют самодержавие с историей народов России, осуждают и разоблачают колониальную политику царизма и одновременно отмечают прогрессивное значение вхождения или присоеди¬нения ряда народов в состав единого многонационального государства, подтверждая всеми своими исследованиями, что подлинная свобода наступила лишь с победой Великой Октябрьской социалистической революции.
Ваш тезис о привилегированном положении русского народа
также не соответствует действительности. Советскому многонациональному обществу чужды и неприемлемы любые попытки противо¬поставления одного народа другому.

 Все нации и народности, живущие в единой семье народов Советского Союза пользуются оди-наковыми правами и ни одной из них не дается никаких привилегий.
Таким образом, Ваш подход к оценке межнациональных отношений в прошлом и настоящем ведет к искажению исторической действительности.

Старший научный сотрудник Института истории СССР АНСССР,
Доктор исторических наук  {Л. У. Юсупов)
Июль 1986г.


Уважаемый Егор Кузьмич!

Благодарю за большое внимание, оказанное мне по поводу моего письма, отправленное Вам 26 марта 1986 года.
12-го июля я получил ответ из Института истории СССР.
12-го августа по этому же поводу был приглашен на беседу в ЦК КП Узбекистана.
К моему огорчению. Вероятно, из-за отсутствия у меня надлежащего образования  (я окончил в 1959 году Самаркандский ГМТ, по специальности техник строитель ПГС), меня совершенно неверно поняли.
Мои размышления не требовали ответа. Руководствуясь современной политикой партии, я счел своим гражданским долгом подать сигнал, который мог бы послужить материалом, наряду с многочисленными поступающими в Ваш адрес сигналами, для более глубокого и детального изучения вопросов социальной и национальной сферы.
«Размышления» – это результат двадцатилетних встреч  во многих городах с различными группами людей разных социальных сфер, в которых мне пришлось беседовать, как одному из участников национального движения крымских татар, за возвращение на родину в Крым. Насколько актуальны поднятые мною вопросы, решать, конечно, Вам, как по количеству поступающих сигналов, так и значимости вопросов.
Однако, после получения ответа, которого не ждал, и беседы в ЦК КП Узбекистана, я почувствовал себя виноватым за свою активность и нестандартность «размышлений».
Во-первых, мне пояснили, что у партии есть специалисты во всех областях и в дилетантах не нуждаются. Во-вторых, меня пытались успокоить, уверяя, что я поднимаю не существующие вопросы. В то же время, в ЛГ № 33 от 13 августа сг. г. Ч. Айтматов говорит: «Не надо изображать дело так, будто в наших национальных сферах все решено, и нет никаких проблем». Вот ещё один сигнал.
Ответ Института Истории меня не убедил, а вызвал ещё ряд вопросов. Разумеется, отсутствие у меня образования сильно влияет на способ изложения мысли и отсутствие системности. Я же не ожидал, что мои «размышления» станут объектом научного исследования.
Однако, абсолютно не убедительна необходимость сохранения эпитета «хищники» в отношении народа, якобы «на основании подлинных документов и работ, написанных историками» (стр.7) в учебнике Истории СССР. Кстати, я обнаружил последующее издание, в котором обошлись без этого эпитета. Думаю «История»,  как учебник от этого не пострадал.
Постараюсь разъяснить те моменты, которые не смог понять рецензент моего письма, старший научный сотрудник Института Истории СССР. Доктор исторических наук т. Леонид Усманович Юсупов.
Если ув. СНС, ДИН т. Юсупов дал бы ответ на одной странице, вроде «Ваши мысли действительно не бесспорны и даже вредны» и подпись с перечислением титула, то я больше бы не взялся за ручку и с образованием техника не посмел бы перечить ученому. Но многословие ученого выявило спорные моменты, исказило мои первоначальные мысли и намерения, сознаюсь, обидели меня, прошу извинить – обида не лучший советчик. Извините и произвольную аббревиатуру, печатаю сам.
К сожалению, с некоторых пор, престиж высоких званий несколько упал, извините, но в этом повинны и сами ученые.  В подтверждении приведу выдержку из доклада бывшего ученого более высокого ранга – Президента Всесоюзной Академии сельскохозяйственных наук, академика: - «Хромосомная теория наследственности, в основе которой лежит сущая метафизика и идеализация, до сих пор не была изжита. Изживая из нашей науки менделизм, – морганизм – вейсманизм, мы тем самым изгоняем случайности из биологической науки (аплодисменты)… Благодаря заботам партии и правительства и лично товарища Сталина, теперь положение в Академии резко изменилось. Наша Академия пополнилась, и в скором времени, при ближайших выборах, ещё более пополнится значительным  количеством новых академиков и членов – корреспондентов – мичуринцев…  Слава великому другу и корифею науки – нашему вождю и учителю товарищу Сталину!».  (Из доклада 31-го июля 1948г.  «О положении в биологической науке»  Т.Д. Лысенко).
В «размышлениях я сослался на записки В.И. Ленина «К вопросу о национальностях или об «автономизации», записанных 31-го декабря 1922 года, о взаимоотношениях советских народов после провозглашения  СССР, связанных с грузинским инцидентом, и только этот материал явился основой «размышлений», и в эпиграф вынес выдержку оттуда же.
Ни о каком буржуазном обществе там речь не идет. Ув. Тов. СНС ДИН просто внимательно нужно было прочесть шесть страниц, и тогда бы отпало и второе замечание в защиту генсека, которого в «торопливости» и «администраторском увлечении» обвинил не я, а сам Владимир Ильич.
Рецензент утверждает (стр.3 и 4).что национальная политика партии не была осуждена и оправдывает её.
На стр.3 «Однако. Говорить и подразумевать, что вместе с тем (культом личности) была осуждена и национальная политика партии, проводившаяся ею до 1937 года, значит заведомо идти по ложному пути». А на стр.4 доказывается «что партия после 1937 г. в своих решениях по национальному вопросу строго исходила из ленинских принципов, а историки стремились раскрыть эту политику партии во всем многообразии».
Наказание и выселение целого ряда народов после 1937 г. (корейцы, чеченцы и т.д., болгары, греки). А указы от 13 декабря 1955г. в отношении немцев и их семей; от 22-го сентября 1956 г. в отношении бывших греческих и турецких граждан и иранских подданных; от 28 апреля 1956 г. в отношении крымских татар, балкарцев. Турок граждан СССР, курдов, хемшидов и членов их семей», не подлежащие опубликованию.
Указ РСФСР от 25-го июня 1946 г. об упразднении Чечено-Ингушской и Крымской АССР (ранее созданных декретами В.И. Ленина), разве эти указы, преступившие статью 123 Конституции 1936 г., противоречащие ст. 36 Конституции 1977 г., не противоречат ленинским принципам национальной политики? Почему они не подлежат гласности?
В отношении крымских татар до сих пор действуют Указы от 28 апреля 1956 г. и 5 сентября 1967 г. А ведь издание любых законов, по национальному признаку противоречит Конституции СССР и заветам В.И. Ленина.
Написав «была извращена ленинская национальная политика», я за основу взял следующий абзац из Истории КПСС, второе изд., стр. 646: «Устранены были извращения ленинской национальной политики… Восстановлена автономия балкарцев, калмыков, чеченцев, ингушей, карачаевцев, чем созданы условия для их всестороннего развития в братской семье советских народов СССР. Это благотворно сказалось на укреплении дружбы и социалистического интернационализма советских народов».

И если эти извращения культа личности Сталина, как утверждает рецензент, не были осуждены, то их надо осудить, «а историкам раскрыть эту политику партии во всем многообразии».
А раз выселение народов историками оправдывалось, или же умалчивалось – это тоже искажение истины, то сам напрашивается вывод, что и в историческую науку были внесены антиленинские принципы.
В отношении интеллигенции нацменьшинств я за основу взял выступление Сталина (см. ПСС том 5, стр.303) «Интеллигентов, мыслящих людей, даже вообще грамотных в Восточных республиках и областях так мало, что по пальцам можно пересчитать, - как же после этого не дорожить ими?» А уничтожено было столько, что пальцев не хватит.
Возьмите энциклопедию «Гражданская война и военная интервенция в СССР», 1983 г. или просто алфавитный указатель имен к сочинениям В.И. Ленина и убедитесь, что большинство встречающихся фамилий до 1941 года не дожили.
Далее рецензент утверждает, что  «после 1937 г. партия в своих решениях по национальному вопросу строго исходила из ленинских принципов, а историки стремились раскрыть эту политику партии во всем её многообразии». И ссылки на XVIII партконференцию, XIX  и XX  съезды. Пришлось купить «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК» (издание девятое, дополненное и исправленное)
В опубликованных материалах XIX съезда я не нашел ничего по национальному вопросу. Но даже если бы и были правильные решения, и в то же время находились в ссылке наказанные народы, разве это соответствие ленинской национальной политике? Неблаговидная роль в наше время выступать адвокатом Сталина. Многое стало достоянием гласности.
Анри Бейль – Стендаль – классик, а это значит – образцовый, актуальный писатель. И его определение трудно опровергнуть, ссылаясь на то, что только буржуазные историки не объективны. Я в работах советских историков очень часто встречал ссылки на буржуазных историков. Ну а если взять на пример «Историю ВКП (б), историю КПСС разных изданий, то, по-видимому, предвидится ещё одно, «исправленное и дополненное».
Возьмите «Очерки истории Крыма» 1951 и 1957 гг., Крымиздат. Советские писатели тоже имели «предназначение, чтоб с классовых позиций объективно раскрывать те или иные исторические процессы» (с.4) Однако, на VIII съезде писателей говорилось не о полном соответствии «предназначения» и исполнения. Наверное историкам нужен свой «VIII съезд»
В вопросе начать историю СССР, а не народов СССР с 1917 г. я исходил из предпосылки не отказа от изучения истории народов, а со времени формирования нового народа. Например народ США состоит
 из граждан: -         
             английского происхождения
немецкого
ирландского
африканского
Американских индейцев 49,6 млн. чел
49,2 млн. чел
40,2 млн. чел
21,0 млн. чел
6,7 млн. чел

Но это уже новый народ, со своей историей1, обычаями, даже расизмом , противоречиями проблемами и достижениями. Они, по всей вероятности, изучают историю как всемирную, так и каждого народа, составляющую новую нацию. Я. Думаю, они не считают себя преемниками ни английской, ни немецкой, ни какой-либо существующей нации или народа. у меня нет сведений, только предположение. Но логика к такому выводу приводит. Так я предполагал и историю советского народа, может это утопия, извините. Когда пишут биографию, указывают, конечно, родителей, но ведь пишут биографию все же не всего рода, а конкретной личности. Ведь советский народ, это уже не русский, не узбекский, не грузинский. Неужели нельзя отдельно изучать историю народов СССР, а потом историю СССР.
Об учебнике «История СССР». Разве история пострадала бы, если не оскорблять национальные чувства крымских татар. Ув. СНС ИИ СССР АН СССР ДИН Л.У. Юсупов, защищая честь мундира Института Истории, не может и не хочет даже один единственный эпитет убрать, оскорбляющий даже не только крымских татар, но и просто интеллигентных людей любой национальности.
Всемирная история насыщена войнами, все государства были хищными, большие и сильные х=ищники заглатывали мелких. Если в зоологии есть хищники. То как можно сказать. Что какой-то хищник хищнее другого. Они подчинены жестоким законам самосохранения и продолжения своего рода. Жестоким законам развития подчинены и человеческие общества и всё развитие человечества от каннибализма к гуманизму.. есть ли необходимость из многовековой трудной и жестокой, но стремящейся всегда к цивилизации и гуманизму истории делать исключение только для одного народа, обозвав его «хищником». Такие всемирно известные ученые как Л.Н. Гумилев, Баскаков Н.А., Н.А. Смирнов, А.Н. Кононов не унижают достоинства нм одного тюркского народа. Откровенно говоря, хотя я не историк, но читаю специальную литературу, и ни разу в настоящих исследованиях не встречал определения «хищник» в отношении к народу. Ленинградские ученые в своих трудах отличаются истинной интеллигентностью. «Вспомогательные исторические дисциплины IX» опубликовали статью В.Е. Возгрина. «Материалы по шведско-крымским отношениям в XVI – XVIII вв.» в архиве ЛОИИ СССР АН СССР», стр. 324: «Весьма сложный период русской, шведской и крымской истории. Период этот характерен, прежде всего, усилением всех трёх государств».  Бесспорное, достойное ученого изложение материала.

Ув. СНС ДИН предлагает  "пересчитайте хранящиеся в архивах СССР подлинные документы» К сожалению, я  простой смертный и доступа к  этим документам не имею, но мне удалось почитать  «Известия  Таврической   ученой архивной комиссии»;   « Очерки Крыма» Евгения Маркова и «Крымское промышленное плодоводство Л.П. Симиренко. Я бы посоветовал их прочесть  и моему  «оппоненту".  А,  для наглядности приведу абзац:  «Если прибавить эти 784 опустевшие деревни к 1 000 сожженным графом Минихом, да неизвестно скольким другим,  сожженным князем Италийским и князем  Долгоруковым,  да к неизвестно скольким деревням, опустевшим в 1788 году и в 1812 г, по выходе многих тысяч татар, то вопрос о благодеяниях европейской цивилизации мусульманскому варварству,  по меньшей мере, должен остаться вопросом. Но, пожертвовав   три четверти племенами для цивилизования остальной  одной четверти мы этою дорогою ценою уже  конечно достигли, полного и действительно дорогого результата – подумает читатель. Об этом справки нетрудны стр. 302

«Благодеяния христианской цивилизации. И еще «Странная вещь! Вместо того, чтобы гнать и расстреливать на месте воров-чиновников, у нас  гнали и расстреливали самое честное из крымских племен – татар. Никого так не обидели в эту войну, как это тихое и полезное племя. Его опозорили изменою; его заставили покинуть древнюю родину, где один татарин может жить счастливо и без нужды. Кто был в Крыму хоть один месяц, то тотчас узнает, что Крым погиб после удаления  татар. Сотни тысяч честных и терпеливых рук отняты у хозяйств, стада верблюдов почти исчезли; где прежде ходило тридцать отар овец, там ходит одна; где были фонтаны, там теперь пустые бассейны; где была многолюдная промышленная деревня, там пустырь. И эти пустыри, как прежние деревни, наполняют теперь целые уезды. Проезжайте, например, Евпаторийский уезд, и вы подумаете, что путешествуете по берегам Мертвого моря. Словом, Крым по уходу татар – это дом после пожара. Но может быть татары действительно изменили, и уход  сделался необходимым, как бы он ни был достоин сожаления. У нас в России этот факт вне всякого сомнения. Но здесь я не встретил ни одного старожила, который не презирал бы от всей души этих гнусных нареканий на татарина, сделавших несчастье целого края». – стр. 103 «Горькое прошлое», Очерки Крыма, Е. Марков 1866 год
это писал барин, воспитанный в духе официальной в то время пропаганды руского шовинизма, но он был честный человек, он был интеллигент. Он очевидец и увиденное им в 1866 году уже история.

Невольно напрашивается стихотворение Саади в переводе Л.Н. Гумилева:
Из книги "Открытие Хазарии

 
Как - то я в книге какой-то читал,
Что некто во сне сатану увидал.
Тот был кипариса стройнее на вид
И свет исходил от прекрасных ланит.

Сказал человек: "О! Отец суеты,
Пожалуй прекраснее ангелов ты,
Но в книжках порою рисуют тебя
Противно и гадко рисуют тебя.

Тут див испустивши рыданье и вздох
Ответил: "Ты видишь, не так уж я плох
Во мне безобразного нет ничего.
Но кисти в руках у врага моего. "

Никогда нельзя писать историю какого-либо народа с позиции его врагов.
Я указал факт конфликтов. Возникающих в школах, когда по истории проходят «Татаро-монгольское иго» (стр.9). причем, фактов таких много. Об этом я помню сам, об этом говорят мне мои друзья преподаватели, делятся ученики. Если даже один факт, он требует рассмотрения причин возникновения, а просто утверждать, что всё хорошо и не о чём беспокоиться, просто не солидно, или надо просто опровергнуть факты и уличить меня во лжи и предвзятости, - или задуматься и рассмотреть.
В моих размышлениях нет «добрых татар» (стр.9) и нет моего определения, что татары помогли сохранить культуру, язык и т.д., а написано: «Россия сохранила культуру и т.д. И не только сохранилась, но и смогла создать могущественное государство».
За 400 лет Турецкого владычества Греция, Болгария и т.д. сохранили свою культуру, язык и т.д… Разве можно это ставить в заслугу Турции? У меня, кажется, ясно преподнесена мысль, что ни одно завоевание не может быть прогрессивным. Конечно, русский народ давно подметил пословицей: «Нет худа без добра», так что всегда можно отыскать в любом завоевании что-то прогрессивное.  Английские и французские империалисты доказывают цивилизаторскую миссию колонизаторов, или, например, если отрубят голову, отпадет необходимость покупать шапку. Я дал читать в этой связи
, свои «размышления» нескольким товарищам, и никто не усмотрел в них попытку оправдать монголо-татарское нашествие. А раз «смогла», это заслуга, конечно, России и  русского народа.
Русский народ  многочисленный, создавший сильное, самостоятельное государство, естественно, внес в мировую цивилизацию достойный вклад. И я не думал и не стремился умалять его. Однако, как принято: «наряду с огромными достижениями, есть отдельные упущения». О достижениях русского народа исписаны миллионы тонн бумаги, жизнь продолжается и уверен, будут, безусловно, новые свершения, победы и ещё не меньше будет написано хорошего, ибо он у нас, по образному выражению Ч. Айтматова давно «только на доске Почёта».
Я же исписал 20 гр. Бумаги и сосредоточил своё внимание только на «отдельных упущениях» не русского народа, а в трактовке его истории, в попытке очистить её, т.е. исказить.
Я ведь не доклад писал. И стремление было не очернить. Ув. СНС ДИН Юсупов не обнаружил извращения фактов, а подсказать, то, что видно со стороны, дабы в дальнейшем исправить «некоторые шершавости», стать ещё лучше. не может быть всё только хорошо. Это противоречит диалектике. Умалчивание отдельных неблаговидных фактов, лакировка истории – это тоже искажение истины. Нет в Истории СССР выпуска 1979 г. подробностей завоевания Средней Азии, подавления генералом К.П. Кауфманом в июне 1868 г. Самаркандского восстания и генералом  М.Д. Скобелевым 1875-76гг Кокандского восстания и т.д.
Далее рецензент восклицает: «Неужто Вы и в самом деле верите, что в результате «присоединения Грузии к России», из учреждений был изгнан грузинский язык» и т.д. «Прочитайте Георгиевский трактат и Вы поймете (стр.9). не знаю, но этот абзац я дословно переписал из МСЭ статья «Грузия», стр. 690, авторы С. Фрязинов и Г. Исханьян. Об этом историки пусть разбираются сами. Напоминаю только, кроме «Георгиевского трактата» от 24.07.1783 г., была «Переяславская грамота» 1654 г., обеспечивающая широкое казацкое автономное самоуправление и ряд других договоров, заключенных царским самодержавием и нарушенных.
Приведу выдержку из «Мирного трактата в Кучук-Кайнарджи» от 10 июля 1774 г. Арт 3. «Все татарские народы: крымские, буджатские, кубанские, едисанцы, жамбуйлуки и едичкулы, без изъятия от обеих империй, имеют быть признаны вольными и совершенно независимыми от всякой посторонней власти, но пребывающие под самодержавною властью собственного их хана Чингисского поколения, всем татарским обществом избранного и возведенного, который да управляет ими по древним их законам  и обычаям, не отдавая отчета ни в чём никакой посторонней державе; и для того ни Российский Двор, ни Оттоманская Порта не имеют вступаться как в избрание, так и возведение упомянутого хана, так и в домашние, политические, гражданские и внутренние их дела ни под каким видом, но признавать и почитать оную татарскую нацию в политическом и гражданском состоянии по примеру других держав, под собственным правлением своим состоящих, ни от кого, кроме единого бога, независящих».
Где они, все эти татарские народы?
Ув. СНС ДИН СССР АН СССР   Юсупов на стр. 10 пишет: «Вы взяли на себя  труд разобраться в так называемом крымско-татарском вопросе». «что это за вопрос, когда крымские татары пользуются всеми теми правами, какими пользуются все другие нации и народности, проживающие в СССР».
«Вы говорите о Родине и ссылаетесь на статью А. Проханова «Земля – наш общий дом», призывая при этом решить крымский вопрос». И опять пытаетесь «навести тень на плетень». Никакого отношения статья А. Проханова к крымским татарам не имеет … Есть у татар и Родина и свой родной язык, которого их никто не лишал, и права, гарантированные Конституцией СССР. Так. что пора отказаться от демагогии…».
Я в своих «размышлениях» этой темы коснулся только вскользь. Вынкжден ответить на обвинение обстоятельно. Для понятности уважаемого рецензента для начала объясню проще:
Наш Союз создан по принципу колхоза. Каждая народность вошла в него и внесла свой вклад. Землю обобществили, каждый остался жить в своем доме. Во время ВОВ 1943-44 гг., когда мужчины были на фронте, несколько семей были изгнаны из своих домов и помещены во дворах у дальних родственников. После 1956г. многим изгнанным семьям вернули их дома, и они восстановили своё хозяйство. Крымские татары были помещены во дворе у узбеков. В настоящее время все члены колхоза к ним относятся, как к меньшим братьям. Готовы приютить у себя во дворе. Но собственный дом им до сих пор не возвращен. Уважаемый ученый утверждает, что они живут дружной семьёй в одном колхозе, который и есть их родина, со всеми народами, что им ещё нужно, какой такой вопрос, одна демагогия.
Один из первых декретов советской власти «О мире» гласит:  «Под аннексией или захватом чужих земель правительство понимает, сообразно правовому сознанию демократии вообще и трудящихся классов в особенности, всякое присоединение к большому или сильному государству малой или слабой народности без точно ясно и добровольно выраженного согласия и желания этой народности, независимо от того, когда это насильственное присоединение совершено, независимо также от того, насколько развитой или отсталой является насильственно присоединяемая или насильственно удерживаемая в границах данного государства нация, независимо, наконец, от того, в Европе или в отдаленных заокеанских странах эта нация живет.

Если какая бы то ни было нация удерживается в границах данного государства насилием, если ей, вопреки выраженному с её стороны желанию – все равно, выражено ли это желание в печати, в народных собраниях, в решениях партий или возмущениях и восстаниях против национального гнёта, - не представляется права свободным голосованием при полном выводе войска присоединяющей или вообще более сильной нации решить без малейшего принуждения вопрос о формах государственного существования этой нации, то присоединение её является аннексией, т.е. захватом и насилием».
18 мая 1944 года крымскотатарский народ до единого человека насильственно был выслан в Среднюю Азию и частично, на Урал «вопреки выраженному с её стороны желанию». Каждый мыслящий сам сделает вывод.
В обращении советского правительства «Ко всем трудящимся мусульманам России и Востока, подписанного В.И. Лениным, провозглашалось: «Вы сами должны устроить свою жизнь по образцу своему и подобию. Вы имеете на это право, ибо ваша судьба в ваших собственных руках».
Коротко из истории крымских татар.
Крымские татары – это конгломерат многих племен и народов, побывавших и осевших в Крыму в разные времена. Основные компоненты это тавры, греки, киммерейцы, скифы, сарматы, генуэзцы, готы, гунны, хазары-тюрки, печенеги, половцы-кипчаки, остатки многоплеменной монголо-татарской орды и турки. Это можно проследить на основе антропологии, ономастики и топонимики Крыма. Насильственного выселения народов и племен до 1774 года из Крыма я в документах не обнаружил. Так, что обоснованность этногенеза «хищнической» природы крымских татар, мне кажется, не представляется возможным.
«На протяжении веков к полуострову  сходятся бесчисленные нити торговых, культурных, военных и политических связей  Греции, Италии, Малой Азии и Ирана, Кавказа и Восточной Европы, с Балкан и Скандинавии» (Р. Подольный «Посередине мира», «Знание – Сила» № 6, за 1986 г.,стр. 37-38)
обороняя свои южные границы из Тульской засечной линии, состоящей из болот и лесов, Россия воздвигла рубежи из Черного моря, Кавказского и Памирского хребтов, Тихого и Ледовитого океанов.в течении трехсот лет России пришлось бороться за выход к Черному морю. Эта борьба широко освещена в Истории СССР и в серии популярных книг издательства «Наука».
8 апреля 1783 г. Екатерина II манифестом присоединила «жемчужину» к царской короне. По выражению Потемкина: «Приобрела России рай – Таврический Херсон».
В очерках Крыма Е. Марков, стр. 286-287 пишет: «Русские ненавидят таракташцев. Они считают их разбойниками, готовыми на всякое зло христианину. Владельцы даже составляли прошения, за общим подписом и просили начальство оградить от обид татар… Как бы то ни было, татарин не может не признавать в себе такого же туземного зверя, как олень или коза, не может забыть, что он жил в этих лесах и владел этими степями и долинами сотни лет, никем не стесняемый и неоспариваемый; не может забыть, что вдруг пришел к нему казак, прогнал его хана, забрал его земли и сады, понастроил в его городах и селах свои церкви. Какия не представляйте ему межевые книги и планы, купчия крепости и дарственные записи, - он твердо знает, что у вас ничего не было и вдруг все почти очутилось, что у него в руках все было, и не осталось ничего.
Этот сорт доказательств особенно убедителен для не цивилизованных голов. Вы докажете судом и законом, а он чувствует своею шкурою, что вы его ограбили…  По моему, надо ещё  удивляться добродушию и кротости крымского татарина: уже в скольких местностях Крыма он сжился со своими обидчиками – «казаком», как со старым приятелем, и даже в местностях, где дух племени, мусульманство и исторические воспоминания должны быть особенно сильны. А между тем раны татар очень свежи, оне, во всяком случае, свежее ирландских. Кто  знаком, сколько–нибудь по местным архивам и преданиям, с способами разселения в Крыму русских, греческих, немецких и всяких других владельцев, тот недоумевает, как могло так скоро улечься в душе татарина чувство мести.»
Теперь проследим динамику численности крымских татар. Когда-то Крымское ханство пыталось покорить Русь. В 1579 г. в Стокгольм прибывает с богатыми подарками Крымский посол и передаёт Юхану III предложение Мехмет-Гирея выделить 200- тысячный отряд конницы для совместного со шведами походана Москву. В 1695 г. Крым отразил Азовский поход Петра I.
«В 1800 г. татар всех возрастов оказалось 120 тыс. Между тем, ещё при Минихе одну только крепость Крыма защищали 100 тысяч татар. В 1785-88 гг. тысячи татар, особенно соседних с портами, продают за ничто свои земли и бегут в Наталию, в Румынию. Сумароков в 1802 г. считает число переселившихся до 300 тыс. и уверяет, что переселение было сделано по воле Потемкина. Значительное выселение татар было потом в 1812 г., но о нм сохранились только изустные предания.
Наконец, после Крымской войны, в 1860 – 1863гг. переселились в Турцию из Крыма, по официальным сведениям 192360 душ обоего пола, т.е. равно 2/3 всего населения. Жители Крыма убеждены, что ещё значительный процент выселившихся не попал в официальные списки». (Е. Марков «Очерки Крыма», изд. 1902г. стр. 302).
Ф. Энгельс в письме к  К. Марксу писал: «… ведь «благожелательный царь» покоряя Черкессию и истребляя крымских татар, также работает во славу принципа национальностей в наказание за то, что они вклинились между северными и южными славянами...». «Но Крымская война многое показала… Первым результатом Парижского мира были принесены в жертву черкесской национальности и искоренение русскими крымских татар» (К. Маркс и Ф. Энгельс, соч. изд. 2, том 14, стр. 520 –521)
По первой всенародной переписи России: Татар в Крыму в 1897 году  ……………..  186 тыс.чел.
По другим переписям: «Очерки истории Крыма» Т.II, 1957г. стр. 12  в 1917 г. …….. 216.968 чел.
Там же:                ТIII, 1964г. стр.22   в 1921 г ……… 164.200 чел.
Малая Советская Энциклопедия Т. 4, стр. 398                в 1929 г. ……... 179.200 чел.
«Советскому Крыму 20 лет»                в 1940 г. …..….. 238.000 чел.
Во время Великой Отечественной войны 36 тысяч крымских татар находились в рядах Советской Армии, из них 27 тысяч погибли.
В период с1945-1946 года взяты на учет спецпоселенцев вернувшиеся с фронта 524 офицера, 1392 сержанта и 7079 рядового состава. ГАРФ.Ф.Р-9479.Оп.1.Д.436.Л.98-99
18 мая 1944 года из Крыма выселили поголовно всех оставшихся татар, в количестве 187859 чел.
 Потом выслали 36.348 болгар, греков, армян и 6252  казанских татарина.
  (см. Ф.17 ОП 28 дело 309,лист 17 Крымпартархив)
«В УзССР на 1-е июня 1944 г. прибыло 35750 семей в количестве 151 424 чел. На 1-е января 1945 г. находилось 36568 семей, что составляло 134742 чел. В их числе 21619 мужчин, 47537 женщин, 65568 детей.
на 1-у января 1946 г. значится 34 946 семей, что составили 120129 чел. Из них 21332 муж., 42071 жен. И 56726 детей» В указанное количество входят мужчины, демобилизованные к этому времени и взятые на учет в спецкомендатурах, как ссыльные.
(Письмо МООП УзССР № 2/3-373 от 8.02.1968г. Дело № 109 Т 17,л.д. 101)
По данным указанного письма и по переписи сделанной народом, согласно опроса, в этот период, в основном умирали дети, - основа демографического воспроизводства. Мужчин на половину меньше женщин и те старцы и инвалиды. Согласно опубликованных неофициальных данных переписи 1970 года в УзССР крымских татар числится 135 тыс. человек (см. «Население УзССР», изд. «Узбекистан», 1973 г.) и те разбросаны по всем областям и городам  республики. Много смешанных браков, причем, отец ли мать ли крымские татары, дети зачастую отказываются от не престижной национальности «крымских татар-хищников».
Таким образом, численность крымских татар катастрофически  идет на убыль. Вероятно, в этом одна из причин отсутствия официальных данных по послевоенным переписям крымских татар.
Попытка «инициативников» самостоятельно определить численность привела к цифре 120 тыс. Газета «Ленин байрагъы», которая выписывается почти в каждой семье, издается тиражом в 20- тыс., при средней численности по 5 чел. Дает результат 100 тысяч. Это и есть количество людей, признающих себя крымскими татарами.
Теперь о языке. В газете «Ленин байрагъы» читал заметку, призывающую подписаться, и основной аргумент о том, что по газете молодёжь изучает свой язык. Где, когда, какой народ в мире изучал или изучает свой родной язык по газете?  Разве это не кощунство?
Обратимся к Малой Советской Энциклопедии. Том 8 стр. 694.
«Литература крымских татар, несмотря на более чем трехсотлетнюю  историю, не находила благоприятных условий для развития в атмосфере национального угнетения и русификаторской политики царского правительства. Долгое время единственным печатным органом в Крыму была газета «Терджиман». Прекратила существование газета «Ватан Хадими» (изд. В Карасубазаре). В 1920 г. после окончательного установления советской власти в Крыму, появились журналы «Бильги», «Ени Чолпан», «Илери», «Оку Ишлери», «Коз Айдын».  В настоящее время имеется несколько десятков сборников стихов и рассказов и несколько тысяч  названий общественно-политической литературы». Это писалось в 1930 году.  Как говорится, комментарии излишни.
Материалы истории национального движения крымских татар за возвращение на родину в Крым и восстановлению своего равноправия составляют более 260 томов, сданных в ЦК КПСС, начиная с 1956 года.
Неоднократно представителей принимали в ЦК КПСС. На приеме в 1967 году т.  Андропов Ю.В. заявил представителям: «Все члены Политбюро были единогласны в вопросе о политической реабилитации вашего народа, но вопрос въезда в Крым остался пока нерешенным».
Вопрос въезда в Крым, к сожалению, остаётся не решенным до сих пор, ибо сохраняют силу, не подлежащие опубликованию Указ от 28 апреля 1956 года, гласящий, что «они и члены их семей не имеют права возвращаться в места, откуда были выселены». Обо всём этом, вероятно, не ведал ученый – историк в тиши своего кабинета, стряхивая пыль времён.
Приму к руководству замечание СНС ДИН, и в дальнейшем не буду больше «выискивать» и «вычислять» – кто, где и в каком выступлении и почему не сказал даже дежурных фраз о дружбе народов. Ещё раз обещаю, я больше так не буду, как другие, не знаю.
И ответ на последнее замечание, что я ссылаясь на труды В.И. Ленина, не понимаю его и интерпретирую по-своему. (стр.12).
В «Воспоминаниях о Ленине», Том 2, стр. 243-244 есть высказывание М. Горького о простоте и доступности языка Ленина простым рабочим, труженикам, которые и составили ядро ленинской партии.
И наоборот, ученые, например: историк – вождь кадетов приват-доцент Московского Университета П.Н. Милюков; историк М.С. Грушевский – председатель Украинской Рады; М.Я. Герценштейн – профессор Московского с/х института; С.А. Муромцев – председатель 1-й Государственной Думы, профессор Московского Университета и т.д. –  ученые и политические деятели не поняли учения В.И. Ленина и поэтому были в лагере противников.
Так что В.И. Ленин дорог, близок и понятен больше простым малограмотным труженикам, которые постигают не только его слово, но и всё его учение душой своей. Его статьи  в «Искре»,  его речи дошли до масс рабочих, крестьян и солдат. Всколыхнули их на величайшие свершения. Его поняли люди всех национальностей. И мы твердо убеждены, что выселение народов и запреты на их проживание на родине предков – это явное противоречие учению и заветам В.И. Ленина.
И никакой ученый СНС ДИН не докажет обратное, и не сможет очернить это величайшее гуманистическое учение, пытаясь доказать, что выселение народов, издание указов, ограничивающие права граждан по национальному признаку – это ленинская национальная политика.
С уважением Р. Эминов
9 сентября 1986 года