5. 3. 4 Карма у животных

                Действует ли закон кармы для животных?

                Из книги «Роза Мира» Даниила Андреева:

 (стр. 313) «Упрощённая формула «животные не знают греха» нисколько не отвечает существу дела. Если под грехом  в данном случае подразумевается  такое состояние сексуального сознания, при котором отсутствует чувство стыда и идея о запретности некоторых проявлений половой сферы, то животные действительно греха «не знают». Но правильнее было бы сказать, что для них эти проявления – не запрещённое, не наказуемое кармой, не грех».

                Как это может быть наказуемо, если для животных половое размножение это программа их жизни?

«С другой стороны, понятие греха неизмеримо шире половой сферы. Злоба, жестокость, необоснованный и необузданный гнёв, кровожадность, ревность – вот грехи животного царства, и у нас нет никаких данных судить о том, в какой мере те или иные животные осознают эти проявления и их недолжность».

                Если животные могут испытывать боль, значит они могут испытывать и разные чувства.  Могут ли животные контролировать свои чувства, а изменять?

«К тому же это и не решает вопроса о самом наличии или отсутствии для них такого запрета.  Нелепо думать, что закон становиться действен только тогда, когда он осознан. Закон тяготения был осознан только Ньютоном, но подвержены ему были все и всегда. Сознают ли животные некий высший закон или нет, смутно ощущают его или никак не ощущают – всё равно: причинность есть  причинность, карма есть карма».

                Если животные подвержены карме, значит, они могут изменять свои чувства. Каким образом это может быть? Особая программа или определённое воздействие, например, отношение людей к животным?

 «Голодный лев, умерщвляющий антилопу  не несёт личной вины, поскольку для него это необходимость, но несёт  вину своего вида или класса – древнюю вину всех хищников. Сытый же тигр, нападающий на антилопу только от избытка личной кровожадности и злобы, кроме общевидовой вины несёт и личную, ибо он не принуждён к умерщвлению своей жертвы необходимостью. Волк, обороняющийся против собак и загрызающий одну из них в борьбе, не виновен лично, но виновен как представитель хищного вида, предки которого некогда сделали выбор в этом направлении. Здесь своего рода первородный грех. Но упитанная и откормленная кошка, играющая мышью ради развлечения, виновна и первородной виной, и своей личной, так как в её действиях не было необходимости.

Понятие вины есть понятие не юридическое только, а трансфизическое, метаисторическое, онтологическое. В различных царствах природы, для различных иерархий меняется содержание понятия вины, но решительно, ни из чего не следует, что понятие это и стоящая за ним реальность кармы присуща только человеку».