Отклик украинских историков. Перевод с украинского

Отклик украинских историков. Авторы: Геннадий Боряк, заместитель директора Института истории Украины,  и Кирилл Галушко, координатор проекта «LIKBEZ», кандидат исторических наук
На сайте Института истории НАН Украины опубликовано научное опровержение тезисов из пропагандистской статьи «Об историческом единстве россиян и украинцев».
Авторы этого аналитического анализа назвали свою публикацию скромно – «Отклик украинских историков» и подчеркнули, что он не является официальной позицией украинской науки. «Ибо у нас нет официальной науки. В отличие от русского исторического сообщества, украинское не является сообществом пропагандистов. Оценки разных эпизодов и контекстов истории Украины -  предмет постоянных дискуссий с участием многих украинских и иностранных историков. У нас нет обязательных шпаргалок или с готовыми ответами на все вражеские манипуляции и фальсификации. Поэтому появлению этого текста предшествовали продолжительные споры, в ходе которых, в частности, были определены приоритеты и тональность». Ниже приводим главные положения этой публикации, подписанной от имени Института истории Украины НАН Украины и Общественного просветительского проекта «LIKBEZ. Исторический фронт». (Автори, как сообщили в иинституте – Геннадий Боряк, заместитель директора Института истории Украины НАН Украины, член-корреспондент НАНУ, и Кирилл Галушко, координатор проекта «LIKBEZ», кандидат исторических наук
Отталкиваясь от слов пресс-секретаря российского президента Д.Пескова, что путинская статья – «это мировоззренческая публикация», авторы «отклика» заостряют внимание:

«Она действительно не историческая, она – мировоззренческая. И это – самое главное. Мировоззренческая, – не историческая. И не научная». «Каждый русский школьный учебник, – продолжают авторы «отклика», – начинает историю России с трех братьев: Кия, Щека и Хорива, и сестры их Лыбеди. Триста лет в Киеве, «матери городов русских»,  после 882 года творится история России.
И возникает логичный вопрос: в Украине история Украины идет на территории Украины, почему же история России в начальный период происходит на территории Украины? Как выйти из этого противоречия? И почему каждое поколение россиян считает, что Киев – «мать городов русских». А почему он тогда в Украине?

Поэтому идеологическая мотивация – исправить эту «неуместность» путем агрессии против Украины – очевидна.
Ясно, что при сложной и запутанной истории империи Рюриковичей в дальнейших исторических изложениях ее наследников возникает «национальный фактор». Кто там жил?

При русской империи считалось, что «единый российский люд». Затем его часть захватили литовцы и поляки, испортили народный язык, но затем пришла Москва и всех освободила. При Руси существовал только  один «русский народ», он потом распался. На «племена» или «народности». Малорусов, белорусов и великорусов. Первые два племени почему-то «отпадали» от третьего, и признаемся, самого молодого из этих «племен».
Да. Именно самого молодого. Украинские историки аргументируют: «По крайней мере, по славянству как таковому, принадлежности к столам Рюриковичей и христианизации - самыми молодыми были именно великороссы. Поэтому территория центральной России исторически выглядит как самый поздний властный эксперимент молодых Рюриковичей. Эксперимент, в каком-то смысле, удался, но мало кто его замечал в настоящей Руси. Которой исторически считались, согласно всем источникам, земли Киева, Чернигова и Переяслава. Затем, конечно, королевство Руси в Западной Украине
Но этого королевства не существовало в русско-советских учебниках никогда. Потому что у русских не было королей. Согласно российским учебникам истории, в Центральной России метафорически «ничего не происходило» до XII века, пока «здесь развивалась культура». Ровно с XII века начинаются рассказы о киевских князьях, которые начали строить города, крепости и развивать «русскую культуру».
Никто не спорит с тем, что князья-Рюриковичи по происхождению были скандинавами (кроме русских и украинских гиперпатриотических авторов), а не «украинцами» или «русскими» (они были «русь», «русы», или «русин»). Мы знаем, что Анна Ярославна не была ни украинкой, ни русской. Она была шведского рода Рюриковичей. Но она действительно была «киевской», что абсолютно правильно украинская диаспора и написала на памятнике Анне во Франции: «Анна Киевская». Какое их место (Рюриковиче) в истории Украины? Такое же, как у скифов или охотников на мамонтов времени палеолита. Очень просто: это было на нашей земле. История Украины – это история международно признанной территории Украины, нам все жители этой земли логичны и важны. Так же, как и литовские князья Гедиминовичи 14-15 веков. Они у нас быстро становились своими наследственными князьями. Мы на литовцев исторически ни на что не обижаемся. Они соблюдали наши обычаи. Но литовцы не начинают «историю Литвы» с Кия, Щека и Хорива. У них есть Миндаугас, Гедиминас, Витаутас. Однако почему нашу древнейшую историю пишут как «свою» в учебниках другой страны,  России? И при этом утверждают, что это их история? Это и есть причина войн. Каждый считает, что «кто-то» захватил его отчизну, родительскую землю…

В советские времена появились другие «популистские» тезисы: считалось, что существовала «древнерусская народность», неестественно распавшаяся и обреченная на воссоединение ее единственным «легитимным» наследником, Великим княжеством Московским, а затем – Русским царством (с 1547) года). Далее последовали «воссоединения». (Были соответствующие партийные «Тезисы о воссоединении» 1954 года)... А потом все участники «воссоединения» XVII-XVIII веков должны раствориться либо в «триединой русской нации» XIX века, либо потом в «единой общности советского». народа» после 1970 года на основании русского языка и культуры. Ответом на это стал распад Советского Союза, у которого оказались неудачными и обреченными не только политическая и экономическая модель, но и национальная политика. Это был крах самой неэффективной «великодержавной» модели государственного устройства ХХ века (если бы был антирейтинг, СССР бы конкурировал с Северной Кореей…), но отнюдь не «величайшей геополитической катастрофой ХХ века» (В.Путин). Скорее всего, это была «величайшая геополитическая радость» мира после падения гитлеровского режима в 1945 году. По крайней мере, для половины Европы. Как бы ни изменялись методология и интеллектуальные мода исторической науки, украинские историки уважают краткую статью Михаила Грушевского в 1903 году «Обычная схема русской истории и дело рационального уклада истории восточного славянства». Мы, конечно, теперь смотрим на нее в более широком контексте, чем ее автор. Есть достижения историографии последующих ста лет, значительное продвижение археологии, генетики, языкознания. Во многом Грушевского уточнили или исправили, возразили, но восходящая мысль была верна: украинцы – отдельный народ с собственной биографией, культурой, языком, драмами бытия.
Вон есть.

Возвращаясь к канве текста Путина, авторы публикации отмечают, что «о советском режиме там сказано немало увлекательного. В общем-то, приятно, что советский режим упал от сопротивления собственных граждан, а не в результате мировой войны. Это назидательный пример исторической дидактики. Когда люди теряют понимание смысла существования в данной политической системе, они из нее выходят. А если она действительно неэффективна, она не способна вернуть их или остановить».

Далее авторы отклика остановились на ключевых проблемах путинской статьи.1) Один народ: украинцы, белорусы и россияне. В 2012 году в России произошла трансформация видения истории восточных славян. До этого было «постсоветское видение»: три братских, но отдельных народа. С 2012 года возвращается старая схема Российской империи: три составляющие русского народа. Племена и наречия. Единство их возникло при древней Руси. В советское время это называлось «древнерусская народность». Потому что у нее был единственный язык...

Все квалифицированные русские историки языка, которым знакома фамилия академика Железняка, знают, что в древней Руси не было общего разговорного языка, а был общий литературный, литургический, деловой – церковно-славянский (солуньский диалект староболгарского языка, тогда понятный всем славянам ).

А вот разговорный язык был местным. Общий язык, по мнению Путина, говорит о нашей общности как одного народа. Тогда в этот ”русский” народ входят болгары (потому что наш публичный язык был собственно болгарским) и сербы. Хотя сами они могут с этим не согласиться.

Прямая аналогия: Англия, Франция, Испания, Италия, Германия, Венгрия, Польша и другие пользовались также «общим языком» – на латыни. Литургическая и официальная, деловая. По логике В.Путина, там должен существовать единый народ. И религиозно, – ведь там все были католики. Поэтому, мол, нам, древнерусской народности (церковнославянский язык и православие), противостоит «западноевропейский единый народ», единственный по языку (латынь) и религии (западная версия христианства).

Непонятно только по его статье, почему появились англичане, французы, поляки, венгры, испанцы, хорваты… Это же «один народ»?

Григорий Полторак
Институт языкознания НАНУ им. А.Потебни на днях высказал позицию языковедов. Она не противоречит мировому видению славистики, а мнение члена-корреспондента НАНУ Григория Полторака мы со стороны историков не обжалуем: «Г.П. Полторак утверждает, что он [древнерусский язык] действительно существовал, но только на литературно-письменном уровне - как язык летописей, документов, художественных произведений. Что же касается живого разговорного языка, то он вовсе не представлял собой чего-то однородного, потому что восточнославянские племена разговаривали разными этноплеменными диалектами – родственными между собой, но все же отчетливо отличными. Так же следует различать две древнерусские культуры – официальную и народную. Первая – единственная для всего государства городская культура, опиравшаяся на христианство. Вторая – неоднородная, весьма пестрая культура простых крестьян, сохранявшая языческие традиции и проявлявшаяся в народных обычаях, быту и фольклоре».

Мнение этносоциологов и культурологов. «Древнерусская народность»? В современной социологии и культурной антропологии отсутствует понятие «народности» вне русского языка. Нет столь четко определенного понятия. И основная проблема с «народом» Путина: отсутствует определение «народа». Лишь какие-то общие слова, делающие бессмысленным утверждение «близости народов». Близости кого именно? Поэтому совершенно неясно, что он имеет в виду.

Приведем определение «народа» из российской Википедии: «Народ – историческая общность людей. Употребляется в научной литературе в двух основных значениях – в политическом и культурноэтническом. Взятое в первом значении слово является синонимом понятия "нация", взятое во втором значении – синоним понятия "этнос". Следует отличать от понятия «население». По мнению специалистов по международному праву, принадлежность к единому народу предполагает наличие определённых исторических, культурных и практических связей».

Но автор статьи В. Путин не отметил – что именно из этого перечня он подразумевает, говоря об «одном народе». Ибо каждый вариант предполагает определенный научный (мы не говорим политический) спор. А вот отсутствие термина как предмета спора исключает дискуссию. Поскольку ученые не знают, о чем пишет автор статьи. Может, это – «этнос», может – «нация», может – «население», а вот мнение специалистов по международному праву кажется интересным. Поэтому это – авторский вопль в пустоту, поскольку автор не очертил предмет для спора.

Самым простым ответом будет «противоречие в определении». Ибо не может быть одного народа с тремя разными названиями. Ибо самоназвание и идентичность – это и есть критерии существования отдельного народа. Поэтому язык, конфессия и скрепы также относительны: англоязычные англичане, американцы, шотландцы и ирландцы, даже порой совпадая конфессионально, отнюдь не являются «одним народом».
Жители Латинской Америки принадлежат к десятку народов, пользуясь общим языком и исповедуя общую религию.

Поэтому упражнения автора статьи в этом жанре абсолютно наивны, бессмысленны и безосновательны. И не дают оснований о чем-либо спорить. Ибо не с чем.

2). Близость трех народов после Древней Руси. В.Путин: «Важно отметить, что и на западных, и на восточных русских землях говорили на одном языке. Вера была православной. до середины XV века сохранялось единое церковное управление. На новом витке исторического развития точками притяжения, консолидации территорий Древней Руси могли стать и Литовская Русь, и укреплявшаяся Московская Русь. История распорядилась так, что центром воссоединения, продолжившим традицию древнерусской государственности, стала Москва. Московские князья – потомки князя Александра Невского – сбросили внешнее иго, начали собирать исторические русские земли».

...Русь никак не закончила свою историю в 1240 году, когда монголы взяли Киев. Затем последовало королевство Руси на западе будущей Украины.

Но следует упомянуть, что территория вокруг Суздаля, Ростова, Владимира-на-Клязьме и Москвы впервые названа «Русью» в «Слове о погибели русской земли» при описании монгольского нашествия на эти земли. А чем было раньше, предыдущие 250 лет, пока «Русью» был Киев? Поэтому предки русского народа как не были «Русью» в исторический период «Руси», так и его руководители – не могли бы претендовать на территориальное наследие «исторической Руси» или «Руси в узком смысле».

В дальнейшем, если обратиться в «Задонщину» 14-15 веков, то это – «Орда Залесская». Поэтому претензии на отчины – несколько надуманные.

«Потомки Александра Невского». Этот персонаж, совершенно вымышленный как исторический герой русской имперской историографией, отнюдь не совершил «судьбоносных» (согласно русским учебникам) побед на Неве и Ледовом побоище. Современная русская (настоящая) академическая наука эти сюжеты уже выбросила как вымышленные и пропагандистские по мере идеологических потребностей разных веков.

Александр Невский
...Но ведь не всем хочется выбрасывать пропагандистские сюжеты. Что тогда в учебнике писать? А патриотическое воспитание?

На Неве была мелкая потасовка без участия подростка Александра, Ледовое побоище Немецкий орден не заметил. Погибли шесть рыцарей. Страшное... А вот подчинить власти монголов Новгород – это Александр Невский как раз смог.

Поэтому у нас здесь, в украинской части русского народа, герой не Александр Невский, а король Руси Даниил Романович. Он коллаборантом был вынужденно, а не добровольно и вдохновенно.

В 16 веке выходцев из Украины или Беларуси, или же «литовских людей» православных, в Москве перекрещивали. Поскольку она была в расколе с канонической православной церковью.

Согласно реляциям европейских дипломатов и посланников, потребовался переводчик с «русского» языка на «московский».


3). Советская власть создала Украину. В.Путин: «В декабре 1917 года представители УНР прибыли в Брест-Литовск, где шли переговоры с Германией и ее союзниками. На заседании 10 января 1918 г. глава украинской делегации зачитал ноту о независимости Украины. Затем Центральная Рада в своем четвертом универсале провозгласила Украину независимой. Продекларированный суверенитет оказался недолгим. Буквально через несколько недель делегация Совета подписала сепаратный договор со странами германского блока. Находившимся в тяжелом положении Германии и Австро-Венгрии нужны были украинские хлеб и сырьё. Чтобы обеспечить масштабные поставки, они добились согласия на отправку в УНР своих войск и технического персонала. Практически использовали это как предлог для оккупации».

Это странным образом противоречит следующему тезису: «Коренизация» (политика привлечения представителей коренного населения советских республик и автономий к местному руководству и предоставление официального статуса их национальным языкам. Проводилась в СССР в течение 1920-х годов. - Ред.) безусловно, сыграла большую роль в развитии и укреплении украинской культуры, языка, идентичности. Вместе с тем, под видом борьбы с так называемым русским великодержавным шовинизмом, украинизация часто навязывалась тем, кто себя украинцем не считал. Именно советская национальная политика – вместо большой русской нации, триединого народа, состоявшего из великороссов, малороссов и белорусов, – закрепила на государственном уровне положение о трех отдельных славянских народах: русском, украинском и белорусском».

Почему противоречит?

Потому что после существования Украинской Народной Республики, которая в предыдущей цитате заявила о своем суверенитете и независимости, кто-то «закрепил на государственном уровне положение о трех отдельных славянских народах». Как можно кому-то извне «закрепить народ», который уже в форме УНР заявил о своем суверенитете и был международно признан? Какая еще нам санкция или разрешение от кого требовались? А три последующих года жестокой войны с этим народом – это была просто прелюдия, для того чтобы его «разрешить»?

Советская Украина была создана только потому, что ее уже не могло не быть. Советская Россия была вынуждена смириться с существованием УССР, потому что альтернативы не было. Затем обнаружили кучу оправданий и обоснований. Но Украина уже состоялась, и нужно было терпеть.

Но тут прозвучало ключевое: «вместо большой русской нации, триединого народа, состоявшего из великороссов, малороссов и белорусов» (это один триединый, как змей-горынич, народ) – мы сразу слышим «один народ».

Что-то пошло не так. Видимо, сопротивление Армии УНР, пожалуй, само существование ЗУНР и мощное крестьянское повстанческое движение, угроза стихийного обособления Украины, что было на уровне народного сопротивления, особенно угрожающее во время коллективизации, и наметили для Москвы «отдельный народ». К тому же этот народ уже изрядно сам себя «начертил».

Особенно поражает создание украинцев советской властью как «отдельного народа» на фоне того, как одновременно на Западной Украине, не входившей в состав СССР, так же враждебный украинцам польский режим параллельно также «придумал» враждебный украинский национализм. Который потом в роли ОУН-УПА оказал целый ворох интересных впечатлений советской власти, которая не успела на территории польского государства «закрепить положение о трех отдельных народах».

Украинцев на территории польского государства называли «русинами». Так было записано в документах Степана Бандеры, но был ли он «русским человеком»?

Также советская власть не успела закрепить «положение» на подчехословацкой Подкарпатской Руси, а впоследствии – Карпатской Украине.

Украинцы никогда не нуждались в утверждении о себе «положений». При любом государстве. Они всегда творили себя сами.

4). О выходе Украины из состава СССР, к чему добавился пресс-секретарь В.Путина Д.Песков: «Россия не выходила из состава СССР». Проблема в том, что еще при СССР был принят Закон о порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР от 3 апреля 1990 г. Украина его придерживалась чуть ли не единственная из ставших независимыми республик. И потому странно слышно от одного из инициаторов отмены СССР как «геополитической реальности», что она в той «реальности» осталась.

Историки не склонны комментировать текущую политику Российской Федерации, поскольку они не являются политологами, пишут в заключение авторы отклика. Но охотно исследуют ее как факт ушедшей реальности, когда этот режим перестанет быть актуальной реальностью.