Почему так много верующих учёных?

«Если кто думает,
что научный метод
всегда ведет к успеху,
жестоко ошибается».
(Карл Поппер)

Адекватный зритель понимает, что декорации нужны для того, чтобы показать совокупный смысл происходящего на сцене. А зритель, который вместо сюжета начинает изучать лишь строение декораций, параметры осветительных ламп, их перемещение и тому подобное, будет, очевидно, неадекватен.

Совершенно неудивительно, что с таким взглядом на мир, современный обыватель совершенно утратил понимание своего положения в этом мире и понимание смысла своей жизни. Поэтому думающие люди - учёные, осознают, что подлинная наука должна строиться на умении видеть в материальном идеальное - постигать смысл происходящего.

Если наш мозг представляет собой случайную коллекцию химических веществ, которая образуется случайно в течении миллиардов лет, как же мы можем доверять своим собственным процессам рассуждения и мыслям, которые мы думаем?

Ещё Карл Поппер заметил, что человеческое мышление основано на иррациональной вере в рациональную позицию. И действительно, самая что ни на есть рациональная научная теория начинается с аксиом и постулатов. То есть с утверждений, принимаемых на веру. Таким образом, акт веры предшествует процессу человеческого мышления. Религиозность предустановлена в структуре человеческого интеллекта, встроена в него, причём на самом фундаментальном уровне. Поэтому процесс научных открытий — это, в сущности, непрерывное бегство от чудес.

«Научный атеизм» - это вера, согласно которой материя сама себя породила, сама себя развивает, и сама себя познаёт. Поэтому любая доктрина является верой, если её фундаментальные положения научно недоказуемы и являются гипотезами. Подлинная наука должна строиться на умении видеть в материальном идеальное - смысл.
Очевидно, что современную науку такой взгляд на вещи совершенно не интересует. Вместо того, чтобы постигать смысл данной нам целостной картины мира, она изучает ее отдельные части, состав этих частей, законы их взаимодействия и т.п.

Поэтому в соответствии с «аксиоматической парадигмой естествознания»* любые наблюдаемые явления и законы Природы могут быть осмыслены и объяснены только как следствия принятых на веру утверждений, называемых аксиомами или постулатами. При этом, аксиомами должны быть наиболее простые и очевидные для большинства людей утверждения, типа: "часть всегда меньше целого, а целое больше любой своей части". Поэтому научно невозможно доказать или опровергнуть ни одну теорию, т.к. теория опирается на несколько аксиом, которые в рамках этой теории требуют обобщения. Это доказал Курт Гедель в своей теореме о неполноте. По сути любая теория опирается на Веру, включая даже царицу наук - математику.

Согласитесь, довольно сложно представить себе блестяще образованного человека с учёной степенью, должностью, именем и званием, который верит в сказки и волшебство? Поэтому в научном сообществе принято пользоваться эмпирическими и теоретическими данными, которые обработаны посредством синтеза регулятивных принципов и законов классической логики.

Но как тогда образованные люди должны относиться к директивно введенному в науку принципу под названием «методологический натурализм»? Его суть — искусственное исключение возможной причины до того, как фактам предоставят право говорить за себя.

Выражаясь метафорически, совокупный интеллектуальный смысл данного научного принципа состоит в том, что "Чёрный квадрат" Малевича — это «результат замысла великого художника», а человеческий разум — это «результат развития грязной первобытной лужи».

Сразу возникает парадокс: вопреки здравому смыслу, наука даже не предполагает, что на «чёрных холмах» Южной Дакоты могли случайно возникнуть лица президентов США в результате эрозии и ветра, но легко декларирует случайное самовозникновение живой клетки, которая по своему устройству на порядки сложнее исправного Боинга-747.

Дабы закрепить подобную "логику" в мировом научном сообществе, введён ещё один принцип под названием «конвенционализм», суть которого - соглашение между учёными, но с лукавой оговоркой: не имеет смысла требовать, чтобы в нём отражалось истинное устройство мира... Круг замкнулся, теперь можно фантазировать о чём угодно, главное - соответствовать "научным принципам" и "аксиоматической парадигме"*.

Поэтому, если астрономы получат из Космоса сигнал, отдаленно напоминающий последовательность, хранимую в спирали ДНК, им надлежит поверить в его разумность. А программа ДНК находящаяся в живой клетке у них под носом, должна трактоваться, исключительно, как спонтанно «САМОвозникшая последовательность» нуклеотидов, случайно САМОсложившаяся в строго целесообразный и осмысленный текст, состоящий из слов, букв и предложений - нуклеотидов, мономеров и хромосом.

Парафраз классического примера Уильяма Пейли с часами, случайно найденными в лесу: "если эти часы - результат эволюции земной коры - это звучит НАУЧНО. А если эти часы - результат творения мастера, то это НЕНАУЧНО".

Что же получается? Если критерием научности является нахождение естественных причин во всех случаях, то тогда первое объяснение научно, но НЕВЕРНО. А второе ВЕРНО, но не научно. Оцените всю "гениальность" подхода, которым нас потчуют уже более века?

Не вернее ли предположить, что на самом деле задача науки – выяснить объективную истину? Тогда все станет на свои места.

Шопенгауэр говорил: "глубокие истины можно только усмотреть, а не вычислить, то есть впервые вы познаете их, непосредственно осененные мгновенным впечатлением".

Поэтому, пока существует даже ничтожная вероятность того, что все разумное, красивое и целесообразное в нашем мире возникло случайно, мы не можем быть уверены в авторстве открытий, совершенных знаменитыми учёными.

В таком случае, все достижения человечества, которые считаются продуктами нашей сознательной деятельности, МОГЛИ ВОЗНИКНУТЬ СЛУЧАЙНО. Согласно этой логике, люди, претендующие на их создание, должны отказаться от своих авторских прав, от научных званий, и вернуть полученные вознаграждения. Согласны ли они на это?

Материалисты всегда стремятся распространить мнение, что раз существует даже бесконечно малая вероятность случайного возникновения мира, то она обязательно осуществилась на практике.

Но согласны ли они, чтобы их самих мерили той же меркой? Если есть вероятность того, что достижения нашей цивилизации СЛУЧАЙНЫ, то следуя этой логике нельзя доказать, что они сами вообще что-то создали. Но если так, то какие же это ученые? И можно ли в таком случае им доверять? Однако, случайностей не существует, как доказывает математика с помощью "Центральной Предельной Теоремы" (ЦПТ) из теории вероятностей.

Биологам известно, что естественный отбор НЕ МОГ действовать до момента возникновения первой живой клетки, поскольку его действие распространяется только на организмы, снабженные ДНК, передающую генетические изменения будущим поколениям.
Без ДНК саморепликации не происходит, но без саморепликации не может быть НИКАКОГО естественного отбора, то есть нельзя естественным отбором объяснить происхождение программы ДНК, не предположив априорное существование того, что мы пытаемся найти — первоисточник генетической информации.

Проще говоря, первоклетка, случайно САМОзародившаяся в первобытном бульоне, никак НЕ МОГЛА, сходу начать питаться, размножаться и самосохраняться без ДНК — банально не было инструкций. А это означает полное фиаско эволюционизма, поскольку у эволюции нет иных механизмов передачи данных в поколения, кроме инструкций в виде текстов ДНК.

Поэтому в результате манипуляций с логикой, вера и знание меняются местами, поскольку религия настаивает на фундаментальном принципе причинности — причина/следствие — Творец/творение; а позиция науки вырождается в волшебство/казуальность — "оно само"/случайно. И это имеет название "научный реализм"...

Мутация - ключевой элемент в теории эволюции. Но она лишь уничтожает характерные особенности, а новые создать не способна, поскольку мощная система репарационных механизмов осуществляет непрерывную инспекцию состояния ДНК, распознавание повреждений и их удаление, тем самым поддерживая стабильность и сохранность генетической информации. Десятки ферментов работают слаженно и эффективно, начисто отметая эволюционное «шаг за шагом».

В свете этого зададимся вопросом: неужели мутации, как двигатель эволюции, создали репарационные механизмы по ИСКОРЕНЕНИЮ САМИХ ЖЕ СЕБЯ, как пытаются представить это сторонники эволюционной гипотезы? Поэтому сложнейшая биологическая система не может создаваться шаг за шагом, аккумулируя полезные качества, поскольку в незавершенном виде она НЕ БУДЕТ РАБОТАТЬ и отсеется естественным отбором.

Полное описание порядка в сложно организованных системах ищется  новой наукой – «таксиологией» (логикой порядка), которая в последнее время развивается как одна из самых фундаментальных и важных логических теорий.

Для неё в силе принцип, известный как “все или ничего”. Это значит, что структура должна состоять из подходящих элементов, которые должны находиться в правильном порядке, чтобы работа системы не нарушалась. Если изменить параметры даже только одного из них, или вообще его устранить, или поменять местами некоторые элементы и т.д., то получится сбой в работе системы, который разрушит ее или выведет из строя. Поэтому либо все порядке и система функционирует нормально, либо ничего не в порядке и система ликвидирована. Этот принцип запрещает постепенную “эволюцию” одной структуры в другую.

Научное естествознание возникло благодаря тому, что христианство преодолело языческие предрассудки и демифологизировало природу. А статус науки, как «служанки богословия», в терминологии блаженного Августина, Роджера Бэкона, Фомы Аквинского и других, в Средние века в определенной степени способствовал ее развитию.

Например, Каутский принимал дарвиновскую теорию эволюции, но категорически отказывался переносить ее на социальную сферу. Все живые существа на земле ради выживания приспосабливаются к окружающей среде, но, в отличие от них, человек активно влияет на окружающую среду и преобразовывает ее под себя.

Однако, натурализм, как метод, не в состоянии даже логически объединить научные гипотезы, модели и теории в единое целое. Не стыкуется одно с другим. Объединение целостного мира в единую конструкцию мы наблюдаем только в Библии, где наш мир со всеми  механизмами, проблемами и смыслами логично и непротиворечиво представлен от момента сотворения и до закономерного конца. Второе основание термодинамики, вроде, никто не отменял.

Что же получается в итоге? Парадокс, но следуя установкам "метафизического реализма" (ещё одной философской химеры), наука сегодня вынуждена отказаться от системы представления о едином мироздании, поэтому у неё теперь "двоится в глазах" и наблюдается одновременно целых четыре мира и четыре разных миропорядка – "микромир", "макромир", "живая природа" и "общество", которые имеют принципиально несовместимые "законодательства". Хотя и существуют в общем пространстве.

Разве этот абсурд может устроить свободно мыслящего человека, тем более учёного? Нет, подобная картина годится только для излишне доверчивых граждан, не привыкших критически работать с информацией. Недаром даже Эйнштейн говорил: «Я очень сомневаюсь, что можно найти хотя бы одного крупного ученого, лишенного религиозного чувства».

Натурализм - это логика, основанная на том, что наш материальный мир устроен совершенно «неразумно», а потому сложился в «неразумные законы», планомерно обеспечивающие появление разума. Поэтому абсурден уже сам метод, который пытается обосновать разумность своих выводов, исходя из заведомой «неразумности» устройства окружающего мира, ибо первое не может следовать из второго.

К огорчению материалистов, внутри нашей черепной коробки нет никакой ментальной репрезентации, как её нет и в суперкомпьютере – материя, при всём желании не обладает ни субъективностью, ни ментальностью, ни индивидуальностью, ни творчеством, ни свободой.

В результате незашоренным исследователям становится очевидно, что только Творец способен объединить всё сущее  в единое мироздание во всей его полноте, красоте, целостности и непротиворечивости. И чем дальше развивается наука, тем более явственно это наблюдается. Отсюда столь бледный вид химеры под названием "естественнонаучная картина мира" перед самой издаваемой книгой всех времён под названием Библия, в руках мыслящего человека, а тем более учёного. 

Однако, сегодня преобладает научный подход. Наука не может указать смысл существования человека, кто мы, зачем человек появился, не может указать конечную цель существования человека. Смысл и этические ценности не следуют из науки. Она отвечает лишь на процедурные вопросы: "как?" и "почему?". На вопрос "ЗАЧЕМ?" отвечает только религия.

Из многовековой научной практики логически следует, что идея полного согласования науки и религии, «ложна в своем принципе», т.к. наука постоянно развивается, а священный текст остается все тем же - неизменным. Поэтому даже простому обывателю становится видно, что чем глубже проникает наука в тайны нашего мира, тем ближе она приближается к описанию этого мира, данному нам Свыше.

"Не существует ни логического метода получения новых идей, ни логической реконструкции этого процесса; каждое открытие содержит "иррациональный элемент". (Карл Поппер)

"Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны" (Рим. 1:19-20)

Литература:

1. Стэнфордская энциклопедия философии "Методологический натурализм" https://plato.stanford.edu/entries/naturalism/#MetNat

2. "Раскрывая тайны происхождения жизни"(США, 2003) https://www.youtube.com/watch?v=v7lDNZDxZa0

3."Естественно-научная апологетика" https://bogoslov.ru/article/319657

4. Владислав Сурков "Явление Христа машине"

5. *Аксиоматическая парадигма естествознания" -  http://www.chronos.msu.ru/old/...

6. https://burevestnik-bg.com/книги/ вьiшний замьiсел заочная дискуссия со Cтивеном Хокингом, Валентин Велчев.