Кристофер Хилл и логика идей Английской революции

КРИСТОФЕР ХИЛЛ И ЛОГИКА ИДЕЙ В АНГЛИЙСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
Рейчел Фоксли

Кристофер Хилл поместил эпиграф из книги Джона Уорра «Коррупция и недостатки. Законов Англии (1649.) в начале второй части "Мильтона и английской революции". Как впечатляюще заявил Уорр: «Разум людей - это великие колеса вещей; отсюда происходят перемены и перемены в мире; изобилующая свобода проявляется и проявляется» (Hill, Milton 67). Хилла привлекло понятие Уорра о «изобилующей свободе», и это его название для этой части его книги, охватывающей начало 1640-х годов и «радикальное подполье»; с его характерным глазом на красноречивую цитату и способностью подбирать фрагменты текста, которые резонировали друг с другом, он начал одну главу этого раздела с похожего «чрева изобилующей правды» Мильтона. Но насколько сам Хилл вместе с Уорром верил в то, что «человеческий разум - это великие колеса вещи"; насколько далеко он проследил «изменения и перемены в мире» до того, что думали люди? Как он понимал место идей в сознании людей и в развивающейся культуре исторического общества?
«Мир, перевернутый вверх дном» взял в качестве темы (и подзаголовка) «радикальные идеи» и нарисовал обширную картину «славного движения и интеллектуального возбуждения» середины Английской революции (14). Хилл уже посвятил книгу интеллектуальным истокам революции и должен был посвятить дальнейшие работы влиянию революции на идеи и ее провалу, а также интеллектуальной карьере Джона Мильтона в ее революционном периоде и контексте. Его работы по пониманию антихриста и толкованию Библии в Англии XVII века также были вкладом в интеллектуальную историю, которая была одним из аспектов более полной культурной, социальной и экономической интерпретации «века революции».
 Хилл стремился к «тотальной истории» и считал, что Английскую революцию
можно понять, только рассматривая «всеобщую деятельность общества». В сочувственной оценке Харви Кея, «то, что Хилл разработал, - это социальная интерпретация Английской революции, которая не просто политическая, экономическая или религиозная, но скорее всеобъемлющая». Кей резюмирует часть достижений Хилла, цитируя отчет Хобсбаума о влиянии Хилла на британскую историографию: Хилл добился того, чтобы «социальная история идей» составляла ключевую часть этой традиции (107, 129).
Хилл, как правило, избегал методологических и теоретических споров, в которые
погрузился его коллега Э. П. Томпсон, но его историческая направленность и методы также могли рассматриваться как расходящиеся с строгой моделью марксистского исторического материализма. Он с готовностью отмахивался от подобных обвинений, указывая на то, что «сам Маркс впадал в ошибку, думая, что идеи людей были лишь бледным отражением их экономических потребностей, не имеющими собственной
истории» («Интеллектуальные истоки», 3). Все более приспосабливающаяся гибкость
«Сравнительно несложная, но обширная марксистская концепция» Хилла (MacLachlan 180) , без сомнения, была отчасти вопросом темперамента: Хилл с радостью указывал на «банальный» характер своего вывода в «Интеллектуальных истоках Английской революции» о том, что «история очень запутана» (299). Но она также развивалась как часть самобытной традиции культурной «истории снизу», разработанной другими британскими марксистами.
Формирование Новых левых после ухода Хилла и других из Коммунистической партии Великобритании после восстания в Венгрии (в случае Хилла в 1957 г.) позволило этой историографии расцвести, несмотря на критические голоса внутри этого более широкого движения. Опыт Хилла с КПГБ также мог, как и у Маклахлена, подтолкнуть его к исследованию более анархических форм инакомыслия на дальних окраинах революции (180). Тем не менее беспорядочное изобилие идей , которое Хилл исследовал в «Мире вверх дном», все же нужно было интерпретировать как часть события, которое в некотором роде соответствовало парадигме буржуазной революции, хотя в более поздних работах Хилла это понималось менее жестко. У идей действительно была «собственная история», но эта история не могла стоять в одиночестве.
Роль идей в исторических изменениях, естественно, представляет собой сложный и оспариваемый вопрос в марксистской мысли, связанный с вопросами о том, как соотношения между «основой» и «надстройкой» следует понимать как индивидуальное действие и его отношение к более крупным историческим процессам, а также как природу «идеологии». Хилл, время от времени защищая и обсуждая свой подход к истории идей, стремился доказать, что они играли подлинную причинную роль в исторических событиях: они не были паровым двигателем или колеей, по которой двигался мир, но они могли быть «паром», который продвигал его по этому пути (Intellectual Origins 2).
Хилл настаивал на том, что идеи действительно играли фундаментальную роль в революционных событиях середины XVII века, в первую очередь потому, что идеи имели решающее значение для революционной мотивации: «Большинство людей должны довольно сильно верить в какой-то идеал, прежде чем они убьют или будут убиты» .
(Интеллектуальное происхождение 1). По этой причине было бы невозможно составить полный и адекватный отчет об Английской революции, не учитывающий ее идеи, и во многих отношениях проект Хилла состоял в том, чтобы предоставить интеллектуальный отчет, который сопровождал и формировал более сознательный аспект революции, чем хозяйственный.
Конечно, побуждение людей к борьбе может больше походить на роль манипулятивной идеологии (по крайней мере, в буржуазной революции), чем на порождающий набор идей, которые могут служить для приближения людей к подлинному (и потенциально революционному) пониманию общества. . Большая часть работ Хилла, конечно же, исследовала культуру и идеологии «второй культуры» зарождающегося капитализма, которую он связывал с пуританством, явным мотивом для парламентариев Гражданской войны (Интеллектуальные истоки 6). Но во многих его работах, и особенно в «Мире вверх дном», идеи, которые он исследовал, были более рваными, изобретательными и радикальными;  и  он исследовал  их с таким энтузиазмом, по-видимому, потому, что находил их привлекательными. Их генезис и роль могут
потребовать более сложных объяснений, тем более что эти радикальные идеи часто имели внутреннюю связь с пуританскими идеями, которых придерживались более консервативные революционеры. «Буйная свобода» и «великолепный поток» этих радикальных идей могут показаться более разнообразными и разнообразными.
более индивидуально. Действительно, восстановление некоторых из этих идей требовало образов искупления, которые считались находящимися на грани здравомыслия. Следовательно, может показаться, что эти идеи предлагают больше
места для деятельности отдельных мыслителей, какими бы бесплодными ни были их усилия в данный конкретный исторический момент.
Как мы видели, Хилл несколько оборонительно предоставил идеям «собственную историю», освободив их от экономического детерминизма. В различных моментах своих работ он тратил некоторую энергию на разработку этого вопроса, возможно, выдавая некоторый дискомфорт из-за сложности точного соединения интеллектуальных и экономических историй. Ключевым импульсом было предоставить идеям некоторую автономию: когда он заметил, что «идеи не развиваются только благодаря своей собственной логике», он допускал, что идеи имеют собственную логику, поскольку они имеют собственную историю (Интеллектуальные истоки 3). Трудно понять, что Хилл имел в виду под этой «логикой», но она всегда подразумевала возможность определенного развития с течением времени. Иногда кажется, что это внутренняя
и интеллектуальная логика, которая, как ожидается, развернется: так, понятие священства всех верующих несет в себе дополнительные интеллектуальные последствия равенства и индивидуализма. Понимаемые таким образом идеи, возможно, были способны освободить своих мыслителей от ограничений текущих условий; или, говоря наоборот, люди, задумавшие эти могущественные идеи, могли проявлять реальную свободу действий, которая со временем могла привести к историческим изменениям.
Каким бы привлекательным ни казалось это понятие интеллектуальной деятельности и каким бы уместным оно ни было для Кристофера Хилла, прославлявшего вызывающе маргинальных героев «Мира, перевернутого вверх дном», «логика» идей, распознаваемых Хиллом, чаще действовала совсем по-другому. Внутренняя логика идей всегда была движущей, и вместо того, чтобы освобождать идеи от тирании экономического детерминизма, часто казалось, что она освобождает их от
их неадекватных или зашоренных мыслителей, позволяя самим идеям занять подобающее им место в поступательном движении человечества. экономические и социальные формации. Хилл классно утверждал, что радикальные плебейские идеи текли подпольным потоком «от лоллардов к левеллерам» («От лоллардов» 49-67). Но эти идеи кажутся чем-то большим, чем творение тех, кто их придумал, а те, кто их придумал, похоже, сделали это частичным и неполным образом.
Таким образом, «третья культура», которая является фундаментальным предметом «Мира вверх дном» , и контекстом «Мильтона» Хилла, была запутанной и неопределенной, но содержала «то, что в свободной дискуссии 1640-х годов должно было проявиться как серьезные и последовательные рациональные идеи ». Эти идеи были, может быть, в зародыше и раньше, но к ним «примешивались» идеи, не имевшие опережающей логики: «народная магия и вера в прямое Божественное вмешательство».
(Хилл, Милтон 78). Это заражение последовательного и рационального отсталым и
иррациональным было чем-то, что, очевидно, могли обнаружить историки; но он также имел бы тенденцию рассеиваться историческими процессами, как это произошло, по мнению Хилла, в 1640-х годах.
В этом процессе прояснения и очищения идей, кажется, сливаются воедино несколько сил: простая рациональность, скорее под влиянием Просвещения; притяжение, оказываемое социальными и экономическими событиями на идеи различных групп в обществе; и вклад систематизирующих «интеллектуалов». Идеи для Хилла стремились к рациональному, полному выражению, и эта рациональность и согласованность кажется внутренней. Однако в Английской революции не все идеи стремились к объективной истине; скорее, они были соединены в «тела» или даже в «блоки идей», которые, если их вести к их «конечной логике», оказались антагонистическими — что действительно можно описать как «идеологическую позицию». Но Хилл признал: «Идеи, однако, не
являются отражением экономики» (Milton 69, 77). Уступчивое «однако» показательно: «конечная логика», формирующая эти блоки идей, несомненно, была экономической; к «идеологическим позициям» относились позиции, связанные с интересами конфликтующих социально-экономических групп. В состязании между различными наборами идей процветала та, которая служила примерной целью для людей и, следовательно, «брала ответственность на себя»; и это было социально детерминировано и происходило только в том случае, если «это удовлетворяло потребности значительных групп в обществе, в котором оно занимало видное место» (Интеллектуальные истоки 3). Наборы идей или конкретные интерпретации этих наборов, такие как
нормандское иго, стали значимыми и различимыми благодаря их отношению к
социальному классу или группе.
Таким образом, Хилл чувствовал себя способным заглянуть за путаницу личных, индивидуальных верований в более широкие модели убеждений и классифицировать их по существу на три «тела идей» или три «культуры»: культура старого правящего класса, культура восходящего буржуазного класса и плебейская «третья культура». Общие очертания совокупности идей могут быть определены как внутренняя логика этих идей и их естественное значение; затем они закреплялись в социальном пространстве благодаря своим экономическим последствиям и интерпретировались в свете интересов
группы, которая зацепилась за них. Хотя эти « тела идей» можно было очертить и различить, рассматривая их содержание и соотнося его с социальными группами, нельзя
было полагаться на самих тех, кто мыслил эти идеи, чтобы четко проводить эти различия:
если оно есть, люди могут использовать его частично или полностью по самым разнообразным и личным причинам. Но тот факт, что индивиды уклоняются, лукавят, непоследовательны, ищут спокойной жизни, не исключает возможности
различать тела идей, с которыми они путаются. (Мильтон 77)
Более того, несмотря на акцент Хилла на плебейском происхождении «третьей культуры», он отводил «интеллектуалам» ключевую роль в развитии и распространении идей; плебейские интеллектуалы существовали, но у них могло быть мало стимулов для продвижения этих идей в репрессивные годы перед революцией. Таким образом, «до 1640 года трудно найти подлинное выражение хорошо  продуманных идей третьей культуры». (Это «подлинное» заманчиво, но из контекста не совсем ясно, означает ли «подлинное» высказывание плебеев, чьи социальные и экономические интересы действительно выражались этими идеями). Показательно, что Хилл сравнивает английскую ситуацию с Россией XIX века, где социалистические
и марксистские интеллектуалы «привносили порядок и согласованность в идеи, которые долгое время были распространены среди крестьянства и рабочего класса». Существует странный диалог между спонтанным плебейским порождением идей этой третьей культуры и идеей о том, что согласованность должна быть им «навязана» интеллектуалами, которые, даже будучи плебейскими по происхождению, несколько
удалены от исходной матрицы просто являясь интеллектуалами (Милтон 78). Опять же, присущий идеям потенциал ускользает от их первоначальных мыслителей, а исторические процессы, включая появление этих «интеллектуальных» акушерок в благоприятный исторический момент, направляют идеи к их полной реализации.
Взгляд Хилла на логику идей проявился в его двойственном отношении к
наиболее мейнстримным радикалам английской революции - республиканцам-левеллерам и харрингтонианцам. . Я думаю, ясно, что при всей решимости Хилла отнести мыслителей либо ко  второй (буржуазной), либо к третьей (плебейской), и его увлеченности этим плебейским радикализмом, аспекты «второй» культуры привлекали его, и что это отчасти было потому что он видел определенные идеи как мост между ними, открывающий возможность перехода от пуританства и капитализма к радикальной демократии (Kaye 112-4, 118). Индивидуализм был одним из аспектов этого: «Экономический индивидуализм в обществе (распад деревенской общины и гильдии, подъем капитализма) в сочетании с индивидуализмом в религии породил совершенно новую власть, заключенную в груди каждого человека» (Hill, Century 78). Ясно, что эта новая
формация находилась в центре растущих буржуазных ценностей, согласно Хиллу, и была одной из сил, позволивших буржуазии после начала революции воспользоваться моментом и укрепить свою политическую и экономическую власть.
 С. Б. Макферсон положил понятие «собственнического индивидуализма» XVII века в начало либеральной традиции и увидел в его собственническом характере корень последующих проблем либеральной демократии. Даже он, тем не менее, он также отметил, что индивидуализм XVII века проявлялся в различных формах: аморальное
гоббсианство довольно сильно отличалось от пуританского акцента на «равной моральной ценности каждого человеческого существа» (2). Хилл последовал за Макферсоном в его оценке исключительности и имущественного характера привилегии Левеллеров, и можно предположить, что он не одобрял экономический индивидуализм, который он анализировал в восходящем дворянстве и среднем классе. Но тяга Хилла к другой стороне индивидуализма, авторитету индивидуальной совести, столь же очевидна. Его явно взволновало появление «этой опоры на свои чувства, на свою совесть, даже вопреки традиционным авторитетам».(Интеллектуальное происхождение 296). Неудачная радикальная революция 1640-х и 1650-х годов была вдохновлена  тем же сознательным индивидуализмом, который в других формах и с другими ассоциациями позволил добиться успеха в конечном счете репрессивной буржуазной революции. Но
чувствуется, что, по мнению Хилла, независимо от того, насколько определенный тип индивидуализма «приобрел» среди ранних капиталистов, логика, лежащая в основе индивидуалистической идеи, в конечном итоге должна была привести людей к более радикальным и демократическим выводам.
Описание Хиллом левеллеров было глубоко сформировано схожей динамикой. Когда он отнес их к одному блоку идей - что, по-видимому, он чувствовал себя обязанным сделать, - он поместил их в рамки буржуазной революции, которая увенчалась успехом. Понимая, что другим может показаться, что они заслуживают места среди радикалов «Мира вверх дном», он признал, «чтобы восстановить баланс», что мы должны рассматривать их как «очень радикальное левое крыло революционной
партии», которые также -  в отличие от некоторых других персонажей книги - обладали принципиальными достоинствами и интеллектуальной последовательностью и не были принципиально отсталыми. Он согласился с тем, что революция вельмож выхолостила республиканские меры, за которые выступали левеллеры, лишив их демократического характера (хотя он считал левеллерскую демократию ограниченной), но видел, что Лилберн отличается от вельмож «только степенью»; и он рассматривал принятие левеллерами частной собственности как основания не только для потенциального союза с
вельможами, но и для их роялистских заигрываний в 1650-х годах (World 121-123). Из-за их одобрения собственности даже их республиканство не было прочным (? - Пер.).
Это фундаментальное суждение о том, к чему принадлежали левеллеры - в сочетании, возможно, с определенным дискомфортом от столь легкого отказа от их радикализма - привело Хилла к довольно своеобразному обсуждению этого движения. Хилл всегда больше увлекался «левеллерами», чем Лилберном,
Овертоном, Уолвином, Уайлдманом или даже Народными соглашениями или великими петициями, которые мы называем творениями левеллеров. Действительно, энтузиазм Хилла по поводу «левеллеров» выплеснулся на всевозможные дискуссии и очерки, где он с большим энтузиазмом записывал «левеллеров» , всплывающих в самых разных контекстах. Таким образом, Харрингтон упоминается об угрозе со стороны
бедных, которых считают «грабителями или левеллерами» (пуританство 276). Аскетический «безумный шляпник» Роджер Краб воображал, какой холодный прием вызовет Иоанн Креститель, если он «выйдет снова и назовет себя левеллером»; Джеррард Уинстенли называл Иисуса Христа «главным левеллером» (Puritanism 287). Излишне говорить, что имущественные последствия этого термина сделали его столь широко применимым современниками, а также то, что сделало его таким эффективным
уничижительным прозвищем для движения, которое мы теперь определяем как левеллеры.
Однако энтузиазм по поводу этого термина, особенно в сочетании с другими его заботами и обязательствами, ставит наших левеллеров в странное положение в работе Хилла. Снова и снова упоминание о левеллерах переходит в обсуждение Уинстенли и диггеров, относительно кратко фокусируясь на левеллерах по пути. В «Мире вверх дном» есть глава с  многообещающим названием «Левеллеры и истинные левеллены»; но вместо того, чтобы исследовать  конституционных левеллеров как таковых, он пропускает их, попеременно растворяя их и помещая в контрапункт с их более радикальными братьями и преемниками на протяжении всей главы, начиная с первого раздела, озаглавленного «Холм Святого Георгия».
Диггеры для Хилла во многом выполнили обещание девеллеров. Даже в истории нашего взаимодействия с XVII веком левеллеры должны уступать
диггерам: «Левеллеров лучше понимали по мере утверждения политической демократии
в Англии конца XIX и начала ХХ века; диггерам есть что сказать социалистам ХХ века» (World 15). Это, конечно, потому, что диггеры в свое время развернули логику левеллерской мысли и довели ее до естественных выводов: логика левеллерских идей ускользнула от них, и мы должны проследить идеи до их более полной реализации. в мысли и практике диггеров. Даже сами левеллеры различались по степени, в которой они следовали логике собственных идей, и некоторым из них можно приписать то, что они продвинулись дальше в понимании экономических и социальных последствий уравнениия.
Хилл симпатизировал идее советского историка М. А. Барга о том, что
можно было различить два крыла движения левеллеров с разными тенденциями (Мир 114). Со своей стороны, Хилл призывал нас не «ограничивать наше внимание
организованным движением и его лидерами», а «думать о чем-то гораздо более широком, хотя и более зачаточном» (World 64). Значение этого более широкого движения заключалось в том, что оно «пошло намного дальше, чем лидеры конституционалистов» в вопросах отношений собственности. утверждение, полученное сомнительной обратной догадкой из современных обвинений и опровержений коммунизма левеллеров. Последние действительно, казалось, вызвали это обвинение именно тем, что посвятили себя идеям, логика которых вела в этом направлении:[Иретон] поставил их [«представителей левеллеров» на дебатах в Патни] в значительные затруднения, подчеркнув «естественное право» как основу их аргументов о привилегии: Джеррард Уинстенли должен был строить свои коммунистические теории на естественных правах, и они также использовались авторами «Сияния света в Бакингемшире» (Мир 118).
Чтобы этот аргумент сработал, Хиллу (вслед за враждебно настроенным Иретоном) пришлось поставить огромное количество вращений на шаре «естественных прав», которые в противном случае могли бы повернуться в любом количестве различных направлений, а не прямо к коммунизму. Энтузиазм Хилла по поводу термина «уравнители» натурализует соскальзывание от «уравнителей» к самопровозглашенным «настоящим уравнителям», диггерам. В «Мире, перевернутом вверх дном» Хилл снова и снова настаивал на том, как современники смешивали левеллеров и диггеров, намеренно смешивая их вместе или используя термин «левеллер» в более широком контексте, чем это сделали бы мы. Армейский радикальный журнал The Moderate был одним из источников Хилла, и он действительно показывает нам радикальный спектр, в котором разыгрывался ряд конституционных, социальных и экономических идей. Так материалы различных (на наш взгляд) радикальных групп сливаются воедино: документы левеллеров, один трактат диггера, юббсовская версия «Народного соглашения» и другие
проявления армейского радикализма - все они появляются здесь. Однако это не была «
газета левеллеров» (как ее назвали Хилл и другие) в каком-либо значимом смысле, и она
не показывает нам направленного движения со стороны конституционалистских лидеров левеллеров, отчаянно пытающихся затормозить последствия своих идеи, к основанию народного коммунизма (Мир 120). Кажется, это часть непрекращающихся попыток Хилла заставить полутень других радикалов отобрать титул у самих конституционалистов-левеллеров.
Мое второе тематическое исследование в трактовке Хиллом укротителей радикализма гражданской войны - это его иногда беглое обращение к харрингтонианцам, которые занимают такое важное место в растущем исследовании классического республиканизма с тех пор , как в 1975 году появился «Макиавеллистский момент» Дж. Г. А. Покока. Роль эта задумана (мимоходом) в «Мире вверх дном» по образцу, может быть, посторонних «интеллигентов», от которых время от времени требуется формировать и систематизировать плебейские идеи. Харрингтон, чрезвычайно и самосознательно амбициозный в своем построении идеально спроектированного бессмертного содружества, несомненно, пришел бы в ужас от легкомысленного заявления Хилла.
что в предложенном им аграрном законе «Харрингтон лишь резюмировал традицию» - тем более, что Хилл не говорит о классической и макиавеллистской традиции, на верность которой претендовал сам Харрингтон (World 115).
Два аспекта мысли Харрингтона, естественно, нашли отклик у Хилла: главная роль, которую он отводил земельной собственности, привела к его готовности ввести аграрный закон, чтобы ограничить любое накопление собственности, достаточно большое,
чтобы угрожать «народному» равновесию в правительстве, что он предложил; и его понимание великих сил, действующих в историческом развитии (World 361). (Точка зрения Хилла на Харрингтона в этом отношении изменилась: в 1958 году он критиковал Харрингтона за то, что его позиция слишком детерминистская, не оставляющая места для массовых политических действий, но к 1984 году «Харрингтоновская теория истории уже не просто детерминистская. .... Человеческое благоразумие необходимо, чтобы
установить соответствующую новую конституцию [после изменения баланса собственности]» (Puritanism 280; Experience 195).) Тем не менее Хиллу было трудно сочувствовать Харрингтону, за исключением (как и в случае с левеллерами) намекая на более революционные идеи, с которыми Харрингтон имел некоторое сходство, и, возможно, слабые связи, которые он имел с более радикальными людьми. Взгляд Харрингтона на важность земельной собственности для социальной
структуры имел нечто общее с точкой зрения Уинстенли (World 136); но несмотря на последовательную у Хилла ассимиляция Харрингтона с его любимыми радикалами, и особенно с Уинстенли, позицию Харрингтона в конечном итоге не удалось исправить. Харрингтоновская роль разума теоретически может быть
привлекательной, но его представление о ней невыгодно по сравнению с Уинстенли, «чей разум учил не личным интересам, а сотрудничеству» (Experience 198). Логика, присущая
идеям Харрингтона, указывала вперед, и Хилл ухватился за редкий признак того, что радикальные идеи передаются в письменной форме, а не исчезают в бесследном «подполье» диссидентской речи: комментируя отрывок из «Jure Divino» Даниэля Дефо, Хилл пишет: Harrington несомненно, оказало основное влияние на мысли Дефо о собственности. нет никаких доказательств того, что он читал Уинстенли. Но этот отрывок значительно более радикален по своим последствиям, чем все, что когда-либо писал Харрингтон… (Мир 381-2)
Хилла, очевидно, разочаровало то, что передача этих идей могла быть почерпнута из Харрингтона, а не из более многообещающего мыслителя таких мыслей, Уинстенли.
Хилл пытался связать Харрингтона лично, а также через идеи с более радикальными активистами революции. Раздел о Харрингтоне в «Опыте поражения» - отчасти оправданный его хронологической трактовкой - начинается с первого систематического изложения харрингтоновской мысли в Копии письма 1654 года, подписанного неким Р.Г.
Это возможность перейти на более удобную почву, обсудив владельца
инициалов - Ричарда Гудгрума, который мог быть или не быть единственным автором трактата. Здесь проявилась обычная радикальная просопографическая картография Хилла: Гудгрум был армейским капелланом, который «подписал одну из брошюр Диггера в 1649 году, стал сторонником Пятой монархии, участвовал в заговоре с полковником Океем в 1656 году, был повторно назначен в 1659 году и стал капелланом.  Хилла здесь особенно интересовали детали, потому что они дают нам «интересную связь между Уинстенли и Харрингтоном». В самом деле, он предположил, что Гудгрум был не единственным «интеллектуалом», составившим часть движения диггеров, предварительно предполагающее других людей, которые могли появляться в колониях диггеров, даже если только в качестве посетителей (Опыт 192-3).
Это сопоставление связей весьма красноречиво: Хилл занимался этим, когда это позволяло ему двигаться от классических республиканцев к предпочитаемым им религиозным и социальным радикалам, но не в обратном направлении: хотя он указан как «Джон Стритер», военный, который резко заметил, что Христос должен был прийти до Рождества (1653 г.), чтобы встать на пути амбиций Кромвеля, и Хилл неопределенно называет его «майором Стритером». Хилл не воспользовался возможностью даже идентифицировать Стритера, не говоря уже о том, чтобы проследить связи Стритера с Харрингтоном (Puritanism 293).
Таким образом, идеи могли ускользать от людей, которые их мыслили, влекомые
собственной логикой и логикой исторического прогресса. Мыслители могли и не могли быть лучшими авторами собственных идей. Для Хилла это часто было причиной разочарования, и многие из рассмотренных выше его аргументационных ходов были призваны исправить эти недостатки. Но меня лично скорее заинтриговали, чем разочаровали расхождения между тем, что мы думаем  и что должны думать на самом деле,  когда сталкиваемся с конкретными ситуациями, и нахожу их довольно милыми. Таким образом, скорее из сочувствия, чем из критики, я предполанаю в заключение, что сам Хилл был не в состоянии полностью выстроить свою позицию.
симпатии и его мысли с его исповедуемыми принципами.
Весьма  поразительно, что Хилла, который в конечном счете ценил рациональный и светский способы мышления, не привлекали мыслители того периода, которые лучше всего их выражали: естественные права левеллеров и классические республиканские политические рассуждения Харрингтона. Разочарование Хилла в этих писателях отчасти объяснялось их неспособностью прийти к выводам, соответствующим их дальновидным методам и идеям, но я думаю, что Хилл просто больше тяготел к инакомыслию и радикализму в их религиозных, чем в более светских формах. У Харрингтона «холодно светское отношение к религии» (Puritanism 277); Реакция Хилла заключалась в том, чтобы ассимилировать аспекты мысли Харрингтона. именно к религиозным модам, которых избегал сам Харрингтон. Таким образом, он признал, что «мысль Харрингтона не является в первую очередь теологической», но поставил его в один ряд с различными
мыслителями-милленаристами в интерпретации Гражданской войны в Англии как поворотного момента в истории - даже если мы могли бы подумать, что существенная разница в том, что, в случае Харрингтона это был подъем и падение светских государств в результате естественных процессов, а не великий размах Божественной истории
(Опыт 193). Как выразился сам Хилл несколькими страницами позже, «версия английской истории Харрингтона - это секуляризованный провиденциализм». Хилл снова искал «параллели, аналогии между схемой Харрингтона и радикальными теологическими теориями» в идее, что в некотором смысле представление Харрингтона о естественной смерти старого режима в результате изменения баланса собственности было аналогом представления о том, что грехи старого правящего класса привели к его падению. В данном случае это были экономические грехи - землевладельцы не смогли улучшить свои земли и сохранить свой экономический статус - но, возможно, это неудивительно для Хилла (Опыт 199). В другом комментарии о религиозной и светской матрицах политической мысли Хилл назвал парламентского пропагандиста Генри Паркера «крутым секуляристом»; характерно, что он немного разогрел его, указав на увлечение Паркера кальвинистской теории сопротивления как на религиозный элемент его мысли (Intellectual Origins 286).
Хилл, кажется, инстинктивно предпочитал горячих протестантов хладнокровным секуляристам, если они были достаточно неортодоксальны. Даже когда он отважно попытался написать интеллектуальную историю истоков Гражданской войны, сосредоточив внимание на направлениях мысли, отличных от потенциально
революционных последствий пуританского протестантизма, в своем заключении он признал, что «хотя я исключил пуританство из своего анализа интеллектуальных истоков Английской революции, дискуссия о науке, истории, праве неоднократно возвращала нас к нему» (Intellectual Origins 300). Все это удивительно, учитывая, что Хилл иногда склонялся к редукционизму в отчетах о функциях, которые религия выполняла для своих мыслителей, утверждая, например, что «[все] мысли об экономике и политике в то время принимали религиозные формы» (Мильтон 13).
Конечно , на заднем плане стоит личный опыт: собственное нонконформистское семейное воспитание Хилла, несомненно, придало этой религиозной среде часть их фамильярности и привлекательности. Возможно, это также повлияло на тягу Хилла именно к тем радикальным идеям, которые росли в религиозном контексте и выражались религиозным языком. Представление Хилла о мире, перевернутом с ног на голову, было в каком-то смысле проработкой идей в заранее определенном направлении, к материальному равенству и общности, политической демократии и отказу от государственной церкви. Но в другом смысле это великолепное видение разнообразия, беспорядка и изобилия; людей, следующих своей совести, независимо от того, как мало попутчиков они могут найти для своих конкретных убеждений в любой конкретный момент. Как и в случае со многим в творчестве Хилла, мы должны быть благодарны ему за то, что он не смог устоять перед глубиной, богатством и сложностью мира религиозной мысли, который он исследовал.

Hill, Christopher. The Century of Revolution, 1603-1714. 2nd ed. London: Routledge, 1980;
first published 1961. Print.
---, The Experience of Defeat. London: Faber & Faber, 1984. Print.
---, “From Lollards to Levellers.”, Rebels and Their Causes: Essays in Honour of A.L.
Morton. Ed. Maurice Cornforth. London: Lawrence and Wishart, 1978. 49-67. Print.
---, Intellectual Origins of the English Revolution. Oxford: Clarendon Press, 1965. Print.
---, Milton and the English Revolution. London: Faber & Faber, 1977. Print.
---, Puritanism and Revolution. London: Secker and Warburg, 1995; first published 1958.
---, The World Turned Upside Down. London: Penguin, 1975; first published 1972. Print.
Kaye, Harvey. The British Marxist Historians. Cambridge: Polity Press, 1984. Print.
MacLachlan, Alastair. The Rise and Fall of Revolutionary England. Basingstoke: Macmillan, 1996. Print.
Macpherson, C. B. The Political Theory of Possessive Individualism. Hobbes to Locke.
Oxford: Clarendon Press, 1962. Print.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn