Что ждет Россию. Мнение Андрея Фурсова

Андрей Ильич Фурсов - известный историк и публицист. Выступает с оригинальными мнением и интересными лекциями на исторические темя. Кандидат исторических наук, директор Директор Центра русских исследований Института фундаментальных и прикладных исследований Московского гуманитарного университета.
Автор более 200 научных работ, в том числе девяти монографий. В 2009 году избран академиком Международной академии наук.

Далее я цитирую его мнение по обозначенной теме.

***

Сформировался целый слой, который с конца 70-х годов пытался интегрироваться в Запад, сменить власть на собственность, не разрушив при этом Советский Союз. Но дело в том, что не разрушить было невозможно, этих людей - всех этих помощников и советников Горбачева и Ельцина подкупили теорией конвергенции. То есть Запад это представлял так, что мы объединим лучшие черты наших систем. Но в реальности конвергенция всегда означает то, что конвергируемый отбрасывается в слаборазвитые, что и произошло с Россией за эти 30 лет.

Я помню, как Гайдар говорил: мы все купим, нам ничего не нужно. Вот сейчас выясняется, что гвоздей нет, электроники нет и продавать нам не планируют. Но это шанс для того, чтобы стать на ноги окончательно. Нужна мобилизация административной системы правящего слоя, люди должны понимать, что они должны сутками работать, а не думать о том, как они проведут лето.

Вопрос, способна ли данная правящая группа на такие вещи. Сейчас мы в точке бифуркации, но точка эта длиться долго не может, она может продлиться самое большее полгода, дальше пойдут необратимые процессы, поэтому время не ждет.

Насчёт национальной идеи очень сложный вопрос, особенно в многонациональном обществе. Я думаю, что вот сейчас прежде всего нужна не столько национальная идея, а нужно понимание, в какой ситуации мы находимся.

Перед нами стоит задача выжить и сохраниться как особому социокультурному типу, как особому варианту цивилизации. Дело в том, что когда говорят, «Россия – отдельная цивилизация». Нет, Россия – не отдельная цивилизация. Дело в том, что в европейской цивилизации было четыре варианта: античный, византийский, западный и русский, северо-восточный. Ну, Античность и Византия давно история. Запад уже превратился в постзапад. И те три кита, на которых он стоял, семья, христианство и трудовая этика, ушли. И получается так, что носителем европейских ценностей остаётся Россия.

Так вот, выживание и сохранение населения, сохранение нас как социокультурного типа, особого исторического, которому тысяча лет, как минимум. Вот это и есть, если угодно, национальная идея. Но я бы сказал, это цивилизационная идея.

Возможно, выработка, появление вот этой новой задачи заставит вырабатывать стратегическое мышление. Никто не отменял второй закон термодинамики насчёт нарастания энтропии. Ну, вот вы просыпаетесь утром, вам неохота вставать, но вы встаёте, волевое усилие. Так вот, стратегия разрабатывается тогда, когда исторические обстоятельства берут за горло, и когда ты должен просчитывать шаг вперёд или когда уже накоплен некий опыт.

По поводу Абрамовича и других олигархов. Эти люди не умеют читать знаки судьбы. В 2012 году, 12-13 октября, на совместном заседании, встречи Международного валютного фонда и Всемирного банка, гражданка Кристина Лагард сказала, что одна из главных задач на ближайшие годы – это экспроприация так называемых «молодых» денег. Когда её просили уточнить, она сказала, «молодые» деньги – это то, что присвоили олигархи из разных стран, включая Россию…» Россия, Индия, Китай, Бразилия. И чиновники, которые их обслуживают. И она сказала, что «все моральные и юридические основания для этого есть».

Но юридические основания… По поводу юридических оснований даже вопросов не задали, потому то все журналисты понимали, о чём идёт речь. Это суд «Абрамович против Березовского», где вот эти два человека, так сказать, под присягой, наговорили себе на столько. В общем, понятно было, что свои палаты каменные они нажили не трудом праведным. Так что, в принципе, это был звонок. Это был звонок! Но они его не услышали.

Они продолжали вот этот свой «пикник», не понимая, что это пикник на обочине. И в любой момент придут и отберут. Они упустили из виду, что нынешняя англосаксонская элита – это наследники пиратов, разбойников, бандитов, аристократов с большой дороги. И более того, они не понимали, что на них всё равно смотрят как на туземцев. На туземных вождей, с которыми можно обменять там невольников на бусы, а если надо будет, просто отнять всё то, что наменяли. В 90-е годы им сказали: «Несите ваши денежки, к нам несите». Так сказать, «вот здесь зароете, скажете «крекс-пекс-фекс», вырастет дерево с золотыми дукатами». С золотыми червонцами… Но так оно всё и произошло. Вот теперь наступил момент истины, час расплаты.


Теперь что касается национализации элиты. Если существующий в России режим хочет выжить вот в этой очень сложной ситуации, он, безусловно, должен. А) Сам усложнится. Он должен, так сказать, поумнеть. И, безусловно, нужны кадры, потому что «кадры решают всё». Сталин не просто так «чистил» кадры в 37-38 годах. Конечно, это была борьба за власть и т.д. Но дело в том, что совершенно понятно было, что кадры, которые остались от Гражданской, могут только отнимать и делить. Они – не созидатели.

Но пришло другое поколение после XVIII съезда, ВКП(б), которое действительно строило страну, поднимало. Хотя и после Гражданской были деятели, которые поднимали страну, но действительно нужна была смена элит. Собственно, Сталин её и провёл. Жестоким способом. Но это естественно, потому что 37-38 годы – это было продолжение Гражданской. Только теперь «не всех со всеми», а на верхнем уровне. То есть дошло до верхнего уровня, и там Гражданская закончилась.

Это не значит, что сейчас должно быть так. Сейчас достаточно людей отсечь от информационных потоков, и они оказываются вообще вне игры. В 2015 году у меня было такое интервью «Удел тех, у кого нет идеологии, пикник на обочине истории». И я там сказал, что кланово-олигархические режимы не побеждают в мировой игре. Более того, кланово-олигархические режимы не выживают в мировой борьбе. Мне кланово-олигархические режимы и вот, кстати, история с Абрамовичем показывают очень хорошо… Напоминают тех, кого называют, зэки называют «консервами».

Когда зэки бежали из лагеря через тайгу, они брали какого-нибудь такого парня потолще… Они так поступали, чтобы не умереть от голода. Вот олигархические, кланово-олигархические режим… Будь то Заир, будь то Россия… Но с Россией сложно, потому что здесь ядерное оружие, вот. Но кланово-олигархические режимы, в принципе, рассматриваются хозяевами мировой игры как консервы. Как то, что можно пустить «под нож», когда сложная ситуация, когда нужны деньги. И, собственно, вот этот момент и происходит сейчас.

Вообще, выигрывают, битвы в истории выигрывают элиты. Смотрите. В середине 80-х годов и США, и Советский Союз оказались в сложнейшем положении. В 87-м году, в октябре, в Америке шарахнул кризис фондового рынка. И Гринспен тогда сказал: «Нас спасёт только чудо!» Чудом было разрушение Советского Союза. То есть висели над пропастью и США, и Советский Союз. Но западная элита, как более опытная, тупую позднюю советскую элиту просто переиграла. И оказалось, что Сталин был провидцем, когда сказал «Вот умру, и вас империалисты как котят обманут, и поделом!» – сказал он. Но его, действительно, очень волновала эта ситуация.

И если посмотреть на нашу правящую элиту… Ну на того же Хрущёва, Брежнева. Они были людьми своего времени. Но как не относись, я ни в коем случае не идеализирую ни Кеннеди, ни Никсона. Но если посравнивать, то в общем, и Кеннеди, и Никсон были современными людьми. Они были людьми своего времени. А эти во временном плане отставали. Они оказывались в другом времени. А потом вообще пришло поколение Горбачёва. Люди с уровнем… ну, председателя колхоза! В лучшем случае, и которые привыкли, чтобы над ними был хозяин. А этим хозяином стал вашингтонский обком. А потом выросло следующее поколение, уже поколение детей приватизаторов. Писатель Козлов очень хорошо показал лик этого поколения в романе «Новый вор».
.
И вот эти люди очень хотят встроиться в пост западный мир. Они не понимают, что покупают билет на «Титаник». Но самое-то главное, это пост-западный мир их не хочет. Он хочет их обобрать и выкинуть на мороз! Сделать с ними то, что с Остапом Бендером сделали на румынской границе. Но они вот этого не понимают. Здесь может сработать только одно. Инстинкт самосохранения. Если инстинкт самосохранения у какой-то части этой «элитки» есть, то тогда она из «элитки» превратится в элиту, которая, по крайней мере, готова будет биться.

Но трудно, очень трудно, из людей, которых воспитывали как потребителей… Причём, потребителей, повёрнутых на Запад. Свет с Запада! Lux Ex Occidente, а не Oriente… Трудно будет из них слепить что-то… Что-то боеспособное. Хотя может быть я слишком пессимистичен. Я-то надеюсь на лучший вариант. Может быть, это русское чудо…

Россия каждый раз выскакивает в ситуации мирового или европейского кризиса. Вот сейчас этот кризис разгорается. И, может быть, историческая память сработает так, что мы используем этот кризис, как сёрфингист использует волны и несётся на них. По крайней мере, хочется в это верить!

Споры о Сталине не утихают. Более того, несмотря на 30 лет антисоветской пропаганды и антисталинской пропаганды, уважение и интерес к Сталину растет. И та молодежь, которая выросла за последние годы, эти люди 20-30-ти лет, люди, которые выросли уже после Советского Союза – они все чаще обращаются к фигуре Сталина, причем обращаются со знаком плюс. Ну и естественно, альтернатива – это кампании десталинизации, которые контрпродуктивны, которые значительно больше способствуют популяризации Сталина, чем, что бы то ни было. Поэтому имеет смысл поразмышлять о том, грубо говоря, кто друзья Сталина и кто его враги. За что ненавидят Сталина на Западе и у нас, и чего хотят те люди, которые выставляют Сталину оценку плюс. Ведь когда несколько лет назад была такая шоу-программа "Имя России", Сталин долгое время лидировал. В конечном счете, он оказался на третьем месте. Я в это абсолютно не верю, там лидером оказался Александр Невский, фигура абсолютно несопоставимая со Сталиным. Потому что те задачи, которые пришлось решать Сталину, несопоставимы с теми задачами, которые решал Александр Невский, и по итогам тоже.

Что такое запрос на Сталина сегодня? Прежде всего, это запрос на социальную справедливость, на то, чтобы вор сидел в тюрьме. Помимо социальной справедливости, это запрос на державное величие, на то, чтобы никто не рассказывал нам, какая у нас должна быть ювенальная юстиция, как мы должны воспитывать детей, и западное общество, которое залито гноем порока, не учило нас, как нам себя вести. Это вторая вещь помимо социальной справедливости.

Ну и, наконец, для многих людей это такой в общем плане реванш, реванш за 30 лет наших проигрышей на международной арене, реванш в смысле социально-психологического ощущения. Люди вспоминают сталинскую эпоху и при всех ее издержках. А у какой эпохи нет издержек, когда говорят, что, например, какой ценой строился Советский Союз. А какой ценой построены Соединенные Штаты? А какой ценой построена Британская империя? Кстати, когда Черчилль задал Сталину вопрос "что для вас самое тяжелое было в истории Советского Союза?", он сказал "Самыми тяжелыми годами были годы коллективизации, потому что за короткий срок нужно было решить очень много проблем". Что такое коллективизация? Это раскрестьянивание. Если посмотреть, как решался этот вопрос в Англии XVI века, там он был куда более тяжёлый. В процентном отношении там такой был выкошен процент, который нам просто не снился. Иными словами, запрос на Сталина – это запрос на достойную и справедливую жизнь.

Интересно посмотреть, а кто же десталинизаторы, кто ненавидел и ненавидит Сталина в Советском обществе? Во время жизни Сталина у него были оппоненты с двух сторон. Первые – это те люди, которые считали, что Сталин предал дело мировой революции. Это были сторонники троцкистского проекта "мировая революция". По их мнению, Сталин предал этот проект. В чем-то они были правы, потому что Сталин действительно ликвидировал проект "мировой революции", вместо него стали строить "социализм в одной отдельно взятой стране". Т.е. это преемственность по линии царская Россия – Россия Советская. И перелом этот произошел в 27-29-х годах, а уже в 36-м году были первые результаты. Напомню, что в 36-м году появились термины "советский патриотизм", "Советская Родина", в 36-м году восстановили празднование Нового года с елкой, только это была уже не рождественская елка, а новогодняя.

Иными словами, Сталин соединил дореволюционную Россию самодержавную и Россию послереволюционную, он осуществил эту смычку. И те, кто выступал с позиции мировой революции, считали его предателем и врагом, т.е. левые глобалисты. И вот в этом плане они совершенно совпадали с Западом, для которого мировая революция нужна была только с одной целью - упразднение национальных государств и создание Европы и Мира "Венеция размером с Европу и мир". Кстати, очень интересно, в 1930 году Ялмар Шахт, аргументируя, почему финансисты должны поддержать приход Гитлера к власти, говорил, что он сломает национальные государства в Европе, и мы получим "Венецию размером с Европу". План стал реализовываться, когда в 29-м году Сталин выслал Троцкого из СССР, т.е. поставил окончательный крест на проекте мировая революция.

С конца XIX века в мировой политике и мировой экономике начинается противостояние принципов — глобалистского и имперского. За глобалистским принципом стояла Великобритания, со временем к ней присоединились Соединенные Штаты Америки. Речь шла о создании глобального рынка, где перемещению товаров и прибыли никто не препятствует. На пути создания и реализации этого глобалистского проекта стояли крупные империи. Прежде всего, это Германская и Российская империи, а также Австро-Венгерская и, в меньшей степени, Османская. Они контролировали свое политическое и экономическое пространство, и это, естественно, мешало тем, кто хотел глобального рынка, кто хотел, как европейские финансисты, «Европу без границ», то есть Венецию размером с Европу.

Собственно, одна из главных задач Первой мировой заключалась в том, чтобы на месте крупных империй создать мелкие национальные государства, с которыми было бы очень легко управляться. Так оно и вышло. Надо сказать, что этих своих планов глобалистская элита и не скрывала — в конце XIX века в английской газете «Truth» («Правда») появился памфлет под названием «Сон Кайзера». Кайзер проиграл, едет в поезде в Англию, где будет жить в работном доме. И он смотрит на карту, где вместо Германии — мелкие национальные государства, на месте Австро-Венгрии — мелкие национальные государства, а на месте России — пустыня.

Иными словами, то, что произошло после Первой мировой, это была отчасти победа вот этого глобалистского плана, но, как оказалось, не во всем, поскольку большая система под названием «Россия» в то время оказалась не по зубам большой системе под названием «капиталистический мир». Интересы этой большой системы — России — выражал Сталин и те силы, которые его поддерживали. Сталин сорвал на тот момент планы глобалистов, причем не только глобалистов правых — финансовых воротил современного мира, но и глобалистов левых — коминтерновцев. Показательно, что уже в середине 1920-х годов Г. Зиновьев, «третий Гришка» российской истории, аргументировал необходимость снятия Сталина с должности генсека тем, что того «не любят в Коминтерне», а одним из главных критиков Сталина в 1930-е годы был высокопоставленный коминтерновский функционер О. Пятницкий.

Итак, это одна линия неприятия Сталина у нас в стране. Вторая линия прямо противоположная – это те люди, которые были ориентированы на сверхпотребление. Сверхпотребление не вообще, а сверх той нормы, которая им полагалась. Мы прекрасно знаем, что номенклатура – это господствующая группа без собственности, а разные слои номенклатуры отличались друг от друга объемом потребления, т.е. это было ранжированное иерархическое потребление. Ну и естественно, каждая группа хотела потреблять больше, чем им положено по статусу – это во-первых. А во-вторых, такая группы стремилась закуклиться и стать закрытой. Сталин всю жизнь этому противостоял. Он пришел в бешенство, когда в 41-м году узнал, что те чиновники, которые уехали в Куйбышев, решили для своих детей устроить спецшколу, чтобы они не дай Бог не путались вместе в одной школе с детьми рабочих. Сталин пришел в бешенство, сказал "проклятая каста". И, собственно, он и боролся против этой проклятой касты, не давая ей превратиться в класс. И когда Сталин сказал свою знаменитую фразу "по мере строительства социализма и приближения к нему классовая борьба будет обостряться" - он имел ввиду не кулаков, не те классы, которые ушли, он имел в виду опасность превращения в класс номенклатуры. И, как мы видим по перестройке, он как в воду глядел. Мы получили тот слой, который превратился в класс собственников, разменяв власть на собственность.

Иными словами, Сталина ненавидели две группы, которые противостояли друг другу. Условно говоря, троцкисты и бухаринцы. И поэтому один из процессов 37 года на первый взгляд кажется странным. Троцкий – левый, Бухарин – правый, какой здесь смысл? Но это диалектика, и Сталин, отвечая на этот вопрос, очень четко зафиксировал. Диалектика – пойдешь направо - придешь налево, пойдешь налево - придешь направо. И те, и другие не принимали сталинизм, но по разным причинам. Для одних, для бухаринцев - это был курс на потребление, на превращение номенклатуры в класс, для других – это мировая революция. Что у нас произошло после 56-го года? В 56-м году дети и тех, и других были самыми главными обличителями Сталина, и эта линия на потребление восторжествовала в 61-м году, и она нанесла еще более страшный удар по социализму, чем доклад Хрущева о культе личности. В новой программе КПСС в 1961 году было зафиксировано, что главная задача КПСС – это способствовать удовлетворению растущих материальных потребностей советских граждан. Социализм стали измерять в категориях, почерпнутых совсем из другого общества, из капиталистического. Антикапитализм, таким образом, капитулировал. И, кроме того, здесь ловушка была такая – раз мы теперь все измеряем в материальных потребностях, основная масса людей смотрит на номенклатуру, как они живут, значит "поганец" свои материальные потребности решил, а мои - нет. Т.е. это была такая двойная ловушка.

Да, Сталина ненавидело и ненавидит номенклатурное ворье. Ведь те люди, которые сейчас воруют в особо крупных размерах, они понимают, что если будет наведена элементарная дисциплина, то это означает, что их в лучшем случае отстранят, в худшем – посадят в тюрьму. Поэтому наши чиновники вороватые, как только начинается минимальное наведение порядка, кричат "37-й год, не позволим вернуться к 37-му году". Хорошая поговорка – "знает коша, чье мясо съела".

Как продемонстрировала перестройка, вождь оказался абсолютно прав: уже в 1960-е годы сформировался квазиклассовый теневой СССР-2, который в союзе с Западом и упразднил СССР-1 со всеми его достижениями. При этом реальное недовольство населением было вызвано именно СССР-2, т. е. отклонением от модели, но заинтересованные слои провернули ловкий пропагандистский трюк: выставили перед населением СССР-2 с его изъянами, растущим неравенством, искусственно создаваемым дефицитом и т. п. в качестве исходной проектной модели СССР-1, которую нужно срочно «реформировать».

Советский номенклатурный либерал — это чиновник, который стремился потреблять больше, чем ему положено по жёстким правилам советско-номенклатурной ранжировано-иерархической системы потребления, а потому готовый менять власть на материальные блага, стремящийся чаще выезжать на Запад и сквозь пальцы глядящий на теневую экономику, с которой он всё больше сливается в социальном экстазе. В наши дни это называется коррупция, но к совсистеме этот термин едва ли применим: коррупция есть использование публичной сферы в частных целях и интересах. В том-то и дело, однако, что в совреальности не было юридически зафиксированного различия между этими сферами, поскольку не было частной сферы — «всё вокруг колхозное, всё вокруг моё». Речь вместо коррупции должна идти о подрыве системы, который до поры — до времени (до середины 1970-х годов, когда в страну хлынули неучтённые нефтяные доллары) носил количественный характер. Таким образом, правильнее говорить о деформации системы. Вот эти деформаторы и ненавидели Сталина больше всего, поскольку понимали, что при его или сходных порядках возмездия не избежать; поэтому так опасалось прихода к власти неосталиниста А. Шелепина, поставило на Л. Брежнева — и не проиграло.

Именно при «герое Малой земли» возрос теневой СССР-2 (не теневая экономика, а именно теневой СССР, связанный как со своей теневой экономикой, так и с западными спецслужбами). Но тень при Брежневе знала своё место, выжидая до поры, а с середины 1970-х годов готовясь к прыжку, а вот при Горбачёве она заняла место хозяина, уничтожив фасадный СССР-1. Реальный СССР в начале 1980-х годов напоминал галактическую империю из азимовской «Академии» («Foundation») — благополучный фасад при изъеденных внутренностях. Только у СССР, в отличие от империи, не оказалось математика Селдена с его планом — у нас был «математик»-гешефтматик Б. Березовский, и этим всё сказано.

Но вернёмся к сталинофобии. Она довольно чётко коррелирует с потребленческими установками, с установками на потребление как смысл жизни. Символично, что один из «ковёрных антисталинистов» заявил в телеэфире: национальную идею можете оставить себе, а мне дайте возможность потреблять. Может ли такой тип не ненавидеть Сталина и сталинизм? Не может. Сталинизм — это историческое творчество, установка на творчество как цель и смысл жизни. СССР был творческим, высокодуховным проектом, что признают даже те, кто Советскому Союзу явно не симпатизирует. Показательна в этом плане фраза, сказанная бывшим министром образования А. Фурсенко о том, что порок (sic!) советской школы заключался в том, что она стремилась воспитать человека-творца, тогда как задача школы РФ — воспитать квалифицированного потребителя. Это, выходит, и есть национальная, а точнее, групповая идея, поскольку у потребителя нет национальности, главное — корыто, а кто его обеспечит, свои или чужие, — дело десятое.

Символично также следующее. Тот самый персонаж, который требовал для себя «праздника потребления», высказывался и в том смысле, что если земли к востоку от Урала сможет освоить мировое правительство, то пусть оно и возьмёт их. Так потребленческая установка антисталинизма совпадает с глобалистской — это две стороны одной медали. Так прочерчивается линия от антисталинизма к смердяковщине. Социальный мир антисталинистов — это глобальный «скотный двор», главная цель которого — обеспечивать потребление под руководством и надзором мирового правительства. Сталин трижды срывал строительство такого мира на русской земле, именно за это его и ненавидят антисталинисты. Всё прозаично, разговоры же о свободе, демократии, «советском тоталитаризме» бывших советских карьеристов никого не могут обмануть.

Нынешние попытки отождествить сталинизм с гитлеризмом они тоже очень интересны. Дело в том, что целеполагание определенных кругов западной элиты сегодняшней – оно очень близко целеполаганию Третьего рейха - это класс избранных, избранный миллиард, это антихристианство, вместо него экологизм, сатанизм. Это двухконтурная система управления, т.е. некий орден и какие-то партии, это ситуация Третьего Рейха – партия, за ней стоит черный орден СС. В этом отношении Третий Рейх был никакой не альтернативой западному проекту – это было в брутальной форе эксперимент установления нового мирового порядка. О новом мировом порядке говорил Гитлер. В 40-м году вышел четырехтомник Герберта Уэллса, "Человек из-за кулисы", который так и назывался "Новый мировой порядок" только в мягкой форме. Там должны были к власти прийти технократы, интеллектуалы и финансисты. Здесь все было значительно жёстче, яснее, брутальней.

И очень интересно, куда делись те люди – психиатры, физики, инженеры – которые работали на Гитлера? Они оказались все в Соединенных Штатах Америки, работая на западный проект. И многих из них, например, Гелена, одного из крупнейших разведчиков Третьего Рейха, вывезли в Соединенные Штаты в нарушение законов Соединенных Штатов. Иными словами, уже в конце войны была смычка гитлеристов и англо-саксонского истеблишмента. Для чего сейчас понадобилось свести вместе гитлеризм и сталинизм? Сталинизм, сталинский проект, Советский Союз, системный антикапитализм был реальной альтернативой капитализму и глобализму. Нужно стереть память об этой альтернативе. Не должно быть альтернатив у глобализма, поэтому мы сейчас подведем сталинизм под гитлеризм, который не был альтернативой, и это все устраним. Одновременно с этим на Западе идет мягкая, скрытая реабилитация Третьего Рейха и гитлеризма. Уже говорят о том, что Третий рейх был более мягкой формой тоталитаризма, чем СССР. Демонизация реальной альтернативы новому мировому порядку – и эта альтернатива связана со Сталиным, он, действительно, реальная ключевая фигура.

В феномене, не в личности, в феномене Сталина связаны русская дореволюционная история и советская, и, с другой стороны, мировая линия, линия мирового революционного движения, потому что большевики были частью мирового революционного движения и советский строй. Т.е. это ключевая фигура, которая на перекрёсте всех линий истории ХХ века. Ясно совершенно, что те, кто хотел стереть Советский Союз должны были начинать со Сталина. Но сегодня нужно помнить, что удары по Сталину – это удары уже не по Советскому Союзу, это удары по России, по нашей истории. Сталин – ключевая фигура русской истории.

***
Это мнение история Андрея Ильича Фурсова на современное положение в мире. На знаю, как вы, уважаемые читатели, а я, прочитав его мнение на несколько раз, с ним согласен.

Несколько лет тому назад высшее руководство России было вынуждено в своих выступлениях следить, как говорится, за каждым словом, а то вылетит и не поймаешь. Контролировали свой речевой аппарат высшие чиновники, чтобы не показаться "недемократическими" или нелиберальными. Но вот в 2019 году Владимир Владимирович отвечая на вопросы коварного журналиста из Financial Times неожиданно заявил о крахе либерализма, для тех, кто не знаете что это - это когда свобода личности, слова и частной собственности в государстве превыше всего. Данное заявление естественно вызвал бурю негодований в странах либерального Запада.

Казалось бы, действительно, а что плохого-то в идея либерализма? Но нужно понимать, что данные идей, которые были оформлены в трудах философов 18 века, ничего общего не имеют с современным либерализмом. Современный либерализм исковеркал свободу личности, переместив акцент с общественного блага на личное. Человек - человеку волк, добивай падающего, уничтожай ничтожного, вот основные принципы современного либерализма. Все это переросло в либеральный фашизм, где есть элита которую всё остальное недочеловечество должно обслуживать. Личная свобода ставится превыше общественных ценностей - пропаганда нетрадиционных отношений и неуважительного отношения, не только к людям преклонного возраста, но и к окружающим.

И вот сейчас, всего за три года, ситуация кардинально изменилась. Борьба с античеловеческим либерализмом, стирающим страны и народы, дает современному обществу надежду прогресс. И на острие этой борьбы находится наша страна.

Основные тезисы данной борьбы можно проследить в недавнем выступлении Путина перед сотрудниками и ветеранами СВР:
Так называемый коллективный Запад во многом попал, загнал себя именно в такую ловушку и в своих действиях исходит из того, что их модели либерального глобализма нет никакой альтернативы. А эта модель – будем называть вещи своими именами – является всё тем же обновлённым изданием неоколониализма, ничем иным, миром по-американски, миром для избранных, в котором права всех остальных попросту попираются.


Важно отметить, что Путин указывает не просто на однополярный мир с доминированием США, а выделяет весь либеральный глобализм в неоколониализм, новую схему "законного" отъема денег у населения. То есть сегодняшний враг - это не США, которая является лишь территорией, используемой глобалистами, а вся современная идеология глобального либерализма.

Она является новой формой неоколониализма, которая навязывает свою волю странам и народам. Это более изощренный и коварный вид колониализма, так как обеспечивает доминирование глобалистов не столько силой оружия, сколько образом мысли. Картинкой, создаваемой в собирательном Голливуде. Но по факту получается так, что страны, решившие присоединится к глобализму, деградируют. А целые народы, как, например, европейские, исчезают и больше не имеют возможности возрождения.

Итак. Наш главный враг - не США/Британия, а либеральный глобализм. Борясь с Вашингтоном и Лондоном, мы бьем проблему по хвосту, а не в сердце. Если даже США и Англия сгорят в ядерном пепле, глобализм не будет изжит. Его сторонники останутся в Швейцарии, откуда будут продолжать строить свой миропорядок.

Но одновременно эта ситуация открывает для России и наших единомышленников [возможности] в мире – а вы знаете, что таких единомышленников у нас очень много. Некоторые боятся, правда, голову поднять и сказать об этом вслух, но думают с нами примерно в одинаковом режиме, думают, как мы, на самом деле. Их много, этих единомышленников, стран и людей, народов, которые хотят идти собственной дорогой, основанной на принципах подлинной многосторонности


Здесь Путин чуть ли не впервые подчеркивает, что против либерального глобализма готовы выступить многие страны. Большинство из них, правда, опасается это делать открыто, выжидает момента. Но, впрочем, ничего страшного здесь нет.

Мы не можем требовать от других немедленно присоединиться к антиглобалистской коалиции, которая и сама только сейчас оформляется в официальную структуру в виде БРИКС. Каждое государство руководствуется своими интересами, и это вполне объяснимо.

Но факт заключается в том, что как только станет окончательно ясно, что глобализм неизбежно будет побежден, к условному БРИКС присоединятся десятки новых участников и добьют врага.