Идея бытия - как свойство Абсолюта

          Идея  бытия  -  как  свойство  Абсолюта
                и
      (с т а т у с    р а з у м а    ч е л о в е к а)
______________________________________________________

Уже  из  названия  статьи  можно  сделать  вывод,  что  никакого
интеллектуального   усилия  в  сущностном   наполнении  бытия
нет,  если  оно   (бытие),  является   свойством  Творца   так,  как
это  усилие  принадлежит  Ему,  а  не  твари.
Если  краска  красная,  то  это  не  её  идея,  а  её  свойство  полу-
ченное  через  идею  извне.

Рассуждать   об  Абсолюте   закрытом   от  нас   своей   трансцен-
дентностью,  мы  не  в  состоянии   категорически  никак,  ни  по
своему  интеллекту,  ни  по  своему  опыту.  Всякая  религиозная
белиберда,  пыжащаяся  проповедовать  какую-либо  конкретику,
всеми    силами,    подстраиваясь    под    знания    придуманного 
«Откровения»,   в  конечном   итоге   ничего  не  объясняет  и  не 
раскрывает.   Всё  начинается  и  заканчивается  ничем   не  обос-
нованной  декларацией.

Творец   есть   тайна  не  потому,  что  Он  хочет  ею  быть,  а  по-
тому,  что  Он  не  может  ею  не  быть  по  причине   всё  той  же
трансцендентности. 
Здесь  можно  сказать  банальную   фразу: «Чтобы  познать  Бога
нужно  им  быть».

Однако   если   бытие   понимать   не  как  идею,  а  как  свойство
Творца,   свободно    и    постоянно     осуществляющееся    через 
Божественную  волю,  (когда   она  из  трансцендентного  состоя-
ния   творит   реальность),  тогда   логика  онтологической  связи 
выстраивается  следующим  образом:
В  этом  случае  бытие,  не  являясь  идеей,  не может  иметь  кон-
кретно   поэтапного   плана   своего  развития,  но  в  тоже  время 
имеет  присутствие  векторного  направления  к  эволюционному 
саморазвитию.   Образно   говоря,   что-то,  вроде  «генетической
индуктивной    памяти»    от    воли    Творца,    воспринимающей 
вероятность  самосознания  в  себе. 

И  далее  возникает  вопрос,  куда  в  этой  реальности  поставить
человека.   Насколько   он  необходим  и  имеет  значение  в  мас-
штабности   Вселенной,  понимаемой   нами,  как  единственное
проявление  бытия,  не зависимо  от  его  структуры.  Поскольку
возможность  множества  разнообразий  миров  вполне  уклады-
вается  в  одно  бытие. 

В  связи,  с  чем  необходимо  заметить,  что  в  религиозном  ми- 
ровоззрении  и  большинстве   философских  учений,  не  исклю-
чая   науку,  человек   преподносится,  как  вершина  и  основная
цель  мирового  бытия.  Однако  посмотрим    на  это  с  позиции
более  принципиальной,  чтобы   или   ещё   раз   утвердить  наш
венценосный  статус  или  его  сделать  скромнее. 

Если    привести    необходимые    факты    отношения   макро  и   
микромира   связанные   с  параметрами  размерности  интересу- 
ющих  нас   величин,  в   их   сравнении,  тогда   этот  вопрос  во
многом  прояснится.

И  так  мы  имеем  следующее:
Человеческий     мозг,   являясь    объектом    макромира,   имеет 
линейную   величину   своего  поперечного  размера,  в  среднем
равную   0,15 (м).   Поскольку   клетки  мозга,  (нейроны),  как  и 
весь   организм   человека   состоят   из  молекул,  а  они  в  свою
очередь  из  атомов,  (что  является  основными  элементами  его
строения),   то   в   связи    с    темой    нас   интересует, –  какова 
величина   диаметра   облака   вращающихся  вокруг  ядра  элект-
ронов.

Здесь,  как  показывают,  давно  проведённые  научные  исследо-
вания  и  согласованные  результаты,  величина  диаметра  атома
углерода    равна  0,00000000005 (м) – пяти  десятимиллиардным 
частям  от  метра.
Теперь  если  вычислить  какую  часть  величина   атома   состав-
ляет   в   сравнении   с  величиной   мозга   человека,  тогда  необ-
ходимо  одну  величину  разделить  на  другую.  Таким  образом
узнать  насколько  атом  меньше  мозга  человека.

И  так :  (0,15 (м)  делим  на  0.00000000005 (м). 
В  результате   частное   от   деления   будет  равно  3 000000000
(трём  миллиардам)   и   обозначает,  что   атом   нейрона  клетки
мозга  меньше  самого  мозга  в три  миллиарда  раз.

Далее  рассуждаем  таким  образом.   Не  смотря  на  то,  что  эта
разница  имеет  гигантское  значение,  она  не  лишает  атом  вхо-
дящий    в   состав   клетки    мозга,   являться   его  полноценной 
частью,  со  всеми  присущими  ей  правами  и  значением. 

Поэтому  с  позиции   логики,  ответственность  мозга  человека 
за  осознание  самого  себя,  равнозначна,  что  к  мозгу  в целом,
что  к  любой  его  части,  насколько  бы  она  не  была  мала.
Но  если  атом,  о  котором  идёт  речь,  является  не  только  час-
тицей   мозга,  но   соответственно  и  частицей   всего  человека, 
а  он  в  этой  последовательности   является  частью  Вселенной,
тогда   вправе  задаться   вопросом:  насколько   этот  объект  на-
шего  разума  меньше  Вселенной?

Однако  с  этим  вопросом  справиться  сложнее,  учитывая,  что
диаметр  видимой  и  изучаемой  Вселенной  по  оценкам  совре-
менной   астрофизики  и  космологии   равен  (93) – миллиардам 
световых  лет.

Задача  состоять  в  том,  чтобы  число   9.460.800.000000000 (м).
девять    квадриллионов    четыреста    шестьдесят    триллионов 
восемьсот    миллиардов    метров,   которые    составляет    один
световой   год   умножить   на  (93) – миллиарда    световых   лет 
размера   диаметра   Вселенной    и    полученное    произведение 
разделить  на  0,00000000005  пять  десятимиллиардных  метра.
Если  это  нарисовать,  то  выглядеть  будет  так:
(9.460.800.000000000  умножить  93.000000000) : 0,00000000005
После  вычисления  в  ответе  получится  число  равное:
50 – квадриллионам  50.000000000000000.  Это  та  величина  на
которую   размер    человеческого    мозга    меньше    линейного 
размера  диаметра  мира,  в  котором  он  находится.

Какую  же   можно   сделать  логическую   привязку  такого   ре-
зультата  в  отношении  к  человеку,  как  главенствующей  цели 
мироздания?  Судя  по  тому,  что  показывают  вычисления  сде-
лать  это  довольно    сложно.  Логика  первенства  и  главенства,
как-то  не  укладывается  в  столь  исчезающе  малые   величины.
          
Уяснение  этого  вопроса  тянет  за  собой  немало  других,  при-
том   фундаментальных,  как   в   отношении   к  науке,  и  фило-   
софии,   так   и   к   религии. 
Что  касается  науки,  то  в  глубине  своих  познаний,  на  сегод-
няшний  день,  она  не  имеет  окончательного  ответа  о  сущест- 
вовании   не   только   разумной    жизни   во   Вселенной,   
но  и 
просто  её  наличия,  кроме  как  на  Земле  в углеродной  форме.   

Хотя   некоторые   исследования   показывают  явное  приближе-
ние  к  их  положительному  результату.
Религиозные    утверждения    в   их    декларативных   писаниях 
построены   так,  что   в  них  нужно  верить  и  они  не  проверя-
емы.   Поэтому   остаётся  только  философия  и  логика,  правда
которая,  тоже   не  даст  эмпирии  опыта  и  конкретного  ответа, 
но   в  состоянии   выстроить   логическую   критику,  излишеств 
человеческой  самонадеянности  на  свою  исключительность.

В  философском   сознании  издревле   ставится  вопрос  о  смыс-
ле   человеческой   жизни.   Но   ничуть   не  с  меньшим  основа-
нием    можно    поставить    вопрос   о   смысле   существования               
Вселенной.

Отсюда  напрашивается  некая  взаимосвязь,  которая  расшифро-
вывает  смысл  и  того  и  другого   так,  как   раздельно   они  су- 
ществовать  не  могут.   И  поскольку  человек   является  частью
мироздания,  постольку  же  смысл  его  жизни  зависит  от  смы- 
сла  этого  вселенского  дома.

И   здесь   отправная    точка    логического    суждения,   должна
исходить   не   от   последующего,   а   от   изначального,   не   от 
меньшего,  а  от   большего,  нет  от   части,   а  от  целого.
Поэтому  нельзя   статус   и   ранг   человека  ставить  вровень  со 

смыслом   мироздания  и  тем  более   считать,  что  бытие  сотво-
рено  ради  смысла,  целью  которого,  является  человек.

В  этом  плане  слишком  много  упрёков,  несоответствия  реаль-
ности,  возникает  к  религиозному  мировоззрению  и  не  в мень- 
шей  степени  существует  безответных  вопросов  в  науке.
Обозначить   их   все   невозможно,  да  и   ненужно.   Поэтому  в 
статье   был   выбран   один,  но  более  ясный  аргумент  показы-
вающий   безосновательность   главенствующего   статуса   чело-
века  во  Вселенной.

Но   даже    если    считать,    что    смысл   и   сущность    разума
не  зависит  и  не  определяется  величиной  линейных  размеров
и   физических    параметров    элементарных   частиц,   и   столь 
ничтожное   обозначение   его   присутствия   в   материальности   
мира   есть   воля   Творца,  то   и   такая   точка   зрения,  сущест-
вующие  вопросы  не  снимает.

Весь  этот  до  невероятности   огромный   мир   не   может   быть
пустым   футляром   и  существовать  только   для   человека,  что
выходило     бы   за    грань    разумного.    У   него    есть   данная 
Творцом   и   неведомая   нам   идея,   а   мы   только   частное   её
проявление. 

Здесь  вполне  уместно  привести  выдержку  из  интернет-статьи 
по  теме: (Деизм)  «Моделировать  без  ошибок».  К  сожалению
автор  был  не  указан.
«Если у   мира   есть   главная  и  центральная   идея,  то  она  не
может   касаться  только   людей   или  их  нравов.  Вряд  ли  она
даже   формулируема   для   нашего   сознания   и   языка.
Будем   претендовать   на   некое   приближение.    Она   обязана 
проявляться   в   каждом   кванте   мироздания.  Ни  явления,  ни 
процесса  не  может  протекать  без  гармонии  с  ней.
Противоречить  ей  можно  разве  что  субъективно,  виртуально,
в   мыслях,   не    обладающих     критической    массой    верных
моделей».

В  этих  словах,  нам  людям,  исключительно   точно  указывает-
ся,  что  наше  место,  если  не  на  мировой  галёрке  Вселенной,
то  во  всяком  случае  не  на  троне  «Царя  природы».  Поэтому
нам   нужно   очень   хорошо   подумать,  как   мы   выстраиваем 
свои   отношения   к   осознанию  Творца,  и  как  воспринимаем 
догмы  религий.

Показанной  в   статье   позиции,  классическое   богословие   ко-
нечно  может  возразить  уже  тем,  что   если  человека  не  опре- 
делять   как   основную  и  конечную   идею   творческого   Акта,
тогда  в него  не вписывается  ни  Боговоплощение  ни жертва 
Христа.   
Ведь   и   то   и   другое,   в   соответствии   с   каноном, 
определяется  значением  предвечности.
В  свою   очередь   возразить   этому   можно   тем,  что   и  Бого-
воплощению   и   жертве   Христа    вполне    мог   не   помешать 
более  скромный  статус  человека  и  его  значение  в  мире.

Отсюда  считать,  что  причиной  сотворения  Богом  мира  явля-
лась   цель   поставить   человека    главным    смыслом   и   сущ-
ностью  этого   мира,  а  затем  Самого  Себя  распять  на  кресте,
не  встраивается  ни  в  какую  логику  и  просто  неразумно.
Уже  не   говоря   обо   всём   последующем,   что   человечество 
в  своей  истории  и  истории  христианства  натворило  позже.

Добавить   можно   лишь    одно,   что   в   идее    мира    никакой 
духовности   без  разума  быть  не  может,  а  вот  разум  без  неё
к   сожалению   и   нашему    несчастью,    обходится    довольно
часто.