Исследования шаровой молнии

ИССЛЕДОВАНИЕ ШАРОВОЙ МОЛНИИ: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД (К ИСТОРИИ РАЗВИТИЯ ФИЗИКИ НЕКОТОРЫХ МИКРОЧАСТИЦ)
          

           Б.А. Сливицкий, инженер-физик, кандидат технических наук
           РОССИЯ, МОСКВА, независимое вневедомственное исследование


           АННОТАЦИЯ. В архивах литературы по научным изучениям физики накопилось множество «белых пятен». Не повезло публикациям по тематике «Шаровая молния». Капитальные труды о шаровых молниях (ШМ) отсутствуют. Как будто и не было интереснейших известий от российского физика П.Капицы. Появлялись только газетные заметки о быстро протекающих природных аномалиях. А ведь ШМ представляют собой удивительные микрочастицы (средняя по величине бывает с небольшой апельсин). ШМ «способны» сжиматься почти до нуля и расширять свой диаметр до 2 метров. Иногда в безлюдном заснеженном поле светящиеся шарики бесшумно «водят хороводы», но при появлении человека они улетучиваются, словно живые и разумные. В одной своей научной брошюре Нобелевский лауреат Дж. Уилер сообщает, что объект ШМ вынужденно «прячется», проявляясь в качестве нарушителя топологии пространства-времени. Иногда ШМ спонтанно взрывается с динамитным грохотом. У автора доклада ШМ давно на примете, как начало совершенно новой физики. Совсем недавно автору «заказали» поймать пару экземпляров ШМ для применения на войне в Европе. Помимо попыток «приручить» ШМ, докладчик погружает работу в волны научного анализа методологии науки. В итоге проработки математически показано, что без обновления методологии бессмысленно исследовать ШМ. Но изучение свойств ШМ нужно продолжить.

           Ключевые слова: свет, электродинамика, энергия, математическая модель.

           STUDY OF BALL LIGHTNING: A METHODOLOGICAL APPROACH (TO THE HISTORY OF THE DEVELOPMENT OF THE PHYSICS OF SOME MICROPARTICLES)

           B.A. Slivitsky, engineer-physicist, candidate of technical sciences
           RUSSIA, MOSCOW, Independent non-departmental research

           ANNOTATION. In the archives of literature on the scientific study of physics, many "blank spots" have accumulated. Unlucky publications on the subject of "ball lightning". There are no capital works on affected lightning (BL). As if there were no most interesting news from the Russian physicist P. Kapitsa. There were only newspaper notes about fast-flowing natural anomalies. But BL are amazing microparticles (the average size is the size of a small orange). BL are “capable” of shrinking almost to zero and expanding their diameter up to 2 meters. Sometimes, in a deserted snow-covered field, luminous balls silently “dance round dances”, but when a person appears, they disappear, as if alive and intelligent. In one of his scientific brochures, Nobel laureate J. Wheeler reports that the BL object is forced to "hide", appearing as a violator of the space-time topology. Sometimes BL spontaneously explodes with a dynamite roar. The author of the report has long considered BL as the beginning of a completely new physics. Quite recently, the author was "ordered" to catch a couple of copies of BL for use in the war in Europe. In addition to trying to "tame" the BL, the speaker immerses the work in the waves of scientific analysis of the methodology of science. As a result of the study, it is mathematically shown that without updating the methodology it is pointless to study the BL. But the study of the properties of BL needs to be continued.

           Keywords: light, electrodynamics, energy, mathematical model.


                «Получайте огромное удовольствие, рассматривая
                старые научные публикации с новой точки зрения.
                Более того, есть вопросы, при повторе которых
                обобщающий подход даёт заметные преимущества.
                И всегда есть надежда: переосмысление основ физики
                подскажет вам, как следовало бы мощно изменить
                недодуманную ранее теорию. Так устроена вся наука».
                Р. Фейнман. Лауреат Нобелевской премии по физике, зачинатель теории фундаментальных процессов и фундаментальных частиц [1], строгий педагог-новатор и опытный самокритик правил изложения современных физико-математических проблем.


           ПРЕДИСЛОВИЕ

           Ваш докладчик начинает говорить о новых фундаментальных факторах взаимовлияния между моделями периодической системы химических элементов российского ученого Д. Менделеева и периодической системы «элементарных» частиц Сливицкого Б.А. [4]. Предлагаемый доклад содержит приоткрытие натурального (естественного) ряда чисел 1, 2, 3, и т.д. – по одному ряду в каждой из двух названных (сопоставляемых ниже) научных периодических систем микрочастиц вещества. Как известно, натуральный ряд чисел являет собой абсолютное начало природной арифметики, заложенной в письменном виде около 6000 лет тому назад пророком Моисеем в исходный стих его книги «Бытие» [2, с. 5]. Другие историки полагают, что то же самое изобразили, средствами клинописи, древние шумеры. Причем раньше Моисея, вполне возможно. Почему же первоначально ссылаются в подобных случаях на труд [2]?
           Но «Библия» Моисея найдется почти в любой библиотеке на сотне языков мира, тогда как клинописные зарисовки умных старинных каменщиков-шумеров поди сыщи, чтобы можно было легко цитировать их. Ведь в науке принято ссылаться на приоритетные исторические работы, желательно наиболее доступные. Это незыблемая, обязательная традиция...
           Отметим сразу же. Элементарная частица под названием «бозон Хиггса», «теоретически предсказана 48 годами раньше», цитируем. Странный бозон подкрепил, считается, своим экспериментальным открытием (на ускорителе LHC, ЦЕРН, 2012 год, см. [3, стр. 11-13], цитата закончена) позиции так называемой стандартной модели элементарных частиц. Микрочастица нашла себе место в составе другой периодической системы «элементарных» частиц еще в 1972 году [4]. Особое название бозон Хиггса «приобрел» только к началу ХХI века: Частица Бога. Но про неё сегодня, в 2022-м (тревожном) году, почти перестали вспоминать где-либо, не говоря уже про науку... Автор этого доклада не решился бы, конечно, назвать Божественной свою микрочастицу...
           Однако, не приписывает ли докладчик заслугу открытия натурального ряда чисел себе или своей стране? Никак нет, ведь у Моисея каждая начальная цифра в строках первого же стиха из книги «Бытие» выглядит растущим числом натурального ряда чисел. Это значит, что ряд мог быть зашифрован нумерологически. Кроме того, каждая книга Священного Писания, включая «Бытие», заведомо породнена своим христианско – православным содержанием с подправленной недавно версией Конституции РФ, т.е. с Русской Православной Церковью.
           Каким же образом натуральный ряд чисел обернулся, как оказалось, несложным физико-математическим соотношением, позволившим докладчику предельно обоснованно аннотировать план своего сообщения для аудитории физиков? Дело в том, что первый стих книги «Бытие» автор доклада, будучи выпускником МИФИ, инженером-физиком по специальности, легко и просто  преобразовал к форме простейшего уравнения. Из десятка шифрованных (закодированных) слов первоисточника получилась физико-математическая модель скрытой (но раскрываемой, становясь понятной) цифровой концепции. Что и зачем следовало делать дальше с выявленным основополагающим уравнением, удалось прочесть в сопроводительных (потребовавших, конечно, анализа) фразах самого автора стихов, а также в истолкованиях физического смысла чисел одного незаурядного литератора [5], изучавшего избирательно (в пророческом ожидании мировой войны) именно математику и физику. 
           Вот данное уравнение в обычных обозначениях физических параметров [6]: Fхt = mхc. В этой формуле значками "х" обозначены знаки умножения.
           После преобразований этой формулы в ней откроются «целенаправленные операции».
           Ниже мы неоднократно будем дареную формулу обсуждать, ведь это в ней сосредоточена ёмкая модель содержания исследования и собраны истины моделирования [8, с. 212].
           И последнее для аннотации, для предисловия. В конце нашего эпиграфа упомянута  некоторая самокритика от Ричарда Фейнмана; она направлена была в адрес проблематики электромагнетизма. Процитируем очень сжато фрагменты монографии [1, с. 41] крупнейшего (но почившего уже, к сожалению) теоретика: «...электрический заряд “e” фигурирует в двух замечательных законах, ни один из которых не получил хорошего объяснения... Численное значение электрического заряда представляется безразмерным соотношением
            ( eхe / hхc ) = (1/137,039) = ( 1/a ). В данной формуле значками "х" обозначены знаки умножения. В этой же формуле косая черта "/" обозначает знак деления.
           Значение и происхождение этой величины, которую называют - так сложилось исторически - постоянной тонкой структуры и которая является выражением силы взаимодействия, также остается загадочным. Численное значение параметра “1/a” определено экспериментально».
           Почему так? Ведь это нонсенс для теоретика... Дело в том, что пробы расчета указанной постоянной у полудюжины Нобелевских лауреатов оказались неверными... Более всех приблизился к рациональному, но «запудренному» ответу Джон Уилер [7] = [John Wheeler], тоже Лауреат Нобелевской премии и тоже очень авторитетный американский ученый. Собственный теоретический расчет докладчика мало отличается от результата Уилера, полученного группой физиков-корифеев коллективно; но экспериментально, все-таки.
           На сопоставления перенасыщенных математикой подходов Уилера и Фейнмана к решению задачи определения величины постоянной тонкой структуры автор предлагаемого доклада отводит себе минимальную часть текста (стараясь не вдаваться чрезмерно в усложненные физико-математические построения выделенных Лауреатов - изощренных научных мастеров). Тем самым реализовано будет самое простое (кратчайшее) подведение к основной части доклада.


           ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ ДОКЛАДА. Раздел 1: методологическое введение. Сущность и смысл понятия «метод». Краткий обзор и анализ современных методов научного исследования. Совершенствование метода – в его развитии и оптимальном системном моделировании

           Перед сравнительным анализом ряда поучительных текстов, во многом экстравагантных, автор отчета познакомит слушателей с признанно «блестящим, почти гениальным явлением европейской литературы» – Освальдом Шпенглером [5, с. 5]. Эти слова были сказаны еще в 1922 году. Тогда феноменальный успех философской книги «Закат Европы» (за два года, с 1918 по 1920-й, вышло 32 издания) сделал объёмистую монографию предметом невероятного интереса читающей публики в иностранной капиталистической Европе и в социалистической России. Да, 1-ый том включал около 600 страниц, эта научная книга издана у нас впервые Москвой и Петроградом; в 1993 году тираж новосибирского издательства «ВО Наука» составил 20000 экземпляров. Это значит, что изданные сочинения раскупались нарасхват. И не переиздавались 100 лет… Чего поначалу никто не ожидал.
           Мир переживал в то время очередной спад этапа культуры к стадии цивилизации. На том 2 времени не нашлось. Но выдающийся мыслитель Шпенглер достиг успеха в первой же атаке высот творчества.
           Методолог Шпенглер создал свой собственный метод, которому и посейчас остро завидуют философы, хотя в Европе-2022 уже  июль, и нет ни революционной России, ни методологов. Сплошная цивилизация. Одних убила старость; других убили военные пули, чего тоже никто не ожидал. Имя Шпенглер возникло, говорят, прямо из небытия. «На рудниках работали его предки» [5, с. 572].
           В 1911 году Шпенглер поселился в крохотной квартирке в Мюнхене и обрек себя на тяжкий многолетний труд независимого писателя-историка...
           Так в чем загадка популярности исторического метода Шпенглера? Первая глава его книги называлась нестандартно: «О смысле чисел». Между прочим, в России-2018 полагают, что «сколько-нибудь признанного определения смыслов не существует»; у нас происходит пока только поиск смыслов [8, с.17]. В работе [8] о поисках смыслов Шпенглером – ни слова...
           Первым декларировал Шпенглер единство математики и физики (см. [5, с. 32]). «Природа – это то, что исчислимо; что написано языком математики, повторяя афоризм вслед за Галилеем», см. [5], с. 112. Шпенглер подкрепил выдвинутое Кантом положение, что «точное естествознание простирается как раз до тех границ, в пределах которых возможно применение незаменимого математического метода». Здесь же Шпенглер умно уточнил то, что установил еще Пифагор при помощи своей величественной интуиции. Так вот:  «Вместе с тем не следует смешивать математику, понимаемую как обладание «прирожденным» миром чисел, с гораздо более узкой научной математикой, с учением о числах. Одна дает исчерпывающее и необходимое качество осознания предмета, другая – возможный способ необычным (математическим) путем развить качество» (тут снова [5], с. 112). Первым же Шпенглер заговорил о смыслах феномена времени и о логике времени (см., например, [5, с. 25 и др.]).
           Методолог изрек: «Никто еще не подумал о выработке метода. Никто даже издалека не предполагал, что здесь-то и скрыт корень, тот единственный корень, из которого только и может последовать широкое решение проблем истории. Сравнения могли бы стать благодатью для исторического мышления, так как именно они вскрывают органическую структуру совершающегося» - заявил Шпенглер. Он стал брать примеры для иллюстрации своих методологических находок из достаточно формализованных областей физики [5, с. 39 и т.д.]. И его легко понимали специалисты.
           Метод - это результат синтеза числового и словесного, это  глубокое внутреннее переживание к тому же [5, с. 114]. В круг осознаваемого думающим человеком сходится вся культура, включая накопленное ею знание, вплоть до знания формы Вселенной… Математик понимает красоту и гармонию чисел, а его формулы – это композиции, сам он – композитор, сродни музыканту. Наличие разногласий – норма для всех мыслителей,  все они очень разные, поскольку вырастали в атмосфере сильно различающихся противоположностей. Понимание себя и своего окружения приходит к взрослеющему ребенку вместе с формированием окружающих условий бытия. Шпенглер упоминает о нуле, как о числе, и о странности графического изображения отрицательных чисел, которые, начиная с нуля, вдруг становятся положительными символами чего-то отрицательного. Они обозначают что-то, но уже не существуют реально. Отрицательные числа – не величины, они - что-то такое, «на что величины только намекают» [5, с. 123-124]. Это Шпенглер начинает употреблять такие термины, как закон сохранения энергии, учение об энтропии [5, с. 562-564], цель. На перо мудреца Освальда просятся такие понятия: модель; конструирование моделей и формул, а не их вывод; радиоактивный распад атомов.
           Обновляющиеся методы нужны всем. «Физика, в частности (интересной для автора доклада) выработала новые представления о стандартах теоретической деятельности, углубляясь все основательнее в структуру материи, переходя ко все более элементарным уровням организации объектов. На этих уровнях острее осознается ограниченность привычной причинной логики», [8, с. 212]. Да и обстановка конфронтации в Европе дестабилизирует всякую логику, особенно в сфере науки. Здесь становятся неустойчивыми представления о единственности канонов правоты и сокращаются пусть спорные, но деловые, не военные, а чисто научные противоречия между различными способами видения реальности. Это портит отношения, если стороны, выдвигающие неодинаковые модели, остаются в зонах противостояния. Вместе с тем в XXI веке понятие истины постепенно уступает место понятию модели, «осознаются принципиальная неполнота и схематичность любого описания явлений, принципиальное отсутствие возможности вполне точного и полностью формализованного знания. Проблемный вопрос, считавшийся прежде вполне естественным и постоянно возникающий на практике: “Что же такое свет на самом деле – частица или волна?” оказался не имеющим смысла <хотя вопрос задан в рамках концепции «корпускулярно-волнового дуализма», безоговорочно доминирующей в современной физике>. Однако авторы цитируемой книги [8] на сомнение в  ускользающем смысле своего же проблемного вопроса отвечают вот как: «Данный вопрос неправильно поставлен, так как свет – не частица и не волна. Просто физика в процессе развития выдвинула две конкурирующие модели, каждая из которых в свое время казалась воплощением  истины, но, как выяснилось, ни одна из них не может описать всю сразу совокупность оптических явлений. При этом стало понятно, что модель света – такая сумма вопросов, ответ на которые только неявно содержится в накопленных физикой знаниях» [8, с. 213]. Приличествующую и в нашем исследовании собственную модель света автор-докладчик разрабатывает самостоятельно (см. последующие разделы доклада).

           Раздел 1-1. О сочетании (т.е. взаимозависимости) понятий метод, объект исследования, предмет, цель и научные проблемы предстоящего изучения

           Продолжим еще немного свое методологическое самообучение по современным методикам, оставляя для страховки в своем поле зрения том монографии Шпенглера (он только кажется аполитичным автором, причем всегда религиозно настроенным). «Глубина диалектико-материалистической трактовки понятия цели раскрывается теорией познания, в которой показывается взаимосвязь понятий цели, оценки, средства, целостности и их самодвижения. Изучение взаимосвязи этих понятий показывает, что поведение одной и той же системы может быть описано... и без упоминания понятия цели (такое представление называют аксиологическим). Поэтому одна и та же ситуация, в зависимости от склонностей и предшествующего опыта исследователя, может быть представлена разными способами. Противоречие, заключенное в понятии цель, необходимость быть побуждением к действию, опережающей идеей и одновременно материальным воплощением этой цели, т.е. быть достижимой, проявлялось с момента возникновения этого понятия... В общенаучном плане цель – это качественная категория, представляющая собой идеальное, мысленное предвосхищение результата деятельности. Данное определение детализируется в различных подходах» [8, с. 214-216]. Далее, общие утверждения, научные законы, принципы и т.п. не могут быть обоснованы чисто эмпирически, путем ссылки только на опыт. Они требуют также теоретического обоснования, опирающегося на рассуждение и отсылающего к другим принятым утверждениям.
           Без этого нет ни абстрактного теоретического знания, ни хорошо обоснованных убеждений.
            «Теории, концепции и другие обобщения эмпирического материала не выводятся логически из этого материала. Одну и ту же совокупность фактов можно обобщить по-разному и охватить разными теориями. При этом ни одна из них не будет вполне согласовываться со всеми известными в своей области фактами. Сами факты и теории не только постоянно расходятся между собой, но и никогда четко не отделяются друг от друга. Все это говорит о том, что согласие теории с экспериментами, фактами или наблюдениями недостаточно для однозначной оценки приемлемости теории. Эмпирическая аргументация всегда требует дополнения теоретической. Не эмпирический опыт, а теоретические рассуждения оказываются обычно решающими при выборе одной из конкурирующих концепций» [8, с. 111].

           Раздел 2 ОСНОВНОЙ ЧАСТИ ДОКЛАДА. Вывод «загадочной» (согласно Нобелевскому лауреату Р. Фейнману) силы электромагнитного взаимодействия. Авторская модель света.

           Итак, автор доклада принимается строить модель света без вопросов к области корпускулярно-волнового дуализма. Из приведенной в предисловии формулы Fхt = mхc следует однозначно – при переходе к планковским единицам измерений (открытым еще Нобелевским лауреатом М. Планком) - волновое уравнение, то есть равенство скорости света «c» произведению длины волны на её частоту. Отсюда вытекает и размерность электрического заряда «e» (в кулонах), и численное значение обратной постоянной тонкой структуры (1/a) = 137, и бинарность электрического заряда, т.е существование в мире не только электрона, но и позитрона, что удалось первым показать Нобелевскому лауреату Полю Дираку. О, да мы «коллекционируем» Лауреатов...
           Вот только Дирак получил в своих первых решениях волновых уравнений отрицательную частоту, тогда как докладчик нашел простую природную неоднозначность именно у заряда. Правда, Дирак обретал в своих математических моделях еще и отрицательных... рыб. Такого докладчик не открывал.
           Но то ли еще встретится сегодня парой разделов ниже? Там-то, ближе к концу изложения, должны проявиться обещанные выше (в предисловии) некие «целенаправленные операции».
           Наверняка «всплеснет» интеллектом кто-то из числа Лауреатов...

           Раздел 3. Объяснения (с уточнениями Нобелевского лауреата Дж. Уилера) основ науки геометродинамики и квантовой механики. Модель планковской силы в геометродинамике

            «В принстонский период между Эйнштейном и Бором <это Нобелевские лауреаты, опять-таки> все время были значительные расхождения <согласно Шпенглеру> по вопросу о физическом значении квантовых принципов. Никто из гигантов физической мысли не мог переубедить друг друга, <но чтобы кому-либо из спорщиков было отказано в опубликовании научного труда, дело не доходило... Докладчику давно следовало бы сказать, что в угловые скобки он помещал здесь и везде раньше свои замечания. - Б.С.> В то время Фейнман в своей принстонской докторской диссертации разрабатывал хорошо теперь известные интегралы по траекториям, и я <Уилер имеется в виду> с изумлением и радостью встречал каждый его новый результат» [7, с. 16]. После этих слов Уилер похвалил и Эйнштейну работу Фейнмана, но Эйнштейн продолжал стоять на своем отрицании квантовой теории под таким предлогом: “Я-мол заслужил право совершать ошибки”. Да, он заслужил это право ; и все же его отношение к квантовому принципу было ошибочным» [7, с. 17]... «Этому дальнейшему развитию фейнмановской концепции “интегралов по траекториям” уделил особое внимание физик Misner» [7, с. 39]. Проведенное Лауреатом Уилером рассмотрение показывает: понятия “пространство-время” и “время” являются не первичными, а вторичными образованиями при построении физической теории. Эти понятия удовлетворительны лишь в классическом приближении... Характеристической длиной квантовой геометродинамики является теперь планковская длина... По-видимому, первым применением квантовой геометродинамики будет исследование проблемы гравитационного коллапса (в числе дюжины авторов-специалистов по тематике коллапса названы сам Дж. Уилер и россияне Дорошкевич А.Б, Зельдович Я.Б., Новиков И.Д., имеющие опубликованные работы на русском...). Сущность физики, как неоднократно подчеркивал Эйнштейн, заключена в словах: “Все, что может происходить, происходит”. Альфа-частица проникает в классически запрещенную область. Боковая ветвь цепной молекулы вызывает «тормозное вращение». Похожая на зонтик молекула аммиака «выворачивается наизнанку», несмотря на очевидное нарушение закона сохранения энергии... Электрические силовые линии сходятся в малую область пространства и уже не выходят оттуда. В этой области должно происходить что-то необычное. Либо здесь отказывают уравнения Максвелла, либо эта область заполняется какой-то новой субстанцией, каким-то электрическим желе, своего рода «магической жидкостью», недоступной для дальнейшего объяснения. Можно прийти к совершенно новым результатам. Таким образом, приходим к новому пониманию электричества: геометродинамический электрический заряд есть совокупность силовых линий, заключенных в топологии пространства [7, с. 55]. На расстоянии планковской длины возникнут флуктуации геометрии. От геометродинамики следует ожидать, прежде всего, качественных предсказаний и развития новых концепций, а не точных вычислений. Ни один кризис в физике не вызывал к себе столько упорного и постоянного внимания, как кризис в исследовании гравитационного коллапса. Ни одно явление в физике не связывает так непосредственно микромир и макромир, как явление гравитационного коллапса [7, с. 94].
           Мы ненароком попали на территорию коллаптической ситуации. На этой стадии существования области критических явлений описание метрических свойств пространства-времени переходит в описание его топологических свойств. Здесь нет пространства, времени, вещества, движения, ничего нет. Любая система, любой объект, попадающий из обычных регионов пространства в катастрофические, уже никогда не вернется назад. Более того, для пропадающих территорий только один путь – неудержимое сжатие в точку. На её границе начинается и заканчивается история любого объекта, претерпевающего гравитационный взрыв. И, тем не менее, мы не можем сказать, что такая область не существует. Она существует.
           С чем мы здесь имеем дело, сказать чрезвычайно трудно. То, что сегодня мы вынуждены называть НИЧТО, на самом деле представляет собой какую-то совсем иную форму реальности. И может быть вполне прав «предсказатель» Дж. Уилер <известный уже нам Нобелевский лауреат>, дающий нам свои прогнозы, усыпанные формулами...[10, с. 433-440].
           Ведь все написанное – со слов Уилера; тщательно цитировано...
           Теперь читателю должно быть понятно, куда именно - безвозвратно - предлагает послать врагов России автор-докладчик... Цель сопутствующих «забот» подсказана фактически руководством страны. Все дело в том, что автор знает примерный механизм реализации идеи, см. название и аннотацию предлагаемого доклада. И путь к цели лежит через дополнительное научное  исследование феномена шаровых молний. Мы к ним обратимся скоро.
           Что касается стабильности во времени физических констант, то целый ряд высококлассных физиков (Эддингтон, Дирак, Дикке, Хаякава) проводят эксперименты со все большей точностью, и нет еще ни одного факта, который свидетельствовал бы “в пользу изменения констант”». С целью обеспечения нужной точности измерений в космосе применяются спектроскопические методики. При сравнении оптических спектров установлено, что найденное отношение пары длин световых волн характеризуется неким коэффициентом пропорциональности R, который есть известная функция порядкового номера химического элемента в лабораторном источнике света и соответствующих дискретных чисел, цитируем:
            «  R = (1/a) х (Функция целых чисел)  », см. [7, с. 103]. Здесь указанием на параметр х символизируется знак умножения...
           Выполняемая спектроскопия выявила бы побочно непостоянство численного значения постоянной тонкой структуры. Однако при написании Уилером книги [7, с. 103] ясности в вопросе о достигаемой точности спектроскопических наблюдений еще не было, хотя желаемая точность не должна была превышать 1%.
           В завершение нашего раздела 3 констатируем, что в геометродинамических трактовках физика элементарных частиц оказывается новой и изящной разновидностью химии [7, с. 60].

           Раздел 4. Выбор исходной формы развиваемого в докладе метода с учетом выявленной взаимосвязи понятий метод, предмет, объект, цель, научная проблема, модель

           Автор подготовленного доклада уже говорил в разделах 2-3: цель - это сопутствующие «заботы», они имеют важное значение для нашего государства (из-за обострения военно-политической напряженности между Россией и миром Запада, чего не предвидела адекватная книга «Закат Европы» Освальда Шпенглера). Сам Освальд оставался в стороне от таких проявлений действительности, как война, но некоторые рецензенты находили у него предсказание «постчеловеческого мира», далее сразу шла критика кумира как упрямого пессимиста и не очень удачливого пророка [5, с. 29, 573]. Подчеркивая важное, первоочередное значение и своей работы, автор нащупываемого решения научной проблемы и, соответственно, научной задачи, обязан четко представить их сущность. Научная задача (проблема) обязательно формулируется [8, с. 211] и излагается в отчетной документации наподобие доклада или статьи, по меньшей мере. Чем мы и занимаемся очень усердно.
            «Остановимся на некоторых теоретических аспектах постановки и выдвижения проблемы в целом. Научную проблему рассматривают как результат осознания возникшей в стране определенной проблемной ситуации. При этом общая форма проблемной ситуации может быть охарактеризована как проявление противоречия между существующим старым знанием и вновь обнаруженными результатами развивающегося эмпирического или теоретического исследования... Это значит, что прежние методы оказываются неспособными приблизить осмысление вновь открытых данных» [5, с. 211].
           Проблемная ситуация связана обычно бывает с трудностью развития дальнейшего познания. Происходя из Советской России, автор хорошо знаком с трудностями.
            «Научное познание начинается и всегда сопровождается решением проблем. Их отсутствие привело бы к остановке исследования и застою в науке... Проблемы разделяют на теоретические и экспериментальные, общие и частные, фундаментальные и прикладные. Как бы проблемы ни различались между собой <будучи заранее готовы к классификации>, их разделение проводится для того, чтобы по возможности более точно указать на трудности, появляющиеся в начале любого научного процесса, и тем самым придать ему поисковый смысл.
           Проблемность любых исследований (теоретических и практических) определяется такими понятиями, как объект и предмет изучения. Объект представляет собой знание, рождающее проблемную ситуацию расширенной области разнообразных научных изысканий. Предметом исследования можно назвать новое научное знание об объекте исследования. В состав предмета исследования может войти и инструмент получения этого нового научного знания об объекте, если тот обладает существенными признаками новизны. В первом приближении объект и предмет исследования соотносятся между собой, как общее и частное» [5, с. 212-213].
           После того, как возникла проблемная ситуация, может быть четко поставлена научная проблема. Она сходна с задачей. А цель и задача имеют одинаковую сущность. Это предвосхищаемый (желаемый) результат действий. Их отличие состоит в том, что постановка задачи более конкретна и предполагает время, ресурсы и конкретный метод решения, предусматривающий также технику безопасности исполнения.
           Заметим, кстати, что «определение задачи встречается очень редко», см. [8, с. 216]. Вот только хорошо это или нет?

           Раздел 5. Что может добавить докладчик о физике гравитационного коллапса?

           Полагаем целесообразным развить немного вероятные суждения о будущем Мастера физики Дж. Уилера. Специалист в области современной науки несколько неясно показал  предстоящие, возможно, флуктуации геометрии и топологические дефекты метрики «нашего проживания». Имеются в виду спонтанные вариации энергии вакуума. Вакуумные флуктуации представляются огромными. Такие возмущения ожидаемого состояния среды позволяют ввести новые утверждения о природе электричества, они проливают также свет на энергетические возможности местностей обитания.
           Наблюдения свидетельствуют, что средняя плотность энергии в освоенном людьми пространстве пренебрежимо мала по сравнению с отмеченными нестабильностями энергии и должна как-то компенсироваться. Выявленные несоответствия в распределениях энергии давно беспокоили еще одного заслуженного ученого – Нильса Бора. Но, как понимает читатель, речь идет о задаче взаимных пространственно-временных «подавлений» двух шумовых, беспорядочных процессов с одинаковыми только примерно амплитудами и фазами возмущений. Уилер написал уравнения, которые, возможно, смогут скомпенсировать каждую отдельную флуктуацию. Рекомендованный процесс локальной компенсации энергии сам Уилер назвал мистикой, мало веря в возможность успеха. Уилер делает вывод: индивидуальные компоненты энергии вакуума аномально велики, хотя, будучи скомпенсированы коллективно, так сказать, они оказываются нормальными, вроде бы. Но эти ожидания утопичны.
           Есть и другое суждение о том же процессе компенсации флуктуаций на планковском уровне. Желают чего? Пусть всё происходит так, как если бы антиколлапс сверхзвезды (например) возникал из ничего, а смежная коллапсирующая звезда проваливалась бы в ничто...
           Естественно, трудно ожидать, что превращение известных форм реальности в неизвестные формы будет протекать по известным физическим законам. Таким образом, природные процессы, связанные с главными, казалось бы, физическими положениями, могут измениться в мало определенном направлении... Следовательно, область «коллапс-антиколлапс» будет существовать, т.е. как-то проявлять себя с неизвестными последствиями.
           Уточним: новый свет на проблему компенсации был поднят в связи с исследованием флуктуаций порядка планковской длины. Две подобных флуктуации, гравитационно взаимодействуя друг с другом, имеют, согласно теоретику Уилеру, такую энергию связи, которая отрицательна... «Что такое отрицательная энергия»? – донимали автора однажды коллеги-физики...
           Вместе с тем, пусть не удивляется ничему физик-экспериментатор, когда он, после прочтения следующего раздела доклада автора, захочет проверить найденные вашим автором уравнения движения ШМ... Да-да, именно для этого автор так упорно цитировал в предыдущем изложении отвлеченные высказывания «крупных» Лауреатов-сподвижников Уилера. Никто из них не напомнил читателям, что коллапс способен создавать чудовищной силы сжатие. 

           Раздел 6. Какое отношение имеет к коллапсу шаровая молния? Окончание исследований шаровой молнии, уравнения её движения и их проверка

           Когда-то зимой, задолго до 2005 года, не известный почти никому физик Г. Николаев (доктор технических наук, специалист по электромагнетизму, см. [11]) в компании друзей из его экспедиционной команды прогуливался вдоль заледенелой дороги. Приятели возвращались из местного Дома культуры в свою гостиницу, где проживали, будучи в командировке. Дело было в Сибири. Экспедиция разыскивала шаровые молнии (ШМ), покрупнее. Их там много.
           Был поздний вечер. Вдруг публика на дороге к домам близлежащего "спального" поселка единодушно вскинула головы, чтобы рассмотреть летевшую параллельным курсом метрах в 20 над Землей некую ШМ, изрядной величины. Внезапно объект стал опускаться сверху на глазеющих. И это была атака сверху, подобие «налета» на ротозеев. Задравшие головы люди почувствовали, что на них стала давить сверху какая-то тяжесть, постепенно усиливаясь. Давление увеличивалось, и люди, искатели приключений, легли на дорогу, закрыв руками головы, спасаясь от непредвиденных действий ШМ. В книге [11] у Николаева весь этот эпизод записан. Он длился минут 10-15. Потом ШМ перестала дистанционно давить. Затем она улетела. Очень медленно. Так же медленно растягивалась во времени разработка метода исследования ШМ. Вот и все приключения.
           ШМ прилетала «показаться»? После того случая подробности «визита» пересказали мне; и это я, завтрашний (если получится) докладчик, уже в одиночку, написал уравнения движения.
           Применена была классическая механика. Без топологии Уилера. Вне постулатов специальной теории относительности (СТО) Эйнштейна и тензорной математики уравнений ОТО. Только классическая механика (почти), и её элементарная алгебра. Главное: поведение объекта математического моделирования соответствует уравнениям модели. Еще более важным представляется тот факт, что объект показался живым всем участникам наблюдения.
           И еще. По мере движения ШМ, менялось её давление, т.е. уравнения движения, поэтому эволюционировал во времени и метод её осмысления. 
           Вот этот опыт автор и хотел передать на конференции в Москве. Изучение свойств ШМ нужно продолжить, конечно.

           ЗАКЛЮЧЕНИЕ

           Основные выводы распределены по тексту доклада. Они опираются на системный подход, общую теорию систем, системный анализ и их синтез. Продолжение следует.

           Библиографические ссылки

           1. Фейнман Р.П. Теория фундаментальных процессов. Перевод с англ. Д.В. Ширкова. Наука. Москва. (1978).
           2. Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. Ветхий Завет. Первая книга Моисея. Бытие. Российское Библейское Общество, Москва. (1998).
           3. Стенджер В. Бог и Вселенная. Перевод на русский О. Бандура. – СПб. ООО Издательство «Питер», 2016. – 432 с.
           4. Сливицкий Б.А., Сливицкий А.Б. Закономерность спектра масс «элементарных» частиц. http://www.Sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12000.html 
           5. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск: ВО «Наука». Сибирская издательская фирма. 1993. – 592 с.
           6. Сливицкий Б.А. Опыт уточнения основ электродинамики. Проблемы исследования Вселенной. 38(2). 76-85 (2018).
           7. Уилер Дж. А. Предвидение Эйнштейна. Перевод с немецкого В.Г. Лапчинского под редакцией К.П. Станюковича. Москва, Издательство «Мир», Москва, 1970 г.
           8. Методологические основы научной работы, монография под редакцией П. Созимова. - М.: Изд-во «Радиотехника». 2018. – 328 с.
           9. Клайн М. Математика. Утрата определенности. М.: Мир, 1984.
           10. Парнов Е.И. На перекрестке бесконечностей. М: Атомиздат,1967.
           11. Николаев Г.В. Тайны электромагнетизма и свободная энергия. Томск, издательство ООО «НТЦ НЭД», 2002.


           References

           1. Feynman R.P. The theory of fundamental processes. California Institute of Technology. New York. (1978)
           2. The Bible. Books of the Holy Scriptures of the Old and New Testament. Russian Biblical Society. Moscow. (1998).
           3. Stenger V.J. God and the Multiverse. Prometheus Books. Translation into Russian. LLC publishing house "Peter", St. Petersburg, 2016. - 432 p.
           4. Slivitsky B.A., Slivitsky A.B. Regularity of the mass spectrum of "elementary" particles. http://www.Sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12000.html
           5. Schpengler O. Der Untergang des Abendlandes. Novosibirsk: VO "Nauka". Siberian publishing company. 1993. - 592 p.
           6. Slivitsky B.A. Experience for the Refinement of the Foundations of Electrodynamics. Problems of the research of the Universe. 38(2). 76-85 (2018)
           7. Wheeler J. A. Einstein vision. Translated from German by V.G. Lapchinsky edited by K.P. Stanyukovich. Moscow, «Mir» Publishing House, Moscow, 1970.
           8. Methodological foundations of scientific work, monograph edited by P. Sozimov. - M.: Publishing house "Radio engineering". 2018. - 328 p.
           9. Kline M. Mathematics. Loss of certainty. M.: «Mir», 1984.
           10. Parnov E.I. At the crossroads of infinity. M: Atomizdat, 1967.
           11. Nikolaev G.V. Secrets of electromagnetism and free energy. Tomsk, publishing house LLC "NTC NED", 2002.