Не Дзен. Блеск и нищета российских лингвистиков

Злой, не матерюсь, но детей всё равно уберите.


Блеск и нищета российских лингвистиков

Этот пост призван показать, какая каша творится сегодня в голове у лингвистиков. Обладая знаниями неких интересных фактов лингвистики абсолютно не имеют знаний, как их связать, отсюда все их проблемы. А не имеют они эти знания не потому, что не хотят, а потому что вся их система знаний, которую сами они называют лингвистикой, в своей основе не имеет вообще ничего. А из ничего если и можно только что-то сделать, так это тоже ничего.

В смысле никакой такой структуры у этих знаний без знаний связи никогда не получится. Потому и вынуждены лингвистики блистать своей способностью удерживать большее количество интересных фактов о Языке, чем это есть у всех остальных, - согласитесь, весьма сомнительная способность в эпоху Интернета. Но для Дзена, целевой аудиторией которого являются обычные люди, такой их подход очень даже приемлем. Потому как ничего им так не надо доказывать, в смысле связывать, ведь все знания, что предлагает так Дзен, используют исключительно только наш с вами Механизм веры.

Этот их подход мы сегодня рассмотрим на примере того, как определяют сегодня лингвистики происхождение, а значит и значение, слова “Русь”. С моей точки зрения, это одно из самых простых слов Древнего языка. Но только вот незнание лингвистиками связей в Языке приводит к тому, что они лажают именно с этим словом по полной. В смысле из-за отсутствия у них знаний связи лажают они вообще уже со всем, что есть в Языке, но именно на примере слова “Русь” эта их лажа предстанет перед нами во всей своей полноте. Итак, начнём.

Прежде несколько слов о слове “Русь”, чтоб представить те связи, что у него безусловно есть, и которые не представляют лингвистики. Значение слова “рус(ь)” в Древнем языке “читается” как [мужики с солью]. Оно возникает в Языке для выделения человеков, основным жизнеобеспечивающим занятием которых была продажа соли посредством замкнутого речного пути. Сам этот замкнутый речной путь появился 12 тысяч лет назад, а чуть позже появилась и русь, в смысле торговцы солью. Пока хватит, подробности уже в обсуждении.

А теперь слово лингвистикам. Как это и положено троечникам, они горазды списывать друг у друга. А потому цитировать всех их мы здесь сегодня не будем, а выберем то общее, что у всех у них в текстах есть.

“Споры о происхождении слова "Русь", его значении ведутся на протяжении трех веков. Обычно выделяют три версии: норманскую, индоарийскую и славянскую. Впрочем, при небольшом анализе однокоренных слов тайное становится явным. Так что же означает слово Русь?”

Споры потому, что знаний связи у лингвистиков нет, а без них спорить можно вообще бесконечно. Проблема в том, что этих знаний сегодня нет именно у лингвистиков, в то время как у меня они уже есть безусловно. А потому в такой ситуации никем кроме как тупицами и мошенниками лингвистики для меня выглядеть просто не могут.

Те три версии, что были здесь названы, связаны с соответствующими национальностями, - в этом лингвистики легко бы могли убедиться, умей они хоть чуть-чуть “читать” значения древних слов. Т.е. сами эти названия “норманская”, “индоарийская” и “славянская” появились на несколько тысяч лет позже, чем появилось слово “русь”. Напоминаю, слово “русь” появляется для называния человеков с соответствующим жизнеобеспечивающим занятием, без всякого тогда у них национального признака совместности. Отсюда вопрос для тех, кто в теме, - разве чушь возможно обсуждать? Нет, конечно! А потому читайте их бред дальше сами, тем более, что он у них интересен. Как у больного на голову человека он интересен только тем, чтобы понять, а чем же тот болен.

А то, что лингвистики сегодня больны на голову, так то безусловно. Смотрите, они так пытаются раскрыть значение древнего слова “рус(ь)” Древнего языка, который являлся контекстом “Слово”. И делают они это за счёт категории (понятия) “корень”, которая как таковая возникает уже в контексте “Предложение”! Т.е. в языках, которые сами уже возникли на основе Древнего языка. Поясню.

Контекст “Слово” (Древний язык) предполагал единственный возможный способ словообразования через объединение двух (не более!) значений. В контексте же “Предложение” понятие “корень” предполагает одно общее значение у всего соответствующего объединения (слова). И оно не может быть одним из тех значений, что это общее значение в контексте “Слово” и образовали. А это значит, что корня как такового в словах Древнего языка просто быть не может, потому как, - ещё раз, - в нём читается каждый звук.

Единственное тайное, что становится явным из этих опусов лингвистиков, так это их полная шиза в области языкознания, увы. Ещё раз, - разбирать чушь смысла нет, потому как в чуше его нет. А если и есть у лингвистиков что-то,  что может быть уже истиной, то смысла (знаний связи) эта истина никакого так у них не имеет. Потому как является она результатом обычной “орлянки” (вероятности).

Так например высказывание лингвистиков “"Варяги" - это социальная группа - воины-наемники, а НЕ народ\национальность” безусловно истина. Только вот возникла она у них окольными путями, а вовсе не из “прочтения” с Древнего языка. А потому и ценности как истина она никакой не имеет. В то время как нашему знанию значения слова “Варяги” гораздо больше даст его “прочтение”, нежели что-то ещё, - [лесные вары]. А отсюда уже, пожалуйста сами, - а иначе для кого я все эти Дзены писал?
Чтобы понять, какими такими “глобальными” вопросами забиты мозги у лингвистиков, приведу следующую их цитату:

“Однако, многие лингвисты считают невозможным переход звука «о» в звук «у» в связи с особенностями развития языка и не поддерживают эту теорию несмотря на признание многими исследователями.”

Пи...ц! Приплыли. Нет слов, уже даже матерных. Настолько всё запущено. А ведь сегодня уже 2022 год, есть Интернет. И... Да, надоели, лингвистики хреновы, - пошли вон! А мне работать надо. Будет время завтра, так обязательно отыграюсь на одном их “академике”. Нет, не Зализняк, другой, ещё тупее. Впрочем завтра сами увидите.