Барон сибирский и сибирское проклятие

НЕКОТОРЫЕ НЮАНСЫ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОТИВОСТОЯНИЯ.

В современных условиях геополитического противоборства достаточно очевидно обозначаются две основные оппозиционные пары: Россия – Евро-Атлантический блок во главе с США и США – Китай. Причём, американо-китайские противоречия носят в большей степени экономический характер и посему являются, скорее, геоэкономическими. А противостоящие стороны – США и Китай – не рассматриваются в статусах геополитических противников. Это подтверждается, в том числе, и слабой реакцией США и всего Евро-Атлантического альянса на внутренние китайские проблемы, связанные с нарушением прав человека в национальных районах Китая, таком как Синьцзян-Уйгурский, например. Таким образом констатируется тот факт, что свои культурно-цивилизационные стандарты обустройства социальной жизни Запад не навязывает так агрессивно и настойчиво Китаю, как это он делает в отношении Российской Федерации. Что касается существования геополитической борьбы США и их европейских сателлитов с Россией, то она стала очевидной реальностью в современном мире, как минимум, с известной «петли Примакова» в марте 1999 г., и потому может оцениваться как одна из самых актуальных проблем современной системы международных отношений. Отсюда целесообразно любые действия, имеющие российскую направленность и исходящие от Евро-Атлантического альянса и его составных частей, прежде всего доминирующей – в лице США и их ближайшего сподвижника Великобритании, анализировать с позиции геополитического противоборства. Причём, некоторые события, которые на первый взгляд кажутся весьма далёкими от геополитических процессов, обретают определённую знаковость при более детальном и контекстуальном рассмотрении, анализе и оценке.
Следует отметить, что в общественной жизни и в международной в том числе, зачастую некоторые частные и внешне незначительные и отстранённые эпизоды и случаи становятся факторами, формирующими глобальные векторы развития. Вот, некоторые такие эпизоды и случаи хотелось бы рассмотреть и проанализировать в контексте современной геополитики, а прежде всего, позиции США в отношении самоорганизующейся России. Отсюда целью статьи является рассмотрение геополитического противоборства России и США на примере характеристики и анализа частного явления в его сочетании с известным геополитическим проектом; в рамках которой предполагается решение следующих задач: - описание и оценка присвоения Евгению Лебедеву титула «барона Сибирского», - объяснение актуализации сибирской темы сквозь призму книги «Сибирское проклятье» и лежащего в её основе проекта Брукингского института (США), - обнаружение взаимосвязи между случаем с «бароном Сибирским» и проектом «Сибирское проклятье».
В качестве методов исследования используются: описательный, сравнительного анализа и корреляционного анализа.

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПОВОДЫ
В конце ноября 2020 г. в российских средствах массовой информации прошло сообщение о том, что некий Евгений Лебедев получил титул пэра Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии. Этот эпизод остался практически незамеченным политическим сообществом Российской Федерации и без какой-либо реакции со стороны государственных институтов, призванных реагировать на внешние события, связанные с Россией. Однако, даже несколько внешних признаков отмеченного эпизода могли бы привлечь внимание соответствующих государственных служб РФ. Итак, только факты.
Евгений Лебедев родился в Москве в 1980 году, он сын офицера Первого главного управления КГБ СССР Александра Евгеньевича Лебедева. С 1987 году вместе с отцом живёт в Лондоне, где его родитель был пристроен к советскому Посольству. Отметим, что ПГУ это структурное подразделение Комитета государственной безопасности Советского Союза ответственное за внешнюю разведку. А это заставляет более внимательно посмотреть на родителя новоявленного британского временного аристократа.
Лебедев-старший служил при Посольстве до 1992 г., а в 1993 году он, там же в Лондоне, вместе с некоторыми своими бывшими коллегами, основал «Русскую инвестиционно-финансовую компанию», в которой занял должность председателя Совета директоров. РИФК представляла из себя акционерное общество, очень удобную форму и эффективный способ приватизации ведомственных, по сути – государственных общенародных, средств. В начале 1990-х годов акционерные общества сплошь и рядом образовывались на компартийных, комсомольских, советских «хлебах». Видимо, ресурсы КГБ СССР, фактически закрытого 3 декабря 1991 г., также акционировались. В такую схему вписывается и эпизод, когда в год своего основания РИФК, на правах управления, входит в состав акционерного банка «Империал», который занимался внешними финансовыми активами и долгами бывшего СССР. Сам А. Лебедев стал начальником управления зарубежных инвестиций этого банка. Ещё один штрих к биографии бывшего офицера КГБ – в 1995 году он выкупает акционерный коммерческий банк «Национальный резервный банк» (тоже акционерное общество), крупнейшим акционером которого становится ПАО «Газпром», как не покажется кому-то странным, также акционерное общество.
Пока Лебедев-отец наращивал семейные бизнес-активы на российских источниках, Лебедев-сын осваивал и вписывался в социальное пространство Туманного Альбина. Куда он окончательно вписался, получив в октябре 2010 года британское гражданство, скорее всего, по высшей категории – гражданин Великобритании. Этот вектор вывел Евгения Лебедева к обретению пожизненного (т.е. не передающегося по наследству) пэрства Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии, когда 19 ноября 2020 года королева Елизавета II пожаловала ему титул: «барон Лебедев, из Хэмптона в лондонском Ричмонде-апон-Темс и из Сибири в Российской Федерации». В тот же день новоиспечённый «барон Хэмптонский и Сибирский» официально стал членом Палаты Лордов без партийной принадлежности. Причём, если Лебедев-младший получив титул «барона Хэмптонского», как-то имеет к тому основания и объяснения так как живёт в историческом пригороде Лондона – Хэмптоне, административно входящим в лондонский район (боро) Ричмонд-апон-Темс (Ричмонд на Темзе), то с Сибирью возникают проблемы. Евгений Лебедев к Сибири не имеет никакой привязки и его отношение к этом российскому краю обозначается разве тем, что он родился в России. Да и поговаривают, что сам Евгений Александрович просился назвать его «бароном Московским», по месту рождения, однако в том ему отказали. Некоторые наблюдатели считают, что отказ, якобы, связан с необходимостью согласовывать такое обозначение с российским правительством, как будто в случае использования хоронима «Сибирь» не возникает такая же проблема – «Сибирь ведь тоже русская земля». Следовательно, мотивация британского государства была иная и, возможно, тема Сибири возникла неспроста.
В связи с сибирской темой вспоминается некое предание, которое рассказывают и некоторые официальные лица Российской Федерации, о том, что бывшая премьер-министр Великобритании М. Тэтчер ставила под сомнение возможность России удерживать Сибирь и вообще считала нецелесообразным нахождение Сибири в составе России. Такая установка вытекала из высказывания М. Тэтчер, якобы сделанного в 1991 г., на которое ссылалась, в частности, официальный представитель МИД РФ М. Захарова: «по оценкам мирового сообщества, экономически целесообразно проживание на территории России только 15 млн. чел» [Захарова, 2018]. Т.е. эти 15 миллионов вполне могли разместиться на европейской части России, если следовать логике посыла, который приписывается М. Тэтчер. Однако, не М. Захарова была автором такой ссылки на М. Тэтчер.
Раньше её, первым, рассказал о намерениях М. Тэтчер полковник Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, ставший в конце 1990-х годов публицистом, Андрей Паршев, издавший в 1999 г. (запомним эту дату) книгу под названием «Почему Россия не Америка», который в Предисловии к ней сообщил следующее: «в конце 80-х годов я услышал всего одну фразу, которая, пожалуй, привела к перевороту моих представлений об окружающем мире. Тогда я изучал английский язык, и как-то раз мне попалось в звукозаписи какое-то публичное выступление М. Тэтчер по внешней политике. Я уважал и уважаю эту политическую деятельницу, особенно за ее английский язык. Она говорит четко, с оксфордским произношением, простым, понятным языком, это вам не Буш какой-нибудь, со ртом, как будто набитым арахисом. Так вот говоря о перспективах СССР, она заявила примерно следующее, никак это не пояснив: «на территории СССР экономически оправдано проживание 15 миллионов человек». Я еще раз прокрутил запись, может быть, хотя бы «фифти» («пятьдесят»?). Нет, точно «фифтиин» – «пятнадцать», я не ослышался» [Паршев, 2001, С. 7]. И хотя никаких документальных подтверждений такого высказывания М. Тэтчер обнаружено не было за последние двадцать с лишним лет, более того, сам А. Паршев не представил упоминаемую им звукозапись, но, зарубка, как говорится, осталась.
 Другой фрагмент, связанный с темой покушения на Сибирь, на этот раз со стороны США, мы находим в интервью секретаря Совета безопасности Российской Федерации Николая Патрушева газете «Коммерсант» в 2015 году. В нём он отмечает, что США «очень хотели бы, чтобы России не было вообще. Как страны». А причину видит в том, что «мы обладаем огромными богатствами. А американцы считают, мы владеем ими незаконно и незаслуженно, потому что, по их мнению, мы ими не пользуемся так, как должны пользоваться. Вы, наверное, помните высказывание экс-госсекретаря США Мадлен Олбрайт, что России не принадлежит ни Дальний Восток, ни Сибирь» [Патрушев, 2015].
И в этом случае теперь уже Н. Патрушев не был первым. 18 декабря 2014 г. на своей пресс-конференции о посягательствах на сибирские богатства со стороны американцев сказал Президент Российской Федерации В. Путин, правда, не называя фамилии государственных деятелей США: «Ведь мы же почти от официальных лиц слышали многократно, что несправедливо, что Сибирь с её неизмеримыми богатствами вся принадлежит России» [Путин, 2014]. Конкретно по этому случаю последовали опровержения американской стороны, хотя и не в прямой речи, а косвенно, через СМИ. Буквально в этот же день (18 декабря 2014 г.) газета «Нью-Йорк таймс» поместила статью Роберта Маккея, в которой он ставит под сомнение приписываемое М. Олбрайт высказывание [Mackey, 2014].

ГЕОПОЛИТИЧЕКСИЕ ПОСЯГАТЕЛИ
Все перечисленные нами события – наделение титулом Евгения Лебедева, оценки М. Захаровой, Н. Патрушева, В. Путина – оказывается имеют своего рода основание и причину (ну, как минимум, для оценок) в виде проекта Брукингского института (США) по использованию Сибири, разработанного в конце 1990-х годов (практически параллельно с написанием А. Паршевым книги «Почему Россия не Америка»). Об этом проекте мной уже было достаточно подробно сказано ранее, в частности, в статье «Модели американской политической конфликтологии в условиях современных международных кризисов» [Филатов, 2018, С. 159-161]. Однако, некоторые его положения есть смысл воспроизвести ещё раз. Прежде всего, следует отметить, что этот проект был предан гласности в 2003 году одними из его разработчиков – историка по специализации и политолога по сфере занятости Фионы Хилл и экономиста Клиффорда Гэдди, – которые выпустили книгу под весьма эпатажным названием: «Сибирское проклятье: как коммунистические плановики заморозили Россию» (The Siberian Curse: How Communist Planners Left Russia Out in the Cold). Сопоставляя время разработки проекта и время обнародования, мы имеем все основания предположить, что его существование в течении нескольких (5-6) лет в скрытой форме объяснялось тем, что правительственные круги США надеялись сделать положения этого проекта методами и инструментом работы российского правительства (он и создавался как рекомендации для государственной власти Российской Федерации). А когда в начале 2000-х годов стало понятно, что Россия готова восстанавливать своё историческое лицо и не намерена выступать в роли подручной для США и Европейского союза, то он и был опубликован в книжном формате. Возможно, как пособие для проамериканской и проевропейской т.н. либеральной оппозиции, типа структуры М. Ходорковского «Открытая Россия».
Суть отмеченного проекта, подготовленного Брукингским институтом (изначально – Институт правительственных исследований), и упомянутой книги, написанной по его мотивам, состоит в следующих позициях, точнее установках, которые американская политическая элита стремится навязать государственному руководству Российской Федерации: 1) Россия не может самостоятельно осваивать Сибирь и, более того, попытки продолжать удерживать её приведёт к перенапряжению хозяйственных сил и экономическому коллапсу, 2) государственная власть Российской Федерации должна сосредоточиться  на интенсификации экономического производства в европейской части страны, куда она должна обеспечить переселение населения Сибири и 3) всю нынешнюю часть территории Российской Федерации к востоку  от Урала передать под протекторат США, которые обеспечат международный статус Сибири как всемирного достояния и гарантируют её защиту от возможного посягательства со стороны Китая [Хилл, Гэдди, 2007]. Вот так! Если нацистская Германия во главе с Гитлером хотела подчинить европейскую часть исторической России (СССР), а за Урал переселить всех ненужных русских (естественно, включая белорусов и украинцев), то теперь в издании американских империалистов возникает оборотная рокировочка по покровительству над российскими территориями.
Да, ещё один нюанс. Ф. Хилл и К. Гэдди высоко оценили книгу А. Паршева «Почему Россия не Америка» именно за то, что он утверждает о хронической генетически обусловленной социально-экономической отсталости России, по сравнению с ведущими странами мира и, прежде всего США, из-за природно-климатических условий. Заключение А. Паршева, что холодный климат и требования вследствие этого большего расхода энергоносителей в России не позволяет ей достичь уровня технологического развития США, принимается Ф. Хилл и К. Гэдди, однако нисколько не мешает им считать, что в том же климате (сибирском) американцам не потребуется большого количества энергоносителей. Прямо расизм какой-то, ода американской национальной исключительности!
Кстати, Ф. Хилл родилась в Англии и до 1989 г. там строила свою карьеру, потом переехав в США. Эта деталь к тому, что современные Великобритания и США весьма тесно связаны в геополитическом пространстве и, по сути, выступают как единая геополитическая команда. В этом же ракурсе следует рассматривать и завершившуюся процедуру выхода Великобритании из Европейского союза. Потому вполне целесообразно в рамках настоящего исследования рассматривать факты и события, происходящие в США и Великобритании как однопорядковые и коррелируемые.
Возвращаясь к точке зрения А. Паршева и других относительно природно-климатической ущербности России, то она, хотя и является достаточно распространённой, но, скорее, вульгарной, а не научно обоснованной. Например ещё П.Н. Савицкий в статье «Миграция культуры» отмечал, что «эволюцию культуры можно … рассматривать с точки зрения географического перемещения ее центров, т.е. сосредоточий культурной жизни тех народов, которые в ту или иную эпоху оказывали наибольшее влияние на окружающую историческую среду…» [Савицкий, 1997, С. 371]. Исходя из этого «культурные сосредоточия» (культурные центры человечества) имеют особенность перемещаться от климатически-географических зон с высокой среднегодовой температурой к более низкой. П.Н. Савицкий предлагает схему культурно-географических перемещений, в соответствии с которой «культурные сосредоточения» продвигаются «в направлении все более суровых климатов, что само по себе означало нарастание относительного значения более холодных стран в деле культуры» [Савицкий, 1997, С. 374].
Социально-исторический процесс развития человека показывает, что каждая ступень освоения экологического (окружающего природного) пространства предполагает создание новых более совершенных способов воздействия на это пространство. Не только социальное производство (духовное и материальное), но и вся система социальной жизни становятся с каждым уровнем, на каждом новом очаге Мировой оси культуры более информационно насыщенными и энергоемкими.
Мотиватором культурного прогресса, влекущего за собой совершенствование всех сфер общественной жизни, становится востребованность новых знаний и информации, необходимых для освоения изменяющихся (новых) природных условий существования общества. Необходимость обустройства человеком новых географических территорий требует от него новых культурных технологий, с помощью которых создаётся социокультурное пространство. Возникновение нового очага Мировой оси культуры непосредственно связано с переходом человека к таким условиям экологической (окружающей) среды, которые стимулируют культурные достижения и цивилизационное совершенство. И тогда Россия, с её, безусловно, более трудными и требовательными природно-географическими условиями, нежели в США и Европе, становится новым очагом культурно-цивилизационного развития, а отнюдь не зоной неблагоприятной экономики. Впрочем, точно по такому же историческому сценарию образовывался культурно-цивилизационный очаг в Европе, пришедший на смену Северо-Средиземноморскому (Греческая, Римская и Византийская цивилизации), с более благоприятными природно-климатическими условиями. Замечу, что США является частью, ныне доминирующим центром, Европейской (или Евро-Атлантической) цивилизации.
Отмеченный вектор исторического движения человеческого общества, характеризуемый образованием очагов Мировой оси культуры, благодаря которым создаются особые социокультурные пространства и на основе которых формируются определённые цивилизационные конструкции, фиксирует перемещение очагов, культурно-цивилизационных центров и центров геополитического влияния с юга на север. В этом векторе Россия занимает своё особое место, которое определяется её статусом следующего культурно-цивилизационного очага. И этот статус не выводится из мифологемы, сколь бы интересной и продуктивной она не была, и даже из идеологических установок, а определяется на основе рационального анализа особенностей исторического процесса и культурно-цивилизационного развития человечества, в соответствии с которым на смену европейскому (евро-атлантическому) культурно-цивилизационному  очагу в истории человеческого общества приходит российский, ядром которого является Урало-Сибирский регион [более предметно об этом в предыдущей публикации: Филатов, 2005]
Следовательно, с учётом всех отмеченных характеристик и признаков, посягательства на Сибирь со стороны США и других западных «партнёров» выглядят совершенно необоснованными. Более того, Урал и Сибирь в силу природы культурно-цивилизационного развития не могут включиться в иные цивилизационные форматы, кроме российского. И это, по сути, является цивилизационным законом, который нарушить не под силу ни одному политическому институту (государству), сколь бы сильным он не был.

Выводы
При все необоснованности самих посягательств со стороны геополитических противников России, сама эта проблема остаётся весьма злободневной для нашей страны и нашего государства. Вот именно в контексте этой злободневности, допустимо рассматривать и такой, вроде бы сугубо гламурно-светский, казалось бы, совершенно оторванный от геополитических процессов, случай наделения титулом «барона Сибирского» сына бывшего офицера КГБ. Можно было бы посчитать, что введение в английское дворянство Евгения Лебедева с сибирской привязкой является всего лишь курьёзом или, даже, анализировать это явление в контексте европейничанья как бы российских толстосумов, их мировоззренческого отхода от русской социокультурной традиции. И всё. Если бы не проект Брукингского института и книга его сотрудников «Сибирское проклятье». Эти совершенно очевидные и неоспоримые факты позволяют нам, как минимум, задуматься над их сочетанием. Или возможным сочетанием.
Думаю, что в данной публикации вполне достаточно остановиться на сравнительном и корреляционном анализе приведённых фактов и событий и не удосуживать себя возведением конспирологических теорий, хотя, версии, безусловно могут возникать. Но, даже такой анализ позволяет, хотя бы, обратить внимание на случай с «бароном Сибирским», произошедший в Великобритании, ближайшей сподвижницы США в геополитическом противоборстве с Россией.
Таким образом, случай с присвоением титула «барон Сибирский» сыну бывшего офицера КГБ, сделавшего крупное состояние на активах своего ведомства, тесно связанного с британскими правительственными кругами и включённого в российскую политическую оппозицию (хотя бы через газету «Новое время»), и давние притязания геополитических противников России на Сибирь, скорее, не просто случайное совпадение, а один из возможных политических сценариев. Пусть это будет и предполагаемый сценарий. Однако, о нём лучше знать, чем не знать.

Список использованных источников
1. Большая пресс-конференция Владимира Путина. – 18 декабря 2014 года // Президент России. Интернет-сайт. – Режим доступа: 2. Брифинг официального представителя МИД России М.В. Захаровой, Москва, 15 июня 2018 года // Интернет-сайт Министерства иностранных дел Российской Федерации. – Режим доступа: 3. «За дестабилизацией Украины скрывается попытка радикального ослабления России». Секретарь Совбеза РФ Николай Патрушев о главных угрозах для безопасности России в беседе с корреспондентом Еленой Черненко // «Коммерсант», 22.06.2015. – Режим доступа: https://www.kommersant.ru/doc/2752250
4. Паршев А. П. Почему Россия не Америка Книга для тех, кто остается здесь. (Великое противостояние) – М.: Крымский мост-9Д, Форум, 2001. – 416 с.
5. Савицкий П.Н. Континент Евразия. – М.: Аграф, 1997. – 464 с.
6. Филатов А.С. Модели американской политической конфликтологии в условиях современных международных кризисов // Журнал «Международная жизнь», Министерство иностранных дел Российской Федерации. – 2018, № 1. – С. 154-170
7. Филатов А.С. Россия в изменяющемся мире // ЭКО. Всероссийский экономический журнал. – Новосибирск: Сибирское отделение РАН, 2005. – № 5. – С. 83-94
8. Хилл Ф., Гэдди К.  Сибирское бремя. Просчеты советского планирования и будущее России. Пер. с англ. М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2007 – 328 c.
9. Mackey R. Putin Cites Claim About U.S. Designs on Siberia Traced to Russian Mind Readers // Today paper «The New York Times», Dec. 18, 2014. – Access mode:

9 марта 2021 г.