Эндрю Сэйер. Экономика и нравственность

ЭКОНОМИКА И НРАВСТВЕННОСТЬ
Эндрю Сэйер (2004)

Введение

Сейчас стало обычным делом (1) отмечать влияние правил, привычек, норм, условностей и ценностей на экономическую практику и институты и отмечать, как они различаются в разных обществах. Экономические процессы, даже капиталистические, по-разному рассматриваются как социально обусловленные. Таким образом, не существует «стандартного капитализма», есть только его разновидности, различающиеся отчасти в зависимости от их культурного наследия и форм внедрения (Hollingsworth and Boyer, 1997; Crouch and Streeck, 1997; Hall and Soskice, 2001). Возникновение «культурной политической экономии» дополнило этот акцент на укорененности. Если культура понимается как относящаяся к означающим практикам, то экономические практики можно рассматривать с точки зрения того, что они означают, а также их материального и культурного содержания (Ray and Sayer, 1999; du Gay and Pryke, 2002). Ранние исследования по этому вопросу были вдохновлены интересом к выяснению того, какое значение культурные различия имели для капитализма, какие варианты капитализма были наиболее благоприятными или какие формы встраивания были наиболее успешными для поддержки капитализма (например, Доре, 1983).  Общий знаменатель этого исследования основан на убеждении, что экономическое нельзя понять в отрыве от социального и культурного. Однако предположение о том, что мы должны рассматривать их вместе и с точки зрения их взаимосвязей, не ново и восходит не только к классической политической экономии, но и к Аристотелю (Сайер, 2001). Уже ранняя литература здесьпредполагала, что совершенно правильно и естественно сосредоточить внимание на отношениях между экономической практикой, моральным порядком и общественным благом.
В этой статье я возрождаю этот фокус, используя морально-экономическую перспективу для изучения некоторых способов, которыми рынки и связанные с ними экономические явления  влияют на морально-этические чувства, нормы и поведение и имеют этические последствия. Как своего рода исследование, «экономика нравственности» представляет собой изучение того, как экономическая деятельность всех видов находится под влиянием моральных установок и норм и структурируется ими, и как, в свою очередь, эти нормы могут быть скомпрометированы, отвергнуты или усилены экономическим давлением (Сайер, 2000). ). Согласно этому определению, все экономики - не только докапиталистические или некапиталистические - являются моральными экономиками (Booth, 1994). Мы также можем использовать термин «моральная экономика» для обозначения объекта такого рода исследования. Конечно, то, что считается поведением нравственным, а не безнравственным, является спорным; таковы некоторые формы нравственной экономики, например, домохозяйство патриархата может считаться аморальным или господством, замаскированным под доброжелательность и справедливость. Моральную экономикулегче всего приспособить к общественным наукам как позитивную форму исследования, но ее можно также развивать и в нормативном направлении. Как и любой вид социальных отношений, все экономические отношения имеют этические последствия, поэтому для их оценки также может быть разработана нормативная моральная экономика (2).
Во-первых, я утверждаю, что, хотя мои исследования в этой области были вдохновлены Поланьи, его подход к укорененности и «двойному движению» имеет определенные ограничения, которые можно исправить, теоретизируя нормативное оформление экономической деятельности. В частности, метафора встраивания позволяет легко упустить из виду то, как экономические процессы подвергаются как внутреннему, так и внешнему моральному влиянию и структурированию. В дополнение к институционализированным моральным экономическим нормам на текущие экономические отношения влияют моральные чувства и решения акторов. Здесь работа Адама Смита особенно интересна, поскольку его анализ экономической теории сам по себе встроен в более широкую теорию моральных чувств и морального порядка. В конечном счете я утверждаю, что этот вклад необходимо увеличить за счет учета экономической ответственности и морального разделения труда. Но сначала мне нужно прояснить два ключевых понятия – экономику и мораль.

Экономика и мораль

Вместо того, чтобы использовать слово «рынок» в качестве метонима для обозначения экономики или эвфемизма для обозначения капитализма, что всегда приводит к маргинализации и искажению экономической деятельности, не связанной с рыночным обменом, я буду использовать слово «экономика» для обозначения всех форм обеспечения, в том числе и тех, которые находятся за пределами денежной экономики, и признать, что как формальная, так и неформальная экономическая деятельность включает производство, распределение и потребление, а также обмен. Следуя Джеффри Ходжсону, рынки в узком, буквальном смысле можно определить как «совокупность социальных институтов, в которых регулярно происходит большое количество товарных обменов определенного типа и в какой-то степени эти институты облегчают его». (Ходжсон, 1988, р. 174). Определенные таким образом, рынки являются необходимой частью капитализма, но только его частью. поскольку они ничего не производят и, следовательно, зависят от других форм экономической деятельности и организации (Hodgson, 1988). Они не являются, как любит изображать их неоклассическая экономическая теория, стандартной формой экономической организации, а всего лишь одним из нескольких способов координации разделения труда. Капитализм абсолютно зависим от нерыночных форм координации разделения труда так же, как и от рыночных (Сайер, 1995).
Аргумент многих исследователей капитализма заключался в том, что на практике так называемые «рыночные силы» вытесняют моральные и традиционные нормы в структурировании общества. Они проистекают не только из существования рыночного обмена, но и из капиталистической конкуренции, то есть конкуренции, движимой продуктовыми и процессными инновациями, предполагающими постоянно возрастающую производительность труда и накопление капитала, которая получает  некую степень автономии от намерений и действий акторов, приобретая свойства саморегуляции (3) (Полани), работая за спиной акторов (Маркс), становится «отвязанным» (4) от жизненного мира (Хабермас) и возвышает формальную рациональность как самостоятельную силу (Вебер). На самом деле именно в этой частичной автономии эти авторы видят угрозу. Я бы сказал, что это тенденции, которые могут быть реализованы только частично, поскольку, с одной стороны, они все зависят от решений и ценностей акторов и, следовательно, от жизненного мира и государственной поддержки, а с другой стороны, они имеют тенденцию производить, как утверждал Поланьи, противодействующие силы, поскольку общества пытаются защитить себя от их разрушительного воздействия. Следовательно, мы можем признать частичную автономию рыночных сил реальными («реальными абстракциями»), утверждая при этом, что они никогда не могут полностью избавиться от своей зависимости от нерыночных и неэкономических процессов или аспектов общественной жизни, так что, делая абстракции чтобы анализировать современные экономики, мы должны помнить об этой условности. С одной стороны, было бы наивно воображать, что рыночные силы или закон стоимости настолько встроены в другие отношения, что полностью им подчинены, что сделало бы бессмысленным созидательное развитие капитализма; с другой стороны, мы должны помнить, что (к счастью!) им можно противостоять посредством преднамеренных действий. Такая формулировка позволяет нам признать мощь рыночных сил, не подразумевая при этом, что они являются менее социальными, чем другие процессы.
Я использую термины «мораль» и «нравственность» очень широко, чтобы включить в них то, что иногда отделяют от этики и морали, более того, я буду использовать термины «этический» и «моральный» взаимозаменяемо. Они касаются норм (формальных и неформальных), ценностей и установок в отношении поведения, затрагивающего других, и подразумевают определенные представления о добре. Как социальные существа мы едва ли можем вступать в какое-либо социальное взаимодействие или отношения без принятия моральных решений, хотя большую часть времени они принимаются «автоматически» благодаря этическим установкам и этическому «чувству игры», которые становятся частью нашей жизни и габитуса (5). Безусловно, на практике поведение также склонно основываться на различных смесях условностей и привычек (включая этические привычки и условности), дискурсивных конструкциях и погоне за интересами и властью, но моральное измерение является всеобъемлющим, действительно, власть часто зависит от акторов, имеющих моральные обязательства, как в случае эксплуатации преданности медсестер своим пациентам. Институты также основаны на нормах, которые могут иметь  или, как утверждается, всегда имеют моральный характер.
Мирскую нормативность, включая мирскую мораль, следует воспринимать всерьез именно потому, что она важна для людей, и она делает это потому, что касается вещей, которые серьезно влияют на их благополучие. Поведение, безусловно, включает привычные действия и стремление к власти, но оно также имеет ряд нормативных обоснований, которые имеют большое значение для акторов, поскольку они связаны с их обязательствами, идентичностью и образом жизни (Archer, 2000, 2003). Они касаются того, что ценно, как жить, к чему стоит стремиться, а к чему нет. Моральный аспект здесь неизбежен. Вряд ли какие-либо социальные отношения «понятны без признания этической ответственности и обязательств, которые они несут с собой, и…  большая часть нашей нравственной жизни состоит из такого рода привязанностей и обязательств». (Норман, 1998, с. 216). Экономические отношения не являются исключением, они действительно структурированы морально-экономическими нормами о правах, обязанностях и надлежащем поведении.
Рассматривать мораль просто как набор норм и правил, подкрепленных санкциями, которые способствуют установлению общественного порядка, или как «то, что мы здесь делаем», значит создавать отчужденное представление о моральном измерении социальной жизни, ибо оно опускает то, что важно для нас и почему мораль должна иметь компонент, вне которого она не имеет никакой внутренней силы. Мы не относимся к другим определенным образом только потому, что существуют нормы, диктующие нам это, и потому, что мы боимся санкций, если не будем этого делать. Мы также обычно ведем себя определенным образом, независимо от того, есть ли какие-либо наказания за невыполнение этого, потому что мы чувствуем, что это правильно или способствует благополучию, и потому что поступая иначе, мы причинили бы какой-то вред людям.
Само экономическое поведение связано с оценкой и зависит от нее, в первую очередь от потребительной стоимости и меновой стоимости, но этическая или моральная оценка всегда либо присутствует, либо скрыта, ибо все общественные отношения, в том числе и экономические, поддаются такой оценке (Андерсон, 1993). В любом обществе всегда возможно, что экономические и этические оценки могут прийти в противоречие: то, что считается хорошим (справедливым, справедливым, почетным и т. д.), может быть скомпрометировано или отвергнуто (хотя иногда и усилено) давлением экономии или просто обеспечения. . Таким образом, то, что считается хорошим с точки зрения отношений с другими, не всегда может совпадать с тем, что кажется полезным, экономичным, императивным или удобным. Хотя это трансисторические возможности, форма, которую они принимают, различается исторически специфическими способами, в зависимости от социальной организации, культуры и материальных/окружающих обстоятельств. Такие противоречия особенно вероятны в капиталистических обществах, то есть в обществах, в которых капиталистические формы организации доминируют с экологической точки зрения (Jessop, 2002). В них то, что хорошо или правильно, может быть отвергнуто - или воспринято инструментально - по соображениями выгоды. Деньги становятся не просто средством для достижения цели производства и потребления, но и самоцелью, достигаемой посредством производства (Booth, 1993). То, что в противном случае могло бы считаться вопросом традиционной власти или общественным обсуждением, теперь рассматривается как вопрос индивидуального рыночного выбора в соответствии с индивидуальными предпочтениями (O'Neill, 1998)

Моральные экономические и экономические институты: Поланьи, укорененность и фрейминг

В последние годы в подходах к внедрению экономических процессов доминировал Поланьи (Polanyi, 1944; Block, 2003; Jessop, 2000; Krippner, 2001; Smart, 2003). Тем не менее, «Великая трансформация» — это не просто позитивный анализ включения и выключения, поскольку у нее есть четкая нормативная повестка дня, представляющая развернутую критику угрозы благополучию, которую представляет товаризация, особенно рабочей силы, и саморегулирующихся рынков. . Интересно, что он считал это угрозой для культуры большей, чем для материальных условий жизни. В то время как Поланьи ввел термин «встраивание» (6), он утверждал, что с индустриализацией экономика больше не была встроена в социальное, а, скорее, наоборот, порождая «рыночное общество». Позиция Поланьи далека от единства и, что неудивительно, открыта для многих интерпретаций (Block, 2003). Вслед за Грановеттером многие хотели доказать, что современные капиталистические экономические процессы все еще укоренены, но одно из неудачных следствий этой метафоры заключается в том, что экономические процессы все еще часто рассматриваются как только внешне связанные с социальным и культурным (Granovetter, 1985; Krippner, 2001). ). С одной стороны, концепция отделения кажется полезным способом понять воздействие производства товаров для получения прибыли, а не для нужды, но с другой стороны, любой экономический процесс должен быть каким-то образом «институтирован» или внедрен, что действительно может быть условием его освобождения от зависимости от других. Я бы предположил, что нет противоречия между утверждением о том, что капиталистические экономические процессы могут быть отделены, например, от родственных отношений или этнической идентичности, и тем не менее, как установила школа регулирования, можно полностью полагаться на социальный способ регулирования, охватывающий социальные процессы, которые “стабилизируют способы экономического расчета и нормы экономического поведения” (Джессоп, 2000, с. 216) или которые управляют обществом “как дополнение к рынку”, как выразился Поланьи (Polanyi, 1944, с.57).
Концепция «двойного движения» Поланьи полезна для понимания тенденций рынка и реакции на них, но она также имеет ряд ограничений в отношении понимания моральной экономики. Государство участвует с обеих сторон, то есть как в поддержке создания саморегулирующихся рынков, так и в качестве одного из акторов, защищающих общество от их негативного воздействия. Анализ Поланьи также можно легко интегрировать с историями о том, как капитализм привел к индивидуализации и уменьшению ответственности за других, и как это случайно было компенсировано ростом государств всеобщего благосостояния, которые смогли предложить более глубокое взаимодействие и создали новые и беспрецедентные уровни экономической ответственности для других, хотя и в бюрократизированной, а не межличностной форме. Однако при таком описании снова возникает опасность того, что морально-политическое регулирование будет рассматриваться в первую очередь как навязанное извне рынкам и другим капиталистическим институтам, а не как пронизывающее их или даже являющееся частью их предварительных условий.
Грета Криппнер критикует тенденцию читать Поланьи через Грановеттера, в частности, сводя привязанность к сетям и как нечто внешнее по отношению к рыночным (или другим) экономическим отношениям (Криппнер, 2001; Грановеттер, 1985). Она утверждает, что для Поланьи понятие укорененности относится к «подвижному смешению объектов таким образом, который бросает вызов дисциплинарным границам», в частности к смешению того, что часто называют социальными и экономическими процессами (Криппнер, 2001, с. 778). Она также отмечает, что для Поланьи в понимании экономической жизни «включение неэкономического является жизненно важным». (Полани, цит. по Krippner, 2001, стр. 779). Я не буду комментировать, является ли это хорошим прочтением Поланьи и был ли он последователен в своем взгляде, но я согласен, что это лучший способ думать об этих вещах. Однако на практике трудно использовать метафору внедрения, не подразумевая, что она относится к экономической деятельности, которая поддерживается и ограничивается извне такими явлениями, как традиции, нормы и социальные отношения. Проблема не в том, что таких внешних воздействий нет, а в том, что при этом упускаются из виду нормы, которые являются внутренними для самих экономических практик.
Чтобы любой экономический процесс, будь то производство, распределение, обмен или потребление, стал упорядоченным, чтобы его можно было эффективно контролировать и проводить, он должен быть институционализирован так, чтобы из всех многих возможных способов ведения дел, включая все многочисленные возможные распределения ресурсов, устанавливались все многочисленные возможные утверждения о правах и обязанностях, конкретных определенных способах ведения дел. В частности, установление прав владения или, точнее, прав собственности, определение обязанностей и правил игры являются предпосылками упорядоченного экономического действия, и чем крупнее и сложнее масштаб, тем важнее, чтобы такие дела решаются. Хозяйственная деятельность предполагает установление нравственных экономических норм в этих вопросах. Даже где, как и в случае с капиталистическими правами собственности и отношениями капитала и труда, они являются продуктами неравной власти, обычно предпринимаются попытки узаконить их как справедливые. Мы склонны не замечать многие из этих норм - например, право капиталиста не только на собственность на средства производства, но и на собственность на продукт, - хотя они являются историческими продуктами, действительно продуктами длительной борьбы, как показал Э. П. Томпсон. (Томпсон, 1963). Политическая экономия сыграла роль в легитимации, а иногда и в оспаривании таких отношений, особенно в спорах XIX века о природе и законности прибыли (как вознаграждения за ожидание, вознаграждения за дефицитный фактор производства и т. д.). Теперь они воспринимаются как нечто само собой разумеющееся, и то, что когда-то было предметом нормативного оспаривания, стало нормальным, как если бы оно было базовым, как вечные факты мира. Как выразился Хабермас, вопросы валидности превратились в вопросы поведения (Habermas, 1979). Мы склонны замечать только новые проблемы моральной экономики, которые в настоящее время обсуждаются, например, в отношении превращения в товар генетических данных, а не те, которые уже хорошо известны. Однако иногда эти установленные отношения оспариваются, как в случае феминистского оспаривания гендерных предположений об экономических ролях мужчин и женщин, а некоторые, такие как разграничение того, что трудовые организации могут и не могут оспаривать с работодателями, урегулированы только временно.
 Таким образом, в любом виде регулируемой экономической деятельности мы находим разделение между теми нормативными вопросами, касающимися того, как что-то делать, и каковы права и обязанности участников, которые считаются урегулированными, и другими, которые остаются нерешенными и где определенные виды переговоров, торга и разрешения. Наиболее ярко это проявляется в трудовых отношениях.
Существует также более физическая сторона институционализации экономической деятельности, которая одновременно защищает отношения собственности и пытается очистить деятельность от неэкономических элементов или, в капиталистическом контексте, элементов, не способствующих максимизации прибыли. Обычно нормы как поддерживаются, так и поддерживаются материальными договоренностями. Рабочий день и развитие оплачиваемого труда как отдельной от остальной жизни деятельности являются проявлениями этой пространственно-временной организации. Это было теоретизировано на другом уровне через в значительной степени дополняющие друг друга подходы Маркса, Вебера и Фуко (7). Она создается на основе принуждения (зависимости неимущих работников), принуждения к формальности, рациональности, пространственно-временного разделения деятельности, наблюдения, измерения и расчета, субъективации.
Подобно Каллону (8), мы можем использовать концепцию Гоффмана об «обрамлении» действия, в соответствии с которой деятельность становится возможной за счет исключения определенных влияний и возможностей, а внутри фрейма - за счет действия на основе общего понимания и норм (Callon, 1998). Обрамление и связанная с ним попытка исключения внешних влияний особенно очевидны в рыночном обмене, где необходимо допустить возможность отчуждения товаров, а четкое завершение каждого обмена достигается за счет освобождения от ответственности. Обрамление или ограждение никогда не бывает полным, не в последнюю очередь из-за открытости социальных систем и роли случайности. В частности, новые и сложные проекты невозможно полностью спрогнозировать и спланировать, они требуют постоянной осмотрительности и ответственности. (9) Но это структура пористая не только из-за внешних случайностей, которые нельзя предвидеть и заблокировать. Оформляемая деятельность предполагает также продолжение определенных предпосылок, которые уже сформировались вовне, в том числе компетентность и благонадежность акторов, закон в поддержке прав собственности или домохозяйства в воспроизводстве рабочей силы. В то время как Каллон подчеркивает материальные потоки через границы, я хочу подчеркнуть переливы менее осязаемого рода - интересы, обязательства, моральные склонности и характеры участников. В какой-то степени на эти качества может влиять сама экономическая деятельность: конкурентные рынки могут поощрять эгоизм или иметь «цивилизационные тенденции». а капитализм может поощрять плеонаксию (чрезмерное стяжательство) и оценку денег как цели самой по себе, а не как средства для достижения цели. Тем не менее акторы также живут и получают свое нравственное воспитание в значительной степени вне экономических институтов. Эти характеристики могут поддерживать или мешать формируемой деятельности.
Попытка очистить действия внутри фрейма никогда не бывает тотальной, поскольку они всегда приобретают другие аспекты и функции. Таким образом, рабочие общаются, ищут удовлетворения и уважения, отвлекаются или вдохновляются, они могут заболеть, забеременеть и вообще позволить жизни вторгаться в работу. Следовательно, многомерный характер практики имеет тенденцию постоянно выливаться на попытки ограничить ее конкретными целями.
Гибридный характер действия, типично смешанный характер мотивации и множественность потребностей и желаний, как правило, не поддаются простой категориальной дифференциации. Трудности, с которыми мы сталкиваемся, думая об экономическом и культурном, рынках и встраивании или экономическом и моральном, частично проистекают из этой сложности. Таким образом, заманчиво рассматривать экономическое и культурное как естественные явлений, а не как абстракции измерений возможно, одних и тех же практик. Трудности усугубляются тем фактом, что, как мы видели, современные общества дифференцированы способами, которые пытаются объективировать эти абстракции и различия, изолируя их в особых местах и временах. Но и тогда это лишь частично успешная социальная конструкция, которая, как мы видели, сталкивается с ограничениями или неподатливостью материалов – человеческих, дискурсивных и неодушевленных, – которые она использует.
Таким образом, развитие специализированной, институционализированной экономической деятельности имеет как физические, так и нормативные предпосылки, включающие определение как того, какие действия и вещи разрешены в пространстве, так и того, какое условное распределение прав и обязанностей установлено. в отличие от тех вопросов, по которым можно вести переговоры или оспаривать их. Я полагаю, что этот более гибкий подход к пониманию конкретных экономических практик превосходит подход, обеспечиваемый концепциями встраивания и высвобождения, и помогает нам понять, что связано с институционализацией экономических договоренностей, которые обсуждались Поланьи на более общем уровне. Однако нам также необходимо пойти дальше, если мы хотим понять особые виды моральных чувств и норм, которые пронизывают социальную жизнь, включая экономическую практику. В дополнение к установленным моральным экономическим нормам, которые имеют основополагающее значение для формирования или институционализации экономической практики, на текущее поведение влияют моральные суждения и решения акторов в отношении других. Теперь я утверждаю, что мы можем сказать больше об этих вопросах, опираясь на работу Адама Смита.

Нравственные чувства и экономическое поведение: Адам Смит

Помимо того, что Смит широко известен как основатель современной экономики, он также был автором «Теории моральных чувств» (TMS) (1759). Как сейчас убедительно продемонстрировали историки экономической мысли, Смит частично работал над обеими книгами одновременно. Он не отказался от своей теории морального порядка в пользу теории, основанной исключительно на личных интересах, с публикацией «Богатства народов» (1776.), а скорее продолжил развивать то, что он считал своей основной работой  ТМС,  опубликовав 6-е исправленное издание 13.лет спустя.(10) Существует только один Адам Смит, а не два (Evensky, 1993; Griswold, 1999; Nieli, 1986; Tabb, 1999; Weinstein, 2001; Winch, 1978, 1996). Подход Смита был преддисциплинарным, и поэтому, в отличие от современной социальной науки, не был проклят дисциплинарным империализмом/редукционизмом, ошибками идентификации и неправильным определением причинной ответственности, которые это имеет тенденцию производить (Сайер, 2000c). Его моральная философия органично влилась в рудиментарную психологию и охватывала то, что теперь считалось бы также социологическими, экономическими и политическими вопросами.
Для Адама Смита люди развивают моральные чувства, такие как доброжелательность, жалость, благодарность, справедливость, негодование и зависть (11), вину и стыд, посредством повседневного взаимодействия с другими. У людей есть крайне важное, хотя порой и ошибочное чувство товарищества (12) с другими, благодаря которому они ощущают и оценивают свое поведение и то, что с ними происходит. Они зависят от других не только экономически, но и психологически, постоянно нуждаются в их обществе и признании. Они следят за своим поведением, представляя себе его последствия и суждения, которые сделал бы о нем воображаемый зритель. Таким образом, анализ Смитом морали или этики является отчетливо «восходящим», эмпирическим, включая имплицитную моральную психологию (Griswold, 1999). Он систематически имеет дело с широким спектром моральных и аморальных чувств, включая корысть, но не сводя их к паре эгоизм/альтруизм. Основывая мораль на моральных эмоциях или чувствах, Смит трактует эмоции не как противопоставление разуму, а в когнитивистской манере. Это близко к трактовке эмоций (Нуссбаум) как весьма проницательных оценочных суждений относительно вопросов, влияющих или способных повлиять на благополучие акторов (Nussbaum, 2001). Акторы являются или способны быть удивительно чувствительными к эмоциям, потребностям, рассуждениям и опыту других, и действительно, смысл ТМС состоит в том, что это чувство товарищества является фундаментальной составляющей социального порядка, и что акторы не могли бы функционировать без определенной способности. для этого. Самоконтроль и регулирование не существуют, как склонны считать социологи, просто потому, что они функционируют для воспроизведения социального порядка, но потому, что акторы также имеют психологическую потребность в признании других и постоянно следят за своим собственным благополучием и благополучием тех, с кем они взаимодействуют. Нравственные чувства не сводятся к простым социальным условностям или дискурсивным конструкциям, но связаны с человеческой психологией, с нашей социальной природой как нуждающихся существ.
На экономические отношения влияют моральные нормы — обычно принимаемые как должное - того, как следует обращаться с другими. Этому не противоречит то, что они часто перекрываются императивами конкурентного выживания. Это хорошо согласуется с рекомендуемым Криппнер взглядом на встроенность, предполагающим плавное смешение элементов, а не простое ограничение экономических процессов социальным контекстом.
Конечно, в «Богатстве народов» Смит также отметил и действительно прославил роль личных интересов во влиянии на рыночные обмены способами, которые были бы функциональны для потребителей. Однако здесь необходимо сделать важную оговорку. В разделах, из которых взято большинство известных цитат, он не говорит, что мы всегда можем полагаться исключительно на апеллирование к личным интересам других. Мы можем делать это только там, где мы в состоянии совершать обмены, и даже тогда это не исключает роли доброжелательности: он просто отмечает, что мы не можем полагаться «только на доброжелательность», находясь в погоне за деньгами (Любаш, 1998). Некоторые толкователи утверждают, что в последующих изданиях TMS Смит уделял больше внимания роли личного интереса (например, Tronto, 1994), но, как отмечает Эвенски, 6-е и последнее издание, опубликованное за несколько месяцев до его смерти, содержало новые разделы о достоинствах благоразумия, доброжелательности и самообладания, а также о пороках гордыни и тщеславия, что, возможно, смягчало его прежние взгляды на роль личного интереса и подразумевая необходимость более жесткого нравственного регулирования общественной жизни (Эвенски, 1993). Более того, подход Смита к личным интересам гораздо более тонок, чем современное использование этого термина, он выходит за рамки простого дуализма эгоизма и альтруизма и признает взаимность сочувствия и признания. Он также предупреждал об опасностях преследования личных интересов, ведущих к монополии и несправедливости.
Хотя в ТМС Смит в основном интересовался якобы трансисторическими чертами морального поведения, он все же отмечает, как социальные контексты влияют на моральные чувства. В частности, он с обеспокоенностью отмечает, что подъем «коммерческого общества», вероятно, будет способствовать росту тщеславия и опасности того, что погоня за похвалой и престижем будет цениться выше, чем достойное похвалы поведение (15). Это «испорченность нравственных чувств», при которой богатых оценивают более благосклонно, чем бедных, независимо от их поведения.
Недавнее исследование корпоративных менеджеров, проведенное Робертом Джеколлом, дает яркую иллюстрацию того, как моральные чувства и поведение формируются социальными структурами и условиями (Jackall, 1988). Этика менеджеров скомпрометирована и сформирована требованиями, предъявляемыми к ним. Особенно в капиталистическом бизнесе, где конечным императивом является прибыль, а не то, что правильно или хорошо (16), и где конкурентная борьба с равными неумолима, а окружающая среда постоянно меняется, менеджеры, вероятно, привыкнут к притворству и оппортунизму, рассматривая других исключительно как средство. к своим целям, поскольку они сталкиваются с постоянно меняющимися и противоречивыми требованиями. Гоббсовское давление, с которым сталкиваются менеджеры, делает последовательное моральное поведение рецептом провала. Управление впечатлениями, инструментализм, накопление внешних, а не внутренних благ, избегание слабых, заискивание перед сильными, присвоение кредитов за счет других, уклонение от собственных обязанностей и готовность отказаться от обязательств - все это фигурирует в жизни менеджеров, которых изучал Джеколл. Обязанные доминировать снизу, уступать вверх и соперничать сбоку, прагматизм и личные интересы неизменно берут верх над этикой, хотя для некоторых это приводит к личным потерям: “чувство вины, сожаление о самоотречении и лишениях... чередующиеся тревога, ярость и отвращение к себе за то, что добровольно подчиняются знанию и незнанию, постоянному сдерживанию гнева, молчанию, подчинению..." (Джеколл, 1988, с. 204).
Таким образом, анализ того, как рынок и связанное с ним давление вызывают искажения моральных чувств и формы страдания, открывает их для критики.
Взяв свою работу в целом, Смит, по-видимому, полагал, что, хотя возникновение «коммерческого общества» вызовет определенные искажения моральных чувств, оно все равно будет встроено в более широкий моральный порядок и будет формироваться внутри него, и что возникновение благотворных форм преследования личных интересов на рынках не уменьшили бы (и не должны) потребности в моральных добродетелях. Трактовка Смитом коммерческого общества и морали решительно и рационально амбивалентна и несентиментальна, он настаивает на «моральных и человеческих проблемах, присущих проекту, который он отстаивал» (Griswold, 1999, стр. 260). Несмотря на то, что он сосредоточился на морали и добродетели, он был убежден, что добродетельное поведение может привести к непреднамеренным негативным последствиям, а пороки - принести некоторую пользу (Последнее есть наиболее явное проявление антипуританства начиная с XVIII в., но сомнительно применительно к Смиту! - Пер.). (17) Он одновременно отмечал влияние коммерческого общества на благо потребителей и рост благосостояния и критиковал тенденцию рынков подпитывать зависть и тщеславие потребителей и порождать неравенство, искажающее моральные чувства. Сожалея об этой испорченности моральных чувств, он признавал благотворное влияние возвышения внешности над добродетелью в содействии росту богатства. Он прославлял рост производительности, вызванный разделением труда, и в то же время критиковал возникающее в результате снижение квалификации обесценивание труда (18) и его влияние на умы рабочих. Он отметил как благотворное влияние преследования личных интересов на рынках, так и опасность, ведущую к несправедливости и эксплуатации, особенно в общественной сфере, которую он рассматривал в явно неромантических терминах.
Заметим попутно, что теория Смита полностью расходится с неоклассической моделью «рациональных экономических индивидуумов», имеющих досоциальные предпочтения, односторонне преследующих свои личные интересы и использующих исключительно инструментальный подход к социальному взаимодействию. Как отмечают недавние критики, это модель аутичного человека, который на практике был бы неспособен понимать других и сотрудничать с ними или завоевывать их доверие и, следовательно, был бы неэффективным экономическим субъектом (van Staveren, 2001; т.н. пост-аутистическая экономика) (19). Теория Смита также далека от отчужденных (20) представлений о морали, распространенных в социологии, сводящих ее к формальным нормам, подкрепленным санкциями, регулирующими практику сообщества.
Чтобы оценить значение подхода Смита для современного капитализма, важно иметь в виду то, что, вероятно, было менее очевидным в XVIII веке, а именно, что капиталистические экономические отношения включают в себя не только «тонкие» отношения прямых, «однородных» отношений. вне сделок, в которых существующие, знакомые товары просто обмениваются на деньги, но более "плотные" сделки и отношения, предполагающие сотрудничество, постоянные обязанности или специальные знания. Они могут включать не только «отношенческие контракты», но и специализированные рынки, на которых покупка и продажа осуществляются дилерами с использованием опыта. Более того, они включают в себя не только отношения обмена, но и организованные системы сотрудничества, встречающиеся во внутриорганизационных (а иногда и межорганизационных) разделениях труда.  Сводить капитализм к рынку небезопасно.
Те обмены или другие отношения, которые являются мимолетными и анонимными, на практике имеют мало этических ассоциаций и ожиданий (хотя с нормативной точки зрения некоторые могут захотеть утверждать, что они должны быть). Либеральная экономическая теория рассматривает их как норму, выдавая нормативную модель договорных экономических отношений за позитивное описание современной экономической и даже социальной жизни. На самом деле это деморализованное описание экономических отношений. Хотя некоторые экономические отношения действительно приближаются к этой модели, многие из них также являются межличностными и устойчивыми, и они особенно склонны принимать вызовы. значений и ожиданий, а иногда и обязательств, которые выходят далеко за рамки того, что предполагается либеральной экономической теорией. Ожидания не обязательно оправдываются, хотя и не только потому, что контракты их игнорируют: возможно, просто акторы не удосуживаются их удовлетворить.
Этические аспекты «плотных» экономических отношений наиболее очевидны в случае отношений занятости, хотя иногда в большей степени в силу их подавления, чем признания. От работника требуется не только выполнять определенную работу, но и вести себя соответствующим образом, что обычно означает честность, уважение к другим, и действительно, на многих работах от сотрудников ожидается активное вовлечение в совместную работу, предполагающую постоянное внимание к благополучию других.  Там, где работники имеют бессрочные или относительно длительные контракты, вероятно развитие отношений признания и уважения, доверия и дружбы. Совместная работа обычно требует дарственных отношений в форме того, что работники помогают друг другу, и дублирования обязательств или просто совместного опыта, которые со временем постепенно формируют общую идентичность (21) Безусловно, рабочие места также могут быть местами эгоистичного и нечестного поведения, но они не просто внеморальны. Контракты могут пытаться обрамлять и содержать эти отношения, но чем они долговечнее и чем сложнее работа, тем больше такое оформление нарушает их этически отягощенный характер. Пока действует трудовой договор, моральные ожидания и обязательства, вероятно, будут постоянно выходить за рамки того, что определено в договоре. Работник, контракт с которым не продлевается, вероятно, будет чувствовать себя обиженным не только потому, что источник дохода закончился, но и потому, что обязательства и дружеские отношения, которые он взял на себя, больше не могут быть продолжены, а подарки, которые он дал другим, больше не могут быть оплачены. Неудивительно, что опыт потери такой работы может быть сродни тяжелой утрате.
Таким образом, по сравнению с ожиданиями как неоклассической экономики, так и тех, кто вынужден реагировать на давление рынка, сложные экономические отношения характеризуются ‘этическим избытком’.Хотя этот избыток наиболее очевиден в случае трудовых договоров, он может иметь место в любых социальных отношениях, в которых по какой-либо причине ожидания взаимодействия и взаимности не оправдываются, обычно из-за инструментализма или противоречивых требований. Инструментально относиться к другим можно во многих сферах жизни, хотя при капитализме для фирм становится обязательным инструментально относиться к своим работникам и клиентам. На одном уровне рыночные отношения всегда могут преобладать над этими этическими соображениями, но до тех пор, пока действуют контракты, для работодателей также зачастую неэффективно не использовать в своих интересах эти этические соображения, по крайней мере выборочно. Во многих случаях неэтичный работник или работник, с которым неэтично обращаются, будет вредить. Доверие необходимо для экономической деятельности и предполагает определенный уровень надежности, включая честность, а также компетентность.
Экономисты-неоклассики могли бы заявить, что эти ассоциации и ожидания представляют исключительно («всего лишь») социологический интерес, но это предполагает сведение экономических отношений к отношениям рыночного обмена, так что экономические отношения, не связанные с обменом или выходящие за его пределы, игнорируются. . Производство предполагает сотрудничество и передачу, а не рыночный обмен. Отношения дарения, складывающиеся между рабочими, отождествление рабочих с потребностями клиентов и т. п., являются такой же частью экономических отношений, как и отношения обмена. Подобно рыночному обмену, они функционируют как способы координации разделения труда. Таким образом, морально-экономические вопросы выходят за рамки вопросов обмена, оплаты и условий и касаются качественного характера отношений на рабочем месте.
Хотя я не хотел бы одобрять многие особенности экономической теории Смита, которая имеет дело с мелким товарным производством, а не с капитализмом, преимущество его подхода состоит в том, что он дает возможность понять моральную экономику таким образом, который не отделяет моральные соображения от других. от экономических, но видит их совместно. Это позволяет нам увидеть, как моральные чувства и нормы влияют и сами находятся под влиянием определенных форм экономической организации. Подход Смита также имеет свои ограничения. Чтобы регулировать социальную и экономическую жизнь, требуется нечто большее, чем мирские моральные чувства, и хотя Смит называл из-за большего государственного вмешательства и регулирования рынка в «Богатстве наций», чем многие думают, понятно, как указывает Поланьи, что он не предвидел дестабилизирующий потенциал саморегулирующихся рынков и их влияние на рабочую силу. В сущности, он уделил недостаточно внимания процессу нормализации контингентных форм организации, прав и обязанностей, о котором мы говорили в предыдущем разделе. Опять же, что неудивительно, учитывая время написания, он также адекватно не признавал наличие материального и символического господства (например, статуса и патриархата) и степень, в которой культурные ценности их поддерживали. Кроме того, как и другие люди его времени, он недооценивал культурные различия или относительную автономию культурных дискурсов и ценностей.

Экономические обязанности

Экономическая ответственность за других - трансисторическая необходимость любой экономики, учитывая нашу природу как уязвимых, зависимых, социальных существ. В простых экономических моделях, населенных взрослыми, необремененными, дееспособными индивидами, вступающими в договорные отношения с другими по своему усмотрению, об этом легко забыть. Показательно, что многие экономисты даже не признали бы понятие экономической ответственности для других. Такие обязанности принимают различные формы в соответствии с историческими особенностями культурных и моральных норм и форм господства – особенно патриархата – которые определяют их природу и определяют, кто должен нести ответственность, а кто  получать поддержку или заботу. Таким образом, нормы, касающиеся характера и сферы экономической ответственности по уходу за пожилыми людьми (как в плане его финансирования, так и в плане предоставления услуг), значительно различаются в разных культурах. Как правило, они гендерные, как при входе, так и при поступлении. Экономические обязательства по отношению к другим можно выполнять различными способами - за счет неоплачиваемого труда, оплаты услуг другим, либо в частном порядке, либо за счет налогов, либо путем перечисления средств нуждающимся. Сами нормы подвержены экономическому влиянию. Таким образом, увеличение мобильности, вызванное подъемом капитализма, может подорвать большие семьи и спровоцировать появление государственных или рыночных форм ухода за пожилыми людьми (пример стороны социальной защиты двойного движения Поланьи). но для таких изменений нет единой логики капиталистического развития, ибо они зависят от культурных норм и социальных структур, обладающих определенной степенью автономии от экономических изменений. Опять же, некоторые нормы, касающиеся ответственности, были институционализированы и воспринимались как само собой разумеющиеся как общепринятые факты экономической жизни, в то время как другие открыты для интерпретации, переговоров и оспаривания, или, в терминах Смита,это игра моральных чувств и наблюдения акторов за собственным и чужим поведением. Государство всеобщего благосостояния представляет собой расширение и развитие институционализированных экономических обязанностей для других, превзойденных только государством социалистических стран. В то же время обязанности в отношении неформальной, неинституционализированной поддержки друзей и семьи, как правило, определяются в соответствии с несколькими специальными критериями, включая критерии, которые зависят от поведения получателя (Финч и Мейсон),
Многие виды экономической деятельности подразумевают ответственность в ином смысле, не за благо других как таковое, а в более общем плане за достижение определенных результатов в неопределенных и меняющихся условиях, использование осмотрительности, компетентность и нравственность и решение проблем, точная форма и время которых не могут быть определены. быть предсказанным. Недавнее исследование Гаррета Уильямса дает свежий взгляд на такие обязанности (Williams, 2004). Мы привыкли думать о капитализме как о форме экономической организации, в которой обязанности по отношению к другим мгновенно выполняются и устраняются простым обменом товаров на деньги. По самой своей природе капитализм содержит сильные тенденции, которые поощряют индивидуалистические, своекорыстные реакции и наказывают коллективизм. Хотя это, безусловно, верно, существуют и противоположные тенденции. Многие организации в современном обществе в первую очередь не занимаются продажей товаров, а многие из тех, кто этим занимается, вовлечены в долгосрочные отношения зависимости с покупателями. Например, беря на себя долгосрочную работу по оказанию услуг, фирма берет на себя ряд обязанностей, которые она должна выполнять с течением времени.
Как отмечает Уильямс, вероятно, важно, что термин «ответственность» был введен только в конце XVIII  века. Хотя, конечно, возможно, что концепция и практика ответственности существовали до этого термина, Уильямс предполагает, что он мог быть придуман в ответ на упадок традиционных обязанностей, встроенных в стабильный иерархический порядок, и большую потребность в моральных ответах на меняющиеся обстоятельства зарождающегося капиталистического порядка и множество нормативных требований, предъявляемых более дифференцированным обществом. Современные общества должны быть беспрецедентно институциональными и рефлексивными. Это имеет объединяющий эффект, даже несмотря на то, что старые схемы оценки, возможно, утратили свою силу:
“Нникакая стабильная и единая система ценностей не объединяет всех или даже большинство членов большинства современных обществ. Что нас объединяет, так это нечто гораздо более практичное – стабильные, хотя и оспариваемые схемы сотрудничества, воплощенные в нашей современной институциональной жизни». (Уильямс, 2004).
Уильямс утверждает, что подъем современности привел к возникновению «морального разделения труда». Это наиболее очевидно в государственном секторе, таком как здравоохранение и образование, но также распространяется на те отношения между частными фирмами и клиентами, которые являются более прочными и зависимыми, и где выполнение обязанностей подкрепляется погоней за прибылью и угрозой банкротства, а также к их внутриорганизационному разделению труда. С одной стороны, моральное разделение труда ограничивает - и усугубляет - нашу ответственность, но, с другой стороны, оно также дает нам возможность распространить нашу ответственность на других, далеких друг от друга людей, которые теперь связаны через его системы распределения и координации, в основном, очевидно, в случае глобальных благотворительных организаций. Форма разделения труда в целом постоянно меняется в ответ на конкуренцию, инновации и социальные изменения. Институты также определяют особые отношения подотчетности. При этом нравственное разделение труда предполагает некоторую устойчивость, но требует постоянного наблюдения за формой и функционированием этого разделения труда и готовности к его изменению. Последнее является отличительной чертой ответственности. Таким образом, с этой точки зрения моральное регулирование в той или иной форме является как внутренним, так и внешним по отношению к экономическим отношениям и поведению, и подъем капитализма спонтанно создает моральное разделение труда, в котором развиваются новые обязанности, хотя в значительной степени как средство достижения цели - прибыли.

Выводы

Я выступал за морально-экономический подход к укорененности экономических процессов. Хотя основополагающая работа Поланьи об укорененности и двойном движении по-прежнему важна, в ней отсутствует учет морального измерения социальной жизни, и, следовательно, ее полезность для понимания моральной экономики ограничена. Моральные экономические нормы необходимы для экономических институтов, как и разделение между подлежащими и не подлежащими обсуждению вопросами. Хотя последние в какой-то степени отражают и часто узаконивают отношения господства, они также связаны с суждениями о благополучии и справедливости и представляют их. Акторы также должны выносить моральные суждения в ходе своей экономической деятельности, как и во всех других видах деятельности. В любом обществе этическая и экономическая оценка иногда могут находиться в противоречии, но в капитализме это особенно вероятно. Это одна из причин, по которой оценки различных практик, вероятно, будут различаться в зависимости от того, сделаны ли они с точки зрения составляющих их достоинств или пороков или с точки зрения их непреднамеренных последствий, поскольку они реализуются посредством рыночных процессов. Подобно Смиту, мы должны учитывать и то, и другое.
Учитывая сложность экономических отношений в современных обществах, вполне вероятно, что оценки практик будут весьма неоднозначными, так что одни аспекты и отношения будут казаться нравственными, а другие — антиобщественными. Например, потребление товаров охватывает различные виды деятельности, и каждый конкретный акт потребления подразумевает несколько различных социальных/материальных отношений: между потребителем и производителем; между потребителем и покупателем (например, ребенком и родителем) (22); с другими потребителями, независимо от того, являются ли они совместными потребителями, третьими лицами, затронутыми внешними эффектами, другими лицами, которые также могут претендовать на те же ресурсы (в том числе отдаленными другими и будущими поколениями), или конкурентами за статус и признание в борьбе на социальном поле а-ля Смит, Веблен и Бурдье; и, наконец, отношения с экологическими системами, моральные аспекты и последствия которых вызывают все большее беспокойство (Miller, 1998, 2001; Sayer, 2003). Следовательно, одно и то же поведение может быть благоприятным по отношению к одним отношениям (например, покупатель-потребитель), но крайне разрушительным по отношению к другим (например, богатый потребитель-бедный потребитель или природа). Подобно Адаму Смиту, мы должны быть готовы к амбивалентности.
Еще одним важным соображением при изучении моральной экономики является характер и степень экономической ответственности за других. Один из парадоксов капитализма состоит в том, что, несмотря на его индивидуализирующие тенденции, развитие разделения труда в сочетании с благосостоянием как ответная сторона двойного движения может привести не только к беспрецедентной взаимозависимости, но и к огромной экономической ответственности за других и по отношению к ним.

1 Исследование для этой статьи было проведено с помощью стипендии ESRC. Моя благодарность Расселу Киту и Стиву Флитвуду с обычным оговорком за комментарии к более раннему варианту.
2. Подход, основанный на возможностях, впервые предложенный Амартией Сен, можно интерпретировать как пример этого, как и многие работы в феминистской экономике, особенно о женщинах и развитии (Сен , 1992;1999; Нуссбаум, 2000; Гловер и Нуссбаум, 1995; Феминистская экономика, 2003).
3 В терминах критического реализма эти силы возникают из сил элементов, составляющих рынки.
4 Метафора разъединения преувеличена и неудовлетворительна: рыночные силы не полностью отделяются от жизненного мира, а скорее приобретают значительные эмерджентные силы, которые, хотя в конечном счете и зависят от жизненного мира, реагируют на него.
5 Я знаю, что, несмотря на популяризацию концепции габитуса, Бурдье в значительной степени игнорировал ее этическое измерение. На мой взгляд, это упущение серьезно мешает его социологическим исследованиям.
6 Он также использовал метафору ‘запутывания’, которая может предполагать более интернализованное взаимодействие.
7 Фуко, М. (1979) Надзирать и наказывать (Рус.пер.М.,1998),. См. также Марсден, Р. (1999) Природа капитала, Лондон: Рутледж.
8 Callon, M. (1998) В отличие от Callon, я не принимаю (пост)акторный сетевой подход. Я также не вижу причин связывать концепцию фрейминга с волюнтаристским объяснением построения рынков и других экономических институтов или с преувеличением роли экономической дисциплины в их построении.
9 Я вернусь к теме обязанностей позже.
10 Кроме того, как указывает Ниели, Смит включал основные аргументы «Богатства народов» даже в лекции, прочитанные до публикации «Теории нравственных чувств» (Nieli, 1986).
11 Смит обсуждает то, что мы могли бы назвать аморальными чувствами, наряду с родственными моральными чувствами.
12 Смит использует термин «сочувствие», но дает понять, что это сочувствие в эпистемическом, а не этическом смысле, а не сострадание или сострадание, которые он имеет в виду (Smith, 1759, II1.5; Griswold, 1999, стр. 78).
13 К таким обращениям к человеческой природе сегодня часто относятся с подозрением, но культурное разнообразие, которое часто приводится как свидетельство отсутствия какой-либо человеческой природы, на самом деле предполагает ее, ибо не всякий объект может быть затронут культурой на уровне его конституирования. . В людях (и других видах, восприимчивых к культурному разнообразию) должно быть что-то, что позволяет это делать. Другими словами, культурное разнообразие предполагает универсализм, но не единообразие (Collier, 2003).
14 См., в частности, Кн.1, Гл. II, в которой фигурирует знаменитая цитата о мяснике, пивоваре или пекаре.
15 Это похоже на то, что внешние блага имеют приоритет над внутренними благами, по терминологии Аласдера Макинайтра (MacIntyre, 1983).
16 Даже если последнее является необходимым условием для первого, оно не может быть доминирующей целью, если капиталистические предприятия хотят выжить.
17 Тем не менее он был критиком теории Мандевиля.
18 Конечно, разделение труда не обязательно ведет только к снижению квалификации, хотя, учитывая смешение Смитом мануфактурного разделения труда, представленного булавочной фабрикой, с общественным разделением труда, его вывод не удивителен.
19 А для Смита они были бы не только социально непригодными, но и, будучи неспособными узнавать других или добиваться признания и общительности, были бы глубоко несчастными.
20 Я называю их отчужденными, потому что они не имеют никакого отношения или сходства с тем, что нас волнует в нашей собственной жизни в отношении того, как люди должны относиться друг к другу.
21 Во многих случаях работа включает практику в понимании Макинтайра, так что работники становятся приверженными внутренним благам практики, например, медсестры  - навыкам, стандартам и удовлетворению ухода, а также внешним благам в виде оплаты и престижа.
22 Конечно, как отношения производитель-потребитель, так и покупатель-потребитель могут быть отношениями к себе. Ответная сторона двойного движения может привести не только к беспрецедентной взаимозависимости, но и к беспрецедентной экономической ответственности по отношению к другим.

 Anderson, E.S. (1993) Value in Ethics and Economics, Cambridge, MA: Harvard University Press
Archer, M.S. (2000) Being Human, Cambridge: Cambridge University Press
Archer, M.S. (2003) Structure, Agency and the Internal Conversation, Cambridge: Cambridge University Press
Block, F. (2003) ‘Karl Polanyi and the writing of The Great Transformation’ , Theory and Society, 32, pp.275-306
Booth, William James (1993) Households: On the Moral Architecture of the Economy, Ithaca: Cornell University Press
Booth, William James (1994) ‘On the Idea of the Moral Economy’, American Political Science Review, 88, 653-667
Callon, M. (1998) (ed.) The Laws of Markets, Oxford: Blackwell/Sociological Review
Collier, A. (2003) In Defence of Objectivity, London: Routledge
Crouch, Colin and Streeck, Wolfgang eds (1997) Political Economy of Modern Capitalism: Mapping Convergence and Diversity, London: Sage
Dore, R.P. (1983) ‘Goodwill and the spirit of market capitalism’, The British Journal of Sociology, 34, pp.459-82.
Du Gay, P and Pryke, M (2002) Cultural Economy: Cultural Analysis and Commercial Life, London: Sage
Ehrenreich, B. and Hochschild, A.R. (eds) (2003) Global Woman: Nannies, Maids and Sex Workers in the New Economy, London: Granta
Evensky, J (1993) 'Ethics and the Invisible Hand', Journal of Economic Perspectives, 7 (2) 197-205
Feminist Economics, (2003) special double issue on Amartya Sen’s Work and Ideas: A Gender Perspective, 9 (2 and 3)
Glover, J and Nussbaum, M.C. (1995) (eds). Women, Culture and Development, Oxford: Clarendon Press
Granovetter, M. (1985) ‘Economic action and social structure: the problem of embeddedness’, American Journal of Sociology, 91 (3), pp. 481-510
Griswold, C.L. Jr. (1999) Adam Smith and the Virtues of Enlightenment, Cambridge: Cambridge University Press
Habermas, J. (1979) Communication and the Evolution of Society Boston: Beacon Press
Hall, Peter A and Soskice, David eds (2001) Varieties of Capitalism, Oxford: Oxford University Press
Hodgson, Geoffrey (1988) Economics and Institutions, Cambridge: Polity Press
Hollingsworth, J.R. and Boyer, R (eds) (1997) Contemporary Capitalism: The Embeddedness of Institutions, Cambridge: Cambridge University Press
Jackall, R. (1988) The Moral Maze, Oxford: Oxford University Press
Jessop, B. (2000) ‘Regulationist and autopoieticist reflections on Polanyi’s account of market economies and the market society’, New Political Economy, 6 (2) pp.213-232
Jessop, B (2002 ) The Future of the Capitalist State, Cambridge: Polity
Krippner, G.R. (2001) ‘The elusive market: embeddedness and the paradigm of economic sociology’, Theory and Society, 30, pp.775-810 Department of Sociology at Lancaster University 14 Lubasz, H (1998) 'Adam Smith and the Invisible Hand - of the market?, in R.Dilthey (ed.) Contesting Markets, Edinburgh: Edinburgh University Press, pp. 37-55
MacIntyre, A.. (1983) After Virtue, London: Batsworth
Finch, J and Mason, J (1993) Negotiating Family Responsibilties, London: Routledge
Midgley, M. (1972) 'Is 'moral' a dirty word?', Philosophy, XLVII, 181, pp. 206-228
Miller, D (1998) A Theory of Shopping, Cambridge: Polity
Miller, D (2001) The Dialectics of Shopping, Chicago: University of Chicago Press
Nieli, R. (1986) ‘Spheres of intimacy and the Adam Smith problem’, Journal the History of Ideas, XLVII, pp.611-24
Norman, R (1998, 2nd edn) The Moral Philosophers, Oxford: Oxford University Press
Nussbaum, M.C. (2000) Women and Human Development: The Capabilities Approach, Cambridge: Cambridge University Press
Nussbaum, M. C. (2001) Upheavals of Thought: The Intelligence of Emotions, Cambridge: Cambridge University Press
Nussbaum, M.C. and Glover, J. (eds)(1995) Women, Culture and Development: A Study of Human Capabilities, Oxford: Oxford University Press
O’Neill, J (1998) The Market: Ethics, Knowledge and Politics, London: Routledge
Polanyi, K. (1944[1957]) The Great Transformation, New York: Basic Books
Post-Autistic Economics http://www.btinternet.com/~pae_news/join.htm
Ray, L and Sayer, A (eds.) (1999) Culture and Economy after the Cultural Turn, London: Sage
Sayer, A. (1995) Radical Political Economy: A Critique, Oxford: Blackwell
Sayer, A (2000) 'Moral economy and political economy', Studies in Political Economy, Spring, pp. 79-103
Sayer, A. (2001) ‘For a critical cultural political economy’, Antipode, 33 (4) pp.687-708
Sayer, A (2003) '(De-)Commodification, consumer culture and moral economy', Environment and Planning D: Society and Space, 21, pp. 341-357
Sen, A (1992) Inequality Re-examined, Oxford: Oxford University Press
Sen, A. (1999) Development as Freedom, Oxford: Oxford University Press
Smart, B. (2003) Economy, Culture and Society, Buckingham: Open University Press
Smith, A (1759:1984) The Theory of Moral Sentiments, Indianapolis: Liberty Fund Smith, A
(1976) An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, ed. by E.Cannan, Chicago: University of Chicago Press
Staveren, I. van (2001) The Values of Economics: An Aristotelian Perspective, London: Routledge
Tabb, W.K. (1999) Reconstructing Political Economy, London: Routledge
Thompson, E.P. (1963) The Making of the English Working Class, Harmondsworth: Penguin
Tronto, J. (1994) Moral Boundaries, London: Routledge
Tronto, J (2002) ‘The “nanny” question in feminism’, Hypatia, 17 (2) pp. 34-51
Weinstein, J.R. (2001) On Adam Smith, Belmont: CA: Wadsworth
Williams, G. D. (2004) ‘Responsibility as a virtue’, IEPPP, Lancaster University, U.K.
Winch, D (1978) Adam Smith's Politics, Cambridge: Cambridge University Press
Winch, D (1996) Riches and Poverty; An Intellectual History of Political Economy in Britain, 1750-1834, Cambridge: Cambridge University Press

перевод (С) Inquisitor Eisenhorn