Смотри название с первых предложений, и конечный в

Есть некоторые файлы смотри_название. Есть первая модель, любопытная. А есть вторая модель, не любопытная. Хоть первую модель, хоть первую и вторую - автор реализует.
*
*
*
*
*
*
НИКАК НЕ ЗАПИШУ ВСЁ. ЧЕЛОВЕК ЖИВЁТ. ЧТОБЫ УМЕРЕТЬ. Человек живёт. И умирает.
*
*
*
*
*
*
-БАЗА
Философия это математика, что отличается от смысла жизни. Математика это два варианта. * Жизнь это наслаждение два варианта. - Страдание два варианта не решаемы. ( Страдание двух_вариантов_нет – это страдание плохая грубая реальность. Дурак никому не интересный. Именно речь идёт не о том, что двух вариантов нет, а наслаждение есть, а только о том, что двух вариантов нет. То есть если бы наслаждение было осуществимо, то религия сбылась. Но двух вариантов нет, наслаждение не осуществимо.  Есть классическое слово обеспечено. В смотри_название забыли сказать, но была такая мысль, в пункте человеческий вид будет умирать? Так вот мысли нет, но мысль есть. Во-первых мы подумали, что человеческий вид не будет умирать. А теперь просто остановимся над этой мыслью: как же жизнь? Я здесь и пишу, жизнь это один вариант наслаждение, скажем так. Хотя это вообще наслаждение. Так вот остановимся на жизни. Могу я поговорить на человеческом языке. Плюс это один вариант! И религия как я писал сбылась, ВСЁ ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ! Есть и дальнейшее рассуждение, но причина эта. Просто целью должно быть не страдание, а плюс… СТАТУС: «НИЧТО СОН!!!». Надо идти назад, именно так надо. Это можно долго тянуть, но не тяня 99% это так. Именно что смысл не всегда умирать, а 50% и жить. Эти 50% наряду со смертью жизни у нас железнобетонны. Надо идти назад, есть один вариант для всех существование. И это именно нормальная реальность для всех. В смотри_название описано что фактор к… миллион животных возможен согласно одному варианту по грубой реальности. ) - Что же такое жизнь? Жизнь это правые прибыточные два варианта, что полностью удовлетворяет жизни. - Что же выше? Вторые_левые два варианта или правые два варианта? Жизнь полностью удовлетворяет как жизнь. Но вторые_левые два варианта выше. ( выше по заслуге, а не по факту. По факту мы имеем богатство, а не меньше. Наслаждение, отсутствие наслаждения, белобог чернобог, правое левое. ТАКИМ ОБРАЗОМ ПРАВИЛЬНАЯ МАТЕМАТИКА ПРОСТАЯ: ИМЕТЬ НАСЛАЖДЕНИЕ И НЕ иметь наслаждение, причём иметь наслаждение это наслаждение; а не иметь это дурак, дураком быть дурнее, тяжелее, ОТСУТСТВИЕ наслаждения. ) * Получается, если мы имеем жизнь, то это превалирование над уровнем возможности, это было бы хорошо. Но. * Не обеспеченное. Жизнь не обеспечена страдание_двумя_вариантами. Жизнь это наслаждение, наслаждения хотелось бы, но оно не обеспечено страдание_двумя_вариантами. ( до понятия катастрофа - не известно было, что превалирование надо уровнем возможности не обеспечено возможностью ).
Имеем ли мы жизнь. Если имеем то идеал. Если не имеем то ооиндв. По идее ооиндв наталкивает нас на то, что мы можем и не иметь наслаждение_двух_вариантов.
    - Страдание_двух_вариантная задача не осуществима по грубой реальности, мы испытаем проблемы материальной эволюции катастрофа и пр. О чём это говорит: по грубой реальности мы не в сказке. - Смысл что К СОЖАЛЕНИЮ не имеем, но не имеем. Один отсутствующий из прибыточных_двух_вариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ – по нормальной человеческой реальности НЕ ИНТЕРЕСНО. /Вот в этом районе первая мысль/
Район 2018 года. Вот это первое, и во времени первое, что открыл.
-По грубой реальности, всё сводится к космическому вакууму. /Вот это первая мысль/
Вот этот текст был к 2015году, он уже свидетельствует, что по нормальной человеческой реальности грубая реальность не интересна.\/ Поэтому вначале сохранены первые слова. Но на 1.01.2016 надо добавить более чёткими словами: по нормальной человеческой реальности человек не будет умирать, не будет жить средне. И ещё для абсолютной чёткости добавлю я говорю по одноединичной не двух единичной нормальной человеческой реальности с допуском, а не по двух единичной абсолютной реальности.
Проверим:  «Один отсутствующий изнаслаждение двух_вариантов ПО ГРУБОЙ РЕАЛЬНОСТИ – по нормальной человеческой реальности НЕ ИНТЕРЕСНО, человеческий вид умирать не будет.» Аксиомы  тут сказаны.
Человеческий вид должен идти назад, как раз так и надо в меру. Подрезюмируем: ЕСТЬ НОРМАЛЬНОЕ ПО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Умирать не нормально. 
Таким образом предположение предположено. 
Таким образом, скажи что-то. Я сказал: по человеческой реальности и по грубой реальности. Причём холодный космос теоретически. Но это нейтральное что-то первое.    
Добавлю, я уже писал. Хитрость тут как бы. По человеческой реальности это полностью чисто по человеческой реальности. Чисто по человеческой реальности получается больше. А не чисто по человеческой меньше. Если бы конь имел меня - мало. Если б я имел коня - много. Как это точно описать? Невозможно подобрать слова. С одной стороны по человеческой реальности 100%, ну пусть 99%, ну пусть 87,5, но вообще, чтобы конь имел меня – совершенно не подходит. Но с другой стороны чисто, чтобы я имел коня – это много, тогда есть 75%. –Я не хотел щекотать нервы. Во-первых есть по одноединичной реальности а есть по минус_двухединичной реальности. По одноединичной реальности, во-первых человек не должен умирать. Кроме того и вообще не должен умирать, не просто только умирать не должен, но умирать – это в некотором смысле кощунство. Но по минус_двухединичной реальности ПОНИМАЕТЕ ЕСТЬ ФИЛОСОФИЯ, а есть практика: КОНКРЕТНО будет ли человек ЧИСТО жить, СОБСТВЕННО ЧИСТО жить он не будет.
-Апостериори нельзя исследовать мир. Скажем апостериори мы открыли во-первых чел вид. Так вот апостериори нельзя исследовать мир. Только априори задаётся вопрос покажи диплом о среднем образовании, есть ноль вариантов… Ну имеешь ты среднее образование. Ты понимаешь, гений.  –Такие вещи как чел вид и МИЛЛИОН ЖИВОТНЫХ, и особенно ситуация – нельзя исследовать апостериори. Я столкнулся с ситуацией, вот я столкнулся – я о ней пишу. Но научную книгу тяжело написать, может есть такие явления как… ситуация, но апостериори их не исследуешь.
Априори вопрос ноль и апостериори ситуация - это совершенно не одно и то же, априори это теоретически, а апостериори ситуация бьёт по лицу чайником.
-Причём быть, и быть счастливым – не одно и то же, не даётся просто так. Человек может быть, а смысла жизни нет. Скажем человек не собирает людей, он бытьё, но это далеко не прогрессивно, бытьё это посредственный уровень, бытьё есть, а смысла жизни нет. Чел вид обязан иметь прогрессивный смысл жизни. Смысл жизни можно находить и просто в бытье. Но бытьё это бытьё, а смысл жизни это смысл жизни. Ситуация первый раз слышит, что человек ходит на работу. Поэтому просто приползти трижды погибшему с работы – в чём смысл жизни, или не работать и деньги получать, и то тогда есть бытьё, но ещё не смысл жизни. Ниже низшего ситуации я вообще близко не рассматриваю.
-ПРОСУММИРУЕМ.
Я рыбу описал в одном-двух предложениях.
/БРАТЬ САМОЕ ГЛАВНОЕ!/ НИКАК НЕ ЗАПИШУ ВСЁ. ЧЕЛОВЕК ЖИВЁТ. ЧТОБЫ УМЕРЕТЬ. Человек живёт. И умирает.
/Брать!!/ Я не учёный. У меня ситуация. Я написал что человеческий вид родился. Живёт. Чтобы умереть. Разжую. Ситуация это реальная полная смерть. Что к этому прибавить, с одной стороны, а с другой что получается, мёртвому припарка. Чел вид тоже прототип существует. Человек живёт, чтобы умереть. Что значит живёт, муха села на варенье вот и всё стихотворенье, чтобы умереть. 
-/брать/ -Человек имеет смерть. Это описывалось размусолено во второй модели мира.Человек живёт кратко. Чтобы умерть. Есть плюс и минус. Проще можно сказать, человек родился и его убьёт ситуация, человек родился чтобы умереть. Есть теория не минуса и минуса. Когда-то в смерти, не будет минуса. Бывает и плюс и минус. Так в общем. Но вопрос что есть минус. Но в смерти не будет минуса.   
Мы всё описали. Но в чём смысл жизни. Человек имеет смерть. Кратко. Человек живёт, чтобы умереть. То есть в общем человек имеет чистый ноль смерть. Ну подумаем: Именно что неудобно имет и плюс и минус. Лучше бы был не минус, чтобы никогда не было минуса, была смерть не минус. Хоть может даже и не плюс, хотя плюс это хорошо.
• /в конец/ Таким образом я говорил, подытоживаю: Научно – это.
Или
-Душа чел вид имеет 50% природу.
-Душа чел вид имеет 0% природу.
-Душа чел вид имеет 100% природу.
Так вот в моей системе научно говорилось немногои вот я говорю, что душа тоже есть имеет 50% природу. Душа, 50% - всё это хорошо. Но ситуация это абсолютная смерть сила другого рода. Таким образом есть душа сила рода душа 50%. И есть сила другого рода, человека убьют. Родился он или не родился, его сразу убьют полностью. Вот из чего я исходил. А так вполне возможно, что человек РОДИЛСЯ! Но, чтобы его сразу убили полностью, или сразу или просто убили. В сн и гите мы говорим, что всегда человека на земле сила другого рода человека убили! Но вполне возможно человек РОДИЛСЯ! Таким образом вот о чём идёт речь. Человек РОДИЛСЯ! Но его реально убила ситуация! Кратко.

/самое главное/ По первой модели мира ситуация тоже есть это шизофрения тоже есть. Но человек может и жить в одной жизни. Вот там всё заключено. Вот об этом надо говорить.
А во вторых уже писалось, может И умереть.
/ САМОЕ ГЛАВНОЕ!! В НАЧАЛО/ ТО ЕСТЬ НЕ НАШЁЛ ТОЧНОГО СЛОВА, ЗАПИШУ. У одного человека шизофрения. Но шизофрения это во-первых ненормальное относительное состояние, во-вторых шизофрения 50% возможна есть. Но 50-60% людей проживают одну жизнь (а во второй у них ненормальная шизофрения), то есть по прототипу мир склоняется к первой модели мира. ОДИН ЖИВЁТ, ДРУГОЙ УМИРАЕТ. ЧЕЛОВЕК И ЖИВЁТ И УМИРАЕТ.
Ситуация это истина жизни? Есть два вопроса. Сн и ситуация. Так сн теоретически 50-60% живут без ситуации одну жизнь. Основываться первую модель - на ситуации, - это не нормально.
Человек живёт. Чтобы умереть.
Но есть первая модель. Кратко. И первая модель так сказать, отличается от вопроса ноль.
То есть рассматривать с ситуацией отклонением. Тогда человек живёт. Чтобы умереть. 
-
ЧЕЛОВЕК ЭТО ПОГИБШИЙ НА ВОЙНЕ ВЕТЕРАН ВОЙНЫ.
Статья.
-
-
ВТОРАЯ ЧАСТЬ.
/брать в главное!/ Субъективный смысл в том, что. ЖИЗНЬ существует - для смерти. У поплавка есть часть над водой и часть под водой. Так вот плюс и минус – это нормально, но лучше в остатке иметь не минус (не плюс). Теория не минуса. Так вот в теории не минуса - смысл жизни.
-Не играет значение теория, что человека могут просто убить. Тем не менее бога нет, и человека убивают специально не могу сказать сколько.
Я описывал. Ситуации плохой быть не может. Только по грубой реальности человека могут убить, но это не означает что это хорошая реальность.
Но ситуация это говно на выезде, по грубой реальности. У меня давно есть теория, человека могут просто убить говно ради говна грубая реальность.
Это мы отклоняемся. Есть у меня разработка по ситуации. Но это уже работа по ситуации.
Человека убивают по грубой реальности, а не теретизируют о морали.
Но вообще мыслишка такая есть любопытно. Факт что ситуация это говно говняное. Вот в чем схема.
Всё, я кратко описал. Просто старческий маразм: Может быть плохо, и очень плохо, точнео по плохому. Но вообще по плохому и есть по плохому, можно сделать по плохому и это и есть по плохому. А можно не по плохому а по хорошему. Так вот ситуация это точно по плохому, чисто очень по плохому, именно по плохому. Но мало вдаваться в болезнь. Я вообще не в чём не виноват. Просто может быть по плохому это и есть по плохому, человека вообще могут убить, и конкретно реально могут убить. Но по плохому это есть по плохому. Но человека реально могут убить, именно по плохому. 
То есть если взять вообще когда всё хорошо, так тогда всё хорошо я ни в чём не виноват. Поэтому речь идёт именно что может быть чисто по плохому, это и  есть по плохому. Но дело в том, что может быть конкретно реально по плохому. Ситуация это просто машина переехала, это очень по плохому, такое по плохому, что реально по плохому. Вообще любое по плохому это реально по плохому. Но ситуация трижды по плохому. То есть по плохому, реально по плохому – имеет место.
Существует чел вид и миллион животных. Силы не стабильные. Говорят, как же ситуация не может быть, так как есть душа. Но силы не стабильные, человека может камнепад задавить. Существует чел вид и миллион животных.
*
*
*
*
*
*
 !!! Вообще аксиома сн. Это я уже писал про верхний параметр вспышки… Но есть и нижний параметр вспышки. Поэтому сахар содержится, но сколько сахара содержится. Хочешь жить, умей вертеться, конечно. Ну да, воплотишься ты в верхе растения, но воплотишься и в низе вспышке в миллионе животных, хочешь жить умей вертеться, не мудрено. 
-
100 С начала: Первое я предположил конкретно двух вариантов нет по грубой реальности, вот и всё. И как ты не откачивай, да есть человеческий вид, но предположено что двух вариантов нет. Вот одно что двух вариантов нет миллион животных. А второе что существует человеческий вид. Вот вся аксиома. А потом уже рассмотрели сн с ситуацией…
То есть двух вариантов нет, всё не хорошо. Ну может быть на 1% не очень плохо, но и не хорошо. Но был и спорный вопрос в первом сн человеческий вид это и не плохо. Не буду бесконечно переписывать.
! Просто я написал аксиому: да среднее, но есть плюс и минус. Человеческий вид так это плюс, а миллион животных это минус. Я написал эту аксиому, а повторять её не повторял.
-
Вообще опять тут переписывая, не сконцентрировался. ЕСТЬ САХАР САХАР СОДЕРЖИТСЯ ВЕРХ РАСТЕНИЯ, но есть и ад МИЛЛИОН ЖИВОТНЫХ ситуация.
Причём человеческий вид верх растения, только верх, хоть человек распространился миллиарды. А миллион животных (скажем рыб) низ. То есть человеческий вид в любом случае не имеет подавляющей части, это лишь 50% единицы в лучшем случае, а то и меньше, учитывая… Возможно 25% в лучшем случае, мы воплощаемся кроме животных в человеческом виде, поэтому именно я думаю, что человеческий вид лишь верх растение, а есть всё растение миллион животных. Второй вопрос что есть прототип рай, хотя бы 50%, может. Но верно то что мы сказали первое.
То есть сн я что-то хочу сказать, но я что-то хочу сказать вот и всё, а точно сказать это надо точно  сказать.
-
В чём рыба аксиома. Для человека без ситуации, есть растение верх и низ растения. Так вот не знаю как там в целом, это всё далеко идущая история. Но в общем-то есть верх и низ растения. То есть это нормально, даже если ты одно воплощение конкретно жил в плюсе растения, а в одно воплощение в минусе растения. И т. д. не  расписываю пройденную аксиому: верх растения это конкретно собственно верх.
-
На видном месте найти. Может в рамках, но существует рот и зад. Даже в рамках, это существенно. СУЩЕСТВЕННО, но в рамках.
ТО ЕСТЬ ЗАПУТАННОЕ КАРДИНАЛЬНОЕ ОТЛИЧИЕ, ВИДИШЬ ВОЗЫШАЕТСЯ КРЕСТ ПОВИСИ КАК НА НЕМ, А ПОТОМ ВОЗВРАЩАЙСЯ ГУЛЯТЬ ПО ВОДЕ. СУЩЕСТВЕННО НО В РАМКАХ, В РАМКАХ НО СУЩЕСТВЕННО, НО СУЩЕСТВЕННО.
-
2 ЧАСТЬ повествующая о том, что невозможно открыть за пределами 1 части. И конец, повествующий о том, что существует ЛИШЬ человеческий вид РЕДКО, и миллион видов животных.
-
Хочу на видном месте переписать.
Невозможно точно сказать что есть, можно сказать что может быть.
Короче обо всём уже писали. Теперь только о том о чём не писали.Человеческий вид САХАР МОЖЕТ БЫТЬ ТОЧНО СОДЕРЖИТСЯ. Скажем у растения есть вершок и корешок. Обо всём этом уже писалось. Осталось только сказать, ВЕРШОК САХАР СОДЕРЖИТСЯ, человеческий вид ведёт не в частичный рай а в полный рай. Вода имеет состояние пар и лёд. ВОТ АКСИОМА 1. НО ЕСТЬ И АКСИОМА 2. МОЖЕТ БЫТЬ, есть вершок и корешок. САХАР МОЖЕТ ТОЧНО СОДЕРЖИТСЯ, НО СКОЛЬКО САХАРА СОДЕРЖИТСЯ.
-
ОТКРЫТИЕ В ДВУХ ПУНКТАХ ОДНОВРЕМЕННО:
ТО ЕСТЬ ЕСТЬ ПЛЮСОВОЕ,  НО НЕ ОЧЕНЬ. ЕСТЬ МИНУСОВОЕ, НО НЕ ОЧЕНЬ. /главная мысль/. Есть что-то плюс что-то плюс но не всё плюс, и что-то минус но не всё минус что-то и плюс. Лишь что-то.
-
УСТОЙЧИВАЯ АКСИОМА.
/пункт важности 100 кардинальное открытие есть плюс и минус./ СКОЛЬКО САХАРА СОДЕРЖИТСЯ… (хоть сахар частично и содержится). Существует миллион животных… Аксиома: существует человеческий вид и миллион животных. Вот такое дело. Некогда разжёвывать. Коротко: Верх и низ, а если сложить несложимое, то СКОЛЬКО САХАРА СОДЕРЖИТСЯ, (хоть сахар и содержится). –Всё таки сахар содержится.\/ Только сколько сахара содержится. Есть голова из спины.
*
! 20201221 Я описал аксиомы. Теперь я в голове подытожил. Во-первых  голова и спина, сколько сахара содержится? Но просто сахар содержится, сахар содержится. СКОЛЬКО САХАРА СОДЕРЖИТСЯ, хоть сахар и содержится.
-
То есть я разработал аксиомы. А можно ещё ухищрённей написать. Действительно смотри_название в том, СКОЛЬКО САХАРА СОДЕРЖИТСЯ. Сахар содержится. Есть плюс и минус. Теперь осталось рассмотреть, РАЙ окупаемый страданием. Но есть плюс и минус. Тут смотри_название хитрое. СКОЛЬКО САХАРА СОДЕРЖИТСЯ, А САХАР ТОЧНО СОДЕРЖИТСЯ. НО МЫ ЖЕ НЕ МОЖЕМ СКАЗАТЬ, ЧТО ВЕРШИНА МИРА (ДЕД БОГ СИДИТ НА НЕБЕ).
*
-У меня всё уже написано просто повторить. Существует средняя аксиома. Она затрагивает ситуацию, но не полностью берёт ситуацию.
-Аксиома. Ситуация это тяжёлая для рассмотрения вещь. Аксиома в смотри_название без ситуации. Там говорится аксиома.
-
Даже хоть сн без ситуации рассматривается всё равно там учитывается какой-то минус, потому что двух вариантов нет и миллион животных. Итак существует:
сн без ситуации и есть место рай и место рай.
Сн рай это лишь плюсовое тельце есть и отметка 99,98,97… носит частичный характер.
И вообще всё накрывается смертью ситуацией, просто что-то бывает, но всё накрывается смертью ситуацией есть полный минус говно дебил. 
-
Не могу скопировать библиотеки. У меня ещё не скопирована библиотека: ситуация плохая, есть только плохое. Дело кстати вот в чём: первое сн не добирается до ситуации. Оно пишет, потом в конце ещё упоминает ситуацию. Но не добирается, пока не добралось до конечного, не добирается до ситуации, что ситуация плохая, есть только плохое. Так что упоминали ситуацию, просто не успели сказать что хорошего то и нет, есть ситуация.
-
То есть сн я что-то хочу сказать, но я что-то хочу сказать вот и всё, а точно сказать это надо точно  сказать. САХАР ЭТО САХАР САХАР СОДЕРЖИТСЯ ВЕРХ РАСТЕНИЯ. НО ОН СОДЕРЖИТСЯ ЧАСТИЧНО. А существует миллион видов животных и прочее.
САХАР СОДЕРЖИТСЯ, ещё раз подчёркиваю в этом кардинальное и даже очень кардинальное отличие. Есть плюс а есть минус. САХАР СОДЕРЖИТСЯ. Просто я описал и с той и с другой стороны, чтобы доказать тупую критику чистой математики, которая для человеческого вида не применима.
Короче один раз уже писал, и вот опять повторяю, сам человеческий вид имеет кардинальное значение. Скажем одна и другая половина растения - не просто правая и левая. Животные это смерть. Но половина растения – это не просто правое и левое, половина растения – Плюс! Вот кардинально что! А вторая половина растения – миллион видов животных. Хотя как бы не мудрено, если есть миллион видов животных, так не очень мудрено, что есть Плюс.  Причём хочу повторить ситуация не говорит: Плюс надо наказать, и это наша сила. А на самом деле минус это плохо, а Плюс – это хорошо! Если Плюс это хорошо, то пространство расположено головой вверх.
-Теперь поговорим о такой вещи. Во-первых в аксиоме уже было сказано, двух вариантов тривиально нет, круг должен по идее замыкаться. Снесла крица яйцо не золотое а простое. Но зачем тебе простое яйцо, если есть золотое. Вот в чём дело. Просто, зачем мне писать, о простом яйце, что круг должен замыкаться. Если есть яйцо золотое, человеческий вид  ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ частичный плюс. Во всяком случае нет в жизни счастья, но счастье пишется через мягкий знак. Всё же единственное, просто скажем что есть простое яйцо, и есть золотое, - но зачем тебе акцентироваться на простом яйце, когда просто есть золотое. –Но есть яйцо золотое, а есть яйцо грубая реальность. Всё эти вещи писались. Если есть яйцо золотое, то дарёному коню в зубы не смотрят. Но сахар содержится есть тёплое место, только сколько сахара содержится.
-
Вы поняли фишку. Скажем я не мог сразу написать. Есть прототип. Есть прототип, но есть ситуация. И есть идея, что вселенная – жёсткий закон физики. Если бы не ситуация, то это просто так, а с ситуацией – кажется что в любом случае жёсткий закон физики. Так вот есть ПРОСТО ситуация, грубо говоря просто мужик может подойти тяпкой по голове тяпнуть. Вот. А так есть прототип. Насколько есть прототип. Есть прототип. Только мужик может подойти тяпкой по голове тяпнуть. А если уже подумать. То всё равно ВО-ПЕРВЫХ мужик может подойти тяпкой по голове тяпнуть. А если подумать, то прототип может существовал. Но во-вторых, если ситуация это полный конец…, то в таких случаях ПТИЦА ЛЕТИТ чтобы упасть. И уж выделить в таких случаях, что ПТИЦА ЛЕТИТ – чисто невозможно. И вообще ЧИСТО невозможно. Но если бы человек когда-то жил без ситуации, или вообще без ситуации, что спорно, - то ПРОТОТИП ПТИЦА ЛЕТИТ КОГДА-ТО, САХАР СОДЕРЖИТСЯ НЕСКОЛЬКО СКОЛЬКО-ТО. Вопрос что может, птица летит чтобы упасть.