О юридической и социальной справедливости

     Понимание содержания требований социальной справедливости в обществе и ее сущность не остаются неизменными: они изменяются и развиваются в соответствии с историческим развитием и совершенствованием социально-экономических отношений. Смена исторических этапов развития общества, государства и права никогда не приводило к полной замене понятия справедливости, выработанного в процессе исторического развития. Современное понятие справедливости сохранило предшествующие представления о справедливости и дополнилось новыми.

     В настоящее время, в условиях становления правового государства о социальной справедливости говорят как об общечеловеческой ценности. Такое ценностное понимание справедливости получило всемирное признание в качестве условия развития и мирного сосуществования всего современного человеческого сообщества.

     Всеобщая декларация прав человека ООН (1948 г.), Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.) и другие международные акты, ратифицированные государствами с различными политическими системами, провозглашают свободы и права человека - на жизнь, свободу, личную неприкосновенность, достоинство, свободу убеждений, равенство перед законом, и признают всеобщее понимание характера этих ценностей, присущих всем членам человеческого сообщества, как основы для всеобщего мира и благоденствия, но это только декларация и благие намерения для достижения социальной справедливости.

     В период советской власти в нашей стране преобладало гипертрофированное представление о справедливости как сугубо классовой категории, что привело к попранию важнейших элементарных общечеловеческих ценностей, прав, свобод и интересов трудящегося в наёмном рабстве населения страны.  Государство, в лице буржуазно привилегированного государственного чиновничества, было как бы их частной собственностью в виде производимой трудящимися всей продукции и которой высшее государственное чиновничество распоряжалось как лавочники в своей лавке ради своих буржуазных привилегий, а не для удовлетворения потребностей трудящегося населения по количеству и квалификации труда, как предлагал Маркс.

     Основным критерием справедливости при этом почему-то называлось отношение человека к средствам производства, хотя всем понятно, что превращение средств производства к государственную собственность не делает производимые средства для жизни в виде производимого жилья, продуктов питания и фактуры для одежды достоянием каждого по достойным человека нормам от их общего производимого в стране количества. Что в этом случае меняется только характер собственности средств производства, но если сохраняется их буржуазное товарно-рыночное распределение ради прибыли, то сохраняется и капиталистический характер социально-экономических взаимоотношений граждан страны!

     Отсюда, конечно, понятно почему это неминуемо привело к вопросам о классовости такого характера социально-экономических взаимоотношений, так как учение о классовой борьбе, составляло одну из основ идеологии, политики, культуры и нравственности в СССР.  Но это не повлекло за собой отрицание так называемой «буржуазной философии, культуры, морали, нравственности и справедливости».  А как следствие, - античеловеческое пренебрежение к элементарным и глобальным интересам и ценностям трудящегося человека - его свободе, благополучию и самой жизни. С другой стороны нельзя отрицать то обстоятельство, что за время господства светской власти было сильное воздействия на нормы нравственности и морали советских людей обещанием новых, более справедливых норм социальной справедливость и это относительно адекватно оценивалась большинством трудящегося населения страны.

     А вообще социальная справедливость всегда является ценностной категорией, поскольку вырабатывается в соответствие со сложившимися представлениями о нравственности и нормах поведения в обществе. При этом, поскольку категория общей справедливости зачастую и в большей своей части лежит за пределами правового регулирования, в области нравственности и морали, постольку это обстоятельство позволяет называть ее социальной.

     Предметом рассмотрения в данной статье являются вопросы современного понимания юридической справедливости и ее соотношения с социальной справедливостью.

     Социальная справедливость проявляется там, где оцениваются поступки и поведение людей, распределяются социальные блага, права и обязанности. Значительное место занимает она в сфере правосознания, однако, не отождествляется с ним, так как оценивает не только правовые, но и другие общественные явления.

     С одной стороны, все отношения, регулируемые правом, охватываются и нравственными нормами, но с другой стороны, сфера действия морали шире сферы действия права, а нравственные представления о справедливости по своему содержанию являются более богатыми и разносторонними, чем правовые. В итоге нравственное понятие категории справедливости более ёмкое, чем понятие юридической справедливости. Именно этим определяется необходимость руководствоваться в правоприменительной деятельности не только правосознанием, требованиями юридической справедливости, но и нормами нравственности, справедливостью социальной, нашедшей отражение в праве, чтобы принятое решение имело двустороннюю поддержку - правовую и моральную.

     Однако, здесь необходимо, также сделать оговорку. Нравственные нормы социальной справедливости могут использоваться в той лишь части, когда они не противоречат справедливости юридической. Любое другое использование нравственных норм в правоприменительной деятельности неминуемо приведет к преобладанию рациональности над законом. Основная сила норм социальной справедливости в демократическом обществе, должна быть направлена на приведение действующего законодательства, регулирующего поведение людей, в соответствие с нормами нравственности.

     Право и мораль, их соотношение, взаимосвязь всегда представляли интерес, а указывая на принципиальное различие таких понятий как мораль и нравственность многие ученые указывали на необходимость выработки единой концепции в понимании данных социальных явлений, опираясь на философское наследие.

     В рамках такой концепции представляется необходимым разработать единое понятие социальной справедливости, четко определить сущность и содержание общеправового принципа справедливости, дать понятие юридической справедливости.

     А поскольку социальная справедливость является ценностной категорией, на основе которой устанавливаются юридические критерии оценки деятельности людей, то их представления о справедливости, как оценочной категории, пользуются вниманием общества тогда, когда с этих позиций оценивают все поступки, действия и явления.

     Но справедливость - категория, «работающая» не только тогда, когда уже произошло какое-то реальное действие и его необходимо оценить. Она сама есть начало любого поведения, любой деятельности. Всякие сколько-нибудь значимые социальные действия перед их совершением должны соизмеряться с ней, чтобы их результаты отвечали элементарным представлениям о справедливости, но многие ли это успевают сделать? Поэтому справедливостью руководствуются как нормой должного поведения, имеющей обязательное значение в жизни людей, государственных органов, общественных организаций и общества в целом.

     В философской и юридической литературе неоднократно подчеркивался оценочный характер справедливости. Так, «справедливость определяется как понятие морального сознания, характеризующее меру воздействия и требований прав и благ личности или социальной общности, меру требовательности к личности, правомерность оценки экономических, политических, правовых желаний действительности и поступков людей, а также их самооценки». Социальная справедливость - это нравственный критерий для соизмерения действий субъектов, в соответствие с которым осуществляется воздаяние каждому за его поступки в виде наступления тех или иных последствий.

     «Справедливость означает принятый обществом в качестве нравственно оправданного и правильного масштаба для соизмерения действий субъекта в пользу (или во вред) общества и других лиц с ответными действиями последних». Справедливость предполагает соизмерение поведения и его оценки, деяния и воздаяния индивида, то есть соотношение между трудом и вознаграждением, заслугами и их признанием, правами и обязанностями, правонарушением и ответственностью.

     Справедливость употребляется при оценке поступков людей в двух аспектах: 1) как принцип определяющий направление деятельности и критерий оценки конкретного поведенческого акта; 2) как теоретическое условие будущего действия. Социальная справедливость в качестве морального принципа должна определять деятельность всех государственных органов и общественных организаций, применяющих правовые нормы в процессе распределения между членами общества материальных и духовных благ, а также при определении меры юридической ответственности или общественного воздействия за совершаемые правонарушения и другие не желаемые для общества действия.

     Представления о социальной справедливости, с точки зрения ее моральной значимости очень важны для дальнейшей оценки конкретных поведенческих актов, в том числе, связанных с принятием правоприменительного акта. А оценка конкретной, в том числе правоприменительной деятельности, должна даваться на основе общего требования принципа справедливости.

     Оценка, проведенная таким образом, будет отражать характер юридической справедливости. В связи с этим, оценка любого правоприменительного акта, проведенная сначала с точки зрения справедливости как морального принципа, а потом справедливости как юридического принципа позволит принять справедливый правоприменительный акт. Такая постановка вопроса определяется многими факторами, в том числе несовпадением социальной и юридической справедливости.

     Основными элементами содержания социальной справедливости являются общечеловеческие принципы понимания свободы и равноправия, гуманизма и социальной справедливости, что является основой оценки деятельности как конкретных людей, социальных и иных групп и организаций, которые они образуют, так и государства в целом.

     Данные элементы социальной справедливости могут быть адекватно оценены лишь при наличии устоявшихся общественных отношений в более-менее однородном обществе. И тогда понятие социальной справедливости может быть выражено следующим образом.

    Социальная справедливость - это общественно-политическая категория, формирующаяся на базе требований абсолютного большинства трудящегося на благо общества населения страны в политике и в экономике при формировании у людей морали и нравственности необходимой для развития социально справедливого общества!  А воплощение этого принципов истинной демократии, при законодательной власти этого большинства трудящегося народа, есть святая обязанность государственных служб обеспечения законности, чтобы достойное поведение людей и их коллективов защищалось и поощрялось во исполнение законодательной воли народа и наказывалось недостойное при нарушении закона.

     Определив понятие социальной справедливости, нельзя не оговориться о тех факторах, которые непосредственно влияют на эволюцию понятия социальной справедливости в обществе. Все социально-экономические отношения в обществе должны формироваться с учетом развития социальной справедливости, однако, не все они находят свое непосредственное закрепление в нормах права общества, то есть в его законах. Но именно законодательно закрепленная часть создает основные критерии оценки поведения индивидов в обществе, поскольку за этой оценкой стоит сила государства для исполнения законодательной воли народа. Государство требует от своих граждан безусловного подчинения данным требованиям, в противном случае наступают предусмотренные законом санкции.

     А отсутствие в законодательстве легального понятия экономических требований для обеспечения социальной справедливости в обществе приводит к разногласиям в понимании самого общества социальной справедливости. Когда понятия социальной справедливости не совпадает по объему с понятием юридической справедливости, то это не позволяет оценивать тождественно одни и те же деяния. Отсюда возникает необходимость закрепления термина юридической справедливости и критериев ее оценки в нормативных актах.

     Но указанное обстоятельство не означает, что понятие социальной справедливости, отличающееся от общепризнанной позиции, будет менее социально значимо и менее социально справедливо. Ведь социальная справедливость зарождалась в сфере общественных отношений, содержится в нормах морали, на её основе закрепляется в нормах права, трансформируется в правоприменительных актах и поэтому должно приобретать правовой характер.

     Идеи развития социальной справедливости в естественном праве получили большое распространение в Западной Европе и США в период революций XVII - XVIII веков. Возрождение естественно-правовых идей произошло после окончания Второй мировой войны и стало реакцией на юридический позитивизм, бывший главенствовавшей правовой идеологией в фашистских, нацистских и в тоталитарных режимах.

     Считается, что естественно-правовые взгляды на сущность права активизируются в обществе при переходе от полицейского государства к государству правовому, в котором монополия капитала уже сменилась на монополию принятых трудящимся народом законов о социальных правах и свободах человека, которые гарантируют не только равноправие, но и с правом на труд иметь право хотя бы на достойные человека нормы производимых трудящимся народом базовых социально-бытовых благ для жизни достойно труда от их общего производимого в обществе количества, а не только зарплату пропорционально труду! При сохранении рынка на производимое сверх норм необходимых для социального благополучия всех добросовестно трудящихся или служащих на благо общества!

     Ведь деньгами, даже золотыми, все сытыми не будут, если на рынке ничего нет и границы закрыты. А в деньгах сытости не бывает ни у богатых, ни у бедных, ни у глупых, ни у мудрых. Поэтому говорить о социальной справедливости при равных правах для всех, но при монополии рынка и денег всё равно, что говорить о свободе для всех при рабовладении.

     Если целостно представлять общество и государство, право и законы, видеть весь анализ, который в своё время проводился Марксом, то можно отметить, что эти работы ориентируют на консолидацию самых разных подходов, интеграцию материального и идеального, должного и сущего и так далее.

     Принимая то, что марксизм — это творческое учение, поскольку в его основе находится диалектический метод, который Маркс унаследовал и использовал не только в экономических работах, но и вообще во всей своей теории, а значит необходимо перевести многие подобные вопросы в сферу социальной философии, в область конкретного понимания и исторического развития гражданского общества, и семьи, государства и права, всего исторического процесса в целом.

     Марксистская теория вполне диалектична и реализуема, что делает её наиболее привлекательной в рамках исторической практики.  А это новая парадигмальная связь теории и практики, переход диалектики на методологическую платформу, которая в корне может изменить область приложения очень важных гегелевских конструкций.

     Но в отличие от Гегеля, который сформировал парадигму социально-философского учения для сословного общества, Маркс переводит этот вопрос  понимания гражданского общества, семьи, государства и всего исторического процесса в целом до уровня бесклассового общества. А это в корне меняет область приложения очень важных гегелевских конструкций.


     Отмечая, что речь идет о гражданском обществе по Марксу, в рациональном виде гегелевские положения означают следующее:
1) семья и гражданское общество представляют собой части государства. Материал государства разделён между ними без произвола по собственному выбору общего для всех закона гражданами государства, которые являются членами семей и членами гражданского общества со всеми своими правами и обязанностями;
2) соотношение единства и всеобщности целей народа Маркс объясняет насущными потребностями народа, который объединяется для их справедливого удовлетворения! А основой здесь является политическое умонастроение и политический строй, при котором все трудятся для всех и все для каждого. Политическое умонастроение есть субъективное, а политический строй — объективная субстанция такого государства.

     Развитие семьи и их объединение в гражданское общество делает такое государство гражданским обществом, а институт права делает общественное установление по политическому умонастроению и политическому строю правовым государством как объединение самоуправляемых общин для достижения общих целей по удовлетворения насущных потребностей всего общества на принципах гуманизма, равноправия и социальной справедливости по труду, а не по капиталу.

     Таким образом, идеи, которые формирует в своей философии права Гегель, а затем и Маркс, безусловно, диалектичны, справедливы и понятны. Это не практически преобразующие основания для того, чтобы преобразовать социальную философию, ибо Гегель явно относит свое понимание к абсолютному духу, к Богу. Маркс начинает свою работу с критики религии. Но при всей критике Марксом Гегеля, диалектические позиции, которые сформулированы Марксом, показали свою жизнеспособность, ибо Маркс не оставил и не разрушил гражданское общество. Он показал, что из него вырастет будущее справедливое гражданское общество и будущее социалистическое государство, как начальная стадия коммунистического общества, когда коммунистические принципы распространятся и на средства коммуникации! А это не только социально-бытовые блага, это уже и энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт! Чем пользовались уже рабовладельцы за счёт рабов, но только не рабы при рабовладении, не крепостные при феодализме, не все в достатке наёмные трудящиеся при капитализме.

     В работе «Наемный труд и капитал» Маркс пишет, что производственные отношения в своей совокупности образуют то, что мы называем социально-экономическими отношениями.  Капитал — тоже детище общественного производства и без справедливых социально-экономических взаимоотношений в обществе будет только растрачиваться, не прирастая.  Таким образом, вопреки устоявшимся представлениям о том, что общественные отношения — это любые отношения, многие полагают, что общественные отношения есть синоним производственных отношений и только к этим общественным отношениям разрабатывается вся теория права.

     Но социально-экономические взаимоотношения по труду, а не по капиталу, это совсем другие отношения, когда рынок сохраняется только на производимое сверх норм необходимых для социального благополучию общества.


     Молодые Маркс и Энгельс никогда не говорили о том, что право должно регулировать социально-экономические взаимоотношения. Наоборот, они над этим иронизировали. Например, в работе «Нищета философии» К. Маркс пишет, что во все времена государи вынуждены были подчиняться экономическим условиям и никогда не могли предписывать им законы. С сарказмом Маркс пишет также об авторах, которые стремятся урегулировать отношения собственности на разумных основаниях, отвечающих чувству справедливости добродетельных людей. Но с возрастом, при обретении опыта, они уже утверждали, что право и законы могут регулировать социально-экономические взаимоотношения по результатам от количества и квалификации труда.

     Сегодня необходимо использовать подлинную марксистскую трактовку права и состоит она в том, что чистое право представляет собой изобретение общества. Право рождается самим обществом. В характеристике частного права решающую роль по Марксу играют его разъяснения по поводу истории возникновения частного права. Это «Экономические рукописи» (т. 46, ч. 1, с. 188—192). Для того чтобы частное право возникло, не нужно было никаких действий государства. Государства вообще еще не было. Собрались два лица, например охотник и земледелец, которые хотели иметь товары друг друга. Состоялся первый обмен. В процессе обмена эти люди четко сформулировали все четыре принципа, которые лежат в основе нынешнего современного частного права: равноправие, свобода воли, направленность каждого на удовлетворение собственных интересов и эквивалентная основа обмена.

    Позднее, когда создалось общественное производство, уже было необходимо создавать нормы права при определённых нормах рабочего времени и нормах выработки, которые бы придали праву упорядоченный социально-экономических характер для справедливого распределения производимых в обществе средств для жизни. В частности по двойственности равенства рабочего времени как равного количества труда по времени. И тогда каждый по праву  может иметь относительно равное количество базовых средств для жизни в виде жилья, качественных продуктов питания и фактуры для одежды.

     А благоустройство жилья, качество приготовления блюд питания и изготовления одежды каждый сам сможет формировать для себя и своей семьи по зарплате от результатов квалификации своего труда на рабочем месте в экономике общества. (Капитал, т. 1, с. 88-89).

     Когда-то люди обходились без государства, общественных законов и норм права  несколько тысячелетий, руководствуясь лишь своими рефлексами и инстинктами, которые формировали их поступки для удовлетворения своих насущных потребностей. То есть гораздо дольше, чем мы сегодня существуем с нашими законными правами и обязанностями. Затем субъекты начали выступать на правовых основах, но в мыслях они всегда пытались эти правовые основы обойти, обмануть своего соперника. Споры и конфликты между обменивающимися людьми по этой причине стали уделом государства. Государство судило конфликты на основе тех обычаев и норм права, которые существовали в обществе.

      А поскольку закон это свод правил, которые регламентируют взаимоотношения граждан в обществе, то такие слова, как право и закон в некотором смысле стали синонимами, поэтому сегодня без закона не будет и права, ибо не будет основы их защищать при помощи государства. Таким образом ПРАВО стало совокупностью установленных в обществе общеобязательных норм  и правил поведения граждан в обществе, соблюдение которых регламентируется ЗАКОНОМ. В конце концов лидеры общества поняли, что оно тоже имеют право принимать регулирующие акты в своём обществе и изобрели письменное право. Первым признаком письменного права до сих пор считаются законы Хаммурапи, которые были написаны на скале. С этого времени появляется позитивное право, право государства, в лице бюрократического аппарата общества, принимать законы.

     Затем право государства стало выражать не общие интересы, а прежде всего интересы того класса, в руках которого находится государство, а остальным что останется. Вместо того чтобы быть правом равноправных, свободных лиц, право стало выражать одностороннюю волю господствующего класса. Поэтому позитивные законы буржуазного государства в любом случае есть право определяющее только буржуазную справедливость – по капиталу.


     И по сегодняшний день общество создаёт нормы, обычаи и законы, с помощью которых власть и богатство имущие пытаются реализовать свои частные интересы, вопреки пока отсутствующим в России мудрым законам, в своих собственных интересах. В качестве примера можно отметить и Интернет, которым мы пользуемся, но закона, который бы регулировал отношения в Интернете, нет. Общество само заинтересовано в пользовании Интернетом, оно создало некоторые нормы, которые пока несовершенны, но они существуют и действуют.

     Таким образом, по Марксу, частное право каждого есть право общества, оно формируется самим обществом, а государство только его реализует.


     Вместе с тем К. Маркс был блестящий социологом, философом, политиком, юристом и экономистом. Также он блестящий реалист и хорошо чувствовал динамику развития жизни. Выраженная классовая позиция Маркса позволила рассматривать государство в классовом обществе как орудие классового господства над угнетённым классом. Маркс очень чётко выражает свою позицию в этой части даже в ранних работах. Для него государство есть не пассивная структура, а в сильной детерминистской зависимости от экономики. Этот экономический детерминизм потом выразился и в советской трактовке рыночного хозяйства. Маркс стремился показать государство, прежде всего, как мощный аппарат государственного принуждения и насилия. Это было ощутимо не только в его работах, где он раздражался по поводу акций судебных и административных органов.

     С точки зрения молодого Маркса, главная функция буржуазного государства — это защита собственности, порядок распределения производимых благ и доходов. Маркс всё время придерживается своей главной линии: он пытается доказать, что практика подсказывает новые решения. Опыт парижской коммуны дал Марксу возможность прийти к новым выводам и отказаться от восхваления тех традиционных институтов, которые были.

     Примечателен ответ М. А. Бакунину, сформулированный К. Марксом и уточнённый в Манифесте Коммунистической партии Ф. Энгельсом на вопрос: «Если по вашему мнению, все будут наверху, то кто будет внизу?». Ответ был: «... и на место будущего государства придёт всеобщая ассоциация, условием которой будет свободное развитие каждого при свободном развитие всех». Маркс пытался показать, что государство в целом создаёт предпосылки для самоисчезновения. Но тогда Марксу не было и тридцати и он пока не думал о социалистическом государстве, которое должно прийти на смену буржуазного для обеспечения социалистической законности и защиты естественных прав и свобод человека!  Чтобы с правом на любой честно и справедливо нормированный общественно необходимый труд у людей было право на все необходимые законные нормы производимых в обществе социальных благ от их общего производимого количества!

     Государство — довольно живучий феномен, и этот инструмент общества всегда будет тащить на себе общесоциальные функции и именно государство сохраняет регулятивность в международном плане.  Давно доказано, что человек — субъект международного права и можно было бы ещё здесь рассказать об актуализации идей К. Маркса в современных интерпретациях прав человека, но, полагаю, для этой статьи достаточно.