Из записок верхогляда

Продолжение.
      Не уродай, конечно, а урожай, ошибка вышла, описка, но, какая-то странная, смысловая.

      Если нас не записывать как грампластинки, нашим папам Карло придется балансировать человеческие качества. Хотя, баланс в любом случае надо учитывать. Повторю, пожалуй. Попробуй только выстрогать кого-нить умного. Сразу кто-то рядом поглупеет. А то и сам плотник. Да, опять странно, надо пояснить. Выпускаешь, к примеру, злых статистов, чтобы появилось добро. Оно появится, точнее, проявится. Баланс сработает. Также на противофазах пишется и всё остальное. Исходных злых придется оставить, а то получившиеся добрые обратно в ноль рассосутся. В никакие. И откуда эти мысли берутся? А вот увидишь перед собой до мозга костей убежденную сволочь и начинаешь вопросами задаваться про откуда это и зачем это. Первый с края вывод напрашивается такой. Чтобы появилась правда нужна ложь. В одном детективе женское действующее лицо не могла сказать правду. Не могла в принципе. Это был её яд. Я бы, наверное, как фантастику воспринял, если бы не встретил раньше одного такого же... Что-то с ним было не так. Ну, да, вот что не так. Не может на прямые вопросы отвечать. Выражение про ужа на сковородке знаете? Вот и тут то же самое. Ломать его начинает. Изворачивается, выкручивается... Потом выдаёт странное словоблудие вместо ответа. Опять собачью кривую поминать. Правда - это когда прямо и честно. А кривда - всё, что угодно, только другое. Быть не может? Может. Думаете, он был маргинал, или отщепенец?  Ничуть. Высшее образование, язык "подвешен". Пришлось, видимо, подвесить бедолаге, чтобы не отравиться. Забалтывает собеседника и как-то выходит из положения. Он сумел, он научился, захочешь жить, научишься. А зачем он такой вообще нужен? А чтобы исправлять, к примеру, природных патологических врунов. Таким достаточно с ним рядом постоять. И им сразу легчает. А эти откуда берутся? Наверное рождаются у слишком честных папы с мамой. Про в семье не без урода слышали? Баланс так срабатывает. Но, это не патология, такие вещи должны правиться воспитанием, убеждением, пониманием, здравым смыслом. Не полная гадость, о которой я тут пишу. И сколько рядом с ним надо побыть, чтобы правдой пропитаться? Наверное, долго, я бы здравый смысл пожалел, прежде чем таких в жизнь заряжать и результата от них ждать. Кого-то из сильных мира, наверное, к стенке приперло, не иначе.
     Ну, так я про наши качества, или их отсутствие. Логики, к примеру. Выпустить кого-то такого с удалённым соответствующим участком личности. Такой вот алогичный тип. Рядом с ним, точнее в нём, дыра размером с одну человеческую логику. И природа начинает заполнять это пустое место. Не в этом двуногом недоразумении, а за его счёт в окружающих. С миру по нитке скомпенсируем этого чудака. Тогда появится настоящая логика. Как быстро она проявляется? Не быстро. И не явно. Надо будет для него как-то набрать окружение из "чистых листов", по крупицам собирать нужное, культивировать как растение, закреплять искомое качество. Собрать отпечаток, суметь обогатить пока ещё не явную и бедную породу. Что у нас дальше на очереди?
     Нам нельзя говорить "нельзя". Чушь какая, правда? Это - термин для тех, кого заставлять надо. Не нравятся мне заставленные результаты. Главных действующих лиц двоит. Тот, кого заставляют, и тот, кто заставляет. Второй - освобождённый. А объём работы, предположим, на одного. Кто из этих двух главнее, не известно, разбираться надо. Чем никчёмнее работник, тем значимее надсмотрщик. И наоборот. КПД один на двоих. Значит этот тандем - уценёнка, или дешевка. Да, я, вообще-то про "нельзя" начал. Короче, всё можно! Может хоть так чё-нить у нас получится. Стоп! Не ко времени отстоя правило. А вдруг возьмём и оправдаем. Вот скандал то был бы. И вообще, это - на дополнительный шанс похоже. Опять счёт выставят. А платить нам нечем, эгоистам, всё на себя тратим. Вобщем, "можно" тоже нельзя.
     Говорят, природа не терпит отрицания. А мы - часть природы? Как бы... Тут вроде всё понятно. Чем мы условно умнее, тем больше разных умозрительных производных и построений, типа воспитания и образования, и тем дальше от природы. На фоне разных раздражителей сознания и запреты уже не так на нервы действуют. И проявляется потихоньку  это самое отрицание, и начинает жить вместе с нами. Плюс- минус, положительное- отрицательное. Раз появилось одно, появится и другое. Они друг без друга не могут. Один пишем, другой в уме? Хорошо. Для растягивания пути нужно, чтобы эти два были разновременны. "Все хорошо", одновременно с "всё плохо" - это как-то странно. Две точки зрения в одном флаконе. Не смейся, это к слезам. Но ведь они когда-то потом будут, когда будет плохо. Слёзы. А пока нам хорошо, можно и посмеяться. Время и маятники делают из нашего пути синусоиду. Значит сначала одно, а другое после. Даже если представить себе противоположность и смазать одно настроение другим, всё равно время их разделит. А искусственная одновременность? Это уже поперёк пути и остановка. Это - крест. Вот, опять я всё в кучу смешал.

     Немного .. дао. Заглянем туда без повода. Вдруг получится с поводом выйти. Ну, да. С минком под зад. Я из лесу вышел, и снова зашел.  Шутка.Что может быть между нами всеми общего? Как что? Мы все, как и остальное всё - под Богом. Все дополняем наше описание мира до условно осмысленного целого. Да, зря я про целое, куда нам до него, какое оно. И вообще, как целого его не бывает.
     Есть мысль. Как насчет веры и надежды? Надо заглянуть в дао дэ цзин. Что меняют в балансе вера и надежда? Наверное на общих основаниях выступают, как и всё остальное. Появилась надежда, и сразу где-то безнадёга. А вера и неверие? Слабовата противоположность.
     Чем шире рамки восприятия, тем легче разместить в нём любое наличие.., то есть содержание. И учитывая противоположности, местить сразу приходится в двойном размере. Это для тех, кто места подбирает. Интересно, с какого полушария нам мозги делать начинали.
     Как-то трудно идётся, не убедительно. Правильно. Нечего без повода за серьезные вещи браться. Ща куда-нить вырулю.
     А как работает наше наитие и откуда вообще оно взялось? Наверное кто-то где-то заблудился. И начал фонить разным безысходным. А оно тут же противоположностей потребовало. И? Появилась интуиция. Она ведёт куда надо и наверное за ней и нам с вами можно как-то увязаться. И получается, что нужна ещё одна противоположность. Та, что позволит прийти к искомой цели, несмотря на противодействие дао. И знаете что туда просится? Философия с её неопределённостями. Смысловые витиеватости, заумности, непонятки... И вроде простые вещи распухают до безразмера. Теряют концентрацию? Ну, да. Кто тут может похвастаться навыком обращения с такими... растворителями понятий. Только философы и могут. Мы поможем вам-нам промахнуться мимо истины так, что вы этого не заметите. Мы сгладим ваше  разочарование. Вы не узнаете, что сбились с пути, не поймёте этого. Сами вы не попадёте в цель как бы ни старались, мешает техника реальности, подоплека вечного пути. Да. Но. Надо что-то делать с этой очевидностью. И кажется у нас получается. Это, как бы они нам.
     Мысль надо пояснять. Процесс движения к намеченной цели обретает странную смысловую наполненность если есть чужая мудрость. Накопленные знания и философские рассуждения размывают определенность искомого результата. Это - ширма, объёмный камуфляж, заглянешь туда и уже не разобрать чего же ты хотел в начале. Наверное, не очень хорошо. Но, оно повышает вероятность случайного попадания в то, что надо. Ты даже не заметишь как туда попал. Да и не надо замечать.
Змей Петров из старой песни, приклеив себе перья, подпрыгивает, каким-то образом цепляется за небеса и находит где-то там своё место. Наши странные наобороты, они недалеко от абсурда. Если появилась цель - сбиваешься с пути.
     Чем бы нам таким ещё озадачить философов? Указать нам путь - это слишком  широко и неопределенно. Они - одни из нас. Зачем простым смертным делегировать права высшей силы. Кого мы обычно просим на путь истинный наставить? Вот давайте и дальше туда и так держать. И чтобы их придуманные условности нивелировали, по возможности, сопротивление тормозов реальности. Похоже, что всё так и работает. Просто мы этого не замечаем.
     Мы даём им поручение, которое заведомо не выполнимо. Никто и не ожидает, что они справятся. Какой смысл указывать путь, с которого мы всё равно собъемся, стоит лишь с ним по-нашему определиться? И зачем его искать и поручение такое кому-то давать? Однако, и дали и ищут. И, как ни странно, что-то такое находят. Не искать и не определяться, тогда появится шанс. Странно, правда? Или взять и "размыть" ориентиры. Попадем, или промахнёмся?
     Цель перестает быть целью, истиной самой в себе, обрастая определениями,  комментариями и нашим пониманием, вооружённым полученными знаниями. Слово сказанное, а также написанное, есть ложь и наше понимание - производная его. И что? Как что? Аминь. Стало быть цель -  и не цель вовсе, а непонятка с допусками. Ещё и под замком. Может поэтому "целенаправленный" человек и сбивается с пути? Вполне может быть. Тем более, что и сбиваться не с чего, путь тоже не известен. И я вот тут, что ни предложение, норовлю с мысли сбиться.
     Ну, вот. Взять и сделать из непонятки понятку. Или, чуть меньшую непонятку, но чтобы большую такую, чтобы в ней и цель настоящую можно было поискать. Я понятно написал? Вот и задача для решения. Пусть решают. А зачем ещё нужны философы?