Может ли философия вывести физику из кризиса, изба

МОЖЕТ ЛИ ФИЛОСОФИЯ   ВЫВЕСТИ ФИЗИКУ ИЗ КРИЗИСА, ИЗБАВИТЬ ЕЕ ОТ ПАРАДОКСОВ?

Чтобы иметь, полное представление о каком-либо объекте, его нужно изучить со всех сторон снаружи и изнутри. Все множество наук изучает один и тот же объект - Вселенную, разные ее части. Но изучают Вселен¬ную, находясь внутри Вселенной. Это изучение идет двумя способами. Во-первых, с помощью органов чувств (пришел, увидел, описал). Во-вторых, с помощью теории, когда многочисленные факты, найденные с помощью чувств, умом какого-то человека объединяются воедино, где каждый факт находится на своем месте. Но можно ли Вселенную обозреть снаружи, можно ли объять необъятное? Это можно сделать только единственным способом. Осмотреть Вселенную снаружи может только воображение человека, создаваемое умом, опирающимся на факты, собранные всеми науками. Но может ли один человек изучить все науки? Конечно , же нет. Но общее представление обо всем составить можно с помощью научно-популярной литературы. Имануил Кант писал, что все частые пауки должны развиваться под контролем общей науки - философии, критика которой не позволит им потерять объект своего изучения. Философии должна выработать основные принципы, аксиомы, обязательные  для всех частных наук. К числу таких аксиом можно отнести, например, наше убеждение в конкретности истины. Мы должны свято верить в то, что один и тот же предмет не может одновременно находиться  в разных местах, (конкретность места и времени).

О сущности закона единства и борьбы противоположностей  мои первые статьи появились в общей печати в 1989 год, когда  начала  рушиться тоталитарная система, А в январе 1992 года П.M.Смычагн  познакомил меня с рукописью «Движение как диалектическое равновесие». В этой рукописи неизвестный мне Б.И.Черкун обстоятельно  изложил эти же идеи. Рукопись датирована февралем 1982 года. из ее текста следует, что автор пытался ее опубликовать. Оказалось, что Борис Иванович был жителем Магнитогорска, умер в 1985 году и похоронен па станции Тобол. В его рукописи не упоминается закон единства и борьбы  противоположностей, хотя речь идет о нем. Этот закон Черкун называл законом диалектического равновесия. После знакомства с работой Бориса Ивановича я осмелел и стал называть этот закон для краткости законом противодействия.
 
Всякое движение, изменение, развитие происходит  в полном соответствии с законами диалектики, о которой спорили еще древние философы. Наибольший вклад в диалектику внес Гегель, oставивший названия трех законов диалектики и описавший, хотя и неполно их суть. Особенно не повезло закону единства и борьбы противоположностей. Ряд философов даже отрицает существование этого закона.  Это связано с тем, что Гегель не раскрыл его сущность. Между тем его суть несложна. Всякое действие должно осуществляться через противодействие Скорость изменения зависит от разности между действующей и пpотиводействующей силами. Например, свая идет в землю до тех пор пока  действие молота больше противодействия земли. Когда противодействие земли сравняется с действием молота, свая остановится. Если же пpoтиводействие земли вдруг исчезнет, свая провалится в землю. Разность  между действующей и противодействующей силами является тем, что в общем случае принято называть противоречием. Если нет разности,  нет противоречия, нет и движения, нет и развития. В частных случаях причиной движения является любая разность (давлений, уровней, температур. потенциалов, убеждений и т.д. и т.п.) В длинном перечне всевозможных разностей, разность температур является рядовой разностью. А это означает, что нет никаких оснований для сохранения в науке так называемого второго закона термодинамики.

Проблема жизни и познания тесно связаны с проблемой выбора,  который бывает двух видов: двухвариантный и многовариантный. Двухвариантный выбор производится из двух противоположных, взаимоисключающих возможностей, когда никакой третьей возможности не существует. Например, человек решает: жениться ему или не жениться? Или-или? И никакой третьей возможности. Решив жениться, человек начинает мно-говариантный выбор. Жениться можно на той, или на другой, или на третьей... Или иногда даже и на той, и на другой, и на третьей... Ввиду особой важности двухвариантного выбора древние греки дали ему особое название - дилемма. У нас же более известно другое название двухвариантного выбора - альтернатива, пришедшее к нам из латинского языка через Францию.

Частным случаем альтернативного выбора является выбор одного из двух взаимоисключающих утверждений или логический выбор. Гегель в своей "Логике" писал о триаде: тезис, антитезис, синтез. Но в законе единства и борьбы противоположностей действуют две противоположно¬сти: действие и противодействие, которые всегда находятся на полюсах единства. Их нельзя совместить. Из этого следует, что нельзя совмещать и противоположные, взаимоисключающие возможности альтернативного выбора. Отсюда же следует, что нельзя совмещать, синтезировать и противоположные высказывания. Вместо синтеза в триаде следовало бы поместить "анализ". Только обстоятельный анализ тезиса и антитезиса может определить, что истинно: тезис или антитезис. В природе реально существуют два вида различий, два вида возможностей, два вида высказываний: противоположные и не противоположные. Законы диалектики относятся только к противоположным различиям. Поэтому нельзя всю природу "втиснуть" в диалектику.

Отсутствие сильной, авторитетной философии привело весь комплекс наук к разброду. Это особенно относится к наиболее авторитетной сейчас науке - физике, в которой в конце XIX века проявился кризис. Кризис заключается во многочисленных теоретических заключениях, расходящихся с практической действительностью. Философия давно знает, хотя бы из геометрии, что если в итоге рассуждений возникает абсурдный вывод, то это означает, что в основе доказательства лежит ложное положение. Физика же эти ложные доказательства не отбрасывает, а сохраняет, называя парадоксами. Все науки должны согласовывать свои выводы с философией. Сейчас же все наоборот, философы идут от физики, подгоняют свои выводы под физику. Например, доктор философии К.М.Долгов в книге "Диалектика и схоластика" (М., 1983) на стр.42 утверждает, что один и тот же предмет (вещь) может одновременно находиться в разных местах. Такой вывод пришел в философию из физики. Вместо того, чтобы сопротивляться, противодействовать абсурдным выводам физики, искать их причину, философ слепо следует за ними. Но такой вывод противоречит человеческой практике. Если принять его за истину, то придется отказаться от всякого познания, от поисков истины. Познание и поиск истины основаны на конкретности фактов.  Мы пытаемся выяснить, где находится или находился интересующий нас объект, исходя из убеждения, что он может находиться только в одном конкретном месте, но не в нескольких местах сразу.

Парадоксы привели физику к отказу от здравого смысла к oтказу от логического мышления. Например. В.Зубов в книге "Механика" на с. 17 так прямо и пишет: "Наблюдение и опыт являются первоначальным и единственным источником знаний" (М., 1973). Конечно, наблюдение и опыт являются первоначальным, но не единственным источником   знаний. Член-кор. АН СССР И.Шкловский, хотя и помнит еще об уме, как втором источнике знаний, но называет его презрительно умозрительными спекуляциями: "... 10-15 млрд лет назад состояние Вселенной бы отлично от современного. Для того, чтобы прийти к такому выводу, понадобились не умозрительные спекуляции, а твердые знания, получен из наблюдений" (Вопросы философии. №9, 1979, с. 63). Как будто астрофизик и не слыхал об "умозрительных спекуляциях" некого Николая Коперника. поставивших мировоззрение всего человечества с головы на ноги. Кризис физики к нашему времени достиг апогея. Пышно расцвела теория относительности (Т.О.) с ее знаменитыми парадоксами: квантовая механика, отрицающая принцип причинности, и теория происхождения  Вселенной, как будто подтвердившая библейские мифы о сотворении мира. Ленин в книге "Материализм и эмпириокритицизм" резко критиковал физиков за потерю здравого смысла, за отход от принципов материализма. В соответствии с этим в довоенные годы в журнале "Под знаменем марксизма" публиковались статьи с критикой Т.О.  В 1987 журнал "Вопросы философии" в редакционной статье, посвященной своему сорокалетию, отметил эту критику, как недостаток журнала. Позднее стало известно, что было некогда секретное постановление Президиума  АН СССР, запрещавшее критику Т.О. Но запрет критики какой-либо теории служит косвенным доказательством ложности этой теории Истинная теория не только не боится критики, но нуждается в критике. Чем больше критики, тем крепче встает на ноги новая теория.
Известно, что в послевоенные годы были разгромлены  генетика и  кибернетика как лженауки, готовился и разгром физики как науки противоречащей диалектическому материализму. Но физика уцелела. Похоже на то, что Партия поняла ее полезность в деле воспитания  послушных исполнителей "винтиков", которые только и нужны плановой экономике.

Несмотря на запрет, критика Т.О. не прекратилась, уйдя в подполье.  Ее противники находили друг друга по переписке и даже издавали Самиздатом журнал тиражом около 30 экземпляров. Всего вышло 13 номеров журнала, затем вмешались партийные органы и издание прекратилось. Критика Т.О. дошла даже до академических кругов. Так, академик А.Логунов создал новую теорию относительности, так как существующая его не удовлетворяет. Его оппонент академик В.Гинзбург писал, что в принципе, возможно, что Т.О. окажется ложной (журнал "Наука и жизнь", № 4, 1985). Вопрос в том, почему спорная теория, не имеющая едино¬душного научного признания, преподается в школах? Помнится, в тече¬ние нескольких послевоенных лет в школах преподавался курс логики, который вскоре был отменен и позднее заменен теорией относительности. Но сейчас-то мы идем к рыночной экономике, которой нужны личности, а не "винтики". Этой цели противодействуют теория относительности и другие ложные теории.

Вернемся к причине кризиса физики. Древние философы пытались разобраться в проблеме материи. В полном соответствии с законом противодействия возникли две противоположных точки зрения на эту проблему. Материя может быть либо прерывной, либо непрерывной. Если материя прерывна, то она состоит из мельчайших частиц, движущихся в пустом пространстве. Если же материя непрерывна, то никаких частиц в ней нет, и она должна полностью заполнять все пространство Вселенной, нигде не оставляя пустого, т.е. незаполненного пространства. Но решение любой задачи зависит от представления об окружающем мире, от совокупности теоретических и методологических предпосылок, в которых решается задача. Это условие сейчас называют парадигмой. Аристотель решал проблему материи в полном соответствии с существовавшей тогда парадигмой. Тогда считалось, что вокруг неподвижного Земного шара вращается небесная сфера с Солнцем, Луной и звездами. Так как Аристотель четко понимал, что пустое пространство не может помешать движению тел. то в пустом пространстве тело, приведенное в движение, будет двигаться бесконечно. Чтобы камни, бросаемые жителями Земли, не могли долбить небесный свод, творец Вселенной должен был заполнить пространство внутри небесной сферы сплошной материальной средой -эфиром, которая защищала бы небесный свод. В этой парадигме старший современник Ньютона Христиан Гюйгенс придумал волновую теорию света, объяснявшую оптические явления колебаниями (волнами) эфира. Но к этому времени созрела новая парадигма. После Коперника и Гали¬лея, превративших Землю в рядовую планету, Ньютон понял, что если планеты и кометы практически вечно движутся по "орбитам постоянного рода и положения", то это означает, что пространство не мешает их движению, что в пространстве нет сплошной материальной среды. А это означает, что материя прерывна. Но если нет эфира, то нет и волновой теории света. В полном соответствии со своей парадигмой  Ньютон разрабатывал корпускулярную теорию света, в которой свет был  потоком особых частиц - корпускул. В этой парадигме и должна была развиваться физика.
Но в 1818 году Парижская АН с подачи Френеля возродила волновую теорию света, что было крупнейшей ошибкой. С этого момента  началось сдваивание двух несовместимых физик – Аристотеля и Ньютона.

Позднее, когда возникла проблема излучения черного тела, физика вернулась к корпускулярности излучения, назвав корпускулы квантами.
Но до этого произошло еще одно событие, имевшее неприятные последствия для физики. В парадигме Ньютона не могло быть и мысли oб определении абсолютной скорости Земли. Здесь все скорости только относительны. Но после возрождения волновой теории света и иеобходимого для нее эфира появился соблазн определения абсолютной скорости относительно эфира. Такой эксперимент и был осуществлен Майкельсоном в 1881 и 1987 годах. На вопрос о скорости Земли относительно  эфира природа  ответила, что скорости нет. Это вызвало недоумение физиков, хотя если нет эфира, то нет и скорости относительно эфира. В сущности, эксперимент Майкельсона только подтвердил правоту  Ньютона об отсутствии эфира. Результатом эксперимента должен был бы возврат  к Ньютону, к отказу от волновой теории света. Вместо этого  физики, продолжая нагромождать ошибки, придумали, что скорость  света  обладает фантастическим свойством не складываться с другими cкоростями. Так родилась теория относительности.

Но сколько ни громозди ложь на ложь, пытаясь свести концы с концами, ложь все равно высунется подобно шилу из мешка. Так случилось и здесь. Совмещение двух альтернативных теорий, принимаемое за  истину, неизбежно должно было породить такое высказывание: "... в современной физике длится вековой спор о том, что есть свет - волна или  частица? ... ответ природы оказался парадоксальным: "Верно тpeтье! Вы имеете дело с волночастицами... Ошибочна, как видим может быть альтернатива "или-или" (Новый мир. 12-1979, с.210).

На сделанное предложение всегда можно ответить либо "да, либо "нет". Иногда бывает, что человек откладывает решение проблемы в  долгий ящик и говорит уклончиво ни "да", ни "нет" (или и "да", и  "нет").  Физики поступили подобно такому уклончивому человеку: вместо  альтернативного выбора волны или частицы они уклонились oт решения проблемы, сказав, что свет - это и то, и се. Нерешенная проблема, принимаемая за решенную, подобно шилу высунулась из словарей.

БСЭ в 1970 году еще правильно объясняла альтернативу как двухвариантный выбор. Затем вышли три издания СОВЕТСКОГО ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОГО СЛОВАРЯ, в которых альтернативой называется заурядный многовариантный, т.е. неальтернативный выбор (выбор одной из двух или нескольких возможностей). Обнаружив это, я стал писать письма и статьи во многие издания. Никто, даже журнал "Русская речь". не опубликовал моих заметок, но критика все-таки подействовала. В четвертом издании этого словаря альтернативой назвали уже выбор одной из двух или нескольких взаимоисключающих возможностей. Но не бывает несколько взаимоисключающих возможностей. Их всегда только две. Или—или? И никакой третьей возможности. Не мешает отметить, что главным редактором издательства энциклопедий был академик-физик. Нобелевский лауреат А.М.Прохоров. Тяжела ты. шапка Мономаха!

Физика окончательно запуталась в двух парадигмах. Чтобы вы¬браться из кризиса, нужно прежде всего признать, что кризис есть. Затем нужно выбрать какое-то конкретное представление об устройстве мира -Аристотелевское или Ньютоновское. От этой парадигмы зависит решение проблемы материи. Решив проблему материи, и опираясь на нее как на парадигму, можно решить проблему света. Далее нужно опираться на свет как на очередную парадигму, можно решить уже множество оптических проблем, понимая, что истина всегда конкретна. Если мы различаем приятное от неприятного, свет от темноты, тепло от холода и т.п., то должны различать и прерывную материю от непрерывной, Различают же математики прерывные функции от непрерывных, Почему же мы должны верить заблудившимся физикам? Нужно вернуться к Ньютону, к дискретности материи, к корпускулярной теории света, к бесконечному пустому пространству, отказаться от многочисленных таинственных полей. Нужно только иметь в виду, что количество дискретных частиц материи во Вселенной не изменяется во времени, их постоянное число. А любое постоянное число, сколь бы велико оно ни было, всегда конечно. Из основного закона диалектики - закона противодействия следует, что причиной всякого движения является противоречие. Можно сделать вывод, что основным свойством природы является противоречивость, вследствие которой природа находится в постоянном движении. Для обеспечения постоянной противоречивости нужно принять, что если материя дискретна, обладает различными свойствами, если материальных частиц во Вселенной конечное число, то пространство и время, в которых действует материя, должны быть не имеющими никаких свойств, бесконечными и непрерывными.

При этом из физики исчезают все парадоксы, начиная от парадоксов  Зенона и до парадокса расширяющейся Вселенной. Проблема прерывности и непрерывности материи  стояла еще до Аристотеля. Вoт как решал  эту проблему Зенон в апории "Ахилл и черепаха". Он должен был поставить проблему в виде доказательства от противного. Если материя прерывна, то ее можно делить до бесконечности. Если же ее можно делить до бесконечности, то  это означает, что Ахилл никогда нс догонит черепаху. Пока Ахилл бежит половину  расстояния до черепахи. Она проползет какое-то расстояние. Пока Ахилл  бежит половину оставшегося  расстояния, черепаха тоже проползет еще половину своего и так до бесконечности. Но так как практика показывает, что Ахилл всегда догонит черепаху, то это должно означать, что материя прерывна. Апории Зенона дошли до нас в пересказе Аристотеля, который в силу cyществовавшей  тогда парадигмы не мог согласиться с доказательством Зенона и передал его как парадокс. Не буду касаться других парадоксов, например  космологических. Коснусь парадокса расширяющейся Вселенной. Бесконечное пустое пространство не может ни расширяться, ни сжиматься  в силу отсутствия у него физических свойств. В нем могло бы произойти  гравитационное стягивание всей материи в одно место, если бы материи было бесконечное количество. Затем мог бы произойти БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ, и материя начала бы разлетаться. Но так как гравитационного парадокса нет, то не может быть ни сжатия, ни разлетания материи в  этом смысле. Что касается знаменитого красного смещения, принимаемого за фактическое доказательство расширения Вселенной, то и иметь в виду, что если нет эфира, то нет и волн. Если нет волн, то нет и  эффекта Допплера. И красное смещение имеет совсем иное объяснение.

Парадоксы исчезают не только из физики, но и математики. Это  относится к парадоксам теории бесконечных множеств Кантора   Из конечного числа материальных частиц нельзя построить бесконечных множеств. И математика Кантора доказывает методом от противного  дискретность и конечность материи.
Предвижу вопрос. Как же тогда объяснить так называемые волновые проявления света или же всемирное тяготение через пустое пространство, без всяких полей? Во-первых, не нужно думать, что если до сих пор эти явления не объяснены по Ньютону, то такое объяснение в принципе невозможно. Во-вторых, объяснение этих явлений найдено мной и не только найдено, но даже и, в значительной части опубликовано пока в общей печати.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Нужно работать над созданием полноценной, авторитетной философии. Первыми шагами на этом пути должна быть борьба за гласность в науке, против диктата московской научной номенклатуры. В свете изложенного нужно бороться за немедленную отмену преподавания в школах теорий, по которым наука еще не пришла к единому мнению. Отменить преподавание в школах двойственности света и материи, теории относительности, теории множеств и второго закона термодинамики, тем более, что в моем объяснении причины всемирного тяготения выясняется и причина разогревания тел.

Павел Каравдин   14.08.2022