Технологический рост безработица анализ сценариев

ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ РОСТ И БЕЗРАБОТИЦА: ГЛОБАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СЦЕНАРИЕВ
Рикардо Кампа

Целью этой статьи является исследование возможного будущего, связанного с
развитием искусственного интеллекта (далее ИИ). Мы сосредоточимся на социальных
последствиях автоматизации и роботизации, уделив особое внимание
проблеме безработицы. Несмотря на то, что данное исследование носит в основном умозрительный характер, мы постараемся развить наш анализ методологически обоснованным образом. Для начала поясним, что связь между технологиями и структурной безработицей все еще остается спорной. Следовательно, гипотетический характер этого отношения должен быть полностью признан. Во- вторых, как того требует  надлежащий анализ сценариев, мы не будем ограничиваться прогнозированием уникального будущего, а экстраполируем из имеющихся данных как минимум четыре различных возможных развития событий: 1) сценарий незапланированного окончания работы; 2) запланированный сценарий конца роботов; 3) сценарий незапланированного прекращения работы роботов и 4) сценарий запланированного окончания работы. Наконец, мы свяжем возможные события не только с наблюдаемыми тенденциями, но также с социальной и промышленной политикой, которая в настоящее время действует в нашем обществе и может изменить ход этих тенденций.

1. Технология и безработица: Vexata Quaestio

Обсуждая роль рабства и разницу между орудиями производства и
инструменты действия, Аристотель (350 г. до н.э.) утверждает, что «слуга сам является инструментом, который имеет приоритет над всеми другими инструментами. Ибо если бы каждый инструмент мог выполнять свою работу, повинуясь или предвосхищая волю других, как статуи Дедала или треножники Гефеста, которые, по словам поэта, «само по себе вошли в собрание богов»; если бы точно так же челнок плел и плектр касался лиры без направляющей руки, то начальники рабочих не нуждались бы в слугах, а хозяева - в рабах». Другими словами, если бы автоматы были достаточно сложны, чтобы заменить людей в любой деятельности, рабство и труд были бы не нужны.
Анализируя мотивы восстания луддитов в Европе XVIII - XIX  веков, Карл
Маркс (1867) сделал саркастический комментарий по поводу философии техники Аристотеля: «О! эти язычники! Они ничего не понимали (...) в политической экономии и христианстве. Они, например, не поняли, что машины есть вернейшее средство удлинения рабочего дня. Возможно, они оправдывали рабство одного тем, что оно было средством для полного развития другого. Но проповедовать рабство масс, чтобы несколько грубых и
полуобразованных выскочек могли стать «именитыми прядильщиками», «крупными сосисочниками» и «влиятельными торговцами чисткой сапог», для этого им не хватило  христианства».И луддиты, и Маркс заметили, что машины не освобождают людей от труда, а вызывают безработицу и бесчеловечную эксплуатацию тех, кто все еще работает.
Однако они предлагали разные средства. Как известно, луддиты видели выход
в уничтожении машин (1), а Маркс и социалисты проповедовали, что
пролетарии получат больше пользы от революции, направленной на полное овладение
машинами (средствами производства). Стоит отметить, что не только антикапиталистический фронт, но и сторонник свободной рыночной экономики, такой как Джон Стюарт Милль (1848), был достаточно честен, чтобы признать, что «сомнительно, чтобы все сделанные до сих пор механические изобретения облегчили жизнь и повседневный труд любого человека».
С тех пор ведутся беспокойные споры о том, действительно ли технологическое развитие освобождает людей от работы или, наоборот, увеличивает эксплуатацию и безработицу. Существует обширная литература, поддерживающая первый или второй тезис, охватывающая последние два столетия. И дискуссия продолжается до сих пор. Теория о том, что технологические изменения могут привести к структурной безработице, неоднократно отвергалась экономистами-неоклассиками как бессмыслица и называлась «луддитской ошибкой». Эти ученые утверждают, что работники могут быть изгнаны из компании или сектора, но рано или поздно они будут наняты другими компаниями или вновь поглощены другим сектором экономики. Однако хорошо известно, что экономика является мультипарадигмальной дисциплиной. Поэтому на сцене продолжают появляться сторонники идеи технологической безработицы.
В 1990-х годах, сразу после начала эры Интернета, появилось несколько влиятельных книг, посвященных проблемам автоматизации и искусственного интеллекта. Среди них мы можем назвать такие книги, как «Прогресс без людей» Дэвида Ф. Ноубла (1995), «Конец работы» Джереми Рифкина (1995) или «Поворотный момент» Роберта У. Эйреса (1998). Ноубл выступает в «защиту луддизма» и переносит обвинения в иррационализме на «религию технологии», на которой якобы основано современное общество. По его словам, «после 50 лет информационной революции люди теперь работают дольше, в ухудшающихся условиях, с большей тревогой и стрессом, с меньшими навыками, меньшей безопасностью, меньшими полномочиями,
меньшими льготами и меньшей оплатой. Информационные технологии явно разрабатывались и использовались в течение этих лет для деквалификации, дисциплины и замены человеческого труда в глобальном ускорении беспрецедентных масштабов (Noble 1995: XI)».
Рифкин отмечает, что люди, которые теряют низкоквалифицированную работу, часто теряют единственную работу, которую они могут выполнять. Многие люди, занятые, например, сборкой или упаковкой, едва умеют читать и писать. Они находятся на самой низкой ступени способностей и обучения. Однако новая работа, возникающая в результате применения машин, которая «крадет» их работу, связана с заботой об этой машине, для чего часто требуется компьютерное программирование в средней школе, если не высшее образование в области компьютерных наук. Это, в свою очередь, квалификации, требующие способностей на более высоком уровне лестницы. Короче говоря, «наивно полагать, что большое количество неквалифицированных и даже квалифицированных рабочих и белых воротничков будет переквалифицировано в физиков, специалистов по вычислительной технике, технических специалистов высокого уровня, молекулярных биологов, бизнес-консультантов, юристов, бухгалтеров и т. п. ( Рифкин 1995: 36)».
Наконец, Эйрес подчеркивает тот факт, что, даже если мы допускаем возможность перемещения работников, новые рабочие места могут быть менее удовлетворительными, чем старые, с точки зрения заработной платы, выполнения и безопасности. А также
это не несущественный аспект. Это свидетельствует о том, что глобализация и автоматизация хороши для одних социальных классов и плохи для других. Действительно, «многие ведущие экономисты считают, что в конкурентном свободном рыночном равновесии не было бы безработицы, поскольку рынки труда, как и другие рынки, очистились бы автоматически. Это означает, что каждый, кто хочет найти работу, найдет ее - за определенную плату». Проблема в том, что «в теории нет ничего, что
гарантировало бы, что рыночная заработная плата - это та, которая поддерживала бы семью или даже отдельного человека выше уровня бедности (Ayres 1998: 96)».
Реакция на эти работы в том же ключе, что и критика предыдущих предсказаний луддитов. Главный аргумент против тезиса о том, что автоматизация порождает структурную безработицу, заключается в том, что многократно предсказываемые катастрофы никогда не происходили. Уровень безработицы может повышаться и понижаться, но никогда не случалось, чтобы технологические изменения приводили к необратимому кризису. Десять лет назад Алекс Табаррок (2003) признался, что его «все больше раздражают люди, которые утверждают, что темной стороной роста производительности является безработица». Он добавил, что «темная сторона» производительности - это просто еще одна форма заблуждения луддитов: идеи о том, что
новые технологии уничтожают рабочие места. Если бы заблуждение луддитов было правдой, мы все остались бы без работы, потому что производительность растет уже два столетия».
Видимо, это неопровержимый аргумент, но он не остановил предсказаний технологической безработицы. Причина проста: Табаррок приходит к выводу с помощью индуктивных рассуждений. Посылки индуктивного логического аргумента обеспечивают некоторую степень поддержки вывода, но не влекут за собой его. То есть тот факт, что катастрофы не произошло до сих пор, не означает, что она не может произойти ни сегодня, ни завтра. Ведь каждое технологическое изменение качественно отличается от предыдущих. В частности, новизна нынешней ситуации заключается в том, что искусственный интеллект и его продукты (компьютеры, роботы, автоматизация промышленности, Интернет и т. д.) переплетаются с глобализацией - ИИ разворачивается в ситуации, в которой национальные государства имеют ограниченную возможность проводить корректирующую политику. Есть также подозрение, что не только спекуляции банкиров, но и ускорение развития компьютерных технологий способствовали возникновению финансового кризиса, разразившегося в сентябре 2008 года с банкротством Lehman Brothers. Это, например, точка зрения, сделанная Мартином Фордом в его «Огни в туннеле» (2009).
13 июня 2013 года лауреат Нобелевской премии Пол Кругман добавил свой голос к этим дебатам, опубликовав статью, многозначительно озаглавленную «Сочувствие луддитам». Этот экономист признает, что в  прошлом болезненные проблемы, порожденные механизацией, решались благодаря интенсивному образованию. Однако проблемы, порождаемые ИИ, не решаются таким же образом, потому что они затрагивают и образованных работников. Таким образом, сегодня «вырисовывается гораздо
более мрачная картина влияния технологий на труд». Кругман напоминает нам, что
Глобальный институт McKinsey недавно опубликовал отчет о дюжине основных
новых технологий, которые, по его мнению, могут быть «подрывными», разрушающими существующие рыночные и социальные механизмы. Даже беглый просмотр списка в отчете показывает, что некоторые из жертв сбоев будут работниками, которые в
настоящее время считаются высококвалифицированными и вложили много времени и денег в приобретение этих навыков. Например, в отчете говорится, что мы собираемся
увидеть много «автоматизации умственной работы», когда программное обеспечение делает то, что раньше требовало выпускников колледжей. Передовая робототехника может еще больше сократить занятость в производстве, но она также может заменить некоторых медицинских работников.
В настоящем исследовании мы предположим, что картина, нарисованная Кругманом и другими, верна, и попытаемся экстраполировать на ее основе возможные варианты будущего. Дебаты, кажется, в основном выкристаллизовались на дихотомии «технологии плохи» (луддиты, технофобы) и «технологии хорошие» (антилуддиты, технофилы), но стоит отметить, что на поле боя гораздо больше армий. Как мы видели выше, Маркс построил свое ценностное суждение, принимая во внимание еще одну переменную: систему. Короче говоря, его позиция была такова: «Технологии - это хорошо, система - это плохо». Эта третья позиция как-то исчезла в тени во второй половине ХХ века по многим причинам, которые я не могу здесь обсуждать, но
она представляется необходимой. Не нужно быть революционным социалистом,
чтобы требовать более сложной аналитической модели*.
Кругман (2013) также указывает пальцем на вырождение системы, а не на саму технологию. Лауреат Нобелевской премии подчеркивает , что характер растущего неравенства в Америке изменился примерно в 2000 году. До этого все сводилось к противостоянию рабочего и рабочего; распределение дохода между трудящимися
а капитал - между заработной платой и прибылью, если хотите - был стабилен в течение
десятилетий. С тех пор, однако, доля труда в общественном пироге резко упала. Как
оказалось, это не исключительно американский феномен. В новом отчете Международной организации труда указывается, что то же самое происходит и во многих других странах, и это то, что вы ожидаете увидеть, если глобальные технологические тенденции повернутся против рабочих.  В ответ ученый предлагает не избавляться от машин, а активировать политику перераспределения богатства, «такую, которая гарантирует не только здравоохранение, но и минимальный доход ». Обратите внимание, что он не требует радикального изменения системы, как это делает Маркс, а просто ремонта. Поэтому важно разработать модель, способную учитывать позиции
с упором на систему, причем разных типов, как у Кругмана или Маркса.

2. Некоторые методологические инструменты сценарного анализа

Многие футурологические рассуждения следуют простой схеме: они всегда и неизменно рассматривают технологию как причину, а социальную структуру как следствие, и никогда наоборот. Поэтому отношение к технике становится тем, что действительно имеет значение. Другими словами, эти теории не придают большого значения той роли, которую социальная и промышленная политика может сыграть
в формировании будущего. Обычно это происходит, когда футурологи также являются инженерами. Они лучше, чем кто-либо другой, знают, как производятся и работают технологии, но они также склонны недооценивать сложность социального, политического и экономического мира. Наоборот, обществоведы учат нас смотреть на социальные проблемы более комплексно, осознавать, что часто трудно отличить причину от следствия и что сами прогнозы иногда вызывают сам прогнозируемый процесс - т.н.«самосбывающееся пророчество» (Merton 1968: 477).
В социальной реальности чаще наблюдается хаотическое взаимодействие различных переменных, а не простая причинно-следственная цепочка. Общество будущего будет частично зависеть от структур, унаследованных от прошлого, которые не могут быть легко изменены. Некоторые виды нашего поведения зависят от того, что социологи называют «социальным принуждением», от того, что философы называют «человеческим состоянием», и от того, что биологи называют «человеческой биофизической конституцией» - всех переменных, которые изменяются очень медленно. Однако будущее будет отчасти определяться также судьбоносными решениями влиятельных людей и предсказаниями влиятельных футурологов. Даже если различные взгляды и убеждения индивидуумов (Теренс Маккенна назвал бы это «культурной операционной системой») могут быть довольно стабильными и случайным образом распределяться в обществе, равновесие сил может измениться внезапно и непредсказуемым образом. Правители могут стать управляемыми. Маргинальные мировоззрения могут стать господствующими идеями. Итак, что на самом деле
имеет значение отношение и убеждения правящего класса (политиков, банкиров, предпринимателей, топ-менеджеров, ученых, лидеров общественного мнения и т. д.) в тот момент, когда должны быть приняты важные решения. Вот почему, чтобы нарисовать картины возможного будущего, нам нужны модели (типологии отношений) немного более сложные, чем простая дихотомия «технофобы против технофилов».
Для начала мы предлагаем типологию установок, которая сочетает в себе «технологический рост» (2) и «систему». Мы будем называть «граутизмом» позитивное отношение к технологическому росту, а «деграутизмом» - его антонимом. Мы будем называть «консерваторами» тех, кто поддерживает неизменность системы, и «революционерами» тех, кто хочет ее изменить.
1) Типология отношения к «технологическому росту» и «системе». Проще говоря, если мы сосредоточимся только на технологии, то совершенно не имеет значения, являются ли правители консерваторами или революционерами. Тем не менее, технологический рост - это лишь один из действующих факторов. Правители
также могут решать вопрос о неизменности системы или ее изменении. « Изменить
систему» или «совершить революцию» - выражения, исторически приобретавшие множество различных значений. Здесь мы оговариваем, что для того, чтобы говорить об «изменении системы», должны быть выполнены хотя бы пункты 5 и 7 «Манифеста» Маркса (1888). а именно: а) «централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и исключительной монополией»; б) «расширение фабрик и орудий производства, принадлежащих государству». Как следствие, мы бы сказали, что системные изменения (или революция) произошли в ЕС и США, если и только если бы два центральных банка (BCE и FED) были национализированы, а роботизированные отрасли двух стран
принадлежали всем гражданам.
Кроме того, когда речь идет о поощрении или противодействии технологическому
развитию, мы можем найти разные точки зрения: одни считают, что технологии развиваются стихийно, другие считают, что что правительства (даже в капиталистических странах (7) играют решающую роль в формировании науки и техники посредством промышленной политики. Очевидно, как это часто бывает, истина где-то посередине. Мы можем найти исторические примеры, подтверждающие первую или вторую идею. Однако важно то, во что верит правящий класс, и здесь опять же мы можем иметь различные комбинации взглядов.
2) Типология отношения к «технологическому росту» и «промышленной политике». Наконец, когда мы переключаем внимание с технологий на людей,
мы можем найти другие комбинации установок. Среди сторонников роста кого-то устраивает рыночное распределение богатства, а кто-то призывает к социальному перераспределению богатства. Такой же разрыв может появиться и среди тех, кто перерос. Важно еще раз подчеркнуть, что социальная политика не обязательно
подразумевает изменение системы.
3) Типология отношения к «технологическому росту» и  социальной политике».  Мы не будем исследовать все возможные комбинации предложенных выше установок, а только четыре возможных сценария. Мы рассмотрим возможности будущего, в некоторой степени сформированные желаниями.
правящего класса (запланировано), хотя и с разными ориентациями, предполагающими вымирание либо рабочих, либо роботов. Затем мы рассмотрим те же два исхода, но как нежелательные (незапланированные) последствия других установок и политики.

3. Типология возможных будущих сценариев

1. Сценарий незапланированного конца труда

Сценарий незапланированного окончания работы порожден 1) технологическим
ростом; как следствие 2) инвариантности системы; 3) спонтанного роста; и 4) рыночного распределения богатства. Давайте посмотрим, как это возможно.
Одним из авторов, который пытался предвидеть возможное развитие
общества автоматизации на основе этих предпосылок, был Ганс Моравец. Как инженер-робототехник, он хорошо разбирается в технологиях, из которых он экстраполирует текущие данные и проецирует их в будущее. Моравец предлагает очень интересную
точку зрения, над которой стоит хорошенько подумать. Он показывает нам, что может произойти в случае laissez-faire, то есть в том случае, если политика не будет пытаться направлять ход будущей истории.
В первой части эссе «Эпоха роботов» Моравец (1993) описывает четыре поколения универсальных роботов, появление которых приходится на первые четыре десятилетия XXI века. Не будем вдаваться в технические подробности, а ограничимся замечанием, что первое поколение роботов - это те роботы, которых мы иногда видим по телевизору или на выставках, а второе поколение уже способно заменить человека в самых разных
задачах  производства; третье поколение демонстрирует еще больше «человеческих» черт и, следовательно, предлагает конкуренцию во всех секторах, в то время как четвертое демонстрирует черты, уже прямо «сверхчеловеческие» (8).
Во второй части статьи Моравец останавливается на социальных последствиях появления универсальных роботов, выделяя краткосрочную, среднесрочную и долгосрочную перспективу. Здесь достаточно проанализировать краткосрочный период, который совпадает с первой половиной XXI века. По мнению автора, робот-сверхчеловек постепенно сможет создавать еще более сильных и разумных «детей», и поэтому в долгосрочной перспективе роботы приобретут «полубожественные» черты. Машины сольются с теми людьми, которые останутся, благодаря технологии загрузки разума, и колонизируют космос, превращая другую неорганическую материю в мыслящую материю. Это смелые предположения, но вовсе не невозможные. Мы уходим
однако к любопытству читателя. Поэтому давайте посмотрим на краткосрочную перспективу.
Моравец - кто  угодно, только не луддит и не левый экстремист (9) - вспоминает прежде всего болезненный переход от сельскохозяйственного общества к индустриальному.. Человеческие издержки коснулись миллионов рабочих, вынужденных тесниться в пригородных зонах промышленных районов и конкурировать
за плохо оплачиваемые рабочие места, которых никогда не бывает достаточно для удовлетворения спроса - не говоря уже о работе несовершеннолетних, нестабильности, негуманном рабочем времени, а также об отсутствии какой-либо социальной защиты,
медицинского обслуживания, профсоюза, пенсионного обеспечения. Но эта история хорошо известна. Мы вышли из «дикого капитализма» XIX века благодаря жестким действиям профсоюзов, революций и реформ, чтобы, наконец, прийти к государству всеобщего благосостояния. В частности, система была спасена благодаря периодическому сокращению рабочего времени, направленному на противодействие технологической безработице и снижение эксплуатации.
Но можно ли будет продолжать эти реформы в эпоху роботов? Согласно Моравецу, нет, потому что, даже если рабочее время продолжит сокращаться (что, надо сказать, уже не имеет места ), его сокращение «не может быть окончательным ответом на рост производительности. В следующем столетии недорогие, но способные роботы
настолько широко заменят человеческий труд, что средний рабочий день должен будет упасть практически до нуля, чтобы все могли работать с пользой.». Это кажется парадоксальным, потому что если можно обязать частную компанию сокращать рабочее время сотрудников, то уж точно нельзя обязать ее нанимать и платить людям за
бездействие. Но это не единственная проблема. Даже сегодня многие работники повторно нанимаются для выполнения «добровольных» услуг, и это будет еще более верно в будущем, потому что, как мы видели, услуги, требующие эффективности, а не творческого подхода, также будут выполняться роботами. На практике функцией людей является и будет все чаще «развлекать» других людей играми, спортом,
художественными произведениями или спекулятивными сочинениями (такими как это). Некоторым людям даже платят за тривиальную и совершенно неинтересную работу:
подумайте о некоторых государственных бюрократах, часто нанятых только для
того, чтобы попытаться сократить безработицу, как  обреченных на бесполезные, если не откровенно вредные задачи по контролю и регулированию, которые, таким образом, становятся обузой для других граждан.
Не будем ли мы все назначены на легкомысленные или бесполезные услуги? Это
могло бы быть одно из решений, но, казалось бы, даже эта дорога перекрыта. «Экономика услуг» функционирует сегодня, потому что многие люди, желающие покупать услуги, работают в первичных отраслях и, таким образом, возвращают деньги поставщикам услуг, которые, в свою очередь, используют их для покупки предметов первой необходимости. По мере того, как количество людей в основных отраслях  промышленности испаряется, обратный канал перекрывается; эффективные,
серьезные роботы не будут заниматься легкомысленным потреблением. Деньги будут накапливаться в отраслях, обогащая оставшихся там людей, и станут дефицитными среди поставщиков услуг. Цены на сырье резко упадут, отражая как снижение себестоимости производства, так и сокращение средств потребителей. В нелепой крайности деньги не возвращались бы обратно, и роботы заполняли бы склады товарами первой необходимости , которые не могли купить люди-потребители» (там же).
Если мы не дойдем до этой крайности, то в любом случае останется меньшинство капиталистов (акционеров), продолжающих получать прибыль благодаря легиону эффективных рабочих, которые не продолжают бастовать, не болеть, работать круглосуточно, требовать «зарплату», равную стоимости энергии, и в довершение всего не будуь нуждаться в пенсии, потому что уйдут на пенсию на свалку. В то время как для массы рабочих , занятых на легкомысленных услугах или на передаче информации
(так называемая индустрия знаний), и для хронически безработных (пролетариат) ясна перспектива возврата в средние века. Моравец эффектно напоминает нам, что «аналогичная ситуация существовала в классические и феодальные времена, когда обедневшее, переутомленное большинство рабов или крепостных играло роль
роботов, а земельная собственность играла роль капитала. Между крепостными и помещиками трудящееся население боролось за то, чтобы жить за счет вторичных источников, часто оказывая услуги привилегированным».
Довольно обескураживающий сценарий. И очень тревожно, если
иметь в виду, что это предсказал увлеченный инженер-робототехник и сторонник
капитализма. На самом деле Моравец, возможно , обеспокоенный только что обрисованным апокалиптическим сценарием, поспешно добавляет, что все может пойти не так. То есть он предвидит альтернативный сценарий, возможность другого будущего, которое, тем не менее, предполагает новое осознание и попытку направить историю по другому пути. Мы не обязательно отважимся вернуться в средние века, потому что
сегодняшние рабочие достигли такого уровня политического сознания и воспитания, что вряд ли они позволят меньшинству капиталистов обратить их в рабство. Если бы онм достигла такого уровня деградации, люди «проголосовали бы за изменение системы». Но этот выбор подразумевает другой сценарий, спланированный, о котором нужно говорить отдельно.

3. Сценарий запланированного конца роботов

Сценарий запланированного конца роботов порожден 1) технологическим
спадом; в результате 2) изменения системы; 3) запрограммированного уменьшения роста; и 4) через социальное перераспределение богатства. Давайте посмотрим, как это возможно.
Для устранения испарения человека из рабочей среды были предложены различные типы решений. Столкнувшисьс «технологическим апокалипсисом», многие соблазняются идеей возврата к прошлому. Все больше и больше граждан, похоже, очарованы
перспективой замедления роста технологий и промышленности - и не только ряд интуитивных технофобов, таких как Теодор Качиньский. Поэтому, казалось бы, мы должны включить и эту идею в нашу дискуссию, хотя в настоящее время в политической повестке дня не стоит вопрос о запрете искусственного интеллекта. На сторонников этой позиции навешивают различные ярлыки: луддиты, примитивисты, пассисты, ретрограды, реакционеры, биоконсерваторы, радикальные экологи и т. д. Поскольку идея находит консенсус у левых и правых, хотя его самая радикальная версия еще не имеет представителей в парламенте, мы решили назвать ее сторонников «деграутерами» - термин, который еще не имеет сильного политического подтекста и поэтому поддается такому техническому использованию. По симметрии мы называем граутерами, «растущими» сторонников безграничного роста (научного, технологического, промышленного, экономического).
Прежде всего следует подчеркнуть, что идея остановки роста довольно
проста и прямолинейна. Его простейшая формулировка не требует каких-то особых интеллектуальных усилий, какой-то особой компетентности, а скорее инстинктивной реакции: «Если технология плохая, запретите ее!» Послание простое, ясное и ясное. По этой причине оно имеет имел некоторый успех в СМИ.
Однако чуть более тщательный анализ показывает, что отказ от технологий, основанных на ИИ, сопряжен с не меньшим риском, чем их распространение в рамках laissez faire. Действительно, политика замедления роста, то есть направленная на поддержание или восстановление устаревших систем производства, не позволит стране, принявшей ее, выдержать конкуренцию других наций в глобальной экономике. На уровне качества и цены товары, произведенные ремеслом, не выдержали бы конкуренции с товарами, произведенными смешанной человеко-роботизированной системой
или даже полностью роботизированной. Следовательно, если запретить ИИ, безработица не будет остановлена даже в краткосрочной перспективе. Она не только не исчезнет, но, скорее всего, ухудшится из-за ухудшения других экономических показателей и краха многих компаний.
Очевидно, что  сторонники замедления роста не наивны, и поэтому мы
должны ожидать, что одновременно с запретом ИИ будет осуществляться вторая политика: экономическая автаркия. Не случайно они в целом также антиглобалисты. Уход с  глобального рынка положит конец конкуренции между национальными и
иностранными товарами и услугами, и, таким образом, можно будет спасти занятость.
Этот аргумент может показаться разумным, если его сформулировать следующим образом: но это также будет нести здоровенный счет. Выход из мировой экономики,
закрытие границ, введение пошлины на импорт спасли бы ситуацию в краткосрочной перспективе, создав своего рода бедный, но самодостаточный экономический анклав. Однако в долгосрочной перспективе эта экономика будет находиться под постоянной угрозой черного рынка технологически продвинутой продукции из-за рубежа. Репрессии со стороны полиции или вооруженных сил будут необходимы для противодействия внутренней мафии, которая посредством контрабанды преследует свои собственные интересы и интересы иностранных компаний. Однако репрессии могли
убедить тех же самых мафиози или иностранные правительства, обслуживающие
крупные корпорации, поднять восстания внутри автаркической системы. Другими словами, система, одновременно и автаркическая, и сдерживающая рост - учитывая ее технологическую слабость - сделает себя уязвимой для того, чтобы быть сметенной в любой момент технологически более продвинутыми системами посредством обычных и нетрадиционных войн. Этот сценарий следует иметь в виду, если кто-то не безоговорочно  верит в людей и не думает о них как о способных только к благожелательным, альтруистическим, ироничным и бескорыстным намерениям (история, однако, кажется, противоречит этой благочестивой иллюзии). 
Третий шаг, который может предпринять партия сторонников замедления роста, чтобы избежать дамоклова меча над головой, состоит в том, чтобы рассматривать запрет как глобальный, в глобальном обществе, управляемом глобальным правительством против роста. Это явно утопическое видение, потому что соглашения между большинством суверенных государств было бы недостаточно. Всего нескольких диссидентских стран, ориентированных на рост, было бы достаточно, чтобы аннулировать контракт. Для реализации этой утопии потребуется глобальная империя сторонников замедления роста. Но построить империю может только региональное образование, которое сильнее всех остальных. Кажется крайне невероятным, чтобы такое предприятие могло быть предпринято тем, кто принципиально отвергает самые революционные
и мощные технологии. Часто говорят, что научно-фантастические идеи - прерогатива технофилов-футурологов, но на самом деле идея глобального запрета передовых технологий - это явно самая «научно-фантастическая» идея из всех. Однако мы хотим продолжить изучение этой гипотезы ради обсуждения.
Давайте тогда предположим, что каким-то чудом возникло что-то
вроде империи проттв роста (может быть, в результате глобальной гегемонии луддитской религии). Так что теперь стоит вопрос: как долго это может продолжаться? Этот глобальный политический режим должен покончить не только с компьютерами и роботами, но и со всей наукой, позволяющей реализовать эти машины, то есть
с ноу-хау. Сторонники замедления роста должны уничтожить университеты
и библиотеки, сжечь книги и журналы, уничтожить банки данных, арестовать
или физически устранить миллионы ученых и инженеров, которые могут оживить ИИ, а также всех граждан, поддерживающих рост, которые могут встать на их сторону. Если что-то ускользнет от полиции мысли, направленной против роста, или когда «очищение» закончится, если родятся умные и любознательные дети, способные оживить
науку, это будет разворот. Так родятся подпольное движение сторонников роста
и черный рынок. Полицейскому государству придется бороться устаревшими средствами с гипертехнологичными диссидентскими партизанскими отрядами. Трудно представить, что новая система рано или поздно не будет побеждена этими группами.
Такие лозунги, как «мир должен двигаться вперед» или «часы нельзя остановить», имеют не только риторическую ценность. Это социальный механизм, социальное ограничение, основанное на сочетании двух элементов, не позволяющих росту, прогрессу остановиться навсегда. Эти два элемента  воля к власти, сила, движущая человеческую историю или, в том смысле, в каком его утверждал Фридрих Ницше, жизнь самой вселенной - вместе с простым наблюдением Бэкона о том, что технология — это сила (scientia potentia est). Так что хотя сторонники замедления роста могут одерживать победы, они всегда временны. Это произошло, например, когда иудео-христианство победило – при соучастии других катастрофических событий, таких как нашествия варваров, стихийные бедствия и эпидемии – тысячелетнюю греко-римскую цивилизацию.Все, что нужно было, это оставить лежать вокруг осколки этой великой философской, научной, художественной, технической, коммерческой и военной цивилизации, чтобы ее споры проснулись и переродили ее в иных формах, несмотря на суровость и добросовестность инквизиции (Руссо 2004, Пелликани 2007., Кампа 2010). (Западные христиане, тем более иудеи, никоим образом не были ретроградами, более того,. именно их идеи возродили в Средние века ряд технологий. - Пер.).
Таким образом, кажется, что решение, основанное на замедлении роста, помимо того, что оно неэффективно и рискованно, прежде всего неосуществимо в своих крайних формах. Не случайно правительства развитых стран до сих пор пытались решить проблему технологической безработицы всеми средствами, кроме одного: запрета новых технологий. Это, однако, не означает невозможности технологического отставания. На самом деле отрасли и технологии могут исчезнуть в некоторых регионах мира, даже если
им и рады. Это еще один сценарий, который заслуживает изучения.

4. Сценарий незапланированного конца роботов

Незапланированный конец роботов порожден 1) технологическим
спадом; как следствие 2) инвариантности системы; 3) самопроизвольного отмирания; и 4) рыночного  или социального перераспределения богатства. Давайте посмотрим, каким образом.
Если мы посмотрим на программы партий, представленных в большинстве
западных парламентов, будь то правящая коалиция или оппозиция, мы обнаруживаем, что все они более или менее благоприятны для роста. Редко можно найти члена парламента, который размахивает флагом технологического или экономического упадка. В лучшем случае мы находим кого-то, кто, заигрывая с голосами противников роста, говорит об «устойчивом росте». Точно так же мы не находим никого, кто бы приветствовал
потрясения, социальные конфликты, высокий уровень безработицы и
повсеместную преступность. Идеальные общества различных политических
сил различаются в некоторых существенных аспектах (одни мечтают о христианском
обществе, другие  о светском, одни  об эгалитарном, другие  о меритократическом и т. д.). Что касается экономического роста и занятости , все они согласны - по крайней мере, в принципе - что это вещи положительные. Даже те, кто хочет уничтожить демократически- капиталистическую систему (политические силы двух крайностей: фашисты и коммунисты) и поэтому не исключают фазы социального конфликта, не мечтают о перманентном хаосе, обществе безработных, больных, бедных и преступников. Также они видят свое идеальное общество как удовлетворяющее материальные потребности, предлагающее духовную гармонию и, возможно, обходящееся без преступности. Они хотят выйти за пределы капитализма именно потому, что, по их мнению, он
всего этого не гарантирует.
Тем не менее, мы все еще можем найти политические силы, которые вызывают
деградацию или социальные патологии, по недееспособности, коррупции или
близорукости. Беспокойство по поводу того , что традиционным политическим партиям
не хватает видения будущего и что это может привести к социальной нестабильности
, высказывали несколько социологов. Например, сейчас Европа переживает очень серьезный политический и экономический кризис, характеризующийся экономической депрессией и высоким уровнем безработицы. В ответ ЕС ввел политику жесткой экономии для стран-членов, чтобы сократить дефицит бюджета. Европейский правящий класс, похоже, твердо убежден, что лучший рецепт стимулирования экономического роста - дерегулирование рынка труда и сокращение государственных расходов.
Эта точка зрения подверглась критике со стороны многих экономистов. Например, Бойер (2012) предсказывает, что эта экономическая политика потерпит неудачу, поскольку она основана на четырех заблуждениях. Во-первых, сам диагноз неверен: нынешний кризис - это не результат слабой политики государственных расходов, а «на самом деле это результат спекулятивного бума, основанного на частном кредитовании». Во- вторых, ошибочно предполагать «возможность или даже повсеместность так называемых «экспансионистских фискальных сокращений». В-третьих, ошибочно предполагать, что единая политика может работать для всех государств: «Греция и Португалия не могут воспроизвести с трудом завоеванный немецкий успех. Их продуктивные, институциональные и политические конфигурации резко различаются , и поэтому они требуют разной политики». В-четвертых, «разлив
из одной страны в другую может возродить неэффективную и политически рискованную политику межвоенного периода «разорить моего соседа». Анализ, произведенный Бойером, весьма убедителен. Однако, если верно то, что безработица частично связана с растущей и развивающейся автоматизацией, дихотомия жесткой экономии и государственных расходов или неоклассической экономики и кейнсианской теории просто недостаточна для того, чтобы нарисовать полную картину ситуации. Не хватает одного из основных моментов.
Аналогичная проблема наблюдается и в США. Социолог Джеймс Хьюз (2004) еще десять лет назад заметил, что в США «газеты полны недоумевающих экономистов».
ломают голову над наметившимся восстановлением рабочих мест. Правые
заверяют нас, что рост рабочих мест не за горами, хотя не помешало бы дальнейшее снижение налогов, дерегулирование, более свободная торговля и более низкая минимальная заработная плата. Либералы возражают, что мы можем сократить безработицу за счет большей переподготовки, бесплатного высшего образования,
большего протекционизма, большего налогового стимулирования спроса и невоенных
инвестиций в государственный сектор». По словам этого социолога, «проблема в том, что ни одна из этих политик не может обратить вспять формирующуюся структурную безработицу в результате автоматизации и глобализации».
Мы видели, что при определенных условиях неоклассический политико-
экономический подход может привести к незапланированному сценарию окончания работы, придуманному Моравецом. Однако тот же подход при наличии новой Великой депрессии (гипотеза , которую Моравец не рассматривал в 1993 году) может привести к
сценарию конца роботов. Политика жесткой экономии и плохое применение неоклассических принципов действительно уже приводят к деиндустриализации
некоторых стран (например, Италии).
Однако и кейнсианский подход сам по себе может привести к сценарию незапланированного конца роботов. Чтобы исследовать эту возможность, все,
что нам нужно сделать, это проанализировать первый путь, указанный Моравецом,
чтобы избежать мрачной перспективы незапланированного завершения работы.
Обязательный путь состоит в том, чтобы провести политику постепенного сокращения рабочего дня, но с прозорливостью сохранить покупательную способность людей. Это может происходить двумя способами: 1) путем перераспределения доходов через налогообложение; или 2) путем распределения прибыли на основе распределения собственников акционеров.
В каждом случае люди почти полностью исключаются из производственного цикла, но первый путь может иметь побочный нежелательный эффект. Путем перераспределения доходов через налогообложение обращение денег может быть возобновлено правительствами, как только оно дало осечку. В этом случае доходы граждан были бы равными или близкими, но в любом случае достаточно, чтобы поддерживать производство за счет потребления. Однако, поскольку уровень налогообложения будет определяться народом, система может рухнуть, если этот уровень станет неустойчивым во все еще конкурентной системе. Другими словами,
роботизированная промышленность, облагаемая слишком высокими налогами, потерпит крах, оставив все население без дохода. Если мы постулируем неизменность
системы, правительства могут быть не в состоянии помочь или купить несостоятельные
отрасли. Если центральные банки являются частными, правительства не
контролируют эмиссию денег. Таким образом, они должны финансировать себя
на вторичных рынках, как если бы они были частными компаниями.
Такая ситуация может сделать невозможным осуществление эффективного
промышленной политики и приведет национальное государство к
порочному кругу, ведущему к деиндустриализации и, следовательно, к нежелательной
дероботизации.

5. Сценарий запланированного окончания работы

Сценарий запланированного окончания работы формируется за счет: 1) технологического роста; в результате 2) изменения системы; через 3) запрограммированный рост; и 4) социальное перераспределение богатства. Давайте
посмотрим, как это возможно.
Чтобы исследовать этот сценарий, мы должны следовать по второму пути, указанному Моравецом, в направлении конца работы. Этот путь представляет собой своего рода социалистически-капиталистический гибрид, основанный на предоставлении
населению возможности владеть роботизированными отраслями, отдавая часть
доли каждому гражданину при рождении. В этом случае доходы будут варьироваться в зависимости от результатов деятельности компаний. Поэтому для людей стало
бы важнее избирать лучших топ-менеджеров для своих заводов, а не лучших депутатов парламента. У всех было бы достаточно, чтобы жить, но зарплаты больше
не могли определяться политическими голосованиями. Даже если бы это решение
служило некоторым чертам капитализма (конкуренция, рыночная экономика),
изменения, которые оно влечет за собой, были бы более системными, чем то, что
кажется prima facie. Правда, Моравец вообще не обсуждает проблему банковской системы и эмиссии денег, а прямо предписывает хотя бы обращение производственной системы
к гражданам, которое является более «социалистическим», чем взимание налогов с богатых, чтобы дать некоторую благотворительность бедным.
Мы приведем цитату Моравеца полностью: «Тенденция в социал-демократиях состояла в том, чтобы уравнять доходы, подняв стандарты беднейших слоев населения настолько высоко, насколько это может выдержать экономика - в эпоху роботов этот минимум будет очень высоким. В начале 1980-х Джеймс Альбус, глава отдела автоматизации тогдашнего Национального бюро стандартов, предположил, что негативных последствий тотальной автоматизации можно избежать, предоставив всем гражданам акции трастов, владеющих автоматизированными предприятиями,
что сделает каждого капиталистом. Те, кто решил растратить свое неотъемлемое право, могли бы работать на других, но большинство просто живут за счет дохода от акций. Даже сегодня общественность косвенно владеет большей частью капитала в стране через накопление частных пенсионных фондов. В США всеобщий охват может быть обеспечен через систему социального обеспечения.
Социальное обеспечение изначально представлялось как пенсионный фонд,
аккумулирующий заработную плату к выходу на пенсию, но на практике он переводит
доходы от работающих пенсионерам. Система, вероятно, будет субсидироваться за счет общих налогов в ближайшие десятилетия, когда будет слишком мало рабочих для поддержки «бэби-бума» после Второй мировой войны. Постепенное расширение такой субсидии позволит вернуть деньги от индустрии робототехники, собираемые в качестве корпоративных налогов .населению в качестве пенсионных выплат. Постепенно
снижая пенсионный возраст ближе к рождению, большая часть населения в конечном итоге получит поддержку. Деньги можно было бы распределять и под другими именами, но назвать их пенсией - это значащий символизм: мы описываем долгий, комфортный выход на пенсию всей человеческой расы по исходной модели».
Моравец приписывает идею окончания работы инженеру Джеймсу Альбусу, но это скорее множественное открытие. Например, Джеймс Хьюз (2004) также приходит к аналогичному выводу, даже если он, вероятно, реализовал бы распределение богатства иначе , чем Альбус. Во всяком случае, он предупреждает, что «без стратегической цели человечества, освобожденного от работы за счет постепенного расширения автоматизации и социальной заработной платы, вся политика, кроме запрета луддитов на новые технологии, будет иметь разочаровывающие и порочные последствия. Если либералы и левые не осознают прекращение труда и необходимость предоставления каждому дохода
как права гражданства, не связанного с занятостью, они помогут открыть гораздо более мрачное будущее растущей классовой поляризации и повсеместного обнищания. Если либертарианцы и правые не приспособятся к необходимости обеспечения всеобщего дохода в безработном будущем, они могут вызвать популистскую реакцию против свободной торговли и промышленной модернизации».
Тем, кто думает, что запланированный сценарий прекращения работы - это всего лишь утопия, следует помнить, что в доиндустриальных обществах рабочих часов было гораздо меньше, чем сегодня, хотя бы по той причине , что люди могли работать только в светлое время суток. Кроме того, они выиграли от большего количества религиозных праздников в течение года. Если мы сейчас так много работаем, то это из-за изобретения газа и электрического освещения, искусственно удлинивших рабочий день, особенно
в зимнее время. Внедрение машин сделало все остальное. С точки зрения капиталиста нет
смысла покупать дорогие машины и выключать их на каждом религиозном празднике или только потому, что садится солнце.
Вопрос о продлении рабочего дня в начале индустриальной эры был подробно проанализирован Карлом Марксом (1867). Но это явление еще не до конца осознано. Действительно, социолог Джульет Б. Шор (1993) отмечает, что «один из
самых устойчивых мифов капитализма состоит в том, что он уменьшил человеческий труд. Этот миф обычно защищается сравнением современной 40-часовой рабочей
недели с ее 70 или 80-часовым аналогом в XIX веке». Проблема в том, что «рабочее время в середине XIX  века представляет собой самое колоссальное усилие за всю историю человечества». В доиндустриальную эпоху ситуация была совершенно иной. Просто чтобы привести несколько примеров, оценка XIII века «обнаруживает, что целые крестьянские семьи не проводили на своей земле более 150 дней в году. Поместные
записи из Англии XIV  века указывают на чрезвычайно короткий рабочий год - 175 дней - для подневольных рабочих. Более поздние данные о фермерах-шахтерах, группе, контролирующей свое рабочее время, указывают на то, что они работали только 180 дней в году».
Действительно, нет причин, по которым технологически развитое общество должно заставлять своих граждан работать усерднее, чем их предки, когда они могли бы работать намного меньше и не отказываясь от своих современных стандартов жизни. Среди прочего, эта политика также даст работникам больше свободного времени для ухода за своими детьми, стариками и инвалидами. Или они могли бы просто проводить время со своими семьями и друзьями, если бы забота о людях была возложена
на роботов. К сожалению, немногие осознают иррациональность нашего нынешнего положения. (Автор неоправданно не придает значения тому, что при том достаточно низком уровне сознания масс, который порождает секуляризация, незапланированный рост досуга практически неизбежно вызовет самые опасные издержки в виде преступности и национальной розни. - Пер. и ред.).
По словам антрополога Дэвида Гребера (2013), ситуация сейчас стала еще более парадоксальной, чем раньше, потому что большая часть наших рабочих мест вообще не нужна. Стоит помнить , что «в 1930 году Джон Мейнард Кейнс предсказал, что к концу века технологии будут достаточно развиты , чтобы такие страны, как Великобритания или Соединенные Штаты , достигли 15-часовой рабочей недели. Есть все причины поверить, что он был прав. В технологическом плане нам это вполне по силам. И все же этого не произошло. Вместо этого технология была направлена, во всяком случае, на то, чтобы выяснить, как заставить всех нас работать больше. Чтобы добиться этого, должны были быть созданы рабочие места , которые, по сути, бессмысленны». Гребер предполагает, что это происходит не случайно. По его словам, «правящий класс понял, что счастливое и продуктивное население, имеющее свободное время, представляет собой смертельную опасность (подумайте о том, что начало  происходить, когда к этому начали приближаться в 60-х годах)».
При этом, возможно, нам также следует рассмотреть возможные негативные побочные эффекты запланированного сценария прекращения работы. Перед выходом на заключительный этап, когда запасы доходов принадлежат гражданам, реализуется этап постепенного сокращения рабочего времени. В этот период времени первой неизвестной будет реакция фирм, учитывая, что они – по понятным причинам – предпочли бы увеличить рабочее время сотрудников и пригрозить переездом в случае отказа. Однако мы должны иметь в виду, что проблема возникает из-за глобализации рынков, которая
делает такое перемещение легким и выгодным. Раньше (не так много лет назад) эта угроза мало что значила, потому что были ввозные пошлины. Не ново, что рациональность частного сектора на микроуровне противоречит его собственным интересам на макроуровне. В интересах каждой компании нанимать минимальное количество работников, платить им минимальную заработную плату и иметь наивысшую производительность. Но если бы у каждой компании было то, что она
хочет, в закрытой системе не было бы потребителей, и поэтому одни и те же компании не могли бы продавать то, что они производят. Поэтому недавно капиталисты увидели выход в «открытой системе», глобальном рынке. Но и это со временем станет закрытой системой, с той разницей, что регуляторов не будет.
В национальных государствах правительства всегда разрешали противоречия между микрорациональностью компаний и макрорациональностью экономических систем, опосредуя между компаниями и профсоюзами или регулированием
рынка труда. Но у глобальной экономики нет правительства, поэтому у национальных
систем не будет другого выхода, кроме выхода из глобальной экономики.
В самом деле, нетрудно предвидеть, что если мы придем к абсурдной ситуации, когда технологический прогресс порождает голод, а не богатство, страны одна за другой уйдут
с мирового рынка, чтобы спасти уровень занятости. Это правда, что сокращение рабочего времени сотрудников компаний при сохранении заработной платы на том же уровне может убедить их перенести производство в другое место. Однако ситуация
будет отличаться от сегодняшней. Так как в будущем будет используют почти исключительно машины, а не людей, компании не смогут шантажировать правительство и граждан, угрожая уволить тысячи рабочих. Кроме того, будет невозможно продавать свою продукцию на внутреннем рынке из-за потенциальных импортных пошлин. Наконец, им
придется переехать в более неспокойные страны с хронической безработицей и разгулом преступности. Таким образом , эти компании будут в проигрыше.
Таким образом, если определенная степень автаркии является фактором слабости
для страны без роста, то она не будет таковой для технологически развитой страны, имеющей достаточное количество источников энергии и эндогенных факторов технологического развития (мозги и научные учреждения, соответствующие стандартам). Гипертехнологическое полуавтаркическое государство могло бы поддерживать внутренний порядок посредством распределения прибыли и одновременного сокращения рабочего времени, постулируя в качестве асимптотического идеала общество, в котором бессознательные машины будут работать на разумные существа, в то время как разумные существа будут посвящать себя рекреационной или более высокой деятельности, включая научное и художественное творчество. (Полностью абсурдное заявление, поскольку существенно поднять IQ людей в объеме "большого" общества практически нереально чисто по генетическим причинам. - Пер. и ред.).
Второе неизвестное связано с реакцией людей, которые все еще работают - назовем их «незаменимыми» - когда видишь массу людей, которым платят за то, чтобы они развлекались и потребляли. Моравец явно в восторге от роботов, которых он проектирует
, и убежден, что они смогут выполнять любую работу. Но  если мы предположим, что машины будут очень сложными, но все же не обладающими сознанием, - кажется более правдоподобным предположить, что, даже если какая-либо работа могла бы сама по себе выполняться разумным роботом (хирургические вмешательства, ремонт, ремесленные работы, транспортировка товаров и людей и т. д.) всегда должно быть разумное существо
, которое действует как надзиратель. Кто-то должен будет быть там, хотя бы для того, чтобы действовать как менеджер по обслуживанию машины, или для сбора данных о поведении машины («шпионаж» для предотвращения непредсказуемых побочных эффектов).Когда поезда, самолеты, такси смогут передвигаться автономно,
пользователи - по психологическим причинам - захотят думать , что кто-то контролирует, пусть и дистанционно, что все идет хорошо. (11) Как бы мало ни было этих работников, зачем им работать, когда другим не надо?
Однако у этой проблемы есть решение. Доходы граждан от акций психологически нетрудно принять, если вспомнить, что и сегодня немало людей, живущих за счет
унаследованного капитала, наслаждающихся трудом отцов и дедов. Все, что нужно, это убедиться, что каждый имеет право жить за счет капитала. Незаменимые работники могли получать надбавку к заработной плате граждан, что давало бы им более высокий
социальный статус в обмен на их работу. И даже в обществе будущего   также для сохранения чувства общности - можно было бы ввести обязательную гражданскую или военную службу, при которой все граждане нанимались бы на несколько часов в неделю для выполнения функций контроля и надзора.
Кроме того, весьма вероятно, что рано или поздно все народы будут вынуждены
таким же образом бороться с технологической безработицей, и, столкнувшись с новыми однородными глобальными условиями, границы могут быть вновь открыты, чтобы способствовать, наконец , свободному перемещению людей и товаров. В конце концов, поскольку связь и транспорт продолжают развиваться, мир станет все меньше, а границы - все более анахроничными. Поэтому автаркия может быть лишь болезненной, но необходимой фазой преодоления сопротивления капитала глобальному регулированию. И в конце процесса мы получим людей, действительно освобожденных от обязательной работы.

6. Этическое суждение

Мы видели, что социальные вопросы, возникающие при роботизации промышленности и распространении искусственного интеллекта в социальной структуре могут быть отчасти уподоблены тем, что пришли с механизацией производства во
время промышленной революции, а отчасти являются совершенно новыми. В
обоих случаях процесс возникает, по большей части, в условиях капиталистической экономики. Поэтому оценка процесса в целом не может быть однозначной, а зависит от положения оценивающего субъекта в социальных слоях и интересов, относящихся к этому субъекту. Проще говоря, роботизация сама по себе не хороша и не плоха, но хороша для одних социальных классов или категорий и плоха для других в соответствии с конкретным воздействием, которое она оказывает на жизнь людей. Эффекты были бы одинаковыми для всего населения, и, следовательно, мы могли бы дать им однозначную оценку только в рамках абсолютного социально-экономического равенства.
В этой гипотетической (или утопической) картине мы без колебаний можем сказать , что эффекты роботизации в целом будут положительными. Компьютеры
и роботы могут заменить людей в повторяющихся или опасных задачах. Кроме того, они позволили бы более быстрое и дешевое производство потребительских товаров в интересах потребителя. Таким образом , качество продукта повышается из-за большей точности машин. Кроме того, некоторые задачи могут выполнять только роботы
и компьютеры. Например, некоторые виды работ требуют такой точности, с которой не может справиться ни один человек (для изготовления очень маленьких объектов в наномасштабе), а другие можно придумать и изготовить только
с помощью 3D-принтеров и компьютеров (т. е. нестандартных форм). Мы используем все больше и больше таких объектов в бытовой электронике, а также в моде (ювелирные изделия).
Однако, поскольку современные общества очень многослойны, а некоторые
- например, итальянское - имеют довольно жесткую классовую структуру ,
дающую мало возможностей для подъема или падения, нельзя игнорировать
негативные последствия роботизации, которая также не сопровождалась бы
структурными социальными изменениями, окажет влияние на некоторые социальные
классы. Чтобы исправить эту ситуацию, как уже должно быть ясно, мы
отдаем предпочтение запланированному сценарию окончания работы, поскольку это
единственная стратегия, которая серьезно относится к необходимости обеспечения широкого распространения преимуществ автоматизации. Конечно, нельзя однозначно сказать, что это «необходимое» развитие – ведь нельзя говорить о необходимости внутри системы, где также играют роль воля, ошибки и человеческая иррациональность. В конце концов, партия противников роста может победить, в результате чего развитие
фактически остановится. Или же ошибочная стратегия роста может возобладать и, даже если она будет стремиться к росту, не сможет его обеспечить и, таким образом, погрузит общество в хаос.
Если же запланированный сценарий окончания работы станет реальностью, я
считаю, что конечный результат  помимо реалистичности будет еще и справедливым. Чтобы оправдать это оценочное суждение, я процитирую
отрывок из журнала Mondoperaio, опубликованный несколько лет назад и призванный показать этическую основу упразднения труда: «Машины смогут выполнять большую часть работ, включая работы дизайнеров, даже когда они лишены сознания или эмоций
(возможность, которую, однако, совсем нельзя исключать). Если ни одна компания не сочтет удобным нанимать людей, потому чтоих можно заменить роботами, которые разумно работают без перерыва, затрачивая только энергию на их запуск, придется
подумать о другой социальной структуре, которая могла бы подразумевать отмену
работы. Граждане могли получать заработную плату за существование (или  плату гражданина) и получать оплату за потребление, а не за производство. Такое решение было бы этически оправданным, поскольку наука и техника являются коллективными продуктами, обязанными своим существованием совместным усилиям многих умов, работающих в разных местах и в разные исторические времена» (Campa 2006).
Именно концепцию эпистемического коммунализма я подробно исследовал
в своей книге Etica della scienza purea (Campa 2007). Тогда я продолжил: «Например, квантовый компьютер, произведенный японской компанией, был бы немыслим без
идей Демокрита, Галилея, Лейбница и других мыслителей. Кроме того, научные исследования часто финансируются за счет государственных средств. Было
бы несправедливо облагать налогом рабочих, чтобы финансировать исследования,
конечным результатом которых стала бы их собственная социальная маргинализация».
Короче говоря, коллективный характер технонауки полностью оправдывает
политику, основанную на солидарности.

7. Выводы

Подводя итог, мы наметили четыре возможных сценария. Два из них означают конец роботов, два - конец работы. Среди последних двух один сценарий антиутопичен, другой утопичен.В худшем случае человечество будет обращено в рабство в пользу
капиталистической элиты. В лучшем случае люди будут жить, чтобы
потреблять и получать взаимное удовольствие, а роботы будут выполнять тяжелую
и грязную работу. Утопический сценарий, в свою очередь, имеет два возможных облика:
социал-демократический (перераспределение, основанное на социальной политике, поддерживаемой налогообложением) и социалистически-капиталистический (перераспределение, основанное на системных изменениях, при которых собственность роботизированных производств закрепляется за гражданами). Так или иначе прогноз таков, что все человечество выйдет на пенсию, проработав совсем немного или не проработав совсем.
Что касается утопического сценария, то можно заметить, что Моравец
кажется, безмерно верит в способность людей навязывать собственные причины и интересы с помощью инструментов демократии. Идея будущего, не обязательно столь однородного, кажется мне более плодотворной, учитывая, что ни прошлое, ни
настоящее не имеют единого лица. Иными словами, более вероятным представляется промежуточный сценарий между антиутопией и утопией, с вариациями от страны к стране, от народа к народу, в зависимости от политического сознания, уровня инфраструктуры и степени демократии. Именно по этой причине нам следует задуматься и о социально-политическом измерении автоматизации, то есть о социальной и промышленной политике, проводимой в настоящее время.. Они сыграют важную роль в достижении будущего. Точнее, вопреки постулатам многих футурологов в своих исследованиях, у человеческих обществ не будет одинакового будущего.

8. Выводы

Подводя итог, мы наметили четыре возможных сценария. Два из них означают конец роботов, два — конец работы. Среди последних двух один сценарий антиутопичен, другой утопичен. В худшем случае человечество окажется в рабстве у капиталистической элиты. В лучшем случае люди будут жить, чтобы потреблять и получать взаимное удовольствие, в то время как роботы сделают всю тяжелую и грязную работу. Утопический сценарий, в свою очередь, имеет два возможных облика: социал-демократический (перераспределение на основе социальной политики, поддерживаемой налогообложением) и социалистически-капиталистический (перераспределение права
собственности на роботизированные производства в пользу граждан). Так или иначе прогноз таков, что все человечество выйдет на пенсию, проработав совсем немного или не проработав совсем. Что касается утопического сценария, то можно заметить, что Моравец, кажется, очень верит в способность людей навязывать свои собственные причины и свои интересы с помощью инструментов демократии. Будущее, которое не обязательно столь однородно, кажется мне более вероятным, учитывая, что ни прошлое, ни настоящее не имеют единого лица. Другими словами, промежуточный сценарий между антиутопией и утопией кажется более вероятным, с вариациями от страны к стране, от народа к народу, в зависимости от политического сознания, уровня инфраструктуры и степени демократии. Вопреки тому, что многие футурологи постулируют в своих анализах, у человеческих обществ не будет такого  будущего.

Примечания редакции

* Редакция резко отрицательно относится к К.Марксу, считая, что во многом именно он атеистической утопией и порчей мотивации граждан довел человечество до крайне опасной ситуации, а его подход частью безнадежно устарел по ходу интеллектуализации труда, частью просто непригоден из-за неучета специфики сознания. Вместе с тем по теме техногенной безработицы эту позицию приходится учитывать, поскольку она была практически неизбежна в спекулятивную эпоху до появления  после 1860 г. немецкой экспериментальной психологии Фехнера и Вундта (которая успела подвергнуться нападкам Ф.Энгельса как спиритуализм), а в 1900-е гг. - французской экономической психологии Тарда и Ле Бона. Впрочем, проблема сознания по ряду причин вообще является провалом почти для всей западной философии до ХХ века, так что неудивительно, что ею не изволил заниматься не только Маркс. 

1 По словам Дэвида Ф. Ноубла (1995: 3-23), луддиты уничтожали машины не из-за
технофобии, а из-за необходимости. Им пришлось выбирать между голодом, насилием над
капиталистами или уничтожением собственности. Последний выбор был самым умеренным способом протеста против безработицы и отсутствия сострадания фабрикантов.
2 См. определение «технологического роста» от EconModel (www.econmodel.com): «
Модели экономического роста (например, модель роста Солоу) часто включают влияние технического прогресса на производственную функцию. В контексте производственной функции Кобба-Дугласа Y = Ka(L)1-a мы можем выделить три основных случая: увеличивающее труд (или нейтральное по Харроду) технологическое изменение
Y = Ka(AL)1-a, капитал- усиливающие технологические изменения Y = (AK)aL1-a, а
технологические изменения, нейтральные по Хиксу, Y = AKaL1-a».
3 Наука и техника США, вероятно, были бы совсем другими, если бы у правительства не было столько контрактов с военно-промышленным комплексом.
4 Моравек пишет: «В течение десятилетий, пока эволюция роботов «снизу вверх» медленно переводит перцептивные и двигательные способности людей в машины, традиционная
индустрия искусственного интеллекта будет совершенствовать механизацию рассуждений. Поскольку сегодняшние программы уже соответствуют
человеческим в некоторых областях, программы через 40 лет, работающие на компьютерах в миллион раз быстрее , чем сегодня, должны быть совершенно сверхчеловеческими».
5 Джон Хорган описывает Ганса Моравека как республиканца «в душе», социального дарвиниста и защитника капитализма в книге «Конец науки» (Horgan 1997: 255).
6 Гипотеза экспансионистского бюджетного сокращения (EFC) была предложена Франческо Джавацци и Марко Пагано (1990) на примере фискальной реструктуризации Дании и Ирландии. Они резюмировали свои аргументы следующим образом: «Согласно общепринятому мнению, фискальная консолидация, вероятно, приведет к сокращению реального совокупного спроса. Однако часто утверждалось, что этот вывод вводит в заблуждение, поскольку не учитывает роль ожиданий в отношении будущей политики: если финансовая консолидация воспринимается частным сектором как сигнал о том, что доля государственных расходов в ВВП постоянно сокращается, домохозяйства пересмотрят в сторону повышения свою оценку своего постоянного дохода и повысят текущее и планируемое потребление».
7 Категория, которая может включать людей, транслюдей, постлюдей, гибриды человека и машины или киборгов, гибриды машин и животных, некоторые животные и т. д.
8 По крайней мере, для первого поколения пользователей, поскольку последующие поколения могут больше доверять машинам.

Ayres, R. U. 1998. Turning Point. The End of the Growth Paradigm. London: Earthscan Publications.
Aristotle. 350 B. C. E. Politics, translated by B. Jowett,
http://classics.mit.edu/Aristotle/politics.1.one.html
Boyer, R. 2012. The four fallacies of contemporary austerity policies: the lost Keynesian
legacy, Cambridge Journal of Economics, 36 (1), 2012: 283-312.
Campa, R. 2006. Transumanesimo, Mondoperaio, March-April, 2006.
Campa, R. 2010. Le radici pagani della rivoluzione biopolitica. In Divenire. Rassegna di studi
interdisciplinari sulla tecnica e il postumano, vol. 4. Bergamo: Sestante Edizioni.
Ford, M. 2009. The Lights in the Tunnel. Automation, Accelerating Technology and the
Economy of the Future. Acculant Publishing. http://www.thelightsinthetunnel.com/
Giavazzi F. and M. Pagano, Can Severe Fiscal Contractions be Expansionary? Tales of Two
Small European Countries, NBER Macroeconomics Annual 5: 75–111.
Graeber, D. 2013. On the Phenomenon of Bullshit Jobs, Strike! Magazine, August 17, 2013.
http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/
Horgan, J. 1997. The End of Science. New York: Broadway Books.
Hughes, J. 2004. Embrace the End of Work. Unless we send humanity on a permanent paid
vacation, the future could get very bleak. USBIG Discussion Paper No. 81.
http://www.usbig.net/papers.php
Marx, K. 1867. Capital, Volume One, Chapter Fifteen: Machinery and Modern Industry.
Merton, R. K. 1968. Social Theory and Social Structure. New York: Free Press.
Moravec, H. 1993. The Age of Robots, www.frc.ri.cmu.edu.
Moravec, H. 1997. When will computer hardware match the human brain?, Journal of
Evolution and Technology, 1(1): 1-12. http://www.jetpress.org/volume1/moravec.pdf
Noble, D. F. 1995. Progress Without People: New Technology, Unemployment, and the
Message of Resistance. Between the Lines.
Pellicani, L. 2007. Le radici pagane dell’Europa. Soveria Mannelli: Rubbettino.
Rifkin, J. 1995. The End of Work. The Decline of the Global Labor Force and the Dawn of
the Post-Market Era. New York: Putnam Publishing Group.
Russo, L. 2004. The Forgotten Revolution. How Science Was Born in 300 BC and Why It Had
to Be Reborn. Berlin: Springer.
Schor, J. B. 1993. Pre-industrial workers had a shorter workweek than today’s, in The
Overworked American: The Unexpected Decline of Leisure. New York: Basic Books.
Stuart Mill, J. 1848. Principles of Political Economy with some of their Applications to Social
Philosophy. http://www.econlib.org/library/Mill/mlP.html
Tabarrok, A. 2003. Productivity and unemployment, Marginal Revolution, December 31,
2003.

Перевод и комментарий (С) Inquisitor Eisenhorn