Торсионная афера - типичное проявление псевдонауки

Статья была впервые опубликована в 2005 г. на болгарском языке в Журнале Болгарской Академии Наук. Основой статьи послужил доклад автора на философской конференции по проблемам демаркации наука-псевдонаука в Софии в 2004-м году. Библиографические данные оригинальной статьи:
Златев, Бойко. Аферата с „торзионните полета“ като типична проява на лъженауката. Опит за анализ на явлението. // Списание на БАН, CXVIII, 2005, N 2, с. 28 – 32.
В авторском переводе статьи на русский язык был выбран термин "псевдонаука" вместо "лженаука", как менее нагруженный негативными коннотациями.


ТОРСИОННАЯ АФЕРА — ТИПИЧНОЕ ПРОЯВЛЕНИЕ ПСЕВДОНАУКИ

Для начала — несколько слов о мотивации заняться именно этой проблемой. Первоначально она была глубоко личной - несколько моих друзей обратились ко мне с просьбой разъяснить им, что из себя представляют так называемые торсионные поля, на открытие которых претендуют господа Акимов и Шипов из России, и действительно ли эти люди занимаются настоящей наукой. Это побудило меня начать изучение наличных материалов по данной теме, сначала в интернете. Оказалось, что случай с торсионными полями исключительно интересен сам по себе поскольку в нем собраны воедино ряд характерных признаков псевдонауки которые в других классических псевдонаучных аферах присутствуют лишь частично. Говоря о торсионной афере как о типичном проявлении псевдонауки, мы имеем в виду именно этот смысл слова "типичный" - обладающий большим числом типичных, характерных признаков, а не типичный в смысле среднестатистического, так как и по количеству вовлеченных в нее людей, и по затраченным финансовым средствам, и по длительности и масштабу торсионная афера далеко превосходит средний уровень.

Каким образом можно отличить науку от псевдонауки? В прозвучавших вчера докладах этот вопрос был рассмотрен достаточно подробно, поэтому я ограничусь несколькими словами. Что касается естественных наук, для того, чтобы теория являлась научной, она должна быть экспериментально подтвержденной. Гипотеза же должна не противоречить экспериментально установленным фактам. При современном продвижении и бурном развитии науки, однако, для неспециалиста, не обладающего углубленным пониманием современных научных теорий и их экспериментальных подтверждений, такое распознавание часто оказывается затруднительным.

Академик Мигдал в своей книге "Поиски истины" [1] дает несколько признаков для распознавания "открытий", порожденных стремлением отдельных личностей любой ценой совершить переворот в науке, причем стремление это превышает их реальные возможности. Вот эти признаки:

"1. Перевороту подвергается не какой-либо один вопрос, а сразу все результаты современной науки.

2. Автор не имеет профессиональных знаний в данной области.

3. Никогда не цитируются современные научные работы, по-видимому, потому, что автор с ними незнаком.

4. Авторы заявляют, что их работа — плод многолетних усилий,  однако видно, что время потрачено не на математические выкладки, не на эксперименты и даже не на анализ известных фактов, а лишь на самоуспокоение.

5. Никаких других работ меньшего масштаба у автора не было."

В большинстве случаев проверка наличия этих признаков является достаточно простым делом, доступным каждому. Значительно более сложно идентифицировать явление в которое вовлечены многие лица, например, следующее.

В 1903-м году профессор Блондло, заведующий кафедрой физики университета в Нанси, член Французской Академии Наук, сообщил об открытии новых невидимых лучей, названных им лучами N - в честь своего родного города. Эти лучи обладали рядом замечательных свойств - их излучали металлы, минералы, растения, люди, животные и даже трупы. Лучи N могли проникать сквозь непрозрачные для видимого света материалы. Они усиливали зрение, слух и обоняние человека, воздействовали на нервную систему и излечивали болезни. Статьи обо всех перечисленных и о многих других свойствах лучей N публиковались в течение трех лет рядом авторов, среди которых были известные имена, преимущественно в "Докладах Французской Академии Наук". К изучению лучей N, кроме физиков, были привлечены физиологи, ботаники, биологи и геологи. Воздействием лучей N объясняли телепатию и гипноз. Наиболее замечательное свойство лучей N, однако, состояло в том, что лучи N можно было наблюдать только на территории Франции, причем лишь в некоторых научных институтах и лабораториях. Чтобы разузнать, что происходит с их французскими коллегами, группа ученых отправила в Нанси американского физика Роберта Вуда. Его заключение, подтвержденное впоследствии и другими авторами, гласило, что некоторые французские ученые стали жертвой самовнушения, а другие просто воспользовались ситуацией с целью карьерного роста. Сам Блондло, искренне веривший, что совершил великое открытие, заболел душевной болезнью.

В конце ХХ века мир стал свидетелем претензий на другое впечатляющее открытие, якобы совершенное "экспериментатором" Акимовым и "теоретиком" Шиповым. Согласно утверждениям этих двух авторов, ими было открыто новое, "торсионное" или "микролептонное" фундаментальное взаимодействие в природе, на основе которого можно создавать: торсионное оружие, идеальные системы связи, действующие мгновенно на любых расстояниях, неисчерпаемые источники энергии... Перечислены в общей сложности около 40 областей применения нового открытия, в том числе медицина, сельское хозяйство, жилищное строительство, транспорт, экология и т.д. [3; 4]. С этими обещаниями группа Акимова в 1986-м году успела получить финансирование из госбюджета СССР - до 1991-го года были выделены миллионы рублей [5]. Несмотря на секретность программы, сведения о ней проникли в научную общественность. Академик АН СССР Е.Б.Александров сразу понял псевдонаучный характер деятельности группы Акимова и не убоялся оповестить публично свои заключения, несмотря на то, что занятия Акимова в то время были засекречены и их разглашение подпадало под соответствующую статью УК СССР [6]. Последовал скандал, был поставлен вопрос о привлечении к ответственности участников аферы. Следствие началось в 1991-м году и было прекращено после распада СССР, когда многие ведомства и службы прекратили свое существование [3; 5; 6].

В конечном счете Акимов ушел от приговора только из-за распада СССР. Политическая конъюнктура оказалась максимально благоприятной для развития псевдонаучной аферы — сначала была создана история под крылом спецслужб, потом под этим "ореолом" явление вошло в демократическое общество во время информационного потопа, способствующего некритическому восприятию информации.

Таким образом, после короткой паузой торсионная афера зажила новой жизнью. Она развилась в нескольких аспектах. Акимов стал директором малого предприятия с громким названием "Международный институт теоретической и прикладной физики" [7]. Акимова и Шипова выбрали в члены общественной Российской Академии Естественных Наук (РАЕН), но не в отделении естественных наук, а в отделении ноосферных знаний. Ясное определение того, что из себя представляют эти знания, отсутствует.

В обществах, где есть официальная идеология, авторы псевдонаучных разработок часто прикрывают свою деятельность ее щитом. Псевдоучёные часто недвусмысленно заявляют, что кто против них, тот против официальных идеологов и руководителей государства, нередко прибегая к репрессивным мерам против настоящих учёных и клеймя их консерваторами, ретроградами и псевдоучёными. Типичен в этом отношении случай травли генетики в 1930-е годы в СССР, но он - далеко не единственный.

В условиях демократического общества отсутствует диктат официальной идеологии и основополагающим принципом является свобода слова. Именно этот принцип Акимов со товарищи, а также сочувствующие им журналисты подхватили в своей медийной рекламе, преломив его через призму своего понимания, что это, образно говоря, свобода мыслить, что 2+2=5 и заявлять об этом открыто. Конфликт между наукой и псевдонаукой был представлен как столкновение двух противоположных мнений, присущее демократическому обществу. Особенно показателен в этом отношении подход редактора «Российской газеты»2 А. Валентинова, который долгое время упорно отказывался публиковать  статьи и письма в редакцию членов РАН, возмущенных опубликованными в этой правительственной газете (!) псевдонаучными материалами, в том числе о "торсионных полях" Акимова и Шипова [7].

Кроме того, однако, Акимов и Шипов постарались привязать свои теории к одному из популярных в посттоталитарной России мировоззрений, чтобы получить если не полное, то хотя бы частичное общественное признание. (Схема, по которой некая псевдонаучная разработка присоединяется к популярному в определенных кругах мировоззрению, а также то, в каких целях это делается, описано в книге российского методиста науки Сергея Кара-Мурзы "Идеология и ее мать - наука» [8] ). Первоначально, в начале 90-х годов ХХ века, они нашли хороший прием у сторонников философско-нравственного учения «Живая Этика» или Агни-Йоги, связанного с именами Николая и Елены Рерихов. Так как большинство последователей Живой Этики являются гуманитариями или людьми искусства, они поначалу с большим доверием и энтузиазмом восприняли доклады Акимова и Шипова и распространяли видеозаписи их лекций. В своих выступлениях на рериховских конференциях, к сожалению, ускользнувших от внимания научной общественности, Акимов и Шипов уже говорили о необходимости полной смены научной парадигмы и упрекали «официальную науку» в том, что ее методологическая база уступает методологии средневековых алхимиков. После 1997 г. Акимов и Шипов перестали получать приглашения на конференции, связанные с Рерихом. Позже Акимов стал появляться на форумах по Сахаджа Йоге и в очередной раз адаптировать свою теорию — на этот раз к учению известной индийской гуру Шри Матаджи Нирмала Деви...

Но помимо почитателей среди слушателей лекций и читателей газет, лженаучная идея Акимова получила и немало активных последователей, профессиональный спектр которых чрезвычайно широк. Только одна из доступных в интернете библиографий по торсионным полям (http://prometeus.nsc.ru/partner/zarubin/torfield.ssi), содержит более 250 наименований. Она далеко не полная - таких статей скорее всего в несколько раз больше. Среди них можно найти все, от влияния торсионных полей на прочность цемента до их применения в медицине. Разумеется, Абсолют, Бог, инопланетяне тоже не остаются без внимания ни у Акимова, ни у его последователей. Но, несмотря на чрезвычайно большое тематическое и стилистическое разнообразие, эти тексты имеют и нечто общее между собой — ни один из них не был опубликован в рецензируемом научном журнале, где подобает публиковать научные статьи.

Если бы СССР не распался и политическая ситуация оставалась стабильной, "торсионные" и "микролептонные" поля Акимова и Шипова канули бы в лету, как N-лучи и многие другие подобные псевдооткрытия. И если бы заявления о новом открытии, без единой публикации в серьезном научном журнале, появились в последнее десятилетие, в условиях информационного потопа, на них, скорее всего, никто не обратил бы внимания. Таким образом, можно утверждать, что именно переход от тоталитарного общества, в котором распространение информации ограничено, к демократии в сочетании с огромными возможностями для распространения информации способствует наблюдаемому долголетию торсионной аферы. Вывод, который можно сделать из этой и подобных ей афер, состоит в том, что не следует думать, что псевдонаучная афера исчезнет сама собой, как только исчезнут специфические условия, породившие ее. Иногда это происходит, но далеко не всегда.

Примечательно, что если среди физиков Акимова и Шипова никто не воспринимает всерьез, то нефизики склонны верить им в тем большей степени, чем дальше от физики находится их собственная специальность.

В связи с этим особенно актуален вопрос о способности неспециалистов различать науку и псевдонауку. Конечно, когда мы говорим о неспециалистах, речь идет не о полных дилетантах, а о людях, обладающих знаниями в других областях, поскольку для лиц, не обладающих глубокими знаниями ни в одной области, такое разграничение вряд ли доступно. Этот вопрос — о разграничении науки и лженауки неспециалистами, приобретает дополнительную актуальность в связи с тем, что псевдоученые в своей деятельности склонны избегать специалистов и сознательно нацеливаться на неспециалистов - политиков и чиновников, от которых зависят важные решения, на журналистов, с помощью которых можно получить известность и сформировать общественное мнение и т.д. Торсионная афера не является здесь исключением, причем существуют индикации, что эта ориентация вполне сознательна. Примером тому может служить произошедшее в Миннауки РФ, когда Р.Ю.Максарёв (представитель Акимова и Шипова) принес в министерство два медных параллелепипеда, утверждая, что один из них подвергался облучению с помощью «торсионных генераторов " и в результате его проводимость увеличилась в 80 раз. Такое утверждение, если оно было бы верным, привело бы к настоящей революции в науке и технике. Однако эксперт, принявший Максарева, оказался физиком (к.т.н. В.Г.Жотиков) и немедленно пригласил физиков - профессоров А.С.Боровика-Романова и профессора Н.И.Заварицкого, для проведения экспертизы предоставленных образцов путем осуществления соответствующих измерений в присутствии Р. Ю. Максарева. Экспертиза, протокол которой опубликован [4], однозначно доказывает, что два параллелепипеда имеют одинаковую (в пределах погрешности эксперимента) электропроводность. Кроме того оказалось, что Акимов и Максарев не умеют измерять малые электрические сопротивления, а применяемый ими метод не может дать надежных результатов.

В принципе, у непрофессионала, который хочет ориентироваться самостоятельно, есть два пути. Один из них — применять профессиональные критерии специалиста, что означает приложить необходимые усилия, чтобы самому стать специалистом. В наше время эти усилия значительны, и вряд ли кто-то станет их предпринимать только для проверки научности того или иного сообщения.

Вторая возможность заключается в применении определенного набора формальных критериев, которые с высокой достоверностью могут дать ответ на поставленный вопрос. Эти критерии заключаются в проверке наличия у изучаемого явления определенных признаков, характерных для псевдонауки. Этот метод не так надежен, как профессиональный метод, так же как навыки навигации в незнакомой местности не могут заменить знания местности или надежной карты, но он несравненно более экономичен по трудозатратам.

Вот некоторые из признаков, которые могли бы служить дополнением к признакам, перечисленным Мигдалом, с ориентацией именно на масштабные псевдонаучные аферы. Все они присутствуют в торсионной афере, но следует насторожиться даже тогда, когда хотя бы один или два из них присутствуют в анализируемом явлении.

1. Распространение «открытия» узко ограничено географически. N-лучи наблюдаются только во Франции. Лысенко признали только в СССР. Торсионные поля популярны только в России, Украине и Болгарии. Стремление к познанию законов природы универсально, и когда оно преследуется одними и теми же научными методами, результаты одинаковы независимо от того, в какой именно точке земного шара находятся исследователи. Поскольку псевдонаука, вне зависимости от причин ее появления, является плодом оторванной от реальности фантазии, которой придан наукообразный вид, формы ее могут быть чрезвычайно разнообразны. Но даже в условиях глобализации их повсеместное навязывание практически невозможно.

2. Авторы утверждают, что сделали открытие в фундаментальной науке, которое опередило все аналогичные исследования на большой период времени (годы или десятилетия). В динамике современной научной мысли такого опережения не наблюдается. Следовательно, нет никакой пользы в засекречивании фундаментальных научных исследований.

3. Когда открытие предлагает решение чрезвычайно широкого круга проблем человечества, и особенно когда эти проблемы соответствуют конъюнктуре на момент объявления открытия, т.е. они очень хорошо совпадают с потребностями политиков и общества в данный момент.

4. Претенденты на звание первооткрывателей используют официальную идеологию — коммунистическую, нацистскую и т.д. для аргументации и/или прикрытия. Наличие этой черты предполагает официальную идеологию. Когда таковой нет, лжеученые пытаются привязать свои взгляды к более или менее популярной в обществе идеологии.

Третий и четвертый признаки имеют любопытную суперпозицию — бывает, что «открытие» приносит пользу определенной группе людей, исповедующих определенное мировоззрение, и именно к этой группе пытаются пристроиться псевдоученые, заявляя, что оно решает их проблемы. Используется естественная склонность людей принимать желаемое за действительное. Типичным примером является так называемые креационисты (часто с научным или инженерным образованием, но не специалисты-биологи), чьи статьи высоко ценятся и публикуются в основном в религиозных изданиях.

5. Претензии на научное доказательство существования Бога или Абсолюта. Основным принципом науки является так называемая Бритва Оккама – «Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости». Знаменитые слова Ньютона «Гипотез не придумываю» являются выражением этого принципа. С этой точки зрения гипотеза существовании Бога, обладающего абсолютными свойствами, не только не нужна для научного исследования, но это самая ненужная гипотеза из всех возможных. Отсюда ни в коем случае нельзя делать вывод, что Бога нет, или, наоборот, что он есть. Просто вопрос о его существовании, образно говоря, лежит в слепом пятне зрения рациональной мысли. Среди людей, не являющихся учеными, стремление к тому, чтобы существование Бога было научно доказано, часто диктуется религиозным отношением к самой науке, сциентизмом — верой в то, что если не сегодня, то завтра наука будет всемогущей. Действительно, многие известные ученые считали, что занятия наукой укрепляют их веру в Бога, но поиск научных доказательств существования Бога является профанацией как науки, так и религии.

6. Завеса тайны над исследованиями. Не может быть самостоятельным признаком, но при наличии большинства других перечисленных, возникают сомнения, не была ли работа засекречена во избежание открытой экспертизы, а также в целях оправдания перед общественностью отсутствия результатов исследований.

7. Когда автор «открытия» называет его своим именем, не дожидаясь, пока это сделает кто-то другой, стремясь таким образом поставить свое имя рядом с именами всемирно известных ученых. Например, теоретик торсионного поля Геннадий Шипов в своей книге «Теория физического вакуума» спокойно ввел сначала «уравнения Эйнштейна-Шипова», а потом просто «уравнения Шипова» [9].

8. Авторы или их популяризаторы выставляют напоказ членство в организациях, называющих себя академиями или научными обществами, где критерии членства очень низкие и зачастую чисто финансовые. Типичными примерами являются Нью-Йоркская академия наук, насчитывающая 50 000 членов, и Международная академия информатизации (5), насчитывающая 15 000 членов [10]. Последняя дает дипломы по уфологии, телепатии и телекинезу и, конечно же, по «Исследованию (...) торсионных и информационных полей в вакуумосферах и материосферах Вселенной» [11].

9. Авторы усиленно ищут непрофессионалов, так как только их легко ввести в заблуждение, что речь идет о настоящей науке.

10. В откровениях первооткрывателей наблюдается явление пустословия или переливания из пустого в порожнее. Помимо ряда авторов античности и средневековья, уделяющих внимание этой проблеме в своих трудах, здесь можно было бы упомянуть академика Китайгородского, который дал прекрасное описание этого явления с научной точки зрения в своей книге «Реникса». [12].

Перечисленные выше признаки ни в коем случае не могут претендовать на полноту. Также возможно, что псевдонаука будет успешно отвергнута людьми, не являющимися учеными, просто на основании тех плодов, которые она приносит. Например, для верующего христианина, магометанина или иудея, знакомого с догматами своей религии, сама идея «физики Бога» (название многотомного труда одного болгарского автора, также связанного с торсионными полями) было бы парадоксальным и даже кощунственным.

Тогда как, например, для человека, верящего в магию, характеристики торсионных полей в версии Акимова представляли бы не что иное, как подмножество возможностей магии - мгновенное подключение и передача информации на расстоянии, энергия "из ниоткуда" , так далее. Фактически можно сказать, что существует тесная связь между лженаукой как явлением, с одной стороны, и магическим мышлением, с другой. Вера в то, что высказывание, многократно повторяемое и становящееся верой большого числа людей, тем самым автоматически приобретает права истины, вера в то, что имена способны активно определять свойства вещей, вполне оправдывается в контексте магического мышления . Магическому мышлению достаточно назвать группу людей академией, чтобы ввести эту группу в мир науки. Такие фразы, как «вечный двигатель» и «энергия из вакуума» имеют для него непреодолимое притяжение, как волшебный ковер-самолет из сказок нашего детства. Но магия как таковая служит не для открытия закономерностей в природе, а предлагается «волшебниками» для исполнения человеческих желаний. То же самое в полной мере относится и к псевдонауке - ее цель всегда состоит в том, чтобы заменить действительное желаемым, какими бы ни были мотивы желания. И в этом, пожалуй, состоит ее главное отличие от науки, порождающее все остальные.

ЛИТЕРАТУРА

1. Мигдал, А. Поиски истины. М.: Молодая гвардия, 1983.

2. Митрани, Л. Наука и ненаука. С., Наука и изкуство, 1989.

3. Александров, Е. Б., В. Л. Гинзбург. О лженауке и ее пропагандистах. – Вестник РАН, 1999, т. 69, № 3, 199-202.

4. Бялко, А. В. Торсионные мифы. – Природа, 1998, № 9, 3-7.

5. Кругляков, Э. П. О тайных пружинах торсионной войны. – Наука в Сибири, 2000, № 7.

6. Кругляков, Э. П. Потомков “детей лейтенанта Шмидта” нельзя оставлять без присмотра. – Наука в Сибири, 2000, № 3.

7. Кругляков, Э. П. А верно ли “Российская газета понимает свободу печати?. – В: Сборник “Что же с нами происходит?” – Новосибирск, Изд. СО РАН, 1998.

8. Кара-Мурза, С. Г. Идеология и мать ее наука. М.: Алгоритм, 2002.

9. Рубаков, В. А. О книге Г. И. Шипова “Теория физического вакуума. Теория, эксперименты и технологии”. Успехи физических наук”, т. 170, 2000, № 3.

10. Старцев, Б. Академики кислых щей: государство не в силах унять самозваные академии наук. – Наука в Сибири, 1999, № 18.

11. Кругляков, Э. П. “Ученые” с большой дороги. – Наука в Сибири, 1999, № 34.

12. Китайгородский А. И. Реникса. М.: Молодая гвардия, 1973.