Идеология российской федерации. приложение к проек

  Идеология  Российской Федерации.    Приложение к проекту ИСУРРФ. 

               

При любых действиях, как теоретического формата, так и практического, имеющих целью улучшить нынешнее общественно-экономическое и общественно политическое устройство Российской Федерации  должен быть принцип «Не навреди». Особенно это актуально и важно сегодня, когда Россия, на территории исторически принадлежащих ей земель Малороссии, по историческому курьёзу оказавшихся в составе современного государства Украина, отражает очередную яростную попытку коллективного Запада уничтожить её. Поэтому целью предлагаемого проекта государственной идеологии Российской Федерации является создание модели такого формата общественно-экономического и общественно-политического устройства государства, который обеспечил бы её сохранение и устойчивое развитие. Создание и реализация такой модели в РФ послужило бы позитивным примером и целью для народов других стран.


Таковой проект, под названием "Идеология  Сохранения и Устойчивого развития Российской Федерации и СОЦИЗМ, как новая  модель  (формация) общественно-экономического и общественно-политического  устройства  социума государства подготовлен мною и   опубликован на портале Проза.ру в разделе Публицистика по адресу: http://www.proza.ru/avtor/pgsem1938  . Проект можно прочитать, набрав в поисковой строке Яндекса слово ИСУРРФ.


Этот проект я не рассматриваю как истину в последней инстанции, поэтому считаю целесообразным обсудить основные положения в проекте ИСУРРФ, каковыми являются следующие: представленная в проекте новая формулировка понятия и термина «устойчивое развитие»; базовый эволюционный подход к изучению механизмов социального поведения людей, с учётом и на основе представления о том, что биологический вид социального животного homo sapiens (человек разумный) является высшей ступенью на эволюционной лестнице развития животных организмов; новая модель социально-экономической и социально-политической организации социума в государстве под названием «Социзм».

 
Новая формулировка понятия и термина «устойчивое развитие» выглядит так: «Устойчивое  развитие человечества - это такое функционирование цивилизации, в процессе которого социум биологического вида «человек разумный» во всех сферах своей деятельности (экономической, экологической и социальной) руководствуется субъективными нормативно-правовыми актами (законами, указами, постановлениями, договорами и прочими юридически оформленными документами),  которые не противоречат, а согласуются с объективными экологическими, социальными и экономическими законами, регулирующими процессы в естественной природной среде, управляющими поведением индивидуумов в социуме биологического вида «человек разумный», и сопрягающими процессы в сфере производственной деятельности человека,  что и обеспечит сохранение и устойчивое развитие человечества на неограниченный временной период».


На языке науки эта формулировка является аксиомой и не требует никаких специальных доказательств. Сама  повседневная жизнь демонстрирует это наглядно многочисленными примерами, нужно только вдумчиво анализировать факты. Когда на скользкой дороге, в результате заноса случается авария со смертельным исходом для водителя, то виноват сам водитель, он не учёл и не сопоставил коэффициенты трения  сухой и влажной поверхности и нарушил физический закон. Для него в этой жизни всякое развитие закончилось, что будет с его «душой», улетевшей во Вселенское Информационное Пространство, мы никогда не узнаем. А за прямым виновником случившегося выстраивается длинная очередь косвенных виновников, так или иначе связанных с этим происшествием.


Подобные нарушения  объективных природных законов людьми происходит во всех сферах деятельности человека. Последствия нарушения природных законов не очевидны, мы пока не научились распознавать истинную причину негативных событий  на всех уровнях нашей повседневной жизни.   
 

Иван Антонович Ефремов — русский учёный-палеонтолог, писатель-фантаст в романе-утопии  «Туманность Андромеды», посвященном человеку будущего писал: "Перед человечеством, объединившим колоссальные массы людей, стоял реальный выбор: или подчинить себя общественной дисциплине, долгому воспитанию и обучению, или погибнуть - других путей для того, чтобы прожить на нашей планете, хотя её природа довольно щедра, нет! Горе-философы, мечтавшие о возвращении назад, к первобытной природе, не понимали и не любили природу по-настоящему, иначе они знали бы ее беспощадную жестокость и неизбежное уничтожение всего, не подчинившегося ее законам".



Данный проект ИСУРРФ был направлен в Правительство РФ, а также во фракции политических партий Государственной Думы РФ ещё в 2021 году, однако я полагаю, что и широкая творческая аудитория литературного портала не должна оставаться в стороне от обсуждения жизненно важной для государства проблемы формирования Государственной Идеологии.


 Но более всего я надеюсь на то, что заинтересовавшиеся проблемой устойчивого развития России читатели, во-первых, разовьют теоретические положения проекта, а во-вторых, приступят к его практическому воплощению. Сделать это можно только объединившись в политическую партию «За Устойчивое Развитие и Сохранение России» и получить конституционное большинство мест в Государственной Думе. Конечной целью является формирование органов законодательной и исполнительной власти из числа высоконравственных граждан, обладающих профессиональными знаниями в трёх сферах деятельности социума государства: экологической, экономической и социальной.


Прежде всего, ещё раз необходимо уяснить, что представляет собой государственная идеология, для чего она нужна сейчас, на существующем уровне развития цивилизации человечества. У каждого государства есть негласная, но объективная цель: сохраниться и улучшить условия проживания в нём граждан, что может быть достигнуто только в процессе устойчивого развития государства. Для достижения этой цели необходим научно обоснованный план поэтапного проведения конкретных практических мероприятий. Это и есть теоретическая государственная идеология. В реальной жизни человечества эта простая и понятная схема наполнена множеством реальных обстоятельств, которые существенно затрудняют реализацию  её практически. Возникновение государства, динамика его величины и состава, уровень жизни граждан, длительность его существования зависят от множества самых разнообразных факторов. К таким факторам можно отнести следующие: первый - наличие идеологии, способной вдохновить граждан на создание суверенного государтва с развитой экономикой, позволяющей обеспечить его безопасность и высокий уровень жизни всем социальным слоям; второй - наличие системы управления государством, адекватной исторически сложившейся практике в конкретной стране; третий - наличие у представителей управленческого персонала интеллектуальных и моральных качеств, адекватных уровню стоящих перед государством задач.


Все эти три фактора чётко прослеживаются в динамике государственности России с периода совершения государственного переворота  партией большевиков в Октябре 1917 года. Первым фактором явилась Марксистско-Ленинская Идеология Социализма. Вторым фактором является традиционная для России тоталитарная система управления государством. Третий фактор ярко и драматически  вырисовывается при оценке представленных ниже результатов деятельности конкретных руководителей государства. Диктатура (единоличная или узкогрупповая власть) в России сродни игре в "русскую рулетку", с наполовину заряженным револьвером. Будет ли негативным или позитивным результат диктаторского правления зависит от интеллектуальных и моральных качеств диктатора как человека. Рассмотрим исторический период, начиная с окончания гражданской войны, начавшейся после Революции.


По окончании гражданской войны Российская Империя была преобразована в Союз Советских Социалистических Республик.  Во главе нового государства стал Сталин И.В..  Под его руководством народы России превратили аграрную царскую Россию в индустриальное мощное социалистическое государство, отстояли его в войне с Европой 1941 - 1945г.г. и в короткие сроки восстановили народное хозяйство и индустрию, позволившую не проиграть в послевоенной гонке вооружений. К 1953 году Советский Союз стал суверенным государством, пользующимся огромным авторитетом в Мире, с максимальной для существовавшей тогда цивилизации человечества социальной справедливостью, наилучшими в Мире бесплатными образованием, медициной, культурой (духовной и физической), правом и возможностью трудиться и отдыхать, наукой, наименьшим уровнем экономической преступности и наркомании, отсутствием в стране межнациональных распрей, уверенностью граждан в завтрашнем дне. Этому способствовала закреплённая в Конституции идеология социализма, которую "Сталин... справедливо требовал от науки и советского интеллекта в целом" (цитата из публикации на сайте «Окно в историю).


 Последующая после 1953 года череда Генеральных Секретарей КПСС постепенно теряла реальную власть,  которая переходила к партийному руководству Республик Советского Союза. Соответственно снижались и темпы развития народного хозяйства.


Хрущёв Н.С., возглавивший государство в 1953 году, не обладал выдающимся интеллектом и, не получив высшего образования, даже не стремился его повысить, обходясь природной хитростью. Поэтому на идеологическом фронте   обещал построить к тысяча девятьсот восьмидесятому году "здание Коммунизма", но, не только не обеспечил создание "проекта этого здания", но и испортил существовавший проект Социализма.


Сменившему его Брежневу Л.И. как-то удавалось сохранять государство, повышать его оборонный потенциал, развивать экономику и повышать уровень жизни населения в течение двадцати лет без успешных попыток модернизаировать государственную идеологию. А сменившая его плеяда "перестройщиков" государства, предавших идеологию Социализма, настолько рьяно взялась за дело, не имея даже внятного плана, не то, что проработанного проекта, в результате чего, вместо, хотя бы капительного ремонта, просто разрушила его.


В период правления Горбачёва М.С. и Ельцина Б.Н. огромную негативную роль в результатах правления диктатуры сыграл третий фактор, от которого зависит эффективность управления государством.  Несмотря на разнообразные приёмы, которые используются сейчас для оправдания Горбачёва М.С. и ваяния   образа Ельцина Б.Н. как «выдающегося преобразователя» России, первый из них напоминает Манилова, литературного героя из произведения Н.В. Гоголя – поэма Мёртвые души, со способностью медузы в достижении цели: куда «политические бури» прибили – там и цель. Этими его качествами в полной мере воспользовался Лондон и Вашингтон, признав в нём человека, с которым «можно иметь дело» (это цитата Тэтчер), и не ошиблись, поскольку «поимели» весь Советский Союз.


У второго была  очевидная амбициозная цель: удовлетворить непомерное честолюбие. В изначальном понимании во времена Императора Петра Первого синонимами амбиций считались спесь, самолюбие, мания величия и надменность. На Руси человека с завышенными амбициями называли «самодуром» и подвергали высмеиванию. Для того чтобы стать во главе РСФСР, он возглавил антипартийное движение, а для устранения конкурента Горбачёва М.С. организовал в Беловежской пуще беспрецедентный по простоте и эффективности процесс уничтожения СССР. Все его действия были направлены не на укрепление и развитие Российской Федерации, а на сохранение и укрепление своей диктаторской власти. Как средства для удовлетворения тщеславия. Если Сталин И.В. использовал свою диктаторскую власть в СССР для укрепления, сохранения, территориального  расширения и развития царской России в её новом обличии, то Ельцину была безразлична потеря исконных российских территорий при распаде СССР и обнищание народа. Он и далее собирался сокращать территорию государства, когда выдвинул лозунг, берите власти на подведомственной территории, сколько сможете освоить, поскольку прекрасно осознавал, что чем меньшую территорию занимает государство, тем проще диктатору сохранять свою власть. Диктаторская власть над людьми ему была нужна не для того чтобы организовать  и руководить ими в процессе улучшения условий для их жизни, а для ощущения превосходства над ними, постоянно чувствовать их раболепство и бессилие перед ними. Кроме того, фоном для его поведения было болезненное желание и стремление к алкогольному опьянению. Результатом его правления явилось материальное разграбление государства Западом и кучкой олигархов, укравших государственную собственность и Конституция, которая в принципе не позволяла стране развиваться, закрепила потерю суверенитета и поставила Российскую Федерацию на грань раздробления на множество мелких княжеств. Конечно, были в России  «андерсовские» мальчишки, которые кричали: «А король – то, голый». Но страна большая, нужно было кричать в «рупоры», которые находились в руках у королевской свиты, а её устраивал именно такой король, потому народ слышал только её байки, вот и «убаюкали» его, до сих пор не все очнулись.


О какой-то государственной идеологии в период правления Ельцина  говорить не приходится, её просто не было, написанная под руководством спецов Госдепа США Конституция РФ 1993 года запрещает её иметь, зато фарисейски рарешено иметь политические партии с любой идеологией. Однако, несмотря на формальное отсутсвие государственной идеологии, начиная с момента его прихода к власти в РСФСР и до принятия Конституции РФ в 1993 году, руководимая им группировка, путём издания противоправных указов, решений, постановлений и других юридических актов-уловок, приватизировала государственную собственность, в том числе и  основные средства производства, осуществив тем самым  противоправную замену общественно - экономической формации под названием Социализм, которая была у РСФСР, входившей в состав СССР, на Капитализм.


Сменившему его Путину В.В. досталость тяжёлое наследство – Россия на грани исчезновени. Начиная с 2000 года. «Единоличная и узкогрупповая диктатура» в Росси сыграла, и пока продолжает играть положительную для государства роль. Им удалось отодвинуть государство от этой грани, существенно упрочить его экономику, повысить жизненный уровень и материальное благосостояние населения, значительно укрепить оборонный потенциал, путём внесения поправок в Конституцию вернуть  суверенитет. Но делается это по "проекту", который у них в головах, поскольку не существует проекта Государственной Идеологии Устойчивого Развития, подготовленного специальной группой учёных из различных подразделений Академии Наук РФ и закреплённой в Конституции.


Внесенные в Конституцию поправки, вкупе с положительным третьим фактором успешного функционирования государства, значительно улучшили ситуацию, однако оставили прежней капиталистическую формацию, которая в принципе  не может быть прочной основой устойчивого развития социума любого государства, что убедительно подтверждает творящаяся на наших глазах история человечества.


Востребованность в недвусмысленной прозрачной Государственной Идеологии, включающей новую обществегвенно-экономическую формацию, высказывпется в интернете на различного рода телевизионных передачах в дискуссиях и комментариях. Привожу пример комментария к диалогу Соловьёва В.Р. и Безрукова А.О.   на одной из таких программ.


«Много умных слов с общим лейтмотивом "спасибо, это хороший вопрос". Только ответов нет. А причина проста - мы не знаем куда идём, не знаем, что делать и зачем. Мы - как страна. Каждый в отдельности - знает. Да, субъективно, да, может и ошибочно. А как страна, как общество - нет.


Ситуация сродни той, когда человек выбрался из топи, спасся, но куда идти в этой тайге? Поди,  разбери.


До сих пор была придумана человеком только одна не "природная" концепция - социализм (коммунизм). Без оценки - плоха она или хороша. Без хаяния или восхваления единственной в истории человечества попытки претворения её в жизнь.


Будет придумана еще одна? Или будет вторая попытка?


Ясно одно, косметический ремонт российского капитализма или мифической социальной системы - путь в никуда. Если брать за аксиому утверждение, что капитализм себя исчерпал. Ну, "закатится" Европа (хотя Шпенглер не совсем об этом писал), потом и до Штатов, и до нас очередь дойдёт...


Не будет концептуального решения, то и через 10 лет, и через 20 Соловьев с Безруковым будут вести ту же беседу. "Это хороший вопрос..."


Потому и звучат в одном абзаце несвязные слова об олигархическом капитализме, но перестраивать при этом почему-то нужно социальную систему!!!!!!!


То есть базис не трогаем? А если трогаем, то как? Тишина...


А социальная система у нас вообще существует именно как СИСТЕМА? А не как рисунок из прямоугольников и стрелочек в какой-нибудь заумной книжке».


Недавно на канале «Окно в историю» опубликована статья «О будущем для России, вспоминая СССР. Мнение автора канала!», о том, какой образ будущего Путин предлагает россиянам.

 
«Здравствуйте, уважаемые читатели! Думаю, вы со мной согласитесь в том, что все государства в мире, которые действительно стремятся к развитию и процветанию, а также к благополучию своих граждан, имеют свой образ будущего, так сказать свою приоритетную национальную идею.


И в этой связи предлагаю вам, уважаемые читатели, задаться вопросом: а какой образ будущего на самом деле Владимир Владимирович предлагает всем нам и есть ли вообще у него этот образ будущего для России и россиян?


Но прежде чем высказать свои оценочные предположения по данному поводу, я хотел бы вкратце напомнить, что, например, большевики во главе с Лениным образ будущего для России видели в построении бесклассового и максимально справедливого общества, что и было в действительности на практике ими претворено в жизнь при создании и дальнейшем развитии СССР.


А что же мы наблюдаем в России на протяжении всех тридцати лет с момента разрушения Советского Союза? За это время в России утвердился капитализм, причём в одной из худших его форм - олигархический.


Новая российская "элита", которая с 1991 года и до сих пор находится у власти, на протяжении тридцати лет предпринимала безуспешные попытки, образно говоря, встроиться и интегрироваться в западный "цивилизованный" мир. Эти тридцать лет "встраивания" российских буржуев в систему глобального мирового капитализма на самом деле привели лишь к катастрофической убыли нашего населения, деградации отечественной экономики и её фактической зависимости от стран Запада, а также к деградации отечественной системы образования и здравоохранения.


И, самое главное, на мой взгляд, российский народ в какой-то момент даже начал терять собственное элементарное достоинство и самоуважение.


Лишь в условиях текущих событий "верхи" пришли к мысли и к пониманию того, что, оказывается, надо России идти в своём развитии собственным путём и, так сказать, строить свой "собственный мир".


А что это за такой свой "собственный путь" развития предлагается "верхами" для дальнейшего России: монархическо-консервативный или ещё какой-то?


Более того в "верхах" постоянно идут ссылки на то, что, мол, смотрите, Советский Союз постоянно был под санкциями и это не помешало ему успешно развиваться и стать одной из двух супердержав мира того времени.


Однако я хочу обратить внимание на то, что тогдашнее противостояние СССР со странами Запада и США с нынешним противостоянием России с западным миром - совершенно разные вещи. Противостояние Советского Союза с Западом - это было противоборство социализма с капитализмом, которое советская страна проиграла лишь из-за перерождения и предательства со стороны партийно-государственной элиты позднего СССР.


А нынешнее противостояние - это противостояние капиталистической России с таким же капиталистическим Западом. И заметьте, уважаемые читатели, даже в этих условиях власть предержащие и Владимир Владимирович по-прежнему подтверждают свою приверженность той системе олигархического капитализма, которая существует ныне в нашей стране.


И при этом в августе 2021 года Владимир Путин назвал образ будущего России в крепкой и благополучной семье, в которой растут двое, трое, четверо детей.


А в ноябре 2020 года Владимир Владимирович на пленарном заседании форума Агентства стратегических инициатив "Сильные идеи для нового времени» сформулировал образ будущего, заявив, что мы "все хотим ее (Россию) видеть - успешную, благополучную, свободную и современную, где человек - это главная ценность, где он может достойно жить, учиться, трудиться, детей растить.... то есть, страну с широкими возможностями самореализации в мире".


Думаю, что большинство моих читателей, тоже  согласны с озвученными Владимиром Владимировичем тезисами. Безусловно, всё это правильные и красивые слова.


Но вот вопрос: реализуемо ли всё это в условиях того самого российского олигархического капитализма, породившего огромное социальное расслоение в обществе и бедность миллионов граждан? Интересно, а каким образом Владимир Владимирович хочет совместить олигархический капитализм с тем образом прекрасного будущего России, которое он обрисовал в приведённых мною выше цитатах?


Я могу, конечно же, ошибаться в своих оценочных суждениях, но мне всё-таки кажется, что только лишь в настоящем социальном государстве возможно в действительности реализовать всё то, о чём говорит наш президент.


По моему оценочному мнению, в той, образно говоря, системе координат, которая существует на данный момент в России, государство социальной справедливости, в котором действительно главной ценностью будет человек и его благополучие, достичь, к сожалению, невозможно.


На мой взгляд, на сегодняшний момент в истории человечества существует лишь один единственный пример, когда в наибольшей степени удалось построить общество социальной справедливости - это пример Советского Союза с его социалистическим строем.


По моему мнению, в противном случае. Россия никогда не сможет стать великой державой и занять своё достойное место в мире».


 На этом же канале  «Окно в историю» опубликована ещё одна статья «Счетная палата отказалась увеличивать налог для богатых россиян или "социальная справедливость" по-российски», имеющая прямое отношение к обсуждаемой проблеме. Привожу цитату автора из этой статьи: «В этой связи хотелось бы напомнить вышеуказанным "господам" слова великого французского просветителя Жан Жак Руссо XVIII века, который считал, чтобы построить благополучное общество, надо, что бы богатые делились с бедными:


"..В обществе не должно быть слишком богатых и нищих, из богатых вырастают тираны, из нищих – рабы..."


На мой взгляд, лучше Жан-Жака Руссо и не скажешь. К сожалению, видимо, наши, власть предержащие, не хотят придерживаться в своей внутренней политике этого принципа».


На протяжении многих  лет Президент Путин В.В. уговаривает российских капиталистов делиться своими доходами с бедными россиянами, понятно, что тоже безуспешно, как это было  в 18-ом, 1.9-ом, 20-ом, и уже в 21-ом на призыв просветителя Жан Жака Руссо "делиться с бедными". А тут, как следует из статьи, Государственная Дума  не сочла возможным, чтобы капиталисты делились своими доходами. Но я призываю сограждан подумать, действительно ли принцип "делиться с бедными" кардинально решит проблему современной России на рекордное в мире материальное расслоение социума на бедных и богатых.  Карл Маркс наверняка читал просветителей и в своих научных трудах исследовал причины расслоения социума на бедных и богатых. Среди многих причин он определил самую главную: богатые обкрадывают бедных. Делали это они, и продолжают делать, самыми разными способами. Но основным способом является приобретение ими средств производства для изготовления самых разнообразных "товаров" и привлечение других граждан к процессу их изготовления. Акт воровства хорошо замаскирован, а суть его состоит в присвоении прибавочной стоимости произведённого товара и недоплате участникам процесса изготовления конечного продукта за проделанную ими работу. Воровство прибавочной стоимости владельцами средств производства государство легализовало капиталистической системой (формацией) общественно-экономической и общественно-политической организацией управления социумом, узаконив священное право частной и узкогрупповой собственности на средства производства, природные ископаемые и финансовые систем, что и является основой и сутью эксплуатации человека человеком и социальной несправедливости. Для устранения причин расслоения социума государства на бедных и богатых и социальной несправедливости, установленных в процессе проделанного анализа, Карл Маркс предложил перейти от капиталистической формации к социалистической, суть которой состоит в запрете частной собственности на основные средства производства: промышленные  предприятия, землю и её недра (шахты, месторождения нефти, газа), а также финансовые системы (банки, страховые и инвестиционные фонды). Гениальность сделанных им предложений состоит в замене призыва к богатым делиться с бедными - на лишение богатых возможности продолжать обкрадывать бедных, и таким образом ликвидировать и  расслоение социума на бедных и богатых, и социальную несправедливость.


Успешную попытку реализовать это предложение Карла Маркса в России сделал В.И. Ленин и И.В. Сталин, внедрив в созданном ими СССР не теоретический Социализм, как провозглашалось, а реальный Социализм. Различие между ними состоит в следующем. Теоретический Социализм в сфере общественно-экономического устройства предполагал  запрет частной собственности на основные средства производства, землю и её недра, финансовую систему, всё это должно быть общественной и государственной собственностью, последнее не является тавтологией, а имеет разный смысл. В сфере производственных взаимоотношений между государством и обществом был объявлен принцип «От каждого по способности – каждому по труду». В сфере общественно – политического устройства теоретический Социализм предполагал передать власть народу, что формулировалось как «Вся власть Советам рабочих и крестьянских депутатов».  Однако после смерти И.В. Сталина к 1992 году и запрет частной собственности на основные средства производства, землю и её недра, финансовую систему перечисленные выше, и принцип «каждому по труду» в сфере производственных взаимоотношений между государством и обществом были постепенно ликвидированы деградировавшей партийной верхушкой страны. 


После распада Советского Союза и образования РФ выяснилось, что идеология Капитализма катастрофически сказалась на достижениях реального Социализма в сфере экономики и социальных достижений. Реальный Социализм отличается от теоретического Социализма идеологически. Выражением сущности идеологии теоретического социализма в сфере производственных взаимоотношений является лозунг «от каждого по способности – каждому по труду»  Однако идеология реального социализма в Советском Союзе в этой сфере (производственных взаимоотношений) была не социалистической, а коммунистической, суть которой выражалась в лозунге «от каждого по способности – каждому по потребности».  Парадокс и одновременно причина трагического финала в том, что реальный Социализм строила Коммунистическая Партия,  исповедующая коммунистическую идеологию  суть которого выражается лозунгом: «От каждого по способности – каждому по потребности», что предполагает обязательное добровольное участие всех индивидуумов социума в создании общественного продукта, даже в том случае, когда все его естественные потребности  удовлетворены, что противоречит биологическому принципу (закону) целесообразности. Суть его состоит в следующем. Любые поведенческие акты требуют затраты энергии и направлены на получение результата в виде создания условий для удовлетворения таких естественных  потребностей организма, как чувства голода, жажды и других важных для сохранения и размножения вида, что исключает необходимость активных действий в случае уже удовлетворённых потребностей. У биологического вида социальных животных «человек разумный», при нынешнем уровне развитости его самосознания, такое явление получило название тунеядчества, а получение материального блага без затраты усилий – «на халяву».   Для того чтобы заработала первая часть принцип коммунизма   «от каждого по способности»,  необходимо, чтобы реализация, применение своих способностей стало такой же естественной (природной) потребностью, как желание удовлетворить чувство голода, жажды и другие естественные потребности организма. Возможно, что это произойдёт при повышении уровня самосознания, достигнутого путём воспитания многих поколений индивидуумов  homo sapiens.  В социуме таких индивидуумов не должно быть жадности, зависти и  далее по длинному списку качеств, которые разъединяют нынешние поколения людей сегодня. Идеологи Реального Социализма в Советском Союзе не сумели понять теоретическую бесперспективность строительства Коммунизма при существующем на сегодняшний исторический период  уровне сознания  социальных животных биологического вида животных homo sapiens. Необходимо было перейти на строительство теоретического социализма, суть которого в сфере производственных взаимоотношений  выражается в лозунге «от каждого по способности – каждому по труду». 


  Реальная практика человечества в использовании различных формаций общественно-экономической и общественно-политической организации социумов государств на протяжении последних пятидесяти лет ограничивается двумя формациями под интегральным названием капитализм и социализм. Обе они оказались неспособными обеспечить устойчивое развитие государств. Нынешнему поколению в России довелось жить при обеих формациях.


Как уже было указано выше, коренное различие между капитализмом и социализмом состоит в том, кому принадлежат основные средства производства, а также земля и её недра. Именно право частной собственности на всё это является основой эксплуатации человека - человеком. Суть эксплуатации заключается в возможности одного гражданина, на правах собственника предприятия, присваивать прибавочную стоимость созданного на производстве общественного продукта, и распоряжаться им по своему усмотрению, в ущерб другим гражданам, создававшим этот общественный продукт. Проще говоря, капиталистическая формация узаконила, дала возможность владельцу предприятия недоплачивать сотрудникам.


Именно это привело сегодня социум России к колоссальному по материальному обеспечению расслоению, и нарастанию в нём интегрального чувства социальной несправедливости. Чувство социальной справедливости у человека появилось на базе инстинкта "солидарности", модифицированного появившейся у человека способностью анализировать и оценивать поведение других членов социума (коллектива). Одним из результатов такой оценки является чувство несправедливости. Капитализм всегда будет вызывать у большинства граждан чувство социальной несправедливости. Модифицировать капитализм социальными подачками невозможно в принципе, поскольку у человека, в отличие от животного, есть чувство собственного достоинства, и он всегда предпочтёт получать справедливое вознаграждение за свой труд, а не подачку от капиталиста. Теоретически справедливое вознаграждение за свой труд работник может получить только, если владельцем предприятия является государство, поскольку у государства нет чувства «жадности», которое  присуще частному лицу или группе лиц.


Чувство социальной несправедливости является основой конфликтных взаимоотношений между индивидуумами в социумах. В свою очередь, нарастание уровня конфликтности приводит к агрессивному поведению, как между отдельными индивидуумами, так и в социумах разного уровня сложности организации – от семьи, первичной ячейки социума, до уровня государств, их объединений и человечества в целом. При нынешнем уровне мощностей военного оборудования (оружия), существующая сегодня агрессия в социуме человечества неизбежно приведёт к уничтожению всего вида homo sapiens как минимум, а возможно и всей биоты на планете. Принимая во вниманин реальность реализации такого сценария, принципиально важно установить вот такой критерий справедливости-несправедливости поведения индивидуумов в социумах всех уровней сложностей их организации: справедливо то, что сохраняет и укрепляет социум и несправедливо то, что ослабляет или уничтожает социум.


В соответствии с новым определением понятия «устойчивое развитие», приведенным в начале статьи,: социумы государств, социально-экономическое и социально-политическое устройство (формация) которых основана на капиталистических принципах эксплуатации человека человеком, порождают естественное природное чувство социальной несправедливости, а потому теоретически не могут устойчиво развиваться. Исторический семидесятилетний опыт функционирования Союза Советских Социалистических Республик, в котором была осуществлена беспрецедентная для Человечества социальная справедливость, наглядно продемонстрировал успехи развития социума государства по сравнению с царской Российской Империей. Капиталистическая Конкуренция нынешней России отбросила экономику с занимающей СССР второй мировой позиции, которую обеспечивало Социалистическое Соревнование, в аутсайдеры. Капиталистическая рыночная экономика с мифически могущественной конкуренцией,  проиграла плановой экономике. 

   
Однако реальный Социализм Советского Союза теоретически был несовершенен, поскольку не учитывал биологические законы социального поведения биологического вида homo sapiens, что негативно  сказалось, прежде всего, на морально-психологическом облике руководства Коммунистической Партии в последние тридцать лет существования СССР и явилось основной причиной его распада. Для устойчивого развития социума государства необходимо теоретически разработать новую общественно-экономическую и общественно-политическую формацию   под названием Социзм. Необходимость и целесообразность учёта существующих законов социального поведения социальных животных при анализе процессов в социуме биологического вида homo sapiens не является новой для науки. В качестве аргументации привожу выдержки из  публикации в интернете:



Социал-дарвинизм Википедия



«Родоначальник эволюционной теории появления человека как биологического вида социальных животных Чарльз Дарвин предвидел, что термин [эволюция], который он ввёл в науку, потеряет своё единственно правильное значение, если этот термин будет использован в его узком смысле — только как борьба между отдельными людьми за средства существования. И в самом начале своей знаменитой работы Дарвин настоял на том, что борьба за существование включает заботу одного существа за другими, включая не только охрану жизни человека, но и обеспечение успеха в жизни для своего потомства.


В то время как Дарвин сам в основном использовал термин в его узком смысле, Дарвин предостерегал своих последователей относительно совершения ошибки (которую он, кажется, однажды сделал сам) переоценивая узкое значение этого термина. В работе «Происхождение человека и половой подбор» Дарвин написал некоторые сильные страницы, чтобы иллюстрировать широкий смысл этого термина. Дарвин указывал, что в бесчисленных обществах животных борьба за существование бывает, заменена сотрудничеством, и эта замена приводит к развитию интеллектуальных и моральных способностей, которые обеспечивают видам лучшие условия для выживания. Дарвин писал, что в этих случаях, самыми приспособленными оказываются не самые физически сильные и хитрые, но те, кто учится объединяться, чтобы взаимно поддерживать друг друга. Дарвин писал, что «те сообщества, которые включают самое большое число членов, будут процветать больше всего и воспитывать самое большое число потомков» Термин, который произошёл из узкой мальтузианской концепции борьбы всех против всех, таким образом, потерял свою актуальность в уме того, кто познал Природу[33].


Социал-дарвинизм объясняет эволюцию общественной жизни биологическими принципами естественного отбора и борьбы за существование, подчёркивая роль конфликтов в общественном развитии. Тем самым, его идеи находятся в оппозиции к принципам патернализма, к основным принципам традиционного общества.


Социал-дарвинизм является детерминистическим учением: социальный конфликт, с его точки зрения, является вечным и неустранимым, хотя, по Спенсеру, должен привести в конечном итоге к становлению идеального общества. Однако некоторые сторонники этой теории, наоборот, делают из неё вывод о деградации человечества.


Принципы социал-дарвинизма схожи с основными постулатами лессеферизма и капиталистической экономики: все эти учения ставят человека перед выбором: «либо плыви, либо тони».


Противники аболиционизма часто использовали социал-дарвинизм для объяснения своих расистских теорий.


Несовместимые определения.

 
У социального дарвинизма есть много определений, и некоторые из них несовместимы друг с другом. Кроме того, социальный дарвинизм подвергся критике за то, что он был непоследовательной философией, которая не приводит ни к каким четким политическим рекомендациям. Например, авторы Краткого оксфордского политического словаря пишут:


Трудность в установлении разумного и последовательного использования этого термина состоит в том, что принадлежность естественного отбора и выживания сильнейшего к области биологии не имеет ничего общего с социологией или политологией. Социальный дарвинист может с большим успехом оказаться как защитником такой теории, как Laissez-faire, сторонники которой настаивают на минимальном вмешательстве государства в экономику, так и защитником такой теории, как государственный социализм. Социальный дарвинист может оказаться как защитником империализма, так и защитником евгеники внутри собственной страны.


Пётр Кропоткин: взаимопомощь как фактор эволюции[
 

Одним из известных критиков социал-дарвинизма был Пётр Кропоткин. В своей работе «Взаимопомощь как фактор эволюции» (1902) он приводит доводы, что в живой природе и в человеческом обществе кооперация и взаимопомощь являются более естественным явлением, чем конкуренция в борьбе за выживание. Кропоткин доказывал, что Дарвин не определил самого приспособленного человека как самого сильного или самого умного, а признавал, что самый приспособленный человек мог быть тем, кто умел сотрудничать с другими людьми. У многих социальных животных «борьба заменена сотрудничеством»».


Есть  примеры добровольного территориального объединения этнически обособленных социумов с родственными им социумами других государств.


Для мирного сосуществования членов социума необходимо обеспечить наличие в социуме.   В одной из публикаций автора странички «Окно в историю» приводится высказывание  Михалкова Н.С.: "Ничто так не ценится нашим народом, как справедливость. И сегодня как никогда, по крайней мере, на моей памяти, я чувствую это единое ощущение большинства наших соотечественников, которые вместе с жителями Донбасса ждут этой справедливости...". Конечно, в этом высказывании подразумевается не библейская справедливость возмездия: ОКО за ОКО, ЗУБ за ЗУБ, хотя и эта категория справеделивости в разной мере присуща всем нам. Но, только на такой справедливости,  мирного сосуществования   в человеческом социуме обеспечить теоретически невозможно, поскольку месть на протяжении поколений только ослабляет участников конфликта.


Структура социальной справедливости многоступенчата, и образуется  в соответствии с уровнем организации социума. К примеру, критерием справеделивого поведения членов семьи является эффективность конкретных поведенческих актов для сздания безконфликтной атмосферы в семье, повышение уровня её благосостояния и др.


 Гораздо сложнее выработать критерии оценки справедливости действий властей в государстве. Социум государства, являясь аналогом популяции биологического вида социальных животных homo sapiens, функционирует по биологическим законам социального поведения популяций наших предщественников на эволюционной лестнице (наших предков), модифицированных появившимся у нас  самосознанием. Поэтому, с пониманием сущности справедливости в государстве, являющимся аналогом отдельной популяции вида, не так всё просто, а потому ему (человеку разумному) нужно думать, как себя вести, чтобы выжить как виду.   И если в природе сушествует конкуренция между популяциями внутри одного вида, то она наблюдается и у социумов разных государств, являющихся аналогами популяций биологического вида социальгых животных homo sapiens. Однако в природе есть виды социальных животных, у которых стратегия социального поведения основана не на конкуренции, а на сотрудничестве, что также имеет место быть у некоторых государств. Если в природе существует явление защиты территории, на которой обитает обособленный социум социальных животных, то и  обособленным социумам разной сложности  организации у вида homo sapiens инстинкт защиты территории, на которой  они проживают,  также присущ. В царской России были серьёзные конфликты между соседними крестьянскими общинами за луга и пастбища.  Врождённый инстинкт защиты территории у человека, модифицированный более развитым сознанием, и есть чувство патриотизма. Однако согласие и единство в социуме "homo sapiens" обеспечивается комплексом  законов социального поведения, важнейшим из которых является "чувство социальной справедливости",  которое у человека появилось на базе инстинкта "солидарности", модифицированного появившейся у человека способностью анализировать и оценивать поведение других членов социума. Добиться согласия в социуме только на базе патриотизма можно и нужно в период чрезвычайной ситуации, каковой сейчас является денацификация и демилитаризации Донбасса. Нет сомнения, что она будет успешно завершена. Однако после её завершения проблема эксплуатации человека человеком при капитализме только обострится. Внесённые в Конституцию РФ в 2020 году поправки социального характера не отменили существующую эксплуатацию человека человеком, а потому справедливость политики высших эшелонов власти теоретически не может быть обоснована  политическими постулатами. Проводимая высшим руководством РФ практическая деятельность на основе идеологии, включающей капиталистическую формацию, теоретически не может обеспечить социальную справедливость в социуме государства, которая является основой устойчивого развития.


Оценка справедливости действий правительства в социуме государства осуществляется по критерию эффективности мер, принимаемых правительством для решения стоящих перед государством задач. Одной из таких задач, стоящих перед РФ,  является исправление исторической несправедливости по отношению к этнически славянскому населению, проживающему на территории Малороссии Российской Империи со времён Императрицы Екатерины Второй. В период преобразования Российской Империи в СССР оно, вместе с территорией, было включёно в состав Украинской ССР. При ликвидации  Советского Союза,   по недомыслию, или предательству ликвидатора СССР Ельцина Б.Н., ни территория, ни население не были  возвращены в состав России, как правопреемнику Советского Союза. На протяжении прошедшего исторического периода рускоговорящее население подвергалось насильственной украинизации, а, начиная с 2014 года, Украина физически уничтожила более 15 тысяч граждан, проживающих на территории Донецкой и Луганской областей. Правительство РФ в настоящее время приступило к исправлению этой исторической несправедливости.

 
Кроме того, оценивать справедливость действий руководства государства нужно с учётом того, способствуют ли проводимые правительством мероприятия сохранению государства. Действия правительства, направленные на сохранение государства как аналога популяции будут справедливыми, даже если они приносят ущерб индивидам, которые пытаются государство ослабить, или даже разрушить, что нанесёт большой ущерб большинству социума вида. И расхожие доводы о правах человека, прикрывающие стремление отдельных индивидуумов получить больше выгоды в ущерб большей части социума вида «человек разумный» являются примерами фарисейства и демагогии.  Идёт ловкая смешение и подмена понятия права человека, как биологического вида «человек» разумный» на понятие права человека как индивида этого биологического вида «человек разумный».  Успех таких «борцов за права человека» как раз и объясняется неспособностью или нежеланием людей разобраться в сущности манипуляций с терминами. А истина проста и справедлива: интересы  биологического вида социального животного «человек разумный» должны ставиться намного выше интересов отдельного представителя (индивидуума) этого вида. Декларация «Прав Человека» должна быть заменена на Декларацию  «Прав Человечества», то есть биологического вида «Человек разумный». Отдельный индивид, который своими действиями наносит ущерб социуму вида «Человек разумный» должен быть ограничен в гражданских правах, включая права на свободу.


В интернете очень часто встречаются публикации, как в виде статей блогеров и политологов, а также комментарии к этим публикациям читателй, в которых лейтмотивом звучит уверенность в том, что Путин В.В. сознательно сохраняет сложившеюся при правлении Ельцина Б.Н.  капиталистическую формацию, лигитимность которой равна нулю, поскольку референдумы отражали стремление подавляющего большинства граждан СССР сохранить его целостность, соответственно и Социализм.


Существовавшая до 24 февраля 2022 года его уверенность в том, что с «коллективным западом» можно и нужно договориться о надёжном сосуществовании, вероятно, базировалась на его университетском юридическом образовании. Суть юридического подхода заключается в том, что стабильные, надёжные взаимоотношения, как между отдельными людьми, так и различного рода группами людей, в том числе и межлу государствами, можно установить с помощью различного рода договоров. Однако, основой стабильности результотов деятельности человечества в трёх сферах, экологической, экономической и социальной, является соблюдения принципа соответствия этих законов, законам, по которым протекают эти процессы в природной среде, социальной сфере и в производственных процессах.


Поэтому государство должно, не мешкая, сменить существующую сейчас капиталистическую формацию на новую, под названием Социзм, включающую положительные элементы, как социализма, так и капитализма. Это сблизит государственные идеологии России с Китаем и улучшит отношения с другими государствами, а также получит поддержку населения условного Запада.


Поскольку  проект «Идеология  Сохранения и Устойчивого развития Российской Федерации и СОЦИЗМ, как новая  модель  (формация) общественно-экономического и общественно-политического  устройства  социума государства» предусматривает замену существующей капиталистической формации на усовершенствованную социалистическую, с названием социзм, неизбежна конфронтация между сторонниками этих формаций, как на межгосударственном уровне, так и между социальными слоями внутри государства. Поэтому принципиально важно, чтобы она протекала в рамках дискуссий на уровне политических партий в борьбе за голоса избирателей в Государственную Думу.


После представленных выше результатов анализа деятельности России за последние двадцать два года, необходимо вернуться к факторам, обеспечивающим её устойчивое развитие. Первый - наличие идеологии, способной вдохновить граждан на создание суверенного государства с развитой экономикой, позволяющей обеспечить его безопасность и высокий уровень жизни всем социальным слоям; второй - наличие системы управления государством, адекватной исторически сложившейся практике в конкретной стране; третий - наличие у представителей управленческого персонала интеллектуальных и моральных качеств, адекватных уровню стоящих перед государством задач.


Все эти три фактора чётко прослеживаются в динамике государственности России с периода совершения государственного переворота  партией большевиков в Октябре 1917 года. Первым фактором явилась Марксистско-Ленинская Идеология Социализма. Вторым фактором является традиционная для России тоталитарная система управления государством. Третий фактор ярко и драматически  вырисовывается при оценке представленных выше результатов деятельности конкретных руководителей государства.


Особую, наиважнейшую роль в успешном развитии России в настоящий исторический период играет третий фактор. Если узко групповому представительству правящего руководства России удастся осознать важность научного подхода к формированию образа будущего России, и скорректировать существующий в настоящее время у них в головах и реализуемый ими на практике образ – значит, у России появится перспектива не коммунистического, и не капиталистического «Светлого Будущего» а Реального, научно обоснованного Будущего, основанного на научных данных сущности реальной биологической природы биологического вида социальных животных homo sapiens. Для формирования этого Образа Будущего нужно срочно привлечь Академию Наук Российской Федерации.


Кроме того, представляется целесообразным в настоящий исторический период досконально изучить современные преобразования общественно-экономической и общественно-политической организации социума в Китайской Народной Республике. По неизвестной причине эти преобразования не  обсуждаются на различных политических телевизионных дискуссиях в России. Привожу публикацию из Интернета на эту тему:


Jiin Zelyeved


12.08.2022 года.


«В Китае официально завершилась кампания по расследованию и отмене приватизации и рыночных реформ, проведенных в 1990-х годах. По итогам судебного процесса, продлившегося восемь лет, 4082 акционера, включая 1039 иностранных граждан, лишены имущества и осуждены на пожизненное лишение свободы в трудовых лагерях, из них 590 заочно. Аналогичное наказание получили свыше 6 тысяч чиновников, устроивших продажу государственного имущества. Ещё до 15 тысяч человек по всему Китаю получили различные сроки за содействие приватизации, в том числе сотрудники правоохранительных и контролирующих органов, «проявившие преступное бездействие и любой ценой не прекратившие расточение народного имущества».


Последним суд отправил в лагеря 62-летнего Чжао Бо, который в 1994 году приобрёл 22% акций Шэньчжэньского металлургического завода. Первоначально за частное владение народным имуществом и средствами производства его приговорили к расстрелу, однако, как и в случае с остальными «контрприватизационными» делами ему позволили «искупить вину перед обществом тяжёлым пожизненным трудом на благо народа». В общей сложности за 8 лет Китай вернул себе заводы, фабрики и предприятия на общую стоимость в 122 трлн. юаней. Под угрозой расстрела членов семей бывших акционеров удалось также вернуть 45 трлн. юаней, выведенных за рубеж. По словам председателя Си Цзиньпина, «китайский народ ясно высказался о том, что он думает о так называемой приватизации, а фактически — воровстве социалистической собственности».


Нет никакого сомнения в том, что сегодняшняя государственно-олигархическая – капиталистическая власть  в Росси добровольно не согласится на использование этого примера преобразования социально-экономической формации государства. Поэтому, единственным способом изменить существующую общественно-экономическую систему в России, без риска  разрушить саму Россию, является  создание политической партии с идеологией устойчивого развития, развернуть разъяснительную работу среди населения, пройти на выборах в Государственную Думу, и на основе идеологии своей политической партии, совместно с другими политическими партиями, подготовить новую Конституцию Российской Федерации.


Важной частью Государственной Идеологии являются религиозные взгляды этносов, проживающих на территории РФ. На сайте портала Яндекс Дзен «Окно в Историю» 27 октября 2021 г.   размещена публикация "Я принадлежал к числу таких, с молчаливого согласия которых был разрушен Советский Союз" - Александр Зиновьев».


В публикации приводится «мнение выдающегося советского и российского учёного-логика, писателя, социолога и философа Александра Александровича Зиновьева о роли всего советского народа, каждого из тех, кто в зрелом возрасте составлял советский народ,  в русской трагедии конца XX столетия - гибели Советского Союза». На эту публикацию есть много отзывов. Прпвожу цитату из комментария Михаила Уткина:


"Прежде всего, надо всеми возможными способами распространять среди всех людей нашей планеты истинные знания о Боге, о смысле наших жизней и методах его реализации".


Истинные знания "о Боге, о смысле наших жизней" человечество, возможно, обретёт  только в очень далёком будущем, если сумеет сохраниться. А современные научные данные позволяют выстроить последовательность возникновения наблюдаемой нами всей объективной реальности, в том числе и нас самих, следующим образом. (Ниже приведены некоторые из работ учёных по этой теме.)


По Воле Вселенского Разума (Высшего Разума, Творца всего Сущего), того, кого сейчас называют Богом, Аллахом и другими именами, возникло некое протополе. Плодом эволюции этого поля является информационное поле и неживая материя. Плодом эволюции неживой материи является живая материя. Плодом эволюции живой материи является животный организм. Биологический вид социальных животных homo sapiens (человек разумный), то есть все живущие на планете Земля люди, являются совместным плодом  эволюции животного организма и эволюции  информационного поля, частица которого, под названием душа, вселяется в тело индивидуума homo sapiens при его рождении.


В процессе онтогенеза  человека его душа впитывает внутреннюю информацию животного организма и внешнюю информацию об окружающей среде, и, в момент смерти животного организма, покидает тело умершего, вливаясь в информационное поле. Поэтому жизнь человека не бесцельна и не бессмысленна, и душа каждого человека бессмертна. Каждый человек способен наполнять  её смыслом. Уместно вспомнить пророчество поэта-пророка А.С. Пушкина: «Весь я не умру! Душа в заветной лире мой прах переживёт и тленья избежит!». В душе каждого человека имеется своя «заветная лира», свои индивидуальные качества-способности, которые заложены Эволюцией для выполнения общей для Человечества Смысла-Задачи. Смыслом существования человечества является  продолжение его эволюции и, прежде всего, обеспечение своего  существования на планете Земля длительный исторический период времени. Базисным методом эволюции является гармоничное развитие всех компонент материи (полевой, неживой и живой) по законам, установленным Творцом всего сущего. Успешное существование человечества возможно лишь при знании и строгом соблюдении этих законов.

 
Уместно также привести слова К.Э. Циолковского". И такой Бог есть, потому что это Вселенная.  Она всем распоряжается и определяет судьбу всего, что в ней находится".


В этой связи логичнее следующее рассуждение: Вселенная – это Бог и Космос, состоящий из всего, что существует в пространстве и во времени.. Космос не мог возникнуть самопроизвольно,  путём случайных комбинаций из хаоса, поскольку строго функционирует по определённым законам, установленным Творцом Космоса, который и  есть Бог. Природа его  непостижима, а гипотетическое информационное поле, гравитационное поле, а также регистрируемые приборами электромагнитные поля пронизывают всё пространство и реализуют законы Творца, по которым функционирует Космос.    Наша душа является частицей этих полей. В результате взаимодействия души и живой материи структур головного мозга формируется наше сознание и наши эмоции. Современного человека не удивляют разнообразные электромагнитные приборы и устройства, сделанные из неживой материи, которые в результате взаимодействия с электромагнитными полями, сгенерированными другими приборами, формируют картинку и звук в телевизоре, и много чего ещё в современных электромагнитных устройствах. Так почему же часть человечества, получившая хорошее образование, не допускает наличия души, хотя наличие продукта ее взаимодействия с живой материей головного мозга, то есть нашего сознания, отрицать нельзя? А наш головной мозг устроен сложнее любого современного электромагнитного устройства.


В этой связи уместно процитировать высказывания выдающегося учёного физика Николы Тесла о Боге, душе и будущем человечества. Американский журналист Джон Смит, представляющий журнал Immortality, однажды взял интервью у Николы Теслы и обсудил с изобретателем нестандартные темы, касающиеся Бога, души, бессмертия и вероятного будущего человечества. Вот несколько цитат из этого интервью:


"Бог - это свет, исходящий от Солнца и от каждого из нас. Когда мы покидаем этот мир, то постепенно превращаемся в свет и продолжаем свое путешествие в первозданной форме. Это не воскрешение, а возвращение к первоисточнику, рождение самой души", - загадочно рассуждал Тесла.


Никола Тесла пояснял, что особенность энергии заключается в возможности трансформироваться. Когда наша земная жизнь заканчивается, то мы превращаемся в тепло, а затем в "бессмертный свет", который отправляется блуждать по бескрайним просторам Вселенной. Это, по словам Теслы, в каком-то смысле и есть бессмертие.


"В каждом уголке Вселенной есть жизнь, которая со временем трансформируется в свет. Мы и какие-либо другие разумные существа, проживающие на далеких планетах, однажды будем едины. Единство - ключевой параметр Вселенной", - добавил Тесла.


Он допускал, что Вселенная наделена чем-то вроде сознания, у нее есть замысел, но настоящее и будущее мы строим сами. Другими словами, предсказать будущее невозможно, потому что оно создается людьми прямо сейчас.


"На Земле множество болезней, страданий, зла и войн. Если у нас был создатель, то очень странно, что он сделал жизнь любимого человечества настолько абсурдной и ужасной. Поймите, будущее в наших руках и чем больше хорошего мы сделаем сегодня, тем больше света нас ждет в конце", - заключил Тесла.


Взято из Интернета. © fineartamerica.com



Далее я привожу публикации в интернете, большую часть которых я нашёл в интернете уже после опубликования  проекта ИСУРРФ, они также могут быть  использованы теми, кто будет готовить окончательгй документ ИСУРРФ.  К некоторым из них даны мои комментарии.



1. Государство, право, идеология


Понятие идеологии. Государственная идеология.


Наука обратилась к анализу такого феномена, как идеология, в XIX веке. Вначале идеологией называли науку об идеях, возникающих на основе исторического опыта в условиях жизни определенной социальной общности.


Сегодня в научной литературе имеются различные понятия идеологии. Одни ученые определяют идеологию как систему социальных идей, оценок, требований конкретного класса, социально значимых групп, опирающихся на определенные теоретические установки и выражающих общественное положение, интересы и программные цели данного класса, социальной группы[1].


Другие рассматривают идеологию как систему концептуально оформленных представлений, идей и взглядов на политическую жизнь, которая отражает интересы, мировоззрение, идеалы, намерения людей, классов, наций, общества, политических партий, общественных движений и других субъектов политики[2].

 
Третьи под идеологией (национальной идеей) понимают базовую общественную идею, принимаемую всеми слоями социума, проявляющуюся в открытой или латентной форме во всех сферах социального функционирования (экономике, политике, социальной изменчивости)[3].


Ю. Г. Волков считает, что идеология — это система знаний и ценностей, лежащих в основании любого общества, а ее разрешение грозит и разрушением самого общества[4]. Вот почему проблема взаимосвязи идеологии государства и права является актуальной.


Несомненно, право испытывает влияние идеологии, и прежде всего государственной, поскольку последняя чаще всего первична по отношению к праву. Некоторые авторы полагают, что «исходящие от государства идеологемы, освещенные его авторитетом и им защищаемые, служат как бы протоправом»[5].


Назначение государственной идеологии, по мнению В. А. Рыбакова, состоит в том, что:
с ее помощью у населения формируются представления о направлении движения общества и государства, его политики, разделяемые большинством представителей данного общества. Поэтому идеология становится движущей силой общественного развития, выступает инструментом политической мобилизации общества;


государственная идеология призвана укреплять легальность власти, поскольку идеи, находящие поддержку у населения, повышают ее легитимность и легитимацию, усиливают государственную власть и, соответственно, увеличивают эффективность общественных и государственных преобразований. Поэтому идеология выступает мощнейшим объединяющим средством, при отсутствии которого любое государство рано или поздно перестает существовать. В. А. Рыбаков делает правильное уточнение, что в идеологии нуждается население государства, поскольку она дает систему воззрений на мир, общество, других людей, определяет ценностную ориентацию и линию поведения. Ее отсутствие ведет к утрате координат, позволяющих человеку ориентироваться в обществе, и, как следствие, социальная реальность для некоторых оказывается лишенной смысла, а будущее выглядит неопределенно[6].


Аналогичную мысль высказывает А. Н. Буховец, полагающий, что при реализации идеологической функции государство легитимирует и самооправдывает свою власть в обществе, а также защищает свои институциональные ценности посредством формирования у граждан устойчивых мировоззренческих ценностей[7].


Действительно, идеологические положения, отражающиеся в идеологической доктрине государства, — это базовые принципы и идеи об основных интересах страны, о наиболее ценных, значимых приоритетах государства, которые соответствуют идеалам народа.


Другое дело, что государственная идеология обслуживает, прежде всего, интересы государственной власти, в то время как ее интересы и интересы общества и отдельной личности нередко не совпадают. Но эти противоречия должны устранятся путем своевременных коррективов в политике с учетом интересов личности, общества и государства, т. е. путем насыщения государственной идеологии новыми ценностями, формирующимися в процессе развития общества и государства, но не путем ее коренной ломки, тем более не путем отказа от ее существования.


История становления различных государств в разные исторические эпохи показывает, что без идеологической составляющей не возникало и не действовало ни одно государство. Очевиден факт, что для осуществления преобразования в стране, прогресса требуются воодушевленные определенной идеей, верные избранному пути, задаваемому идеологией, лидеры и поддерживающие их широкие слои общества, для которых существующая идеология близка и понятна.


Заслуживает поддержки точка зрения о том, что государственную идеологию следует рассматривать в качестве одного из признаков государства[8].


В литературе (А. И. Бортенев, Р. В. Пузиков, Е. С. Толмачева) правильно обращается внимание на то, что прогрессивное развитие страны не может идти вслепую. Только государство способно объединить многообразные и разрозненные мысли, чувства, верования всех своих граждан и выразить их в качестве единой воли и общего стремления на рациональном уровне. Если иметь в виду Россию, то исторически ее граждане доверяют в первую очередь государству, считают его главным гарантом своей безопасности. В этом и должна заключаться важнейшая составляющая государственной идеологии.


Каждое государство, утверждая свои символы — герб, флаг, гимн, закрепляя их на конституционном уровне, в той или иной мере утверждает и свою государственную идеологию. Это означает, что определенная основа для формирования государственной идеологии имеется.


Идеология политических сил, стоящих у власти, содержит программные положения, определяющие перспективы и направления развития общества и образующие фундамент для мотивации и мобилизации его членов. Это обусловливает тесную связь идеологии и государства, так как идеология служит духовной основой осуществления государственной власти, формирования и реализации политики вообще и правовой политики в частности[9].


Опыт развития российского общества свидетельствует, что ему чужды как тотальная идеологизация всей его жизни (СССР), так и отсутствие какой-либо идеологии вообще. События 90-х гг. XX в., первое десятилетие XXI в. показывают, что отсутствие общегосударственной идеологии ведет к расколу российского общества на различные (вплоть до противоречивых) группы, которые претендуют на лидирующие роли.


Российское государство очень робко заявляет о необходимости формирования общегосударственной идеологии, а это ведет к отсутствию четких ориентиров в политике, воспитании, законотворчестве и т. п.


Любая страна без государственной идеологии слепа, она не имеет ясной перспективы движения, а обречена на раскол, раздоры и усиление противоречивости. Многие исследователи отмечают, что достичь общенационального согласия без государственной объединяющей идеологии очень трудно, а скорее всего, невозможно, ибо только общегосударственная идеология в условиях многопартийной системы и может стать объединительным стержнем, поскольку это идеология не одной какой-то партии, а идеология страны, ее исторического духа, ее идеалов и целей. Партии пусть будут, у каждой из них пусть будет свое политическое лицо. У государственной же идеологии должен быть портрет, характеризующий и объединяющий всю страну, придающий ей долговременную историческую ориентацию.


Относительно идеологии политических партий хорошо сказано в ст. 4 Конституции Республики Беларусь: «Идеология политических партий, религиозных и иных общественных объединений, социальных групп не может устанавливаться в качестве обязательной для граждан». Вот в этом и должно заключаться отличие государственной идеологии от идеологии политических партий. Последняя не может быть обязательной для всех граждан. Государственная идеология также не может быть официально обязательной для всех граждан, она должна быть для них естественным внутренним восприятием, духовным началом и ориентиром помыслов и действий, в интересах собственного народа, его культуры, исторической памяти.


Это важно еще и потому, что многопартийность, политическое многообразие, закрепленное в Конституции РФ, приводит к созданию не только крупных политических партий, но и различного рода политизированных националистических, региональных, этнических, псевдорелигиозных организаций, что представляет опасность для дальнейшего существования страны.


Государственная идеология не обязательно должна быть партийно-политической, более того, она не должна быть таковой.


Государственная идеология — это народно-патриотическая идеология. В ней должна отражаться сущностная, историческая черта (характер) народа. А сущностная черта россиянина — жить по правде и справедливости, в согласии с душой и совестью, служить Отчизне, любить и защищать свою землю.


Действующее на такой идеологической основе общество будет исключать национализм, сепаратизм и экстремизм, будет всех объединять, а не разъединять.


Создание государственной идеологии в условиях России — дело не простое, не однодневное и не дело узкого круга людей. Она должна вобрать в себя обобщенный исторический опыт народов нашей страны, для которых мир и национальное согласие в доме — непременное условие их существования и развития.


История дает нам немало примеров, когда государство, не стремившееся формировать и утверждать собственную идеологию, непременно оказывалось под властью чужой. Идеология — это такое явление в жизни государства и общества, которое не терпит пустоты. Последняя всегда заполняется. Для государства, для граждан страны не должно быть безразлично, чем (кем) она заполняется. Нет своей идеологии — будет чужая, другого не дано.


Государство не может быть сильным, не имея сильной идеологии. Отсутствие сильного идеологического единства в обществе приводит к утрате государственности, и наоборот, сильная идеологическая составляющая духа народа приводит к созданию самостоятельных государств: национально-освободительные движения народов Азии, Африки, Латинской Америки в 50—60-х гг. XX в., основанные на сильной, влекущей, объединяющей идее свободы, тому наглядное доказательство. В результате этих движений образовалось более 30 новых государств, которых ранее на карте мира не было.


Рассматривая проблему государственной идеологии, нельзя не сказать о национальной идее, длительное время обсуждаемой в политических кругах России, на страницах журналов и газет. Создавалась даже специальная группа из политиков и ученых для выработки национальной идеи. В качестве таковой предлагались спорт, культура, А. С. Пушкин и т. п.


Проблема национальной идеи очень близка проблеме государственной идеологии. Обе придают политическому развитию России качества последовательности и целенаправленности, выступают в качестве объединяющего фактора. Обе должны быть понятны всем гражданам страны, отражать их патриотические интересы, быть критерием оценки деятельности государства и каждого человека с точки зрения общего для страны блага.


Формирование национальной идеи, считает А. И. Демидов, должно генерироваться из культуры, исторического опыта, народного сознания и творчества, ее органической частью должны быть общественные ценности[10].


Создание национальной идеи — дело очень сложное, особенно в России. Не случайно она до настоящего времени не сформировалась. Думается, что ее признание гражданами страны не перспективно в многонациональных государствах. В России, где проживает более ста национальностей и этнических групп, целесообразнее попытаться сформулировать (создать) не общенациональную, а общегосударственную идею. Такое наименование более точно соответствует многонациональному российскому обществу. Общегосударственная идея практически будет аналогом государственной идеологии, с различием лишь в некоторых нюансах, а в главной, общеобъединяющей основе они будут совпадать.


В связи со сказанным стоит вопрос об идеологической функции государства. В том, что идеологическая функция необходима, в настоящее время можно убедиться на примере оценки глобалистами государственного суверенитета. Как правильно отмечается в литературе, именно он является глобальным объектом атаки сторонников глобализма. Его ослабление, принижение значения для страны выдается за непременное условие устойчивости современного мира и благополучия всех государств. Идея отмирания суверенитета становится средством идеологического манипулирования национальным самосознанием в интересах доминирующих субъектов в современном процессе глобализирующего мира[11].


Это подтверждает мысль о том, что государственная идеология не есть только продукт соревнования двух мировых систем в прошлом, как считают некоторые, это реальное явление в существовании современных государств.


Следует поддерживать точку зрения, согласно которой отказ от суверенитета равносилен отказу от принципа территориальной целостности государства. Никакие глобальные интересы не могут вести к отрицанию верховенства государственной власти на своей территории. Государственный суверенитет не архаизм прошлых эпох, а актуальная юридическая и политическая категория нынешнего времени[12].


Вне государственного суверенитета как явления при его отсутствии у государства теряет всякий смысл разговор, например, о самостоятельности и самодостаточности самого государства, независимости государственной власти, защищенности ее, равно как и народа, нации, проживающих на территории данного государства, от экономического, политического, военного и иного воздействия[13].


В условиях настойчиво навязываемых идеалов «открытого», «свободного» общества главной целью Российского государства должна стать защита и безопасность собственных интересов, принципиальное противодействие идеалам «западной цивилизации», где сегодня на первом месте стоят интересы сексуальных меньшинств, проблемы однополых браков, эвтаназии, т. е. все то, что до недавнего времени считалось самыми омерзительными пороками человечества.


Нельзя сказать, что идея российской государственной идеологии не поддерживается либеральной группой российского общества, которая считает ее возрождение возвратом к тоталитарному прошлому, русофобии и т. п. Думается, эти возражения нельзя считать обоснованными, и потому они не могут быть принятыми. С точки зрения сторонников формирования государственной идеологии, она не должна возрождать тоталитаризм, делать политический режим более жестоким и т. д.


Государственная идеология основывается на уважении к собственной истории, на любви к Отечеству, она не означает негативного отношения к другим народам и государствам, которые также могут иметь собственную государственную идеологию[14].


Здесь можно привести самый просто пример: любовь к своим родителям и детям не означает враждебности, а тем более ненависти к другим родителям и детям. Напротив, любя своих, лучше понимаешь других.


Государственная идеология поднимает человека над низменными чувствами, понятиями и отношениями, она делает его более богатым духовно.


[1] См.: Политический словарь / под ред. В. Ф. Холипова. М., 1995. С. 58.


[2] См.: Политическая энциклопедия. М., 1995. Т. 1. С. 417.


[3] См.: Якунин В. И. Государственная идеология и национальная идея // Власть.2007. № 3. С. 4.


[4] См.: Волков Ю. Г. Идеология в жизни современного российского общества // Социально-
гуманитарные знания. 1999. № 6. С. 57.


[5] Хабибулин А. Г., Рахимов Р. А. Государственная идеология: к вопросу о правомерности категорий
// Государство и право. 1993. № 3.


[6] См.: Рыбаков В. А. К вопросу о роли идеологии в современном государстве // Вестник Омского университета. 1988. Вып. 1. С. 91—93.


[7] См.: Буховец А. Н. Идеологическая функция государства: дис.... канд. юрид. наук. М„ 2002.


[8] См.: Хабибулин А. Г., Рахимов Р. А. Указ. соч. С. 11—20.


[9] См.: Краснова Е. А. Приоритетные национальные проекты и идеологическаяфункция государства //
Вестник Челябинского государственного университета. 2008.№ 14 (115). С. 73.


[10] См.: Демидов А. И. Уроки Фарбера: конституционализм как признак построениягражданской национальной идеи // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2013. № 4. С. 82.


[11] См.: Романова Л. М. Национальный суверенитет в условиях глобализации: институционально-правовой анализ: автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Ростов н/Д., 2009.


[12] См.: Морозова Л. А. Влияние глобализации на функции современного государства // Государство и право. 2006. № 6. С. 102; Пастухова Н. Б. Суверенитет и федеративная организация Российского государства в условиях глобализации: конституционноправовые аспекты: автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 38.


[13] См.: Марченко М. Н. Государство и право в условиях глобализации. М., 2011. С. 92.


[14] См., например: Мельник В. А. Государственная идеология Республики Беларусь.Минск, 2009



И еще раз об идеологии



15.05.2019 18:30 717 0



 Конечной целью реформ, проводимых в России после развала СССР, было построение государства по образцу западных демократий, в которых либерализм является господствующей идеологией. При этом лидирующее положение западных стран в мире преподносилось как неоспоримое свидетельство преимущества либерализма над другими известными идеологиями. Для того чтобы окончательно закрепить выбранный курс, в 1993 году в России была принята Конституция, которая на законодательном уровне закрепляла основные принципы свободомыслия.



Существует расхожее мнение, что России по Конституции запрещено иметь государственную идеологию (13 статья), а если нет идеологии, то нет целей, а, значит, движемся в никуда. Об этом в статье "И снова об идеологии" в "СО" от 20.04. 2019 г. писал и профессор А. Цалиев. На мой взгляд, это не совсем так.
На самом деле государств без идеологий не бывает в принципе, а статья 13 Конституции РФ не совсем запрещает идеологию. Читаем внимательно:



"Статья 13.1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие". Это значит, что идеологий может быть сколь угодно много (коммунизм, либерализм, национализм и все, что заканчивается на -изм).


Но следующий пункт гласит:


"Статья 13.2 Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной". Это значит, что хоть идеологий может быть сколько угодно, но органы государственной власти не имеют права руководствоваться ими в своей работе, а обществу не может быть навязана ни одна из них в качестве обязательной для вероисповедания. В чем тут парадокс?


1. Конституция – Основной закон страны, обязательный для всех, в первую очередь для органов государственного управления (статья 15).


2. Конституция запрещает этим органам руководствоваться какой-либо идеологией.


3. Но тут же, в самой Конституции прописано не что иное, как либеральная идеология, которая обязательна для исполнения органами государственной власти. Все эти пункты Конституции про частную собственность, разделение властей, про свободу личности, средств массовой информации, свободу предпринимательства – все это и есть описание либеральной идеологии.



И. В. Сталин еще в начале XX века, давая оценку политическому горизонту Российской империи, в своей работе "Анархизм или социализм?" писал, что идеология существует не только у пролетариата в виде социализма. Таковая существует и у класса-антагониста. Ее название – либерализм – буржуазное идеологическое и общественно-политическое течение, объединяющее сторонников буржуазно-парламентского строя, буржуазных свобод и свободы капиталистического предпринимательства. Итак, в период, когда Сталин выпустил вышеуказанную работу, буржуазия руководствовалась одной из основных форм своей идеологии – либерализмом. Идеология, по которой живет общество, всегда находит свое отражение в законах, в том числе в главном законе – Конституции. Например, в советской Конституции была прописана коммунистическая идеология, а в российской – либеральная. Не полностью, конечно, но основные моменты были прописаны: кому что принадлежит и кто кому подчиняется. Да, в нашей Конституции нет пункта, что "государственной идеологией Российской Федерации является либерализм". Но этого и не требуется. Это утверждение легко проверяется простым сравнением Конституции РФ с основными принципами либеральной идеологии. В основе либеральной идеологии лежит концепция о приоритете личных прав и свобод над интересами общества и государства. Роль государства ограничивается и сводится к обеспечению необходимых условий для естественного развития личности и общества в целом.



Основополагающими принципами либерализма являются: индивидуальная свобода, уважение и соблюдение прав человека, разделение властей, свободные выборы, свобода частного владения и предпринимательства. Правовое равенство граждан, свобода совести, невмешательство в частную жизнь, равноправие.


Все эти принципы законодательно закреплены в Конституции РФ:



1. Статья 2 – "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства".


2. Статья 10 – "Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны".


3. Статья 3 п.3.– "Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы". И так далее.


По факту либерализм – государственная идеология России.


В итоге Конституция противоречит сама себе, с одной стороны – запрещая государственную идеологию, а с другой – прописывая либеральную идеологию в качестве обязательной, т.к. Конституция – Основной закон страны и ее нарушать нельзя никому. В то же время, возвращаясь к 13 статье Конституции, идеология, как таковая, не запрещена (признается идеологическое многообразие), то есть, нет никаких запретов государству неофициально сформировать такую идеологию, расписать свои цели, идеалы в простых, понятных, притягательных обществу формулировках.


Поэтому, когда кто-то говорит, что у России нет идеологии или, что нам запрещено ее иметь по Конституции, – это не совсем так.


Если мы хотим поменять либеральную идеологию на социально справедливую, то Конституцию придется менять, причем менять кардинально. Нынешнее российское общество есть общество классовое, господствует в котором буржуазия, власть в котором принадлежит буржуазии. Следовательно, и доминирующая идеология тут носит классовый характер, отражает интересы господствующего класса.
Буржуазия готовит специально обученных людей, которые профессионально занимаются идеологической обработкой населения. Она строит государственные образовательные программы в ключе получения узкого набора навыков, необходимых для исполнения специфической, строго ограниченной трудовой функции. Банкир Герман Греф на Международном экономическом форуме в Санкт-Петербурге выступил с шокирующей лекцией об устройстве власти. Опираясь на авторитет БУДДЫ, КОНФУЦИЯ и МАРКСА, он попытался доказать, что народ следует целенаправленно отуплять и ни в коем случае не допускать до механизмов государственного управления.


Бывший министр образования России А. Фурсенко во время встречи с пытливой молодежью у озера Селигер говорил: "Недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других".


Что такое национальная идея, российскому гражданину не надо растолковывать. Это смысл жизни российского общества и государства, тот самый смысл, без которого ни общество, ни государство исторически нежизнеспособны. Российская Конституция настолько либеральная, что она предоставляет достаточную степень свободы и обществу и государству, чтобы исправить образовавшиеся идеологические и иные перекосы в обществе и экономике в рамках той же Конституции. Навязанный России либерализм содержит в себе немало идей, которые противоречат вековым традициям и системе ценностей русской цивилизации.


Образование больше не учит по-настоящему методам научного познания, не дает системы знаний. Это делает любого формально образованного человека легким объектом управления, позволяет манипулировать его сознанием через информационное воздействие.


Вновь обратимся к Конституции России. Часть 2 статьи 8 устанавливает защиту для главной опоры правящего класса капиталистов – частной собственности. Она закреплена в тексте Основного закона государства наравне с иными формами собственности (государственная, муниципальная и пр.), однако, занимает в списке первое место, что, согласитесь, говорит само за себя. Важно отметить, что объектом права частной собственности могут быть земля и природные ресурсы (ч. 2 ст. 9 Конституции), несмотря на их количественную ограниченность. Как мы видим, определение либерализма указывает на закрепление в экономической системе общества частной формы собственности. Частной собственности – киту буржуазной идеологии – уделено повышенное внимание в Основном законе буржуазной России. И это не удивительно, ведь, как говорил К. Маркс, "право – это воля господствующего класса, возведенная в закон".


Таким образом, российское государство в Конституции запрещает государственную идеологию, но по умолчанию возводит либерализм в ранг таковой, закрепляя на конституционном уровне все столпы главной идеологии буржуазии.


В то же время, одно из основных достоинств Конституции РФ заключается в том, что она не запрещает иметь национальную идею. По своей природе, особенностям, способам формулировки и распространения среди людей национальная идея имеет определенные отличия от государственной идеологии:


; Если государственная идеология в демократическом обществе имеет рациональную природу и базируется на свободном разумном выборе гражданами представителей власти и их сознательном участии в решении общественных проблем, то национальная идея, которая включает такие компоненты, как чувство любви к Родине и эмоциональное отношение человека к месту своего рождения и
проживания, имеет в своей основе иррациональное начало и не всегда поддается разумному объяснению.


; В отличие от государственной идеологии, национальная идея не может быть изобретена или сконструирована. Она формируется, развивается и существует в народном сознании и национальной культуре и обычно выражается или проговаривается представителями национальной интеллигенции (философами, поэтами, художниками, политическими деятелями), а затем может формулироваться в области идеологии в виде определенных установок и ориентиров.


Что такое национальная идея, российскому гражданину не надо растолковывать. Это смысл жизни российского общества и государства, тот самый смысл, без которого ни общество, ни государство исторически нежизнеспособны. Российская Конституция настолько либеральная, что она предоставляет достаточную степень свободы и обществу, и государству, чтобы исправить образовавшиеся
идеологические и иные перекосы в обществе и экономике в рамках той же Конституции. Навязанный России либерализм содержит в себе немало идей, которые противоречат вековым традициям и системе ценностей русской цивилизации. Все эти идеи не закреплены в Конституции РФ в форме, которая  обязательной к исполнению, они являются частью того информационно-пропагандистского потока, который воздействует на сознание людей через систему воспитания и образования, СМИ, фильмы, Интернет, книги, телешоу, телесериалы, либеральную культуру и либеральное искусство в течение уже почти 30 лет.


России, которая постоянно находится под мощным давлением целого ряда внутренних и внешних угроз, в первую очередь исходящих от западной цивилизации, которая настойчиво пытается навязать РФ свое господство,– необходима исключительно мобилизационная национальная идея, способная сплотить в значительной степени уже разделенных людей для решения задач по нейтрализации этих угроз.
В. В. Путин говорит: "У нас нет никакой, и не может быть никакой другой объединяющей идеи, кроме патриотизма". Как и религия, полноценная национальная идея должна включать в себя ответы на три фундаментальных вопроса: 1. Кто мы? 2. Откуда мы? 3. Куда мы идем? Ответы на них достаточно четко сформулированы в Валдайской речи Президента России В.В. Путина. В ответ на первый Президент РФ формулирует вполне достижимые цели на ближнее будущее и среднесрочную перспективу:



; Будущий глобальный мир руководство России видит многополярным, в котором Россия играет роль одного из полюсов, являясь при этом региональным лидером.



; Закреплению регионального лидерства России должно содействовать создание Евразийского экономического союза – "Будущий Евразийский экономический союз, о котором мы много говорим в последнее время, это не просто набор взаимовыгодных соглашений. Евразийский союз – это проект сохранения идентичности народов, исторического евразийского пространства в новом веке и в новом мире".


; Развитие регионов, их самостоятельность должны работать на создание равных возможностей для всех граждан страны, вне зависимости от их места проживания; на ликвидацию дисбалансов в экономическом, социальном развитии территорий России, а значит, на укрепление единства страны.


; Развитие личности – образованные, творческие, физически и духовно здоровые люди, а не природные ресурсы или ядерное оружие, будут главной силой России этого и последующего веков.


; Развитие общества – только из эффективных механизмов самоуправления может вырасти настоящее гражданское общество и настоящая национально ориентированная элита, включая, разумеется, и оппозицию с собственной идеологией.


; Формирование именно гражданской идентичности на основе общих ценностей, патриотического сознания, гражданской ответственности и солидарности, уважения к закону, сопричастности с судьбой Родины без потери связи со своими этническими, религиозными корнями – необходимое условие сохранения единства страны.


Кто мы? Выбор верного пути развития страны возможен лишь при ясном понимании реального устройства современного мира, а также при глубоком анализе существующих угроз, проблем, недостатков, которые имеют место, как в окружающем мире, так и в самой стране.


Откуда мы? Существующее состояние страны и мира в целом есть результат сложнейшего исторического процесса. Каждые нация, народ, страна являются продуктом всей предшествующей истории. Объективный и беспристрастный взгляд на историю позволяет глубже и правильнее понять сложившуюся реальность.


Вопросы оценки тех или иных исторических событий до сих пор раскалывают страну и общество. Мы должны залечить эти раны, восстановить целостность исторической ткани. Нельзя больше заниматься самообманом, вычеркивая неприглядные или идеологически неудобные страницы, разрывая связь поколений, бросаясь в крайности, создавая или развенчивая кумиров. Пора прекратить замечать в истории только плохое, ругать себя больше, чем это сделают любые наши недоброжелатели. Критика необходима. Но без чувства собственного достоинства, без любви к Отечеству эта критика унизительна и непродуктивна.


Очевидно, что независимо от того, как дальше будет идти процесс становления национальной идеи России, В.В. Путин будет добиваться практической реализации идей, уже сформулированных им в Валдайской речи.


Таким образом, приходится констатировать, что и государственная идеология, и национальная идея в России есть!


«Вновь обратимся к Конституции России. Часть 2 статьи 8 устанавливает защиту для главной опоры правящего класса капиталистов – частной собственности. Она закреплена в тексте Основного закона государства наравне с иными формами собственности (государственная, муниципальная и пр.), однако, занимает в списке первое место, что, согласитесь, говорит само за себя. Важно отметить, что объектом права частной собственности могут быть земля и природные ресурсы (ч. 2 ст. 9 Конституции), несмотря на их количественную ограниченность. Как мы видим, определение либерализма указывает на закрепление в экономической системе общества частной формы собственности. Частной собственности – киту буржуазной идеологии – уделено повышенное внимание в Основном законе буржуазной России. И это не удивительно, ведь, как говорил К. Маркс, "право – это воля господствующего класса, возведенная в закон".


Таким образом, российское государство в Конституции запрещает государственную идеологию, но по умолчанию возводит либерализм в ранг таковой, закрепляя на конституционном уровне все столпы главной идеологии буржуазии.»


.
2. rulit.me›books/pochemu-socializm-read-582337…


2. АЛЬБЕРТ ЭЙНШТЕЙН


ПОЧЕМУ СОЦИАЛИЗМ?  (1949)


От редакции.


Первый номер Лефт.ру, вышедший в сентябре 2000, открывался нашим переводом статьи Альберта Эйнштейна "Почему социализм?" Это был первый и, кажется, последний перевод на русский этой небольшой, но важной работы великого ученого, которая с тех пор стала широко известной у нас. Пожалуй, это одна из самых популярных наших публикаций за прошедшие 13 лет. Мы решили сделать это традицией и открывать этой статьей каждый новый год нашей газеты, который начинается в сентябре. Надеемся, что эта публикация послужит стимулом для развития политического сознания нашей научной общественности.


* * *


ОТ ПЕРЕВОДЧИКА И РЕДАКЦИИ


Альберт Эйнштейн


Почему социализм?


Небольшое эссе Альберта Эйнштейна “Почему социализм?” было написано им по просьбе Пола Суизи (известного американского марксиста-политэконома, автора теории монополистического капитализма) для первого номера “Ежемесячного обозрения” (Monthly Review, май 1949), крупнейшего и теперь уже старейшего из существующих марксистских журналов США.  Надо отдать должное мужеству, как редактора, так и самого Эйнштейна, заявивших о своей приверженности социализму и марксизму в самый разгар антикоммунистической истерии в США.


Этот “принц современной науки”, писала одна из буржуазных газет того времени, “является активным участником многочисленных подставных организаций коммунистов”.  ФБР вело за Эйнштейном слежку.  Ее результаты занимают около полутора тысяч страниц его “дела”, недавно опубликованных этой организацией, хотя и с многочисленными купюрами.  В те годы Эйнштейн становится одной из центральных общественных фигур в борьбе с реакцией на Западе, как борец против нарушения гражданских прав в США и организатор международного движения за мир.  Для того чтобы лучше оценить его роль приведем одно сравнение.  В том же 1949 году Бертран Расселл, который в сознании современного российского интеллигента-либерала обычно ассоциируется не только с борьбой за мир, но и с “общечеловеческими ценностями” европейской цивилизации, публично требовал от США сжечь СССР в атомном огне, чтобы предотвратить создание советского ядерного оружия.

.
Но статья Эйнштейна представляет не только исторический интерес как выражение социалистических идей одним из величайших научных гениев человечества. Она остается актуальной, поскольку те условия человеческого существования, тот кризис общества и личности, о которых пишет Эйнштейн, остаются неизменными полвека спустя.  А первая публикация этой статьи на русском имеет, по мнению переводчика, особое значение, так как нигде победа сил мировой контрреволюции не обернулась таким регрессом общественного сознания, как на территории бывшего Советского Союза.


Именно здесь реставрация капитализма на основе присвоения и разрушения собственности, созданной трудом советских людей, породило спрос на самые дикие, архаические формы буржуазной идеологии и привело к разгулу мракобесия и обскурантизма. Именно сейчас  пышным цветом расцвело философское шарлатанство, которое прежде проявлялось в «идеологическом обслуживании» установок партийно-государственных структур, а ныне напрямую диктуется самой логикой капитала. Российский либерализм, на который сейчас многие устремляют полные надежды взоры, есть не что иное как неприкрытая апология свободного рынка и социального дарвинизма, и Эйнштейн, описывая экономические причины общественных бедствий и изувечивания человека, словно бы заглядывает из 1949 года в сегодняшний день.

 
Знаменательно, что именно из уст великого ученого звучит вывод о том, что наука неспособна создавать цели. Вывод, убийственный как для «попов марксистского прихода», привыкших оболванивать трудящихся заклинаниями типа «Идеи правят миром», так и для ненавистников марксизма, стремящихся свалить вину за все мерзости нашей эмпирии на теорию научного социализма. И напротив, обнадеживающий для борющихся масс трудящихся. Ведь люди являются единственными действующими лицами истории, и то, насколько разумными и человеческими будут их цели, а движение к ним успешным, во многом зависит от того, спадет ли мистический ореол с наук, изучающих законы развития общества.

 
Чрезвычайно ценны для людей, ищущих ответ на вопрос, о том, что произошло с нашей страной, размышления Эйнштейна о том, что плановая экономика это еще не социализм, что для его построения необходимо преодоление закрепощения личности, порожденного всевластием бюрократии.


Переводчик и редакция, публикуя эссе Альберта Эйнштейна, надеются, что мысли великого ученого будут интересны нашим современникам и, прежде всего, его коллегам. 
 


Альберт Эйнштейн


Почему социализм?

 
Стоит ли высказываться о социализме человеку, который не является специалистом в экономических и социальных вопросах?  По ряду причин думаю, что да.


Давайте сначала рассмотрим этот вопрос с точки зрения научного знания.  Может показаться, что между астрономией и экономикой нет существенных методологических различий.  И в той и в другой ученые стараются открыть общие законы для определенной группы явлений, чтобы как можно яснее понять связь между ними.  Но на самом деле методологические различия существуют.  Открытие общих законов в области экономики затруднено тем обстоятельством, что наблюдаемые экономические явления подвержены воздействию многих факторов.  И оценить каждый из них в отдельности крайне трудно.


К тому же, хорошо известно, что опыт, накопленный с начала так называемого цивилизованного периода  человеческой истории, был в значительной мере ограничен и подвержен влиянию причин по своей природе неэкономических.  Например, большинство великих государств обязаны своим появлением завоеванию.  Народы-завоеватели делали себя юридически и экономически правящим классом завоеванной страны.  Они присваивали себе монопольное право на владение землей и выбирали жрецов только из своих рядов.  Эти жрецы, в руках которых был контроль над образованием, сделали классовое разделение общества постоянным и создали систему ценностей, которой люди стали руководствоваться в своем общественном поведении, по большей части бессознательно.


Эта историческая традиция остается в силе.  Нигде мы не преодолели того, что Торстен Веблен называл «хищнической фазой» человеческого развития. Существующие экономические факты принадлежат к ней, и законы, которые мы можем вывести из этих фактов, неприложимы к другим фазам.  А так как цель социализма и состоит именно в том, чтобы преодолеть хищническую фазу человеческого развития ради более высокой, экономическая наука в ее настоящем виде не способна прояснить черты социалистического общества будущего.


Наука не способна создавать цели.  Еще менее - воспитывать их в человеке.  В лучшем случае, наука может предоставить средства к достижению определенных целей.  Но сами цели порождаются людьми с высокими этическими идеалами.


Во-вторых, социализм обращен к социально-этической цели.  Наука же не способна создавать цели.  Еще менее - воспитывать их в человеке.  В лучшем случае, наука может предоставить средства к достижению определенных целей.  Но сами цели порождаются людьми с высокими этическими идеалами.  И, если эти цели не мертворожденные, а обладают жизненной силой, их принимают и осуществляют те массы людей, которые полусознательно определяют медленную эволюцию общества


Вот почему нам следует проявлять осторожность, чтобы не преувеличить значение науки и научных методов, когда дело касается человеческих проблем.  И не следует полагать, что только эксперты имеют право судить о вопросах, влияющих на организацию общества.


Вот же некоторое время несчетные голоса утверждают, что человеческое общество находится в состоянии кризиса и потеряло стабильность.  Для такой ситуации характерно, что люди испытывают безразличие или даже враждебность по отношению к большим или малым группам, к которым они принадлежат.  В качестве примера, позвольте привести один случай из моего личного опыта.  Недавно я обсуждал опасность новой войны, которая, на мой взгляд, была бы серьезной угрозой существованию человечества, с одним умным и благожелательным человеком.  Я заметил, что только наднациональная организация могла бы стать защитой от такой опасности.  На что мой собеседник спокойно и холодно сказал мне: «Почему вы так сильно настроены против исчезновения человеческой расы?»


Я уверен, что еще столетие назад никто не мог бы так легко сделать заявление подобного рода.  Его сделал человек, который безуспешно пытался обрести какой-то баланс внутри себя и потерял надежду на успех.  Это выражение мучительного одиночества и изоляции, от которых в наши дни страдают так много людей.  В чем причина этого?  Есть ли выход?


Легко задать такие вопросы, но трудно ответить на них с какой-либо определенностью.   Тем не менее, я должен постараться ответить на них насколько позволяют мои силы, хотя и хорошо сознаю, что наши чувства и стремления часто противоречивы и неясны и что их нельзя объяснить легкими и простыми формулами.


Человек одновременно одинокое и социальное существо.  Как существо одинокое он старается защитить свое существование и существование наиболее близких ему людей, удовлетворить свои желания и развить свои врожденные способности.  Как социальное существо он ищет признания и любви других людей, хочет разделять их удовольствия, утешать их в горе, улучшать условия их жизни.


Именно существование этих разнородных, зачастую противоречащих друг другу стремлений отличает особых характер человека, а их конкретная комбинация определяет как степень внутреннего равновесия, которого человек способен достичь, так и степень его возможного вклада в благополучие всего общества.  Не исключено, что соотношение этих двух побуждений, в основном, передается по наследству.  Но становление личности, в конечном счете, формируется окружением, в котором развивается человек, структурой общества, в котором он растет, его традицией и оценкой, которую общество дает тому или иному типу поведения.


Для отдельного человека абстрактное понятие «общество» означает сумму его прямых и косвенных отношений к своим современникам и ко всем людям прошлых поколений.  Человек способен мыслить, чувствовать, желать и работать сам по себе.  Но в своем физическом, умственном и эмоциональном существовании  он настолько зависит от общества, что вне общества, ни думать о человеке, ни понять его невозможно.  Именно «общество» обеспечивает человека пищей, одеждой, жильем, инструментами труда, языком, формами мысли и большей частью ее содержания.  Его жизнь стала возможной благодаря труду и достижениям многих миллионов в прошлом и настоящем, которые прячутся за этим маленьким словом «общество».


Поэтому очевидно, что зависимость человека от общества является природным фактом, который нельзя отменить, как и в случае пчел и муравьев.  Однако, в то время как жизненные процессы муравьев и пчел управляются, вплоть до мельчайших деталей, их жесткими наследственными инстинктами, типы социального поведения и взаимоотношения человеческих существ сильно варьируются и подвержены изменениям.


Память, способность создавать новые комбинации, дар речевого общения сделали возможными для человечества такие формы жизнедеятельности,  которые не диктуются биологической необходимостью.  Они выражаются в традициях, общественных институтах и организациях; в литературе; в научных и инженерных достижениях; в произведениях искусства.  Это объясняет, каким образом человек способен, в известном смысле, влиять на свою жизнь своим поведением и что в этом процессе участвуют сознательное мышление и желание.


При рождении человек наследует определенную биологическую конституцию, которую мы должны признать фиксированной и неизменной и которая включает природные побуждения, свойственные человеческому роду.  К этому, в течение своей жизни, человек приобретает и определенную культурную конституцию, которую он усваивает от общества через общение и многие другие виды влияния.  Именно эта культурная конституция меняется со временем и в большей степени определяет отношения между человеком и обществом.


Современная антропология, с помощью сравнительного изучения так называемых примитивных культур, учит нас, что социальное поведение людей может разниться в огромной степени и зависит от культурной модели и типа организации, которые доминируют в данном обществе.  Именно на этом и основаны надежды тех, кто стремится улучшить участь человека.  Человеческие существа не осуждены своей биологической конституцией на взаимное уничтожение или на милость жестокой судьбы, причина которой в них самих.


Если мы спросим себя, как должны быть изменены структура общества и культура человека для того, чтобы сделать человеческую жизнь как можно более удовлетворяющей, нам следует постоянно помнить, что существуют определенные условия, которые мы не можем изменить.


Как уже было сказано, биологическая природа человека не может быть подвергнута  изменениям.  Более того, технологические и демографические процессы последних столетий создали условия, которые останутся с нами надолго.  При высокой концентрации населения, чье существование зависит от производства товаров, исключительная степень разделения труда и высокоцентрализованный аппарат производства являются абсолютно необходимыми.  То время, кажущееся нам теперь идиллическим, когда отдельные люди или сравнительно небольшие группы могли быть совершенно самодостаточны, - это время  ушло навеки.  Не будет большим преувеличением сказать, что уже сейчас человечество представляет собой одно планетарное сообщество в производстве и потреблении.


Как никогда раньше человек осознает свою зависимость от общества.  Но эту зависимость он ощущает не как благо, не как органическую связь, не как защищающую его силу, а скорее как угрозу его естественным правам или даже его экономическому существованию.


 Теперь я могу коротко изложить свое мнение о сущности современного кризиса.   Речь идет об отношении человека к обществу.  Как никогда раньше человек осознает свою зависимость от общества.  Но эту зависимость он ощущает не как благо, не как органическую связь, не как защищающую его силу, а скорее как угрозу его естественным правам или даже его экономическому существованию.


Более того, его положение в обществе таково, что заложенные в нем эгоистические инстинкты постоянно акцентируются, в то время как социальные, более слабые по своей природе, все больше деградируют. Все человеческие существа, какое бы место в обществе они ни занимали, страдают от этого процесса деградации.


Неосознанные узники своего эгоизма, они испытывают чувство опасности,  ощущают себя одинокими, лишенными наивных, простых радостей жизни.  Человек может найти смысл в жизни, какой бы короткой и опасной она ни была, только посвятив себя обществу.


Действительным источником этого зла, по моему мнению, является экономическая анархия капиталистического общества.  Мы видим перед собой огромное производительное сообщество, чьи члены все больше стремятся лишить друг друга плодов своего коллективного труда.  И не силой, а по большей части соблюдая законом установленные правила.  В этой связи важно понять, что средства производства, т.е. все производственные мощности, необходимые для производства как потребительских, так и капитальных товаров, могут быть и по большей части являются частной собственностью отдельных лиц.


Для простоты изложения я буду называть «рабочими» всех тех, кто не владеет средствами производства, хотя это и не вполне соответствует обычному использованию этого термина.  Владелец средств производства имеет возможность купить рабочую силу рабочего.  Используя средства производства, этот рабочий производит новую продукцию, которая становится собственностью капиталиста.  Самое существенное в этом процессе заключается в соотношении между тем, что рабочий производит, и сколько ему платят, если то и другое измерять в их действительной стоимости.  Поскольку трудовой договор является «свободным», то, что рабочий получает, определяется не действительной стоимостью произведенной им продукции, а его минимальными нуждами и соотношением между потребностью капиталиста в рабочей силе и числом рабочих конкурирующих друг с другом за рабочие места.  Важно понять, что даже в теории заработная плата рабочего не определяется стоимостью произведенного им.


Частному капиталу свойственна тенденция к концентрации в руках немногих.  Это связано отчасти с конкуренцией между капиталистами, отчасти потому, что техническое развитие и углубляющееся разделение труда способствует формированию все более крупных производственных единиц за счет меньших.  В результате этих процессов появляется капиталистическая олигархия, чью чудовищную власть демократически организованное общество не может эффективно ограничивать.


Это происходит потому, что члены законодательных органов отбираются политическими партиями, а на них, так или иначе влияют и в основном финансируют частные капиталисты, которые тем самым на практике встают между электоратом и законодательной сферой.  В результате, народные представители в действительности недостаточно защищают интересы непривилегированных слоев населения.


Более того, при существующих условиях частные капиталисты неизбежно контролируют, прямо или косвенно, основные источники информации (прессу, радио, образование).  Таким образом, для отдельного гражданина чрезвычайно трудно, а в большинстве случаев практически невозможно, прийти к объективным выводам и разумно использовать свои политические права.


Положение, существующее в экономике, основанной на частнокапиталистической собственности, отличает два  основных принципа:  во-первых, средства производства (капитал) являются частной собственностью, и их владельцы распоряжаются ими, как хотят; во-вторых, трудовой договор заключается свободно.


Конечно, в этом смысле такой вещи, как чистый капитализм, не существует.  В особенности  необходимо отметить, что в результате длительных и ожесточенных политических сражений рабочим удалось завоевать несколько улучшенный «трудовой договор» для определенных категорий трудящихся.  Но в целом, современная экономика немногим отличается от «чистого» капитализма.


Производство осуществляется в целях прибыли, а не потребления.  Не существует  никакой гарантии, что все, кто может и желает работать, будут всегда способны найти работу.  Почти всегда существует «армия безработных».  Рабочий живет в постоянном страхе потерять работу.


Поскольку безработные и низкооплачиваемые рабочие не могут служить прибыльным рынком сбыта, производство потребительских товаров ограничено, что приводит к тяжелым лишениям.

 
Технический прогресс часто влечет за собой рост безработицы, вместо того чтобы облегчать бремя труда для всех.  Стремление к прибыли, в сочетании с конкуренцией между отдельными капиталистами, порождает нестабильность в накоплении и использовании капитала, что приводит к тяжелым депрессиям.


Неограниченная конкуренция ведет к чудовищным растратам труда и к тому изувечиванию социального сознания отдельной личности, о котором я уже говорил. Это изувечивание личности я считаю самым большим злом капитализм.


Неограниченная конкуренция ведет к чудовищным растратам труда и к тому изувечиванию социального сознания отдельной личности, о котором я уже говорил. Это изувечивание личности я считаю самым большим злом капитализма.  Вся наша система образования страдает от этого зла.  Нашим учащимся прививается стремление к конкуренции; в качестве подготовки к карьере, их учат поклоняться успеху в приобретательстве.


Я убежден, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол, а именно  путем создания социалистической экономики с соответствующей ей системой  образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей.  В такой экономике  средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану.


Плановая экономика, которая регулирует производство в соответствии с потребностями общества, распределяла бы необходимый труд между всеми его членами способными трудиться и гарантировала бы право на жизнь каждому мужчине, женщине и ребенку.


Помимо развития его природных способностей, образование человека ставило бы своей целью развитие в нем чувства ответственности за других людей, вместо существующего в нашем обществе прославления власти и успеха.


Необходимо помнить, однако, что плановая экономика это еще не социализм.  Сама по себе, она может сопровождаться полным закрепощением личности.  Построение социализма требует решения исключительно сложных социально-политических проблем: учитывая высокую степень политической и экономической централизации, как сделать так, чтобы бюрократия не стала всемогущей.  Как обеспечить защиту прав личности, а с ними и демократический противовес власти бюрократии?


Ясность в отношении целей и проблем социализма имеет величайшее значение в наше переходное время.  Так как в настоящее время свободное, без помех  обсуждение этих проблем  находится под мощным табу, я считаю выход в свет этого журнала важным общественным делом.


1949



Вход в будущее


3. В.Ю. Катасонов о перспективах перестройки мира и образа будущего



На одном из многочисленных радиоэфиров с Валентином Катасоновым была затронута тема, которая не может оставить равнодушным никого. Она касается нашего будущего. Каким оно видится глазами известного учёного – экономиста. Об этом я постараюсь максимально полно передать его мысль.


Вопрос ведущего к В.Ю. относительно нашего будущего задавался в контексте работы экономического блока нашего правительства, но Катасонов неожиданно развернул его совсем в другую сторону. Он начал с того, что мы привыкли воспроизводить мир с позиций марксистско-ленинской идеологии, из которой следует, что общество, есть некая общественно-экономическая формация, состоящая из базиса и надстройки. Базис – это экономика, а вот над ним возвышается всё остальное в виде надстройки: политика, мораль, право, культура, религия. Но этот базис, по мысли Катасонова, является ошибочным.


Всё должно быть ровно наоборот, – место экономики в надстроечной части, а фундаментальным базисом для всего, должно быть именно то, что привыкли называть надстройкой. Чтобы понять происходящее в экономике, нужно видеть, что происходит в политике, и в сфере духовной жизни. Только отсюда можно дать прогноз на развитие экономики.


У человека образ будущего всегда ассоциируется с чем-то светлым и хорошим, но сейчас человек просто дичает. Эта мысль не только моя, говорит В.Ю., я столкнулся с подобным восприятием современного человечества в одной из книг нашего легендарного авиаконструктора И. Сикорского. Оказывается, он был не только технарём, но и выдающимся мыслителем.


Так вот он, уже в середине XX века, очень чётко описал дух того времени и нравственное состояние человека. В своей работе «Эволюция души» Сикорский прямо говорит о том, что при стремительном развитии технологий, развития самого человека не наблюдается. Более того, происходит деградация человека и превращение его в зверя. Такой вывод прямо следует из книги «Фауст» И. Гёте, в которой Сикорский увидел образ современной цивилизации, подписавшей договор с дьяволом. И Сикорский, – говорит В.Ю.К., – назвал ведущей силой этой цивилизации, идеологию «воинствующего материализма».


В наше время, типичным идеологом и представителем, так называемой, «фаустовой цивилизации», подписавшей договор с дьяволом, является Клаус Шваб. Он уже на протяжении многих лет является президентом Всемирного экономического форума. Сейчас они продолжают разыгрывать очередной спектакль под маской Ковида.


К. Шваб, на первый взгляд, кажется каким-то диссидентом мировой элиты. Сейчас он говорит, что капитализм мёртв, он себя изжил, такой капитализм нужно уничтожить и заменить его на что-то альтернативное. Однако нужно отметить, что личность Шваба весьма неординарная (он обладает большими гипнотическими возможностями, владеет определёнными технологиями и хорошо подвешенным языком) и в этом плане он очень уникальный человек, – один из двух интеллектуалов высокого класса современной элиты. Второй – Жак Аттали. Был ещё Бжезинский, – на его счету 70 выпущенных книг, а вот Аттали сделал массу выступлений и интервью, которые приоткрывают завесу происходящего в мире.


Когда мы смотрим на всю совокупность их выступлений и публикаций, то видим, что сама идея перестройки мира совсем ненова. Сейчас это, тем более не секрет и не заговор, потому что и Шваб и Аттали уже совсем не стесняются и выдают всю информацию без грифов «секретно». Вот такая перезагрузка и произошла с началом пандемии «Ковид-19».


Когда ВОЗ открыто её объявила, и стали активно проводить мероприятия под названием «локдаун», все страны очень покорно и одновременно надели эти намордники, перешли на самоизоляцию, дистанцировались. Всем как-то стало не по себе, потому что здесь чувствовалась единая направляющая рука. И если раньше она нами мало ощущалась и была прикрыта завесой тайны, то теперь всё открылось.


Модель нового дивного мира предельно проста и она очень хорошо прописана в докладах «Римского клуба». Правда сейчас этот клуб немного осиротел: ушёл из жизни Девид Рокфеллер и через два месяца за ним последовал Збигнев Бжезинский. Так что в настоящее время в клубе проходят, как бы, не совсем стандартные процессы, в том числе связанные с идеями Клауса Шваба.


За 50 лет до сегодняшнего дня идеи Римского клуба были связаны с вопросами экологии и сейчас, в прошествии стольких лет, уже можно совершенно определённо говорить чего эти «товарищи» добивались.


Говорилось, что человечество не может дальше развиваться в существующей динамике. Если будет продолжено масштабное использование природных ресурсов, то очень скоро ничего не останется. Ещё одно запугивание шло от сценария связанного с планетарными климатическими изменениями.


Сейчас мы видим другой сценарий, тоже связанный с угрозой всему человечеству – пандемия. Само слово – глобалистика, появилось от глобальных проблем человечества. Наши лучшие умы советского времени, мне, ещё молодому учёному, тогда объясняли, – говорит Катасонов, – они хотят так научиться  запугивать человечество, чтобы легче было его перестроить. Поэтому выводы из докладов глобалистов следовали совершенно определённые.


Во-первых, необходимо затормозить демографический рост, это было в первых докладах. Потом, уже через несколько лет, они сказали, что эта мера не достаточная, – нужно не тормозить рождаемость, а сокращать население земли и к началу 50-х годов определили, что оптимальное количество населения земли должно быть 1 млд. человек, все остальные – лишние.


Безусловно, про прямое убийство они не говорили, нужно просто обеспечивать устойчивый отрицательный демографический рост, используя определённый наукообразный каннибализм.


Во-вторых, деиндустриализация. Причём ни для какой страны исключений нет, даже для Америки.


В-третьих, размывание суверенитета национальных государств. Потом, с активным распространением компьютерной техники, где-то в начале 80-х годов, появилось слово «цифровизация», и цифровизация человека, а за всем этим скрывается проект электронно-цифрового концлагеря.


Ну и финальная цель всего этого, – создание мирового правительства. Мировая элита сможет держать власть в своих руках без всяких неожиданностей и сюрпризов (без революций, войн, бунтов) только в том случае, если удастся всех людей, которые находятся ниже этой элиты, превратить в скот – быдло. Вот на этом фоне и появляются информационные технологии переделки человека и превращение его в скотину.


Все известные произведения (Замятина, Бредбери, Оруэла, Хаксли, Аттали, Шваба, Бжезинского), о них неоднократно говорил В. Катасонов, описывают именно такой образ нашего будущего, построенного на идее «фаустовой цивилизации».


Что же делать нам, людям, рождённым Русской цивилизацией: продолжать встраиваться в образ той, которую для всех нас приготовили саттелиты мирового правительства или создавать свой образ будущего.


Валентин Юрьевич Катасонов повторяет мысль, сказанную им в самом начале, которая состоит в том, что для создания своей собственной сильной государственности будущего, сначала нужно заложить крепкий фундамент. И это не выбор экономической модели, а правильный духовный выбор народа. Именно от него зависит будущее нашей страны. В противном случае Россия вновь окажется «домом построенном на песке». При первом дуновении ветра всё разрушится, как это произошло с Советским Союзом.



Вход в будущее


4.   "ВЫЖИВУТ НЕМНОГИЕ": МИР УЗНАЛ О НЕИЗВЕСТНОЙ ПУГАЮЩЕЙ ЧАСТИ "ПЛАНА РОТШИЛЬДОВ"



Российский экономист Валентин Катасонов раскрыл данные о так называемом "плане Ротшильдов" по созданию на Земле "идеального нового мира". Оказывается, предпоследним этапом этого процесса значится война, в результате которой выживут немногие. А первый этап закончился в декабре 2020 года.


По одной из конспирологических теорий, у мировой элиты существует чёткий план по радикальной перестройке жизни на Земле. И немаловажную роль в разработке и осуществлении этого плана играет клан Ротшильдов. Как считает доктор экономических наук, член-корреспондент Академии экономических наук Валентин Катасонов, в этой гипотезе есть правдивая составляющая.


В беседе с "АиФ в Беларуси" экономист процитировал фрагмент из книги Жака Аттали, который, по словам Катасонова, давно стал рупором семейства Ротшильдов. Книга "Краткая история будущего: мир в ближайшие 50 лет" была издана в 2006 году, и это, уверен эксперт, не просто прогноз, а попытка конструирования нашего будущего.


Автор разбил ближайшие 50 лет человечества на 5 этапов, последним из которых станет создание "дивного нового мира":


Это глобальный и унифицированный "человейник", говоря словами философа Зиновьева, и тон там задаёт некое мировое правительство.

Однако путь к этому "раю" будет страшным: на четвёртом этапе мир накроет масштабная война, в которой выживут немногие. Аттали считает, что сейчас мы находимся на первом этапе: ослабления Америки и утраты ею статуса сверхдержавы. "Что мы сейчас и наблюдаем", - добавил Катасонов. Более того, сам Аттали в конце 2020 года заявил о том, что первый этап "уже закончился".


Великая перезагрузка и 4-я промышленная революция.


Надо сказать, что экономический форум в Давосе был организован Клаусом Швабом в далеком 1971 году. Т.е. 50 лет назад. Главной задачей форума была глобальная трансформация на нашей планете. Основные мысли и движения по пути глобализации были изложены Швабом в книге "Четвертая промышленная революция".


Естественно. Шваб не одинок в своем стремлении к глобализации



 


скрин с сайта smart-lab.ru


Забавно да, но кризис случился именно в 2020 году.


По мысли авторов и сподвижников западной глобализации, в ближайшем будущем, мы должны прийти:


контролю из единого глобального центра над доходами и налогами


отказу от частной собственности


отказу от наличных денег


римской модель районирования планеты


Последнее, пожалуй, самое одиозное из всех предположений и на нем остановлюсь подробнее.


Римская модель районирования планеты


Римская модель означает разделение территории планеты на 10 районов, из которых 9 районов являются узкоспециализированными.


Могу только предположить, что:


Китай - мировая сборочная


Россия - "бензоколонка" и "лесоповал


Африка - зона отдыха


и т.д.


По замыслу авторов 10 район - будет контролировать и управлять остальными. Понятно, что это тот самый "золотой миллиард" во главе с США.


Позиция Китая


Еще 30 лет назад, у западного мира были все шансы реализовать свой незатейливый замысел по мировому господству.


Но как говорится - "пришла беда, откуда не ждали".


Вложив огромные ресурсы в развитие Китая, западный мир получил соперника, которого совершенно не устраивает роль простой "мастерской" на будущих просторах экономик.


Речь руководителя КНР Си Цзиньпина на форуме в Давосе буквально опустошила все эти идеи о мировом глобальном доминировании западного мира.



 


выдержка из речи Си цзин пина на Давосском форуме в 2021 году


Т.е. Китай четко говорит Западу, что не приемлет одностороннего диктата и готов к соревнованию на принципах равноправия.


При этом у Китая есть вое собственное видение движения в будущее



 



выдержка из речи Си цзин пина на Давосском форуме в 2021 году


В завершение своего выступления, Китай четко и без обиняков объявил в т.ч. о своих претензиях на глобальное управление


 



выдержка из речи Си цзин пина на Давосском форуме в 2021 году


Сухой остаток


По сути, Китай перечеркнул все планы запада по формированию вокруг себя пояса подчиненных районов. В этой модели Китаю, как и большинству стран, отводилась роль подконтрольных территорий. Теперь же все может случиться с точностью, до наоборот.


Китай обозначил свою позицию в том, что готов участвовать в управлении глобальной экономикой.


При этом имея мощный внутренний потенциал. Т.е. это внешнее управление будет подчинено в первую очередь внутренним интересам страны и никак иначе.


Понятно, что без такой "мировой мастерской", как Китай вся теория Римской модели летит в тар-тара-ры. Западу же отводится роль конкурента, с которым Китай готов соревноваться на принципах равноправия.


Ситуация с преодолением вирусного кризиса показывает, что сплоченный и управляемый Китай намного более способен к движению вперед, чем "толерантный" многонациональный и весьма разобщенный в своих интересах Запад.


Китай оцифровал всех граждан по "Системе социального кредита". У нас тоже уже есть 3 закона, приближающих к оцифровке».




Вход в будущее


5. Профессор Валентин Катасонов: "У нас происходит расшатывание общества путём принятия взаимоисключающих нормативных актов"



Доктор экономических наук, председатель Русского экономического общества Валентин Юрьевич Катасонов считает, что нынешняя власть зачастую принимает противоречащие друг другу нормативные акты, что в конечном итоге ведёт к расшатыванию нашего общества.


Всем доброго здоровья, уважаемые читатели и подписчики моего канала!


В недавнем своём интервью Валентин Юрьевич заявил:

" У нас происходит расшатывания общества и государства путём принятия взаимоисключающих нормативных актов".

Что имеет ввиду профессор, когда делает такие заявления? Давайте разберёмся.

Нынешняя пандемия, считает учёный-экономист, является ярким примером того, что власть даёт взаимоисключающие команды: что можно делать, а что нельзя. По мнению Катасонова, люди как-то вначале пытались реагировать на эти "команды" власти, а сейчас уже "махнули" на них. Валентин Юрьевич убеждён в том, что люди, видя эти "шатания" власти, просто перестали ей доверять и реагировать на её команды. Всё это и стало одной из причин резкого падения доверия граждан к власти потому, что сама власть не понимает, что она хочет и в каком направлении нам следует двигаться.


Как пример, профессор напомнил всем нам о недавно подписанном Путиным Федеральном законе "О внесении изменений в ФЗ "О валютном регулировании" с шокирующими поправками, суть которых заключается в том, что экспортёрам очень многих товарных групп предоставлена возможность не возвращать валютную выручку в Россию.


При этом Валентин Юрьевич напоминает, что по статистике прошлого 2020 года эти товарные группы дали в совокупности валютную выручку в размере 160 миллиардов долларов, а суммарный экспорт составлял 330 миллиардов долларов.


Экономист считает, что сейчас у нас в стране  много "дымовых завес", отвлекающих общественное сознание от истинных проблем, которые существуют в нашем государстве. Как пример, он привёл "дымовую завесу" под название ковид. Катасонов уверен, что под завесой обсуждения в обществе проблем, связанных с пандемией, Госдума напринимала множество законов в интересах олигархов.


Валентин Юрьевич убеждён, что масштаб последствий от принятия поправок к ФЗ "О валютном регулировании" сопоставим с последствиями чубайсовской приватизации 90-х гг.. Профессор подчёркивает, что официальным лоббистом этих поправок был министр финансов Силуанов. Катасонов обращает наше с вами внимание на то, что большая часть валютной выручки, которую по этим поправкам разрешили теперь оставлять за рубежом, является рентой от эксплуатации наших природных ресурсов. При этом в обществе обсуждается постоянно вопрос, где взять деньги на индексацию пенсий, заключает профессор экономики.


После этого закона "О валютном регулировании" наш президент подписал Указ " О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации", в которой есть, на взгляд Катасонова, противоречащий первому документу момент. Так, в стратегии нацбезопасности учёный-экономист нашёл очень важное место, которое полностью противоречит закону о валютном регулировании и смысл которого состоит в том, чтобы максимально снизить вывод экономических и финансовых ресурсов за пределы страны.


Учёный-экономист удивлён, как такое может быть противоречие в двух документах? Т.е. получается, считает Катасонов, у Путина на столе лежали два взаимоисключающих друг друга документа и никто из президентского окружения не обратил внимание "первого лица" на данный факт?


По мнению экономиста, который внимательно ознакомился с новой концепцией нацбезопасности, если у какой-то страны есть внешние угрозы, то их выделяют по степени приоритетности. В нашей же концепции "под одну линейку" перечислено просо всё, что можно, включая и изменение климата на планете.


Особое удивление у Валентина Катасонова вызвал тот факт, что во всём документу лишь один раз упомянуто об экономических санкциях, которые, видимо, по мнению авторов документа, не являются угрозой для России. По заключению Катасонова, концепция нацбезопасности показывает полную профнепригодность людей, писавших данный документ, а с другой стороны - полную бесполезность данного нормативного акта.


Валентин Юрьевич убеждён, что новая стратегия нацбезопасности РФ является не только очередной попыткой массового обмана населения нашей страны, но в первую очередь доказательством того, что сами власти подвержены самой тяжёлой форме лжи - самообману.




Вход в будущее


6. Жизнь мира будет зависеть от выбора Россией своего пути


Во вчерашней статье, которая была посвящена выступлению В.Ю. Катасонова, рассказывалось о мировой палитре процессов управления человечеством, формировавшейся веками. Всё сводится к глобальному управлению мира отдельной кучкой высокопоставленной элиты Запада. Сможет ли Россия выйти из этого удушающего захвата и есть ли у нас возможность манёвра, чтобы выйти на свою дорогу в будущее?


Для меня это вполне реально. Только на первый взгляд кажется, что мы под одним колпаком глобального управления миром, но это не так. Более того, я всегда думала, что именно Россия и русский народ задавали направление движению всех мировых процессов. Объясню почему.


Как я уже писала в своей статье «Такой выбор России станет решающим и защитит от нападок Запада», все мировые геополитические процессы можно объяснить только с позиций биполярного моделирования. Его, конечно, легче было бы рассматривать, как и все другие модели (трёхполюсную или многополярную) с точки зрения исторического материализма, но такой подход не объясняет психологию противостояния Запада и России. Соприкосновение культур и напряжение внутренних духовных сил народов проходит в точке пересечения «глубинного государства» и «глубинного народа» не перетекая одно в другое.


Не так давно малоизвестный термин derin devlet из турецкого политического словаря был растиражирован американскими медиа, в переводе на английский прозвучав как deep state, и уже оттуда разошелся по нашим СМИ. По-русски получилось «глубокое», или «глубинное государство». Термин означает скрытую за внешними, выставленными напоказ демократическими институтами жесткую, абсолютно недемократическую сетевую организацию реальной власти силовых структур. Механизм, на практике действующий посредством насилия, подкупа и манипуляции и спрятанный глубоко под поверхностью гражданского общества, на словах (лицемерно или простодушно) манипуляцию, подкуп и насилие осуждающего.

Владислав Сурков



Если обратить внимание на статью «В.Ю.Катасонов о перспективах перестройки мира и образа будущего», то можно ещё точнее дать описание «глубинному государству». Оно хорошо коррелирует с понятием «фаустова цивилизация», – та часть человечества, которая подписала договор с дьяволом и притянута к центру скопления сил зла.


Отсюда следует, что другая часть, должна быть на службе у Бога и иметь центром своей жизни Его. В библейском понимании таких людей называют «Сынами Божьими». Так вот в России и существует этот центр, фокусирующий в себе Жизнь. Сейчас этот фокус кажется нам размытым и трудно определимым, слишком мало, казалось бы, осталось Православных христиан, вот только суть человеческой души, воспитанной на православной традиции никуда не делась, а ушла в народные глубины.


Глубинного государства в России нет, оно все на виду, зато есть глубинный народ…


Глубинный народ всегда себе на уме, недосягаемый для социологических опросов, агитации, угроз и других способов прямого изучения и воздействия. Понимание, кто он, что думает и чего хочет, часто приходит внезапно и поздно, и не к тем, кто может что-то сделать.


Его «искали», в него «ходили». Называли богоносцем, и наоборот. Иногда решали, что он вымышлен и в реальности не существует, начинали какие-нибудь галопирующие реформы без оглядки на него, но быстро расшибали об него лоб, приходя к выводу, что «что-то все-таки есть». Он не раз отступал под напором своих или чужих захватчиков, но всегда возвращался.


Своей гигантской супермассой глубинный народ создает непреодолимую силу культурной гравитации, которая соединяет нацию и притягивает (придавливает) к земле (к родной земле) элиту, время от времени пытающуюся космополитически воспарить.


Владислав Сурков


Не знаю, насколько сам Сурков глубоко погружён в тему «народа Богоносца», но он совершенно верно описал суть народа христианской цивилизации, который был назван им «глубинным». И пока Россия есть, в ней будет сохраняться центр Жизни – Бог. Несмотря ни на что, Он живёт в глубине наших сердец. Западный человек потерял Бога, поэтому оказался бессилен и пуст.


Его взор всегда будет прикован к России, как к источнику жизни, на Западе давно потерянной. Не будет России, распадётся и Западная цивилизация. Поэтому мы должны всегда сохранять своё достоинство и не сворачивать с, однажды выбранного нашим народом пути – «Царского пути», который ведёт нас в жизнь Вечную.



7. Наступление в войне идей,  в нынешнем мире. Оборонительная традиция неуместна,


Текст: Сергей Караганов (почетный председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике)



Российская газета - Федеральный выпуск № 268(8322)


Долго колебался, печатать ли эту статью. Уж больно она получилась жесткая. Но развертывающийся в мире многоуровневый кризис - экономический, для многих цивилизационный, который будет вести к смене режимов и элит, убеждает: нужно говорить прямо. Мы живем в военной обстановке - пока без миллионов прямых жертв. А "на войне как на войне".


Остановлюсь пока на идеологическом обеспечении российской политики.


Здесь многое делается правильно. Россия твердо отстаивает свои интересы и свою правду. В том числе и о смысле и значении Великой Победы. Развенчиваются регулярные яростные, часто морально свинские кампании, накатываемые на нашу страну проигрывающим в историческом соревновании Западом. Он, используя оставшиеся от его доминирования ресурсы, пытается дать отчаянный арьергардный бой в экономике (торговая война США против Китая, санкции против России и десятков других стран) и в информационном поле (пропагандистская война против России и Китая).


Но российская линия страдает важной слабостью. Мы постоянно отбрехиваемся, играя, таким образом, на предлагаемом поле. Мы по привычке, унаследованной от прошлой "холодной войны", доминирования Запада, уделяем ему слишком много внимания. Мы давно не проигрываем. Мы уже давно не так бедны и несвободны. А оборонительность сохраняется.


То, что мы находимся в идейной сфере в обороне, вполне соответствует российской стратегической традиции - перед тем как победить, сдали Москву Наполеону, отбивались от Гитлера до Волги. А от кого мы сейчас защищаемся? От пигмеев по сравнению с теми чудовищами. Оборонительная традиция неуместна в нынешнем мире, ведет к потере куража и у элит, и у общества. А без него в России побед не бывает.


Нет у нас и позитивной идеологии для самих себя, новой русской идеи. А без таких идей все великие державы рушатся или перестают быть таковыми. Мир усеян их могилами или развалинами.


Мы давно не проигрываем. Мы уже давно не так бедны и несвободны. А оборонительность сохраняется


Между тем в результате гибели старого коммунизма, развертывающегося провала "демократического либерализма" в мире образовался идеологический вакуум, за заполнение которого развертывается борьба. Китаю заполнить его трудно. Уж больно специфична китайская культура, которая большинством других цивилизаций "не читается". (Хотя стремиться понимать ее, как и Восток в целом, остро необходимо.)


Вместо либерализма и коммунизма в мире сражаются два идеологических направления.


Одно - условно "националисты", они же "консерваторы", они же "нормальные". Лозунги - сохранение суверенитета стран и народов, национальной идентичности, защита национальных интересов, культуры.


Они составляют подавляющее большинство, особенно в поднимающейся Азии, их много в США, странах Европы. Но до недавнего времени находились в обороне от доминировавшей либеральной "политкорректности".


Другие - условные транснационалисты, они же либералы. Хотя за истинный либерализм, то есть свободу, они не выступают, пытались навязать полутоталитарную, унифицированную идеологию. Они находятся в сокращающемся меньшинстве.


Но обладают мощными, хотя и усыхающими позициями в мировой экономической системе, созданной в Бреттон-Вудсе и распространившейся после 1991 года на весь мир. И весьма сильные, накопленные за последние несколько столетий - в информационно-культурной сфере, пожалуй, главном оборонительном бастионе Запада.


В итальянской Генуе демонстрация сторонников консервативных взглядов подверглась нападению со стороны их оппонентов из либерального лагеря. Полиция оказалась не в состоянии предотвратить жестокий конфликт. Фото: EPA


На транснационалистов работает то обстоятельство, что в условиях порожденного ядерным оружием длительного мира, отсутствия стресса, характерного для всей истории человечества, необходимости борьбы за действительно насущное - жизнь, хлеб, свою культуру, место своего обитания - родину, изменилось сознание значительной части западных (и малой части незападных, в том числе наших) обществ и элит. Схожие изменения предшествовали падению Римской империи, Венецианской республики в конце XVIII века, катастрофе Китая в XVIII-XIX веках. В современном мире распространяются эрзац идеологии, ценности и модели поведения - демократизм как религия, ЛГБТ, Me Too, феминизм (не путать с правами женщин), Black Lives Matter и далее по списку.


Эти модели поведения и ценности поощряются правящими транснациональными элитами - отвлекают от нерешенных и нерешаемых проблем - тупиковости и несправедливости существующей модели капитализма, атомизируют общества, замещают естественные ценности и эмоции, содействуют превращению человека в робота с программируемыми реакциями. По сути, речь идет о дегуманизации человека и человечества. Эти модели пытаются экспортировать, чтобы ослабить конкурирующие страны и общества, оторвать народы от их истории, традиций, от них самих.


Этот экспорт вызывает негативную реакцию у условно "нормальных", которых в мире подавляющее большинство. Но они идейно не организованы, нет лидеров. Наверное, нужно думать не о том, как оправдываться по поводу отсутствия гей-парадов, а пытаться встать во главе нового гуманизма - сохранения человеком его сути и предназначения - служить семье, обществу, своей стране, миру, Богу. Это ценности всех цивилизаций и религий, кроме той, которую называют либеральной.


Крайне высока и возрастает угроза глобальной войны. А Россия - главный поставщик мира. Именно мы военно-политическим сдерживанием перекрываем дорогу тем, кто эти войны развязывает. Когда из-за военной, моральной и политической слабости Россия прекратила активное сдерживание, последовало групповое изнасилование натовцами остатков Югославии, агрессии в Ираке, Ливии.


Но мы не капитализируем это свое реальное достижение, не проводим активную политику мира, мироспасения, не помогаем идейно себе и человечеству уменьшать угрозу глобальной войны.


Разве нам вооруженные силы нужны только для сдерживания "потенциальных агрессоров" или обеспечения суверенитета или все-таки в первую очередь для поддержания высшей ценности - мира для себя и других? Думаю, что так. Но почему мы тогда не говорим об этом себе и миру, обеспечивая заслуженный авторитет и самоуважение? Не говоря уже о дополнительной общественной поддержке расходов на оборону, не лишнюю в ситуации экономического кризиса.


Лишив США, Запад военного превосходства, на фундаменте которого базировалось его пятисотлетнее доминирование в политике, экономике, культуре, мы освободили мир, создали народам и странам условия для свободного выбора пути. Дали им возможность начать получать справедливую долю мирового ВНП. Раньше европейцы, потом и американцы перекачивали ее себе, опираясь именно на это доминирование. Но мы стеснительно отбрехиваемся от обвинений в милитаризме, агрессивности, не говорим, что мы народ и страна - освободители не только от потомков чингизидов, наполеонов, гитлеров, но и от западного или неолиберального "ига".


Вывод достаточно очевиден - отпор давать нужно. Подставлять другую щеку бессмысленно


Отдельный вопрос - почему страна, являющаяся нетто экспортером чистого воздуха, воды, скромно отсиживается в кустах по вопросам окружающей среды. Видимо, привычно находясь в обороне от частично разумной, но и во многом вопиюще эгоистичной "зеленой" повестки, предлагаемой Западом. Между тем мы можем и должны задавать тон и в международной экологической политике, выдвигать ее концепцию, выгодную всем.


Мы что, не знаем, что демократия - внешне комфортный для большинства, но недееспособный в кризисных условиях способ управления? И он всегда погибал в таких условиях? Мы что, не видим, к чему ведут и будут вести формальные демократические процедуры в небогатых государствах? Ответы вокруг - Украина, Армения, Беларусь, Киргизия, очень многие другие страны. И их число будет возрастать в условиях глобального экономического кризиса, подстегнутого пандемией.


Авторитаризм - не панацея и может вести к застою и провалу. Мы это знаем. Но демократия в бедных этнически сложных обществах почти обязательно ведет к деградации. А то и к крови.


Мы что, считаем себя морально равными или даже уступающими тонущим во лжи и провалах соседями по европейской цивилизации? Или мы, наконец, признаём себя тем, чем исторически были и являемся - евроазиатской, возможно, цивилизацией цивилизаций?


Вывод достаточно очевиден - отпор давать нужно. Подставлять другую щеку бессмысленно. Тем более находящимся в глубоком цивилизационном кризисе. Но нужно прекращать вести, по сути, оборонительные бои с исторически проигрывающими, идти в новый, все более незападный мир, завоевывая выгодные, а порой и ведущие идейные и политические позиции, которые он нам предлагает.


Предложу только некоторые идеи для такой наступательной, нацеленной в будущее и отнюдь не агрессивной политики.


Мы - народ победителей.


Мы защищаем суверенитет и идентичность, свободу выбора культурного, политического, экономического пути для всех стран. Мы за свободу стран и народов против гегемонизма в политике и экономике и универсализма в культуре и идейной сфере.


Мы - народ интернационалист и другим, учитывая нашу историю, быть, не можем. Нам глубоко чужд любой расизм.


Мы уважаем личный интимный выбор каждого человека. Но мы хотим, чтобы человечество развивалось, рождались дети, мы - против превращения людей в манкуртов, не помнящих своей истории, родства и пола. Мы - за то, чтобы человек продолжал следовать своему высшему предназначению - служить своей семье, обществу, стране, миру, Богу, если он в него верит.


Мы - народ женственных и очень сильных женщин, не раз спасавших страну в ее тяжкой истории. И мы - народ сильных и отважных мужчин, готовых защищать слабых.


Нужно идти в новый мир, не отплевываясь от старого, тянущего назад, а предлагая себя Евразии и всем как лидера нормальных, национальных, суверенных, мирных. Прочитав это, многие скажут - мы еще не совсем такие. Но мы такие больше других и должны вести себя вперед, усиливая лучшее в себе, увлекая этим других.



ЖурПравда


8. Александр Роджерс: Об идущем на смену капитализму строе


20 апреля 2022года.



Я всегда гордился тем, что марксизм – это первая в мире попытка построить общество на научной основе. Не «как-то само», а изучение закономерностей – экономических, социальных и даже лингвистических (как у Хомски) – и на их основе конструирование более оптимального устройства общество.


Хотя, конечно, социальные эксперименты предпринимались и задолго до Прудона, Маркса и прочих теоретиков Нового времени.


Сам Маркс любил говорить «Практика – критерий истины».


К сожалению, современные последователи Маркса зачастую превращаются в «мраксистов», то есть слепо следуют догмам полутора вековой давности, не пытаясь анализировать происходящие в обществе изменения.


И, например, упорно пытаются отыскать в современном социуме пролетариат, который должен «осуществлять диктатуру». Притом, что соответствующего определению пролетариата во многих странах практически не осталось.


Меняются технологии, меняются общественные отношения, меняются и классы. Но внятных попыток осознать и проанализировать эти изменения почти не предпринимается. А если и предпринимаются, то «ортодоксы» сразу клеймят это «ревизионизмом» (и под это клеймо вполне себе подходили и поздние Маркс с Энгельсом, которые по ряду пунктов пересматривали свои ранние взгляды, и Ленин со Сталиным, и Мао с Фиделем).


Я же пришёл в это движение в качестве низового практика, который параллельно с изучением теории постоянно пребывал в уличном действии. Раздавал листовки, клеил плакаты, занимался агитацией, участвовал в столкновениях с бандеровскими нациками, организовывал митинги и создавал профсоюзы. Не в тиши кабинетов, а в цехах заводов и на улицах городов.


Поэтому любое теоретическое положение я, прежде всего, рассматривал через призму «Как это реализовать на практике?».


Иногда я завидую неофитам. Они всегда считают, что знают ответы на все вопросы. Или, в крайнем случае, свято уверены, что «Все ответы есть у Маркса или Ленина». Верующие христиане точно также уверены, что «Библия содержит ответы на все вопросы».


Со всем уважением, но что-то схемы сборки автомата Калашникова я в Библии не видел. Значит, всё-таки не на все. Впрочем, как и у Маркса.


«Только ситхи возводят всё в абсолют» (с)


Что такое «диктатура пролетариата»? Где современный пролетариат? Что-то среди современных левых я почти не вижу фабричных рабочих. Может они где-то и есть, но точно не среди раскрученных блогеров на ютубе и предводителей тусовочки.


Как реализовать диктатуру пролетариата? Через власть советов? Советов кого? Сто лет назад были «советы рабочих и солдатских депутатов». А сейчас кто? Советы офисного планктона, парикмахерш и продавцов в ритейле?


Депутаты – это те, кому некие коллективы делегируют полномочия вещать от их имени. Как реализовать на практике? В одном коллективе шесть человек, в другом пять тысяч. Значит необходимо некое структурирование вне этой плоскости.


А если в каком-то коллективе большинство является сторонниками свободного рынка или, допустим, монархистами. Дальше что? Мы сваливаемся в диктатуру партии? Причём диктатуру партии, которая не может выиграть честные демократические выборы, поэтому основным методом прихода к власти рассматривает её захват? А дальше что? Снова запрет всех остальных партий? Проходили же уже, неоднократно в разных странах.


Если мы строим общество, в котором ВСЕ должны иметь равные возможности для максимально полной реализации своего творческого потенциала (ведь именно об этом левая идея, не так ли?), то может лучше создать привлекательную картину будущего и УБЕДИТЬ максимальное количество людей, что именно эта картина самая привлекательная? Сложно, да? Косплеить комиссаров в пыльных шлемах с пластиковыми наганами проще?


Возвращаемся назад. Советы. Советы не работают. Внимательно изучаем исторический опыт, и убеждаемся в этом. Вскоре после их организации большевики столкнулись с тем, что разные советы решают каждый своё, кто в лес, кто по дрова. И единственный способ как-то это систематизировать – приставить к каждому совету грамотного товарища, который будет направлять этот совет в нужном русле (учитывая более высокие стратегические/страновые интересы). Но при этом любой совет превращается в формальный «одобрямс», управляемый председателем или президиумом. Будете спорить?


Так и в СССР произошло. И я считаю, что иначе и быть не могло. Товарищ Ленин был тактическим гением и мгновенно отбрасывал любые теоретические бредни, если видел, что они не работают на практике.


Кстати, на Украине даже сегодня около 1% населения является депутатами городских, областных, районных или сельских советов. Что вовсе не делает сегодняшнюю Украину социалистической страной.


То есть наличие советов не признак коммунизма. Вообще. Извините.


Едем дальше. Поговорим о главном факторе – человеческом.


Пример первый. Пытался я как-то организовать профсоюз. Завод не работал больше года, его собирались распилить на металлолом, владелец живёт во Франции на Лазурном берегу, запускать производство ему не интересно (у него этих заводов было около двухсот, следить за таким количеством нереально).


И вот восемьсот с лишним человек больше года не получают зарплату, в их микрорайоне отключены за долги свет и отопление (на дворе февраль), нет горячей воды и пустые холодильники. Большинство в долгах.


Приходит наша инициативная группа на завод, предлагаем помощь в создании профсоюза. Говорим: «Чтобы добиться выплаты зарплат и запуска завода, не дать его распилить, нужно делать вот так и вот так. Но вы должны выполнить ряд действий, чтобы мы могли, как ваши полномочные представители, участвовать в переговорах с городскими властями и собственником».


Никто ничего делать не хочет, все всего боятся, все хотят: «Вы сделайте, а мы поглядим». Даже откровенно экстремальные условия не могут заставить их проявить самостоятельную инициативу.


Пример второй. Две общественные организации, которые я когда-то возглавлял. Пока я их тащил, они действовали. Как только я из обеих ушёл – они фактически прекратили существование. Притом, что формально там оставались какие-то люди, но у них не было воли/мотивации заниматься той же деятельностью самостоятельно.


Аналогичная картина была в куче других общественных организаций, с которыми я сталкивался/пересекался. Сколько бы там ни было формальных членов, но деятельность любой из них всегда строится на одном или нескольких энтузиастах. Все остальные – ведомые, которые перестают что-то делать сразу же, как только их перестают тащить/мотивировать/направлять.


Пример третий. КШУ. Командно-штабные учения, в которых я принимал участие. Свозят, скажем, полсотни людей со всей страны, причём исключительно активистов, никаких случайных людей. Разбивают их на несколько команд по 10-12 человек, которые должны соревноваться между собой. И в каждой команде сразу же есть 1-2 тех, кто тащит на себе всю работу, ещё 3-4 тех, кто готов поддержать инициативу, но сами почти ничего не предлагают и ещё столько же тех, кто просто сидит, скучает и ждёт, когда всё это закончится, и можно будет идти отдыхать.


Пример четвёртый. Сколько я не сталкивался с «безлидерскими горизонтальными структурами», на практике всегда оказывалось, что в такой структуре обязательно есть неформальный лидер, принимающий решения. Иногда скрытый и манипулятивный, но он есть всегда.


Пример пятый. Тюремные эксперименты. Когда создают «чистую» зону с нуля, сажают туда исключительно ранее не привлекавшихся граждан, но они всё равно почти мгновенно воспроизводят такую же иерархическую структуру, как и в обычных тюрьмах с рецидивистами, паханами, «мужиками» и опущенными.


Там целая серия экспериментов, включая Стэнфордский тюремный эксперимент Зимбардо.


Итого.

Лидерские/предпринимательские качества есть только у 7-8% населения. В любой стране. Это вам любая социология покажет.


Любая случайная выборка людей почти сразу начинает выстраивать иерархические отношения.


Все предыдущие формации в истории человечества были иерархическими. Я не вижу ни малейших оснований полагать, что следующая будет иной.


Сам переход к новой формации после смерти капитализма (пока назовём её условно «посткапитализмом») несомненен. Мы уже можем наблюдать начало этой трансформации.


Но при этом я не вижу никаких признаков того, что следующим будет коммунизм. К сожалению. Цифровой фашизм – возможно. Диктатура корпораций – запросто. Лично я предпочитаю госкапитализм, как наименее тиранический из всех видимых вариантов.


Что можно говорить практически точно?


А. Иерархический принцип организации общества сохранится. Не хочется говорить «в силу природы человека» (терпеть не могу этот термин, его обычно применяют, когда нет другой аргументации). Скорее в силу привычек и предустановок существующих социумов, а также базовых принципов теории управления.


Давайте говорить честно, даже большинство левых организаций построено на лидерских, а зачастую откровенно «вождистских» принципах (я уже молчу про всяких анархистов, которые вообще обычно сбиваются в откровенные стаи с вожаками и иерархиями, как бы они это ни отрицали).


Б. Часть существующих элит станет элитами следующей формации. Как часть старых феодальных слилась с зарождающимися капиталистическими (в результате обе стороны оказались по-своему довольны). Причём останется та часть, которая примет перемены и встроиться в них.


В. Управление ресурсами станет более централизованным, а, значит, роль государства только вырастет (альтернатива, когда вместо государства распределением ресурсов будут заниматься корпорации, показывает свою нежизнеспособность).


Пока всё.


P.S. Я по-прежнему являюсь противником «массовых партий» и последователем товарища Сталина в части «ордена меченосцев», то есть организация должна бороться за качество своих членов, а не за их количество. И быть передовым отрядом, который тянет вперёд и вверх за собой всех остальных.


Но на горизонте ничего подобного не наблюдается…


Источник: jpgazeta.ru




Окно в историю


9. Известный советский дипломат Вячеслав Матузов об истинных "авторах" развала СССР


Всем доброго здоровья, уважаемые читатели и подписчики моего канала!


Вячеслав Николаевич Матузов известный в бывшем советский и российский дипломат и в настоящем времени независимый политолог и консультант.


Несколько главных выдержек из его биографии. В 1970 году Вячеслав Николаевич был назначен


 Первым секретарем посольства Советского Союза в Ливане. Через четыре года дипломат продолжил заниматься Ближним Востоком в Международном отделе ЦК КПСС, где проработал в течение шестнадцати лет.


Матузов в 1990 году получил пост Советника Посольства СССР в США, а через год Российской Федерации.


С 2016 года Матузов является Президентом Общества дружбы и делового сотрудничества с арабскими странами, а также членом Комитета солидарности с народами Ливии и Сирии.


Работая долгое время в международном отделе ЦК КПСС, был очевидцем многих событий и знаком с тайной "кухней" подготовки и осуществления плана по развалу Советского Союза.


Именно поэтому его воспоминания об этих событиях представляют для нас огромный интерес.


В  своём интервью информационному агентству EADaily в 2019 году Вячеслав Матузов раскрывает нам истинных "авторов" "перестройки" и развала СССР.


Привожу самые интересные выдержки из данного его интервью.


О том, кто "стоял" за Андроповым и способствовал его карьерному росту:


"...Андропов же был первым секретарем ЦК комсомола Карело-Финской ССР. За ним стоял Отто Куусинен . А с кем был связан Куусинен? С генерал-лейтенантом госбезопасности Евгением Питоврановым. Это «отец» всех андроповых, примаковых и других деятелей "перестройки"...


О роли генерала Питовранова:


"...Нитка тянется от Коминтерна и Льва Троцкого. «Красной нитью» в данной истории проходит борьба Иосифа Сталина с троцкизмом в рядах силовых ведомств. На мой взгляд, это все создавалось на базе спецслужб ..."


Хочу напомнить читателям, что генерал-лейтенант Евгений Петрович Питовранов с июня 1946 года был заместителем начальника, а с сентября 1946 года  - начальником Второго главного управления МГБ СССР (управление контрразведки). С декабря 1950 года — заместитель министра государственной безопасности СССР. С 5 января по 5 мая 1953 года генерал Питовранов возглавлял внешнюю разведку в должности заместителя начальника Первого Главного Управления МГБ СССР


О тайном механизме "перестройки", задуманной Андроповым:


"...дальнейшие изменения («перестройка») осуществлялись не на базе КГБ, а с помощью КГБ, но за рамками КГБ. Откуда появился Примаков? Это не система КГБ. Он из боковых отростков, которые создал Андропов, будучи уже председателем КГБ и членом Политбюро.... Это были параллельные структуры, которые дублировали КГБ. Внешне они работали в связке с партийным аппаратом. Но в реальности эти институты были настолько сильными, находясь под покровительством Андропова..."


О роли генерала КГБ Олега Калугина:


"...Эти же силы создали ленинградский центр, куда они в свое время перебросили генерал-майора Олега Калугина , который в ПГУ (первое главное управление КГБ) руководил отделом США и Канады, а также был начальником внешней контрразведки ПГУ..."


О главной роли Примакова в "перестройке":


"...Я считаю, что центральной фигурой, которая осуществляла переход от «перестройки» к перестрелке и нынешней ситуации, был Евгений Максимович. Полагаю, что Борис Ельцин и Горбачев были людьми второстепенного плана. Это была внешняя картина. А реальный механизм, который контролировал весь процесс — до перестройки, перестройку и после перестройки, когда формировались всякие австрийские институты, был завязан на Примакова и других наследников плана Андропова...Он (Примаков) являлся главной действующей фигурой, которая завершила план Андропова по переустройству Советского Союза. Говоря простым языком, Примаков был смотрящим за процессом — все эти годы...Механизм «перестройки» осуществлялся сторонниками Примакова вне КГБ, частично привлекая оттуда кадры, которые Андропов лично создавал..."


О взглядах Евгения Примакова:


"...В октябре 1974 года, когда я был в Ливане, работал на должности первого секретаря посольства, у меня умерла мать. Я полетел в Новосибирск на похороны. На обратном пути я позвонил Вадиму Румянцеву , которого тогда сделали заместителем заведующего в ЦК. Он позвал к себе. В гостях у него были Примаков с супругой… . А тогда Примаков был членом редколлегии газеты «Правда». Что такое газета «Правда» в те годы? Если появлялась маленькая негативная заметка про чиновника, то его сразу снимали с должности. Вдруг я слышу от Примакова: «Социалистическая система себя изжила. Надо от нее отходить и начинать жить как на Западе»...."


О Горбачёве:


"..Горбачев — очень недалекий человек, двуличный. У него не было позиции, за исключением желания уничтожить социализм. Горбачев переоценивает значение своих взглядов, чтобы ему на Западе больше платили. Он выносил на Политбюро и принимал решение в зависимости от того, кто к нему первый подходил...Горбачев  - это тряпка, пешка, вообще ничто. За распадом СССР стояли наследники Андропова. То есть были созданы условия перехода от той системы, в которой мы жили, к западному образцу..."


О технологии " раскачивания" ситуации в СССР:


"....технологично раскачивали ситуацию... чуть позже целенаправленно создали дефицит товаров. Я не про колбасу, которую скупали мешками, а потом её не хватало, и за ней ехали толпы людей из сельской местности, хотя там её исторически никогда, собственно, и не употребляли — в деревнях традиционно ели мясо собственного приготовления. Было более важное: накануне 1991-го вдруг из продажи исчезли табачные изделия. Это стало серьёзным испытанием для тех, кто не мог жить без сигарет..."


О том, как велась многолетняя подготовка по развалу СССР:


"...Я с 1968 по 1988 год работал в Международном отделе ЦК КПСС по связям с коммунистическими партиями капиталистических стран. Подготовку развала СССР видел непосредственно. В нашем отделе «варилась» основная «каша». Работали будущие помощники и советники Михаила Горбачёва: Анатолий Черняев, Георгий Шахназаров, Карен Брутенц… Теория смены социально-политического строя в Советском Союзе прорабатывалась десятилетиями.


Начиналось всё с 1953 года, я считаю. Можно вспомнить имена, такие как Фёдор Бурлацкий,


Александр Бовин. Они считали себя очень продвинутыми, консультировали не только Бориса Пономарёва, но и Михаила Горбачёва. Пономарёв же был кандидатом в члены Политбюро, секретарём ЦК, заведующим Международным отделом Центрального комитета. Вся эта работа велась на протяжении долгих лет.


О создании структур по подготовке развала СССР:


"...Я считаю, что именно Андропов, будучи руководителем КГБ с 1967 года, составил схему изменения социально-политического строя СССР. Но действовал он не через КГБ,..И тогда он стал развивать боковые структуры на базе Академии наук СССР...Институт США и Канады… Первым его руководителем стал Георгий Арбатов. Сын его, Алексей — «яблочник», специалист по американским структурам безопасности. Ещё Институт мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО), который после ухода Яковлева в Политбюро возглавил Евгений Примаков. До этого Примаков несколько лет возглавлял Институт востоковедения..."


"...знаете, кто был одним из организаторов этого венского института (речь идёт о Международном институте прикладного системного анализа) и руководителем его московского филиала? Зять Алексея Косыгина — Джермен Гвишиани, заместитель председателя Государственного комитета СССР по науке и технике (ГКНТ СССР) — нашей, по сути, службы технологической разведки! ... Андропов сыграл, может быть, решающую роль в создании этой «группировки». В Ленинграде, кстати, был также создан центр, аналогичный московскому филиалу венцев. И в Северной столице, не будем забывать, обучался и формировался Чубайс..."


О предательстве министра иностранных дел СССР Шеварднадзе:


"..После 82-ого года к нам в международный отдел ЦК КПСС вдруг стали "десантироваться" какие-то люди. Андропов боялся опираться на тот аппарат в своей деятельности, в разрушительной его части, который он возглавлял. Шеварднадзе был главным потому, что основной поток шёл по линии послов. В 2002 году меня пригласили в Багдад на научную конференцию. Выступает Тарик Азиз (тогда министр иностранных дел Ирака) и говорит, что Шеварднадзе пытался доказать западникам, что он не верит в Россию. И он (Тарик Азиз) говорит, что у нас главным предателем считается Шеварднадзе. Джеймс Бейкер (госсекретарь США в 1989 -1992 гг.) мне (Тарику Азизу) рассказывал, что Америка заплатила ему миллион долларов. И Шеварднадзе дал указание проголосовать в декабре 1990 года в Совете безопасности ООН за разрешительную резолюцию по началу первой войны против Ирака "Буря в пустыне"... . (Александр Колпакиди. Интервью с Вячеславом Матузовым. 2019 год.)



Я без купюр привожу публикацию автора Олега Макаренко в интернете: в скобках дан мой комментарий к некоторым положениям статьи.


Олег Макаренко
 

10. Почему социализм провалился



«Страшно сознавать, насколько точно сбылись предсказания Бориса Чичерина по поводу социализма. Представьте: 1882 год. Володя Ульянов ходит в гимназию и ещё, вероятно, даже не думает про революцию. Его старший брат, террорист, будет арестован только через пять лет. До известных событий октября 1917 года остаётся несколько десятилетий.


И вот в этот самый момент, когда аббревиатуры СССР не существовало ещё даже в проекте, философ Борис Чичерин пишет книгу «Собственность и государство», в которой он прозревает реалии развитого социализма столь узнаваемо, будто писал книгу на 100 лет позже, при Брежневе, а не при Александре III.


Цитирую архилюбопытный фрагмент:




Далее автор публикации приводит цитаты из книги философа, набранные курсивом и заключённые в кавычки, а в скобках дан мой комментарий к некоторым положениям размышлений философа с позиции реального воплощения принципов социализма в практику сталинского периода социализма в СССР.


«Понятно, какая нестерпимая тирания должна водвориться при таком общественном устройстве. По-видимому, цель социализма состоит в том, чтобы поднять достоинство человека: всякая частная зависимость прекращается, и остается одно служение обществу. Но в действительности эта перемена состоит лишь в замене свободных частных отношений подчинением правительственной регламентации и произволу бюрократии.


(Действительно мощная пропагандистская работа в СССР с целью поднять достоинство человека проводилась, и не безуспешно. Разнообразная частная зависимость и служение обществу, а также подчинение индивидуумов социума  правительственной регламентации являлась основой дееспособности социума государства, а в дееспособности СССР никаких сомнений быть не может. Произвол бюрократии имевший место в СССР выглядит сейчас бледной тенью по сравнению с тем, что происходит в государствах-осколках СССР).


 «В частном договоре работник является одною из договаривающихся сторон, равною с другою. Он сам заявляет о своих условиях и нередко в состоянии на них настоять; если он недоволен, он может отойти и искать себе работы у другого хозяина. Здесь же нет другого предпринимателя, кроме государства; поэтому у работника нет выбора: он должен поступить рабочим в казенное предприятие на тех условиях, какие ему будут положены. Частный предприниматель сам в значительной степени зависит от рабочих, ибо если у него не будет рабочих, то он разорится; государство же никогда не разорится и может спокойно ожидать, чтобы голодающие рабочие приняли его условия. Высота заработной платы зависит здесь не от обоюдной сделки, а от того, что остается за удовлетворением этих общественных потребностей. Частный предприниматель сначала удовлетворяет рабочих, а затем уже, за вычетом издержек, получает свой доход; государство, напротив, сначала берет себе то, что нужно для возмещения издержек и для умножения капитала, и затем уже остальное распределяет между рабочими. И это распределение производится исключительно по его усмотрению. Оценка труда по его качеству зависит либо от решения чиновников, вовсе не заинтересованных в выгодах предприятия, либо, что еще хуже, от голоса рабочих, заинтересованных в том, чтобы другой не получал большей платы в ущерб им самим. Недовольному закрыта всякая возможность протеста. Он не может ни искать себе другого хозяина, ибо другого хозяина нет, ни сам сделаться предпринимателем, ибо это ему воспрещено. Единственный исход для рабочего, единственная для него возможность выйти из подчиненного положения, это вступить в разряд чиновников. Поэтому в противоположность тому, что происходит при существовании частной предприимчивости, интерес рабочего класса будет состоять в безмерном размножении чиновничества. За это будут стоять все, чувствующие в себе какие-нибудь способности, и только сознающие себя совершенно неспособными будут против. А это опять же не может не отразиться пагубно на производстве, тем более что именно на этом поле будут разыгрываться все человеческие страсти».


(Представленный философом мрачный прогноз  характера взаимоотношений между  работниками и первым в мире социалистическим государством СССР не оправдался. Прогнозируемая философом схема распределения общественного продукта в социалистическом государстве далека от реальной структуры  распределения доходов в СССР.  Бесплатное жильё, копеечная оплата коммунальных услуг, бесплатное всеобщее образование, копеечная стоимость пребывания детей в детских дошкольных учреждениях, бесплатное медицинское обеспечение и организация профилактических мероприятий и отдыха, копеечная стоимость услуг широкой сети общественного транспорта, бесплатное образование в учебных заведениях культуры и искусства и копеечные расходы на посещение заведений культуры и искусства в значительной степени нивелировали разницу в оплате труда  в СССР и в капиталистических  государствах. Кроме того, структура материального обеспечения в СССР способствовала созданию социума  с высоким уровнем социальной справедливости. Распространённое на Западе мнение о том, что в СССР создано «общество равенства в нищете» миф, созданный и используемый  агентами холодной войны как внутри СССР, так и вне него. Нищеты, предполагающей стабильный голодомор в СССР, не было. В разные периоды существования СССР уровень благосостояния населения был разным. В предвоенные годы, в период индустриализации,  в военные годы и в послевоенный период восстановления народного хозяйства  и начавшейся гонки вооружений не было объективных условий для существенного повышения уровня благосостояния, сопоставимого с уровнем благосостояния среднего слоя обществ развитых капиталистических стран. Но совершенно очевидно и бесспорно, что существовавший в то время реальный социализм обеспечил выживание на исторической арене всех народов, проживающих в составе СССР. Начиная со второй половины периода правления Хрущова Н.С. и до момента развала Советского Союза, у СССР теоретически была  возможность существенно повысить уровень  благосостояния населения, что, по сути, и было объявлено основной целью перестройки. Но, целеустремлённая, продуманная, кропотливая деятельность Запада по ослаблению идеологической и экономической мощи СССР, созданной в период Сталинского тоталитаризма, началась в период правления Хрущёва Н.С. и в 1991г.  увенчалась успехом. За этот период, по продолжительности равный половине времени существования СССР, была создана мощная прослойка партийной руководящей элиты на основных направлениях деятельности СССР, у которой идеологическая преданность социализму и профессиональная подготовка по руководству сложным идеологическим и хозяйственным комплексом управления страной была заменена на личную преданность участников клановых  группировок. Профессиональная подготовка этой прослойки была организована Западом, а идеологические основы научного социализма заменены фарисейскими ценностями западной демократии. Это они нерационально использовали материальные ресурсы по созданию оборонной промышленности и оборонного потенциала, в ущерб производства товаров бытового назначения и продуктов питания. Почему это Президенту Путину В.В. удалось на осколках мощного хозяйственного потенциала только одной РФ создать новый, эффективный оборонный комплекс, а перестройщики, обладая мощным экономическим потенциалом СССР, уничтожили мощную дееспособную армию и не смогли существенно поднять уровень жизни населения страны.  Это они дезорганизовывали работу Госплана, используя самые различные приемы, которые практически сводили на нет преимущества планового ведения Народного Хозяйства. Некоторые из этих приёмов носили откровенно саботажный характер. Я, лично слышал на одной из телепередач, посвящённой победе «перестройщиков»,  хвастливое выступление Гавриила Попова о том, как они организовывали массовые выступления москвичей и ленинградцев, искусственно задерживая грузовые железнодорожные составы с продовольствием, направляли летнюю одежду на Север, а зимнюю на Юг, и многое другое.)



 «Какое же значение может иметь при таком порядке свобода в выборе занятий, которая будто бы предоставляется отдельным лицам, а равно и заработок, который присваивается им как собственность? Человек может выбирать себе какое угодно занятие, но от единственного хозяина, государства, зависит, принимать его или нет. Государство определяет, какое количество рабочих ему нужно в каждой отрасли, а так как рабочие находятся совершенно в его руках, то и распределение зависит вполне от него. Если в известной отрасли есть лишние, то оно просто перемещает их в другую, где недостает рабочих сил. При частной предприимчивости рабочие сами стремятся туда, где есть недостаток, ибо там им предлагаются более выгодные условия; но при социалистическом производстве условия везде одинаковы, и перемещение зависит не от воли, или выгоды рабочих, а исключительно от усмотрения государства. Рабочий волею или неволею должен подчиняться, ибо у него нет иного исхода; государство же со своей стороны имеет не только право, но и обязанность распоряжаться работою по своему усмотрению, ибо, сделавшись единственным предпринимателем, оно взяло на себя обязанность всем давать работу и устроить эту работу так, чтобы все потребности были удовлетворены. Таким образом, все находится в его руках. Свободный выбор занятий при такой монополии обращается в фикцию. Рабочий имеет право требовать, чтобы ему давали работу и притом на одинаковых с другими условиях; но, какую работу ему дадут, это зависит от воли государства… .


К уничтожению свободы труда ведет и самый способ определения заработной платы. В социалистическом производстве заработок определяется не частною сделкою между хозяином и работником, а долею участия каждого в совокупном производстве. Из народного дохода выделяется то, что нужно для общих потребностей, и затем остальное распределяется между рабочими. Следовательно, доля каждого зависит от работы всех других. А потому каждый имеет право требовать, чтобы все другие работали так, чтобы он мог удовлетворить своим потребностям. Но как скоро возникает подобное требование, так работа необходимо становится принудительною. Социалистическим производством установляется всеобщая солидарность, а всеобщая солидарность влечет за собою всеобщее принуждение, ибо тут возникают юридические требования всех на каждого и каждого на всех. Свобода лица исчезает совершенно. А так как свободный труд производительнее невольного, то и с этой стороны неизбежно происходит уменьшение производства».



(Вот этот абзац из статьи философа является ярким примером логического примитивизма при анализе причинно-следственных факторов реального процесса создания и распределения общественного продукта в социуме. Прежде всего, для того, чтобы избежать логической путаницы, необходимо было дать определение используемым в анализе терминам, а этого не было сделано.  Не было дано определение понятия «доля участия каждого в совокупном производстве». Если под «долей» понимать количество произведённой им продукции, то её можно замерить, используя разные единицы).


«Не все социалисты решаются признать эти последствия своей теории. Шеффле, например, возмущается против всемогущества государства и объявляет социализм, подавляющий свободу, "безумием и убийством в отношении к цивилизации". Из стремления сочетать свободу с социализмом возникают изложенные выше учения анархистов и поборников самоуправления. Но самая несостоятельность этих попыток указывает на несовместимость обоих начал. Более последовательные социалисты не обманывают себя на этот счет. Вместо идиллических изображений свободы они свой идеальный быт прямо приравнивают к деспотизму. Так, например, Родбертус, желая показать характер социалистического производства, начинает с изображения восточного деспота, "собственника земли и людей", распоряжающегося тем и другим по своему произволу. На место "этой единой собственности единого деспота", говорит он, представьте себе землю и произведения, принадлежащие совокупно народу, который руководит производством совершенно так же, как делает восточный деспот через своих слуг, и так же полновластно распоряжается всеми производительными средствами, как органы старо-персидского монарха в силу его права собственности. Очевидно, что при такой системе о свободе не может быть речи. Люди, равно как земля, принадлежат новому деспоту – народу. И чем меньше лицу предоставляется простора, тем, по этой теории, лучше. "Чем централизованнее организм, – говорит Родбертус, – тем он совершеннее".


(Описанный философом прогноз производственных отношений в социалистическом государстве у тех, кто  сам работал в СССР и работает сейчас в России, кроме саркастической улыбки, порождает желание задаться вопросом: сам-то философ зарабатывал себе на жизнь физическим трудом, работая в коллективе? Для того чтобы прогнозировать поведение участников сложного, многопрофильного производственного  цикла, их  реакции на меняющиеся внешние обстоятельства, нужно детально анализировать реальный процесс. В данном случае, первое в мире государство СССР с формацией социализма, возникло много позже  этой статьи с рассуждениями и прогнозами социального поведения граждан социалистического государства. Кроме того, у современных читателей философской статьи о социализме, написанной задолго до появления первого в мире социалистического государства СССР  возникает неизбежное сравнение поведения восточного деспота, описанное философами в статье, с реальным поведением И.В. Сталина. Весь контингент современных читателей этой статьи в первом приближении разделяется на тех, кто ни при каких условиях не принимает оправдательных аргументов жестоким методам   И.В. Сталина во все периоды руководства им С.С.С.Р. и тех, кто считает такие методы в условиях данного исторического периода развития страны неизбежными. По мнению второй группы современных читателей, только так можно было противостоять многочисленным государствам, ополчившихся против возникшего на базе аграрной России Империи, только такой стиль руководства, сочетавшего идеалы социализма с жёсткими методами руководства, обеспечил высокую степень единства социума, позволившего в кратчайшие сроки, до неизбежной военной интервенции, провести индустриализацию промышленности и коллективизацию сельского хозяйства, а также создать дееспособную рабоче-крестьянскую Красную Армию, победить в жесточайшей войне с идеологическим противником, капитализмом Запада, поставившим своей целью физически уничтожить народы СССР, посмевшие воплотить в жизнь социалистические идеалы. Эти же принципы руководства Страной в условиях послевоенной разрухи обеспечили военный паритет между Капиталлистическим и Социалистическим лагерем в послевоенной гонки вооружений.)


«К чему же служит заработок при таком порядке? Единственная его цель заключается в удовлетворении потребностей, ибо сбережение тут неуместно, капитализация воспрещена. Собственник остается исключительно потребителем. Но каково положение потребителя при социалистическом устройстве? В частном производстве потребитель является судьею производителя: он предъявляет свои требования, он предлагает свою цену. Вся задача производителя состоит в том, чтобы угодить потребителю; если он не умеет этого сделать, он разоряется. Конкуренция производителей и преимущество одних перед другими основаны единственно на том, что одни лучше других умеют достигнуть этой цели. При социалистическом производстве, напротив, потребитель становится в полную зависимость от производителя. Государство не разорится оттого, что оно не умеет угодить потребителям. Самое потребление, так же как и производство, находится в его руках. Оно определяет, что потребителям нужно, и по какой цене должны брать произведения. Выбора у них нет; они имеют перед собою монополиста, который заставляет их делать из полученного ими заработка то употребление, которое нравится не им, а ему. Вспомним приведенные выше слова Шеффле: "дело идет, – говорит он, – не о том, чтобы просто свести к общему итогу личное, то есть часто в высшей степени неразумные и вредные для общества потребности, и признать их, не заботясь об общественных интересах. Некоторые потребности следует отчасти исключить, отчасти затруднить. Другие надобно ввести и облегчить. Личной свободе потребностей должно положить границы, узду и побуждения в интересах сохранения целого". Шеффле прямо даже признает потребление общественным делом. "Цель потребления, – говорит он, – состоит в получении социально употребимой силы и в извлечении социальной пользы из персонала и из имущества".


«Но если лицо, относительно удовлетворения своих нужд вполне зависит от общества, то, с другой стороны, в силу самого этого начала оно обращается к обществу с требованием, чтобы оно удовлетворяло этим нуждам. При всеобщей солидарности заработок, как мы видели, зависит не от работы лица, а от работы всех. Он получается из общего дохода от совокупного, руководимого государством производства. Заработок представляет не только участие каждого в этой совокупной работе, но и требование, обращенное к государству, чтобы работа всех была достаточная для удовлетворения нужд. Мало того: требования лица идут еще далее. Кроме платы за работу государство обязано ему и помощью, на него падает все, что при свободном устройстве совершается благотворительностью, человеколюбием, милосердием, дружбою. Сделавшись единственным предпринимателем, снявши с граждан попечение о будущем, оно взяло на себя обязанность удовлетворять всем их потребностям, а потому они имеют право требовать, чтобы оно исполняло эту обязанность вполне. Вследствие этого общий фонд становится источником для удовлетворения всех возможных нужд, и заработная плата перестает быть мерилом этого удовлетворения. Каждый работает для государства по его указаниям, а взамен того получает от государства все для него потребное. Социалистическое производство последовательно влечет за собою социалистическое потребление.
Социализм становится коммунизмом.


Значительная часть социалистов отрекается от коммунизма. С социалистическим производством они хотят совместить свободу и собственность. Некоторые считают даже клеветою, когда социалистов обвиняют в отрицании этих начал. Но мы видели уже, что при социалистическом производстве свобода и собственность обращаются в призрак. Государство берет себе все: и землю, и капитал, и предприятие, оставляя человеку один личный труд, которым оно же располагает по произволу. Самое потребление и деторождение ограничиваются государством. При таких условиях одно, что может сделать человек, – это обратиться к нему с требованием, чтобы оно взяло на себя и удовлетворение всех его нужд. Человек сделался рабом общества; оно обязано его кормить. В этом и состоит коммунизм, который составляет крайнее, но последовательное приложение социалистических начал.


Нет сомнения однако, что коммунизм не что иное, как высшее выражение того внутреннего противоречия, которое лежит в основании всех социалистических стремлений. Коммунизм ставит себе целью возвеличение человека, и обращает его в раба; он провозглашает высшее нравственное начало, братство, и делает это начало принудительным, то есть лишает его нравственного характера; он хочет удовлетворить всем человеческим потребностям, и уничтожает всякое побуждение к труду, следовательно, делает невозможным сколько-нибудь широкое удовлетворение потребностей. Всякое одностороннее начало заключает в себе внутреннее противоречие, ибо оно пытается частью заменить целое, сохранить полноту жизни, выкинувши из нее одну половину. Но одностороннее развитие начала, уже самого по себе ложного, ведет к крайнему противоречию. Коммунизм есть отрицание всей личной половины человеческой природы, то есть именно того, что делает человека единичным существом. Но так как природу уничтожить невозможно, то насильственно подавленная личность неизбежно проявится иным путем: она выразится в стремлении каждого пользоваться как можно более общественным достоянием, внося в него как можно менее со своей стороны. Чем недобросовестнее человек, тем легче это сделать. Тут внакладе будут не худшие, а лучшие элементы. Коммунизм, по меткому выражению Прудона, есть эксплуатация сильного слабым, и не в материальном только смысле, а также и в нравственном: это эксплуатация добросовестного недобросовестным. Только высшее религиозное одушевление, доводящее человека до полного самоотречения, может противодействовать этому злу. Поэтому коммунистические общества встречаются лишь между людьми, отрекающимися от всяких мирских помыслов во имя целей загробных. Но непременное условие для существования таких обществ состоит в том, чтобы они были добровольные. К государственным учреждениям такое устройство неприложимо. Как скоро вводится юридическое начало, так коммунизм обращается в рабство».


(Все рассуждения философов о  социальном поведении современного человека при коммунизме исходят из представлений  биологического вида homo sapiens  как некой  абстрактной усреднённой единицы, приписывая ей морально-психологические качества и манеру поведения средне статического гражданина. В реальности мы имеем социум   homo sapiens, состоящий из индивидов, обладающих разными и очень разнообразными психофизиологическими природными свойствами, образовавшимися в процессе эволюции социальных животных, а также морально-этическими качествами, возникшими у них в процессе воспитания в семье и образования (обучения) в различных учебных заведениях и религиозных структурах. Как я уже упоминал, поведение социальных животных, находящихся на эволюционных ступеньках, расположенных ниже homo sapiens, является результотом врождённых инстинктов и условных рефлексов и навыков, возникших в процессе … . Мотивация трудовой активности современного    усреднённого человека.)



11. ВОЗРАСТ РАЗУМА. В.ТЕРЛЕЦКИЙ


МЫ Вместе, МЫ Единое Целое Человечество. МЫ Решим Глобальные Проблемы


Личность и общество. Кризис коммунизма и либерализма.


 15.04.2019 


В первой части этой работы мы уже говорили о главных парадигмах человеческого Сознания. Тогда мы сказали, что главными парадигмами человеческого Сознания сегодня являются эгоцентризм и эгоизм. Но мы ничего не сказали о том, что должно стать новыми парадигмами и как человечество сможет к ним перейти.


Можно часто прочитать и услышать, что эгоизм лежит в самой основе человеческой личности и ничто его не сможет побороть. В самом начале этой работы мы тоже об этом сказали. Но человек меняется, и человек должен меняться. Потому что меняется жизнь, сам человек развивается, он переходит из одного этапа своего развития в другой – он должен меняться, для этого ему и дано Сознание.


О третьей координате нашего Сознания, связанной с наступлением возраста 33-35 лет, мы уже не раз говорили в этой работе. Для человека это всегда кризис. В этом возрасте в нашем Сознании    окончательно закрепляется морально-этическая координата, поэтому мы говорим – «зрелый человек». Еще этот возраст мы называем возрастом Христа, потому что именно в этом возрасте Иисус Христос начал проповедовать свою религию. И это не случайно и поэтому история, описанная в Библии, является реальной.  Любому человеку понятия «плохо- хорошо», «добро-зло» известны уже с детского возраста, но до этого возраста они существуют в его сознании как «внушенные», как очень важные, но «чужие», и поэтому он способен их нарушать.  Только в возрасте зрелости эти понятия, после кризиса и переосмысления, становятся «его понятиями» смысла жизни, понятиями добра и зла. Они становятся его  плотью и кровью. Поэтому выражение «зрелый человек» всегда подразумевает наличие жесткой морально-этической координаты.



Детский эгоизм. Одномерное мышление


Вот ребенок. Ему меньше 12-13 лет, и у него в голове только он сам. Мы говорили об этом в первом разделе этой работы. Дело не в морали, не в этике, не в том, что он какой-то нехороший. Дело в самих основах формирования его сознания, образа мира в его сознании. Этот образ мира формируется его ощущениями, его чувствами, и ничего другого для создания образа окружающего мира у него нет. Поэтому, в начале создания он сам это и есть весь его мир. Это детский одномерный мир. Это чистейший абсолютный эгоизм и этот эгоизм абсолютно необходим, потому что это его первая социальная функция – выжить, вырасти, подготовиться.
Но вот в этом сознании проводятся первые границы, это, в первую, очередь семейный круг, в этом круге все свои, все хорошие, добрые. За пределами круга семьи «другие». Поэтому здесь уже нужно второе измерение, нужно двухмерное пространство. Наступает пора второй социальной функции – продолжение вида и рода.



Двухмерное мышление. Юность


С возраста юности, примерно с 13-14 лет сознание человека становится двухмерным. Это нужно для создания сначала понятия «семья» . а потом и самой семьи. Это нужно для размножения.
Наступает возраст зрелости, 33-35 лет , семья отходит на второй план, человек должен полностью и окончательно войти в социальное общество, получить здесь свою третью, социальную функцию и выполнить ее. В сознании появляется третья координата, человек становится способным на ориентацию в трехмерном пространстве. Нужно понимать, что в том трехмерном пространстве , о котором мы здесь говорим, Пространство-время это только одна из координат.


 Поэтому именно здесь человек понимает  негативный  смысл эгоизма, понимает необходимость отказа от него. Но в зрелом возрасте сделать это трудно. Полный отказ от эгоизма практически невозможен для трехмерного Сознания. В первой главе, в Логике, мы говорили, что полная  эгоцентрическая картина мира это сфера, в центре которой «личность». То есть в такой картине мира используются все три координаты  Сознания и больше ничего здесь уже не поместится.  Для выхода из эгоизма и эгоцентризма нужна четвертая координата. 



Третий кризис. 65 лет


Третий серьезный кризис для любого человека наступает в возрасте около 65-70 лет. Это возраст отказа от эгоизма и новое переосмысление всей жизни. Человек может впервые реально  и осознанно выйти из себя , из своего эгоизма, и впервые  может объективно  посмотреть на себя со стороны. Четвертая координата это и есть дверь «из себя». И вот тут он впервые  может понять свою вторую часть, может ощутить себя частью уже не народа или нации , но всего человечества

.
Две сущности человека — Личность и Общество


Всегда, когда мы говорим о «человеке», нужно четко понимать и помнить, что  человек имеет две ипостаси и две сути. Первое, человек это конкретный Иван или Джон, это личность, и , если говорить о субъективной реальности, это Субъект. Второе, человек -это человек вообще, это человечество.  Эти две сущности человека  всегда вместе, они всегда неразделимы. Когда человек совершает какое-то осмысленное действие, говорит, пишет, думает  или любое другое, где он использует свое сознание, а не только рефлексы, это действие совершается ими двоими – человеком и человечеством. Я иногда думаю, и мы к этому еще вернемся, что наше мышление это всегда диалог этих двух ипостасей или реальностей.


Сознание как взаимодействие Субъектов


Ранее мы уже назвали сознание продуктом взаимодействия Субъектов, то есть результатом взаимодействия людей. Логично считать, что именно взаимодействие людей, их Сознание, их способность к коллективным действиям выделила нас из животного мира и позволила стать над животным миром. И тогда нам нужно особенно пристально рассмотреть именно второе отношение «человек-человек» и его влияние на появление и развитие сознания.

   
Это отношение легло в основу различных других проблем и отношений, связанных с человеком и его Сознанием. Обратим на это особое внимание – наше Сознание возникло благодаря совместному действию двух факторов, личностного и коллективного. Мы много раз встретимся с ними в истории Человека, если будем рассматривать нашу историю с такой точки зрения. В общем, назовем это отношение «человек-общество». Сюда же относится «личность –общество», «личность- государство», «личное-  общественное» и пр. Оно не просто очень сильно повлияло на историю человечества, но и легло в основу всех этапов развития человечества.


Будет очень интересно рассмотреть, с точки зрения этого отношения, как появилось и развивалось наше Сознание. В предыдущих главах мы определили Сознание как взаимодействие и отношение Субъектов, как результат взаимодействия Субъектов. Для появления первой мысли было одинаково необходимо и взаимодействие Субъектов и отражение (или проекция) этого взаимодействия в чем-то, что потом стало чьим-то личным сознанием. Если понимать проекцию и отражение окружающего мира в конкретном мозге Субъекта как личностный аспект Сознания, а результат взаимодействия Субъектов как корпоративный аспект, то это и есть то отношение, о котором мы говорим.


Проще говоря, для появления первой мысли нужно, чтобы прачеловеки, во-первых, совершили какое-то совместное действие, имеющее смысл. Например, добыли оленя. Во-вторых, нужно, чтобы каждый из  этих прачеловеков имел какое-то название, или имя. Тогда отражение этого действия в примитивном сознании конкретного прачеловека, проекция этого действия, будет являться простейшей, примитивной мыслью. Эта мысль имеет смысл (охота)  и состоит из понятий (имен, прозвищ) . Она, эта первая мысль имеет и личностную и корпоративную Общество и личность . А затем происходит передача этой мысли в каком-то виде от одного прачеловека другому и все  это вместе  с процессом передачи мысли становится  уже не просто мыслью, но Сознанием.

 
Общество и личность


Таким образом, в начале своего появления корпоративное (общественное) и личное были одинаково необходимы для появления Сознания. Поэтому и реальные воплощения этих сторон сознания – общество и личность одинаково зависели друг от друга и одинаково были важны и нужны. И так было до определенных пор, пока один конкретный человек мог быть носителем всего человеческого Сознания и всей накопленной общечеловеческой памяти. Но однажды сознания одного человека стало мало. Появились разные внешние носители памяти – рисунки, книги, орудия труда, предметы труда и пр. Первые внешние носители памяти разорвали эту непосредственную связь общества и личности в человеческом сознании. И это имело очень важные последствия.


После того, как добыли оленя его нужно поделить.


Личность и общество стали в нашем Сознании относительно самостоятельными реальностями. После этого, естественно, появился вопрос – что первичнее, что важнее, личность или общество? Если бы этот спор касался бы только происхождения мысли, он так и оставался бы просто спором интеллектуалов, и звучал бы примерно также как вопрос о яйце и курице, но есть важное обстоятельство. Обстоятельство состоит в том, что после того, как добыли оленя, его нужно поделить. Это остоятельство является жизненно важным. На кого и как делить? – есть все племя с детьми и стариками, есть вождь и жрец, и есть охотники, которые добыли оленя. Отдать оленя охотникам? Дать какую-то часть  племени – старикам, детям? Какую часть? Возникает вопрос о приоритетах . Принцип распределения играл здесь не просто важную роль. Он обеспечивал выживание  племени и, следовательно, человеческого рода. Основной воспроизводящей единицей человеческого рода изначально было племя. Отдельно  один человек, двое, трое и даже больше выжить не могли, поэтому надо было быть именно организованным племенем с разделенными функциями, накопленным  поколениями опытом добывания пищи и умением ее разделить. Не кормишь женщин и детей – племя вымрет. Мало кормишь охотников — племя вымрет. Не сохраняешь стариков, хранителей памяти племени – племя опять вымрет. Я думаю, именно здесь кроется ответ, почему человечество так долго проходило этот этап, и почти  не развивалось количественно. Пока практически искались и находились принципы выживания и распределения, пока они сохранялись и передавались ,очень многие племена просто не выживали.  Здесь и началась политика. Что бы что-то совместно добыть, или произвести, нужны мысль и Сознание, которые дают возможность добыть или создать общую добычу. Но  общую добычу нужно разделить и сделать чьей-то  личной. Так появилась следующая мысль, так появилась  политика – идеология распределения и присвоения. А теперь  вдумаемся в то, что мы сформулировали.


Объясню. Предыдущее мы сформулировали на основе обычной, как говорят человеческой, современной логики, которая подходит и либералам и коммунистам. Но теперь обратим внимание на то, что, ни либералам, ни коммунистам неприемлемо и на что они стараются внимание свое не обращать. Что или кто распределял добычу в древнем племени? Были, видимо, какие- то правила такого распределения. Эти правила пришли из стаи. И эти правила были общими договоренностями. Поэтому они были общественными. Эти правила были приняты все племенем, они развивались, и они должны были развиваться и меняться, и был только один путь их развития –  от диких и звериных, к человеческим. То есть изначально распределяло общество. Сначало оно было звериной стаей, потом сотнями, тысячами и миллионами лет оно превращалось в человеческое общество. С самого начала общество играло и играет важнейшую роль в нашей жизни. Без него  не было бы человеческого сознания. Без него люди не выработали бы тех принципов распределения, которые помогли нам выжить.


Поэтому, с самого начала появления человека, его главное преимущество в конкурентной борьбе –коллективный труд и возникшее на его основе коллективное сознание. 


Общество , которого до сих пор не было.


Затем произошло несколько важных событий. Во-первых, в 1492 году Колумб открыл Америку. В Америке начало формироваться и складываться общество, которого до сих пор не было. Оно состояло, в основном, из эмигрантов, уехавших и бросивших свои семьи, предков и родину ради личного успеха.  Поэтому здесь изначально важнее личность, ее успех, ее права и свободы. Это общество начало свою историю с геноцида существующей здесь расы, уничтожения ее истории, истории существующей там цивилизации. И, повторяю, это общество отказалось от своего прошлого. Те, кто говорит, что это общество начало с нуля, с чистого белого листа, они неправы. Это общество начало с крови индейцев, и со своих брошенных стариков в Европе.


Французская революция. Начало либерализма.


Во-вторых, в 1789 французская революция опубликовала «Декларацию прав человека и гражданина». В этом документе вопрос об отношении между личностью, обществом и государством прописан таким образом, что главным объявляется только личность и ее субъективные права.  Права личности объявляются священными. Oб обязанностях личности не говорится ни слова. He упоминается и государство как таковое. Совместная деятельность людей создает общество, но понимаемое не как самостоятельная реальность, а чисто формально, как совокупность, или «ассоциация» свободных и формально одинаковых индивидов. Поэтому у такого общества принципиально нет никакой ответственности. B этой ассоциации принципиально отвергаются, какие бы то ни было иерархические или качественные различия. Поэтому задача общества только одна - сохранение природных и неотчуждаемых прав человека. Но целостное, единое общество на таких принципах просто невозможно.


Революция существенно изменила строение французского общества. Личность была раскрепощена. Вместо иерархической лестницы сословий или корпораций с неодинаковыми обязанностями и правами — появился «народ», состоящий из формально равных личностей с одинаковыми правами и единственной обязанностью — уважать одинаковые права других личностей. Так, начиная с Франции, в Европе, и затем везде началась эпоха либерализма.


Повторим еще раз – либерализм это идеология, в которой приоритет отдается личности, ее правам и свободам. 

Октябрьская революция


Третье важнейшее событие произошло в 1917 году - Октябрьская революция в России. Эта революция также внесла кардинальные изменения в отношения личности и общества. Но здесь, наоборот, приоритетом стали интересы и цели одной из частей общества – рабочего класса и крестьянства. Идеологией нового общества стал коммунизм- идеология, в которой приоритетом стали интересы части общества – класса. При этом  главным классом в обществе стал пролетариат.  Интересы и права личности стали вторичными. Коллективное и общественное стали главным в новом обществе. Это тоже можно считать эгоизмом, только наоборот. В основании этого общества тоже много крови – гражданская война, диктатура пролетариата и пр. Но, все же, здесь невозможно было совсем уничтожить прошлое и старые социальные связи так, как это сделали в США. Потому что это составные части общества, а его уничтожить совсем было невозможно.


Западное и восточное мышление


Таким образом, в начале 20 века наше Сознание и весь мир окончательно разделились на две очень разных, и на первый взгляд несовместимых, политические системы и мировоззрения. Первое, назовем его Западное, основано на либеральных принципах, на приоритете прав личности, и главным его носителем стали США, за которыми стоит вся Европа. Второе, назовем его Восточным, основано на приоритете коллективного и общественного, и главным его носителем стала Россия.


Изначально казалось, что причины острейших противоречий между ними чисто политические и экономические. Когда в 90 –х годах 20-века, коммунистическая система почти полностью сама себя уничтожила, все ждали, что теперь должен наступить мир, полная гармония и всеобщее процветание. Но этого не произошло. Для того чтобы все это понять, нужно внимательно почитать известную работу Ф. Фукуямы, которая в свое время наделала много шуму – «Конец истории».


Фукуяма «Конец истории». Бой на ринге


У  меня эта работа вызвала ассоциацию, картинку, целый клип. Представьте себе – идет бой на ринге. Один соперник – молодой спортсмен, в фирменном боксерском костюме, трендовых перчатках, крутых кроссовках легко прыгает по рингу, уклоняется, наносит удары. Его зовут Либер. За ним по рингу, тяжело двигаясь, ходит в длинных семейных трусах, в шапке ушанке и майке с изображением красной звезды длиннобородый мужик по имени Коммун. Коммун почти не уклоняется, пропускает удары и видно, что он их практически не ощущает. От нескольких малочисленных пропущенных ударов Либерал уже падал в нокдауны. Похоже, бой будет длинный, трудный и с непредсказуемым концом. Но неожиданно в зале гаснет свет. Раздается несколько тяжелых ударов, рык, нечеловеческий крик и когда свет включается на ринге в крови лежит бездыханный Коммунизм. Никто не понимает, что случилось, все сначала в замешательстве, но вдруг Либерал вскидывает руки и победно кричит. Весь зал взрывается криками – «Триумф!», «Победа!», «Браво!», «Либерал победил!».


Никто даже не подумал посмотреть наверх, где под самой крышей, в полной темноте сидело страшное, неизвестное чудовище и ждало следующего удобного момента. Следующим будет Либер. А потом и все зрители.

   
Почему падение коммунизма это победа либерализма?


Мне становится как то странно и страшно от заразительного оптимизма и самоуверенности некоторых молодых ученых. С чего взял Фукуяма, что падение коммунизма это победа либерализма? И еще интересно – почему так много людей ему поверили? Единственное объяснение у этих людей – так ведь больше никто и не мог, и никого больше не было. Но может быть вы чем - то это подтвердите? Если это ваша победа и ваш бой, то разве вы не чувствовали в этом бою, что противник выдыхается, что сейчас он упадет на колени, что он готов сдаться? Может быть, вы все предвидели? Нет, вы ничего этого не ожидали. Этого вообще никто не ожидал. Не ожидали, что это произойдет так вдруг. Было единственное предсказание, и его сделала наша Логика отношений. В 1985 она предсказала, что в течение 5-10 лет коммунистическая  система будет сломана. Я тогда работал в партийных органах КПСС и видел, какая это железобетонная структура и не понимал, как возможно ее сломать.  Но наша логика видела не борьбу либерализма и коммунизма, а борьбу человечества с собственным эгоизмом и эгоцентризмом и окончание этапа рождения разумного человечества.

      
Крах коммунизма это лишь первый шаг мирового кризиса.


Ошибка тех, кто думал, что все проблемы кончились, в том, что они не видели главной общечеловеческой проблемы. Западные идеологи думали, что падение коммунизма это победа демократии и либерализма. Некоторые считали, что это вообще конец развития и эволюции. Коммунистические  идеологи видели просто ошибки и предательство руководства. Мало кто видел и связывал этот кризис с «демографическим переходом», мало кто связывал его с общечеловеческим кризисом, мало кто видел и видит угрожающий и катастрофический вызов, стоящий перед человечеством. Никто не понял, что крах коммунизма и экономика, это лишь первый шаг, начало череды ударов и падений, начало общего кризиса всего человечества, точнее, нашего сознания, построенного на противоречии личности и общества, построенного на эгоизме. Какая разница – эгоизм класса или эгоизм личности?


Экономика должна быть не только эффективной, но и справедливой.


Ничего ужасного и смертельного в самом эгоизме нет. Эгоизм это мышление молодых и дерзких, которым нужно место в жизни, нужно доказывать, что имеешь право на что-то большее, чем у всех. Более того, «эгоистическая» или либеральная экономика - это наиболее эффективная форма экономики и с этим бессмысленно спорить. Ведь в либеральной экономике результаты твоего труда связаны наиболее тесным образом с твоим вознаграждением. Но проблема  в том, что эффективность экономики  в обществе не сводится только к тому, что и сколько произведено. Как мы уже сказали -  есть еще и распределение. Поэтому экономика должно быть не только и не столько эффективной, но и справедливой. И либерализм – эгоизм личности, и коммунизм – эгоизм класса или другой части общества, это две стороны одной и той же медали и обе они несправедливы. Обе эти точки зрения останутся, и будут жить с молодыми, до возраста разумности. Но люди возраста разума уже должны отказаться от эгоизма. Они ОБЯЗАНЫ это сделать, иначе человечеству не выжить. 

 
Период, который мы заканчиваем сегодня, длился почти 4,5 млн. лет. Это самый первый и длительный период в нашей истории, и он называется – «рождение разумного человечества». Мы находимся в последней фазе этого периода. Эту фазу С.П. Капица назвал «демографический переход». Эта фаза началась с появления ООН и падения коммунизма и продлится около 100 лет. Но нет никакой гарантии того, что «разумное человечество» родится. Все зависит от нас, поймем мы эти процессы или нет, станем такими, какими должны стать, чтобы человечество родилось и что для этого нужно.

      
Два выхода у человечества


У человечества есть два выхода. Первый - ничего не менять, продолжать развиваться так же, как и сейчас. Самое вероятное при этом – в течение ближайших 20-30 лет мы будем уничтожены чем-то, кем-то, или сами по-себе, самостоятельно. Это могут быть ядерная война, эпидемии, природные катастрофы, падение астероида, суперземлетрясение или еще что-то. Без разницы. И многие из  этих событий  все равно произойдут, независимо от того, будем мы готовы или нет. Потому что эти события это обычная жизнь объединенного, единого человечества. Только оно может и должно справляться с ними. Если мы будем готовы – мы сможем выжить. Суть простая – сейчас мы как бы на экзамене. Только здесь нет никаких билетов, экзаменаторов, проходных баллов. Здесь все просто – на этом этапе нас подвергнут различным испытаниям. Собственно, это не некие искусственные испытания, это естественная граница, естественный отбор,  через которую мы должны перейти на следующий этап развития. Это и есть вход в четвертое измерение. Я уже говорил – тот, трехмерный мир, в котором мы до сих пор жили, он скоро покажется нам очень теплым, приятным, мягким, уютным. Он предназначен для зародышей. Он - материнская утроба. Или Кокон. Реальный многомерный мир, куда мы должны выйти, он холодный, жесткий и рассчитан на разумных существ, а не на тех маленьких, злых зародышей, себялюбивых либералов -эгоистов , которыми мы являемся сейчас. Он для разумных рас и их обществ, а не для либеральных эгоистических ассоциаций индивидов. Он – для «суперорганизма», в который мы можем  вместе и сообща превратиться и ответить на любые вызовы.


И, таким образом, второй вариант – мы вступаем на путь развития разумного человечества и готовимся к испытаниям и к переходу на новый уровень развития в форме «суперорганизма».


Я думаю, что во Вселенной раскиданы сотни тысяч или миллионы таких трехмерных Коконов, в которых развиваются такие же начинающие, пока еще неразумные  цивилизации. Далеко не все из них превратятся в Разумы, в разумные расы, в суперорганизмы. Уверен – таких  очень мало. Мало даже тех, кто дойдет до этой границы.    Большинство погибает в Коконах. Из-за ядерных бомб, эпидемий, экологии – да мало ли  что. Скорее всего, они  не смогли сделать последнее и самое главное – не сумели объединиться. Никто никогда так и не узнает о них. Мы узнаем о других только тогда, когда будем готовы жить в том мире. Когда сможем слышать их и отвечать им на общем языке.


  Мы уже говорили, что любая граница существует, прежде всего, в наших головах  и не дает нам заглянуть за нее. Это не так, как будто чем-то плотным завешено окно, и мы ничего не видим. Наоборот, окно широко открыто, никакой границы или занавесей мы не видим. Сияет солнце, голубое небо. И вроде как жизнь продолжается. Но проблема в том, что это только рисунок очага на стене у папы Карло. И поэтому просто сидеть, ждать и надеяться, что все произойдет само собой, незаметно, ничего не делая, однажды мы просто перейдем на другой уровень – не получится. Придется сунуть туда свой нос. Иначе оттуда вылезет катастрофа.
   

С чего здесь нужно начать?


С чего начать?


Мы начали эту главу с либерализма и коммунизма по простой причине. Этими идеологиями  наше общее сознание сегодня разделено на две непримиримых части. Вспомним, о чем мы говорили в самом начале и о чем говорили еще авторы «демографического перехода» — мы становимся единым целым человечеством, мы должны стать «суперорганизмом». Наше нынешнее, современное состояние этому мешает. Человечество проходит последний этап своего зародышевого состояния, нужно сбросить свою устаревшую форму, пройти последний этап превращения. Не пройдем - никто не виноват, просто исчезнем.


Нам нужно единое целостное общечеловеческое Сознание. На чем оно может быть основано?


Опасность либерализма


Первое. Нужно точно и полно понять опасности связанные с либерализмом. Прежде всего, нужно понять, что продолженный до логического конца либерализм превращается в эгоизм и эгоцентризм, которые не дадут нам стать единым человечеством, которые не пустят нас в мир разумов. Идеология, где важнее всего права личности ведет только к эгоизму и гибели. Здесь нарушается изначальный принцип, благодаря которому появился человек и о котором мы уже много раз здесь говорили. В естественном  равноправном и справедливом отношении двух сторон – человека и общества,  должны быть и равные права и равная ответственность у обеих сторон.


Нам нужна другая, разумная, единая идеология единого человечества. В той идеологии нет, и не может быть исключительных наций и стран, нет и не может быть исключительных классов или других частей общества.


Суперорганизм. Целое и функции


 Второе. Нужно понять, что наше выражение «суперорганизм» вовсе не означает  какое-то огромное, скользкое, ужасное чудовище, в которое мы слипнемся и превратимся. Подавляющее большинство из нас вообще не заметит никаких изменений. Внешне, физиологически мы останемся такими же какие мы сейчас. Основные изменения произойдут  в сознании. Одно наше изменение мы заметим очень быстро – мы начнем гораздо сильнее ощущать и чувствовать друг друга. Используя эту новую способность, мы очень быстро разовьем новый невербальный язык общения – язык чувств. И очень быстро научимся общаться на этом новом для нас языке.  Этот язык нам понадобится в Мире Разумов.   И еще одну вещь мы заметим – мы начнем ощущать все общество как некую новую личность, а иногда и себя - как все общество.


Вспомним основные признаки целостности в условиях многомерного и дискретного пространства-времени, о которых мы говорили еще в первой главе. Во-первых, целое состоит из ограниченного числа частей. Главный признак части – функциональность. Каждая часть имеет свою функцию, свое назначение, и свою роль в целостности. То есть целое – это некоторый список функций. Их не может быть много. Некоторые части критически и жизненно важны для организма. Простой пример – биологический организм.  Отсутствие такой части как голова и мозг для организма означает смерть. Сравните с системой. Для системы абсолютно неважно, сколько и какие конкретно элементы будут удалены из нее. Такую целостность мы должны начать строить во всем мире.


Важный параметр целостности – скорость передачи сигнала и скорость реакции. Для целостности организма очень важно, чтобы сигнал о каком-то внешнем воздействии, и сигнал о реакции на внешние воздействия поступали одновременно на все его части, и они одновременно реагировали. Именно в этом значение Интернета. При этом термин «одновременно» понимается именно в смысле «Логики отношений», то есть это некоторый интервал времени.


Мы должны точно определиться в отношениях человека и общества. Мы должны составить список прав и обязанностей и общества и человека, создать декларацию прав и ответственности личности и общесства, как основной документ нового общества.


Либерализм не видит этапность и историчность развития.


Третье. Непонимание роли и значения общества в логике либерализма приводит к большой проблеме. Когда все реальное развитие основано на противоречии «личность –общество», но в своем сознании вы отказываете обществу в существовании, вы теряете суть этого развития, не видите причины для развития, вы просто не видите само го развития, не видите этапов его.  Вы не видите связи между этапами развития конкретного человека и всего общества. Вы не видите цели и сути каждого этапа, вы не видите историчности  этого развития. Но именно они, эти цели и задачи каждого этапа человеческого развития и составляют главные наши исторические и традиционные ценности.  Именно традиционные ценности и являются основой единства любого общества и могут стать такой же основой общечеловеческого единства.


Проблема не только в том, что вы не видите какие-то этапы развития чего-то. Сознание, мышление нам нужны для того, чтобы планировать и прогнозировать, чтобы знать, как и куда двигаться дальше. Чтобы выделять главное, видеть второстепенное и понимать, что является мешающим и ненужным. Для такого прогноза мы должны иметь цели своего развития и знать в какой-то мере свое прошлое. Математика утверждает - чтобы спрогнозировать простое линейное развитие достаточно иметь две известные точки такого развития, и вы сможете спланировать развитие на многие годы. Но прогноз в многомерном пространстве, а тем более  нелинейного развития, невозможен по двум точкам. Нужно иметь как минимум три, еще лучше четыре и т.д. Каждый этап, который вы выделяете в развитии, становится известной точкой этого развития,  вы видите это развитие и можете прогнозировать его.  В либеральной логике этого просто нет, и не может быть.

    
Для того чтобы выжить нужно мировое государство


Четвертое. Создавать новое общество нужно начать с создания единого мирового государства.  Его реализация станет возможной только после политической победы нового мышления, и отказа от эгоцентризма. Отказа от  политики на основе исключительности какой либо страны или нации. Именно в этом значение падения коммунизма и СССР. Наша логика предсказала это в 1985 г. Теперь можно предсказать еще одно важнейшее событие. Вскоре произойдет второе действие – падение США.


Падение США - требование исторической необходимости.


Конретных причин и обстоятельств будет много – от экономических до геологических. Но настоящая суть в том, что эта страна сейчас будет стоять стеной на пути мирового процесса по созданию мирового государства и поэтому она будет разрушена. Я не имею ничего против США. Более того, сочувствую и понимаю. Мне пришлось жить при развале СССР, я пережил гражданскую войну в одной из республик,  и я знаю, что это такое. Но если нужно  выбирать жизнь всего человечества, свою и своих детей или развал США, то я выберу первое.


Если мы правы, то события будут иметь одну важную особенность, которую мы уже видели на примере СССР – все произойдет очень неожиданно и очень быстро. Никто и ничего не сможет понять и предотвратить. Это особенность событий, связанных с будущим, с влиянием его на настоящее. Такие события должны происходить очень быстро, практически мгновенно и неожиданно. И нам их принципиально не видно  из прошлого.

      
 На языке нашей логики это воздействие будущего на настоящее происходит через границу неопределенности, через границу вероятности. Это воздействие обычно малозаметно на фоне других вероятных процессов и становится заметным только, когда оно имеет особую значимость для человечества или человека. В физике есть похожий процесс – просачивание кванта действия  через потенциальный энергетический барьер в соответствии  с соотношением неопределенностей Гейзенберга. Здесь происходит почти то же самое но в гораздо больших масштабах времени: будущее и настоящее обмениваются квантом действия через границу между собой.  Длительность такого события принципиально должна быть много меньше одной человеческой жизни. Длительность одной человеческой жизни это  и есть квант действия для таких процессов.   


После этого события в мире будет  несколько стран или центров силы с  примерно одинаковыми экономическими, политическими и военными возможностями. Тогда и возникнет  ситуация, когда они смогут создать мировое государство на принципах целостности и единства человечества. На принципах равноправности и равноответственности,  различения функций.

      
ИТАК. Мы показали, что заканчивается наш первый этап жизни - возникновение разумного человечества. Мы вступили в последний самый короткий период этого этапа, который предыдущие исследователи назвали «демографическим переходом» длительностью около 100 лет. Но длительность самого этапа составляет около 4,5 с миллионов лет и он станет самым длительным в нашей истории. 4,5 миллиона лет мы просто появлялись на свет, становились кем-то, учились быть кем то. И вот осталось последнее и самое важное – показать и доказать самим себе что да, мы пришли, мы здесь, и мы будем жить дальше. Потому что мы – разумное человечество.



Окно в историю


12. Пока Россией правят олигархи, ничего в нашей стране не изменится"- академик Борис Черток


Мнение соратника Королёва академика Бориса Чертока о причинах и факторах плачевного состояния космонавтики и экономики в современной России. В чём он видел главную причину всех побед и достижений Советского Союза?


Всем доброго здоровья, уважаемые читатели и подписчики моего канала!


Борис Евсеевич Черток(1912-2011)- советский и российский учёный конструктор, был заместителем Сергея Павловича Королева, участвовал в создании первой в мире межконтинентальной ядерной ракеты, первого в мире искусственного спутника Земли, первого в мире пилотируемого корабля, первой в мире межпланетной автоматической станции, многих поколений космических аппаратов. Академик РАН(2000), Герой Социалистического труда(1961).


Думаю, что со мной все согласятся в том, что Борис Евсеевич был выдающимся представителем настоящей советской и российской элиты, которая работала и творила во имя блага и процветания страны, а не той, которая ныне возомнила себя сильными мира сего - олигархов и коррумпированных чиновников.


Привожу цитаты из нескольких интервью Бориса Евсеевича, в которых он чётко и ясно описал суть всех бед и проблем современной России и космонавтики, в частности.


Об олигархах, которые нажились на стране Королёва и Гагарина:


"...Пока Россией правят олигархи, ничего в нашей стране не изменится. Наука и космонавтика олигархам не нужны, они существуют лишь для прикрытия. У великого Королева даже дачи не было, не нужна была, но он сделал для страны больше, чем все олигархи, которые живут во дворцах и катаются на яхтах. Этих олигархов и знают-то только потому, что они нажились на стране Королева и Гагарина..." ( Из интервью изданию "Известия.IZ"2011)


О чиновничье-олигархической власти в России и её сырьевой экономике. Слова, сказанные Борисом Чертоком в 2002 году, поражают своей актуальностью и в 2021 году:


"...В современной России сложилась уникальная ситуация: действует не одна, а две государственные структуры. Первая - президент, дума, совет федерации, правительство, все министерства и прочие положенные каждому государству институты. А вторая теневая, олигархо-криминальная, захватившая все основные естественные богатства, продолжающая неконтролируемое расхищение страны. Эта вторая теневая власть в государстве обладает огромными средствами. Она посадила Россию на нефтегазовую иглу. И по ее воле основной заботой правительства стало подогнать под цены на нефть показатели бюджета!..." (Из доклада академика Чертока "Государство и космонавтика" на  XXVI королевских чтениях, 30 января 2002 г.)


О падении престижа труда квалифицированного рабочего и смене приоритетов у молодёжи:


"..Мы сегодня в России бедны пролетариатом. Как-то выветрилось это звание. Стоять у станка никто не желает. Молодые люди в большинстве своем хотят быть преуспевающими менеджерами, а вот стоять у станков — упаси Бог. С какой стати?! Сегодня это даже, можно сказать, в какой -то мере унизительно... Когда я был молодым, то гордился тем, что в анкете в графе «социальное положение» писал «рабочий». И представьте, я чувствовал себя аристократом. Сегодня, чтобы быть аристократом, нужно быть приближенным к банкирам, к этому финансовому миру, не совсем чистому, на мой взгляд.." (Из интервью журналу "Солдаты России" 2011 год).


Об утечке кадров из России:


"..В результате либеральных рыночных реформ российская оборонная, да и не только, промышленность лишилась многих тысяч квалифицированных рабочих и инженерных кадров. А вот США и Европу мы обогатили этими самыми профессиональными кадрами..." (Из интервью журналу "Солдаты России" 2011 год)


Кстати, утечка научных кадров из России продолжается и поныне в увеличивающейся прогрессии.


О преимуществе социализма и мобилизационной экономики для достижения успехов в освоении космоса:


"...Нужно иметь что-то вроде мобилизационной экономики. А это само по себе отвергает систему свободного рынка. Тут нужна жесткая государственная рука, власть государства, которое будет руководить решением этой задачи. Наши министерства во времена, когда создавался ракетно-ядерный щит(имеет в виду периода 40-60-х гг. СССР), когда наша космонавтика завоевывала передовые позиции, работали именно по этим принципам, унаследованным нами со времен войны. Ответственность за выполнение той или иной государственной или, как теперь говорят, федеральной программы была исключительно велика. Сорвал работу — трибунал..." (Из интервью журналу "Солдаты России" 2011 год)


О порождённых капитализмом проблемах в космической отрасли России - коррупции и хищениях:


"..Сегодня главное — сорвать хороший денежный куш, а не выполнить работу. Не буду говорить вместо Президента, который в своих недавних выступлениях воткрытую сказал о том, что хищения происходят во всех сферах, даже таких, которые касаются каждого из нас, например ЖКХ. Давайте честно скажем, что при Советской власти такое было невозможно. Я считаю, что российская экономика сейчас не способна решать масштабные космические задачи. Она слишком слаба для этого. А криминальная составляющая процессов финансирования, наоборот, сильна..." (Из интервью журналу "Солдаты России" 2011 год)


О российской "элите", которой нет дела до космонавтики:


"...Российская же элита – это класс богачей и махровых коррупционеров-чиновников. Им не до космонавтики. И все-таки ответ на вопрос: «Есть ли у России космическое будущее» – для меня может быть только утвердительным. Пока жив, буду надеяться, что руководство государства это осознает. Иначе никаких шансов быть не то что великой – сколько-нибудь значимой страной, – у нас нет..." (из интервью изданию "Красноярское время" 2011)


О том, что необходимо сделать, по мнению академика Чертока, чтобы наша космическая отрасль была передовой:


"...Для того чтобы российская космонавтика в будущем была в первой пятерке, необходимы жесткие социально-политические реформы. Должна появиться государственная стратегия, государственная политика..." (Из интервью журналу "Солдаты России" 2011 год)


О политике российских властей, направленной на уничтожение космической отрасли после распада СССР:


"..Достижения советской космонавтики мешали оголтелой антисоветской компании, развернутой новыми российскими политиками. Для подрыва самого психологического климата в стране были использованы широкие возможности средств массовой информации. Надо было заставить людей забыть все великое, что было в истории их страны в угоду преступной политике безнаказанного грабежа общенародного богатства..." ( Из доклада академика Чертока "Государство и космонавтика" на  XXVI королевских чтениях, 30 января 2002 г.)


Завершить данную статью хочу вот этими словами академика, которые, на мой взгляд, оказались пророческими, судя по тому плачевному состоянию нашей космонавтики в 2021 году:


"...За последние 10 лет XX века в России новоиспеченные экономисты, дорвавшиеся до государственной власти вместе с олигархическим криминалом, навязывали нашему обществу концепции, исповедующие некую универсальную спасительную миссию свободного рынка. Продолжение подобной политики грозит нашей стране в XXI веке быть выброшенной на обочину мировой цивилизации..." ( Из доклада академика Чертока "Государство и космонавтика" на XXVI королевских чтениях, 30 января 2002 г.)


Действительно, наша современная российская "элита" и руководство страны получили то, что хотели - ради личного обогащения и наживы, по моему мнению, были преданы и проданы наши государственные национальные интересы. Мы лишились наших передовых позиций в мировом научно-техническом прогрессе. Мы оказались на задворках истории. На мой взгляд, с этой социально-политической системой у России просто-напросто нет будущего...



13. ПРИМЕРНО ПОЛТОРА МИЛЛИОНА ОТРАВЛЕННЫХ. ЗАПАДНЫЕ ПРОСВЕТИТЕЛИ СНОВА АТАКУЮТ РОССИЮ


Поправки в закон об образовании запоздали. Государственные органы наконец-то могут и должны контролировать "просветительскую деятельность" на западные деньги, но те уже пустили в России очень глубокие корни.


Надо вам сказать, что, сколько я себя помню, я всё время учился. И отнюдь не только в официальных советских и постсоветских школе, университете, аспирантуре. Но и, например, в 1996 году в летней школе Центрально-Европейского университета – да, того самого, созданного Соросом. В Московской школе политических исследований – и видел первые попытки её финансировать со стороны всесильного тогда и совершенно свободного Михаила Ходорковского. И, разумеется, сам преподавал – и в университете, и на самых разных семинарах.


Главное, что я понял в связи со всем этим опытом: не бывает неидеологизированного, чистого знания. Особенно если речь идёт об общественных науках. Если речь заходит о чём-то, что имеет отношение к тому, как устроено российское общество, то, значит, речь заходит об идеологии. Советский Союз умер, когда кафедры научного коммунизма в вузах обернулись кафедрами политологии и "социальной философии".


Запрет идеологии, который содержится в "защищённых" статьях нашей Конституции, – это в лучшем случае благое, а в худшем случае лукавое пожелание. Лукавое, потому что неисполнимое. Если нет идеологии, которую диктует обществу и продвигает государство, значит, идеологию навязывают другие государства, чужие.


Закон про запрет ядовитой пропаганды


Эта длинная преамбула понадобилась мне, чтобы сказать: я горячий сторонник принятых недавно Государственной Думой поправок в закон об образовании. Тех самых, которые либералы с пеной у рта клеймят, именуя "законом о запрете просвещения". Тех самых, которые вводят понятие "просветительской деятельности", осуществляемой вне рамок (официальных) образовательных программ, направленной на распространение знаний, опыта, формирование умений, навыков, ценностных установок.


Вот последние слова – самые главные. Не должно быть в России ценностных установок, помимо российского государственного патриотизма. Помимо априорного уважения к русской истории и культуре. Не должно быть ценностей, смысл распространения которых – ослабление Государства Российского.


Никаких иных ценностей с Запада не приходит. В рамках "просветительской деятельности" финансируемых с Запада фондов не распространяется.


Новый закон запрещает использовать просветительскую деятельность для разжигания социальной, расовой, национальной или религиозной розни, в том числе посредством сообщения, обучающимся недостоверных сведений об исторических, национальных, религиозных и культурных традициях народов, а также для побуждения к действиям, противоречащим Конституции РФ.


Это прекрасно и несвоевременно только в одном смысле. Такой закон нужен был раньше. Намного раньше. Десятилетия назад.


Потому что три десятилетия кряду "просветители" травили российское общество сильнодействующим ядом. То, что они называли этот яд "свободой", "европейскими ценностями" и "ценностями гражданского общества", то, что они называли свою подрывную деятельность именно прекрасным словом "просвещение", а себя просветителями, а не агентами влияния… Что же, мы долго позволяли себя обманывать. Хватит, наконец.


Сколько отравителей, сколько отравленных?


Насколько велика опасность для России со стороны западных "просветителей"? Не преувеличена ли она? Давайте приведём лишь несколько примеров. Вот, скажем, известный журналист Дмитрий Стешин намедни обратил внимание на объявление: в Праге Фонд Бориса Немцова планирует учить правозащитному активизму и правильному пониманию свободы слова.



Окно в историю


14. "Мы воспитали страну идиотов" - советский и российский учёный-физик, просветитель Сергей Капица


Почему профессор-физик и известный телеведущий легендарной телепрограммы "Очевидное - невероятное" Сергей Капица считал, что в России "мы воспитали страну идиотов" и почему для будущего страны так важны образование, наука и культура?


Всем доброго здоровья, уважаемые читатели и подписчики моего канала!


Наверняка многие из граждан нашей страны помнят одну из самых популярных телепередач "Очевидное - невероятное"(1973-2012 гг.), бессменным ведущим которой являлся советский учёный-физик, просветитель и главный редактор журнала "В мире науки" - Сергей Петрович Капица(1928-2012 гг.)


Многие из слов Сергея Петровича Капицы, сказанные им в 2008, 2009 и 2012 годах, оказались пророческими. С того времени ситуация в социально-экономической и культурно-образовательной сфере России не просто не изменилась, но и в значительной степени только усугубилась.


Прошу внимательно вчитаться в слова, сказанные великим учёным и просветителем Сергеем Капицей. Его слова не потеряли своей актуальности и в России 2021 года. Читаете и делайте правильные выводы...


О том, что современная Россия - это страна идиотов:


"...Мы, наконец-то пришли к тому, к чему стремились - воспитали страну идиотов. Если Россия и дальше будет двигаться этим же курсом, то ещё лет через десять не останется и тех, кто сегодня, хотя бы изредка, берёт в руки книгу. И мы получим страну, которой будет легче править, у которой будет легче высасывать природные богатства. Но будущего у этой страны нет! Время идёт, а процессы, которые ведут к деградации нации, никто даже не пытается понять и приостановить..."(Из интервью Сергея Капицы еженедельнику "Аргументы и Факты". № 37 от 09.09.2009 года)


О том, что происходит в нашем обществе:


"...У нас раздрай, мы не знаем, куда идем, мы меняем все время ориентиры..." (Из беседы Сергея Капицы с Григорием Тарасевичем, опубликованной в журнале " Русский репортёр" в августе 2012 года)


О протестах оппозиции и о том, что у нас никогда не было нормальной оппозиции:


"...Люди выходили на улицы не от хорошей жизни. У нас нет нормальных инструментов политического дискурса. Мы же ведь до сих пор, так сказать, в режиме диктатуры живем.. . У нас никогда не было оппозиции...Понимаете, нормальная партийная система подразумевает, что между собой соревнуются правые и левые, синие и красные. И людям, которые голосуют за ту или иную партию, приходится фактически отвечать на многие вопросы. Например, что важнее: вооружение или образование, здравоохранение или промышленность?... "(Из беседы Сергея Капицы с Григорием Тарасевичем, опубликованной в журнале " Русский репортёр" в августе 2012 года)


О расколе в нашем обществе на бедных и богатых:


"...:У нас поставили цель – обогащение немногих. Это раскололо общество. Такой разницы между бедными и богатыми, как у нас, нет ни в одной стране мира, даже в Бразилии..." (Из интервью Сергея Капицы журналисту Светлане Конеген в 2008 году)


"...Богатые и бедные. Внутри страны мы видим напряжение. В каком-то смысле социализм был абсолютной, разумной идеей планомерного распределения ресурсов. А сейчас, видите, вот докатились до Рублевки…"(Из беседы Сергея Капицы с Григорием Тарасевичем, опубликованной в журнале "Русский репортёр" в августе 2012 года)


О том, насколько значимо ощущение справедливости:


"...Оно значимо. Потому что мне кажется, что отход от справедливости ничего хорошего в себе не несет. Это есть симптом неблагополучного состояния общества..." (Из беседы Сергея Капицы с Григорием Тарасевичем, опубликованной в журнале "Русский репортёр" в августе 2012 года)



О том, что без науки у страны нет будущего:


"...Помните, был такой журнал «Наука и жизнь», у него тираж был 3 миллиона! На него было трудно подписаться, а сейчас, по-моему, сорок тысяч тираж. Наука – это будущее страны. Если нет ее, у страны нет будущего..." (Из интервью Сергея Капицы журналисту Светлане Конеген в 2008 году)


О том, что в России нет никаких инноваций:


"...У нас происходит полный разрыв слов и дел. Все говорят об инновациях, но при этом не делается ничего, чтобы эти лозунги начали осуществляться...." (Из интервью Сергея Капицы еженедельнику "Аргументы и Факты". № 37 от 09.09.2009 года)


О том, какие критерии приёма должны быть в ВУЗы и об отношении к ЕГЭ:


"...Я давно предлагал изменить критерии приёма в высшие учебные заведения. Не надо никаких экзаменов - пусть абитуриент напишет сочинение на пяти страницах, в котором объяснит, почему он хочет поступить на тот или иной факультет. Умение грамотно изложить свои мысли, суть проблемы демонстрирует интеллектуальный багаж человека, уровень его культуры, степень развития сознания. А ЕГЭ, который сегодня используют, не может дать объективной картины знаний школьника. Он построен лишь на знании или незнании фактов. Но факты далеко не всё..." (Из интервью Сергея Капицы еженедельнику "Аргументы и Факты". № 37 от 09.09.2009 года)


О том, как важна культура для будущего страны:


"...Министерство культуры должно стать важнейшим из всех министерств. А первоочередная задача — перестать подчинять культуру коммерции...Вопрос развития культуры - это вопрос будущего страны. Государство не сможет существовать, если не будет опираться на культуру. И не сможет лишь деньгами или военной силой укрепить свои позиции в мире..." (Из интервью Сергея Капицы еженедельнику "Аргументы и Факты" № 37 от 09.09.2009 года)


Думаю, что многие из читателей согласятся с Сергеем Капицей в его оценке состояния нашего общества в целом и культуры, образования и науки, в частности.



VIKENT.RU


15. Какократия — власть худших и приёмы борьбы с нею по Герману Оберту


Данная статья относится к Категории: Борьба с деградацией общества


Герман Оберт — немецкий физик, один из основоположников ракетной техники и космонавтики


Герман Оберт опубликовал брошюру: Какократия, всемирный враг N 1 / Kakokratie, der Weltfeind Nr. 1.


«Термин «какократия» происходит от греческого слова «какоc», что означает «плохо». Значит, какократия - это «власть плохих» (или, если угодно, «власть плохого»).


Чтобы понять основную идею возникновения какократии, Оберт рассматривает следующий пример. Предположим, что появилась вакансия для занятия некоторого государственного или муниципального поста. Человек, претендующий на этот пост, должен обладать нужными знаниями, известными талантами, опытом работы в нужной области и так далее. Предположим, что на эту вакансию нашлось два претендента, причем во всех указанных выше отношениях (знания, талант, опыт) они совершенно равноценны. Единственное различие между претендентами сводится к тому, что один из них предельно честен и благороден, в то время как другой является законченным подлецом. Не трудно догадаться, кто займёт вакантное место.


Им, скорее всего, станет подлец, так как в борьбе за вакантный пост он будет совершенно спокойно применять недозволенные приёмы: лгать, клеветать, обещать невозможное, т.е. делать все то, что порядочный человек себе никогда не позволит. Таким образом, шансы подлецов всегда выше, и в результате этой своеобразной фильтрации происходит закономерное насыщение властных структур негодяями.


Поэтому некий средний этический уровень какой-либо общественной прослойки тем ниже, чем большею властью она обладает. Если бы это было иначе, Земля уже 5000 лет была бы раем. Гибель Древнего Рима связана, в частности, с тем, что огромные размеры Римской империи породили неограниченную власть какократии. Размеры Римской империи были названы здесь не случайно.


В небольшой общине, например, некоторого племени состоящего из пятидесяти человек, практически немыслимо, чтобы вождём племени стал наиболее законченный негодяй, по крайней мере, его подлость не должна быть направлена против членов племени. Это совершенно естественно, так как в маленьком племени ещё с детства все отлично знают друг друга и обман здесь немыслим.


Совсем другое дело в современном государстве. Большинство граждан хорошо знают только тех людей, с которыми сталкиваются ежедневно, в то время как о политических деятелях они знают лишь то, что им говорят. Здесь уже полностью исключено то инстинктивное знание о людях, которое всё решает в маленьком племени и решает правильно. В современном обществе политический деятель выступает не как личность, а как носитель идеи, и люди, голосуя за него, поддерживают идею, которую какократ проповедует, однако они ничего не знают о том, что он на самом деле думает и каковы будут его действия после избрания. Если государство достаточно велико, то какократы чувствуют себя отлично, вне зависимости от того, является ли государство капиталистическим, социал-демократическим или тоталитарным. Власть какократии усиливается и вследствие сложности и необозримости наших сегодняшних отношений.


Есть ли какая-либо управа на какократию? Сначала мысль приходит о религиях и их учениях о посмертном воздаянии за грехи. Однако надежды здесь неосновательны, так как религии не доказывают своих догм, и поэтому всегда находятся люди, готовые не считаться с религиозными учениями. Много успешнее противодействует расцвету какократии кантонная система организации государства, как это имеет место в Швейцарии. Здесь это связано с отсутствием мощной центральной власти и малыми размерами кантонов. Поэтому в Швейцарии в какой-то мере может проявиться столь нужное интуитивное знание о людях (полностью проявляющееся в ещё более мелких организациях). Другим относительно успешным средством борьбы против какократии является аристократическая форма правления. Её суть сводится к тому, что руководителями страны могут стать только те граждане, которые относятся к малочисленной группе аристократов (например, высшего дворянства). Так как круг людей, из которых следует выбирать руководителей, мал и так как избирают этих людей (необязательно путем голосования) тоже аристократы, то здесь вновь реализуется схема выбора из числа людей, хорошо знающих друг друга. Что касается народа, то остаётся надежда на то, что аристократ будет создавать ему сносные условия существования, поскольку народ его кормит и поит. Однако недостатки аристократической формы правления настолько хорошо известны, что говорить о её возрождении не имеет смысла.


Наконец, можно было бы думать, что против какократии следует бороться, издавая надлежащие законы. Против этого наивного предположения говорят пословицы разных народов. Здесь будет приведена лишь норвежская: «Невод удерживает лишь крупную рыбу, невод законов - лишь мелочь».


Разумным выходом из положения, характеризуемого засильем какократии, является, по мнению Оберта, государственная организация, основанная на принципах «Фрейбунда». Это наименование взято им из романа Нинкампа, написанного ещё до первой мировой войны, где оно связано с фамилией главного героя (Фрей) и означает примерно следующее: «Союз Фрея». Основная идея Фрейбунда заключается в том, чтобы дать дорогу толковым и порядочным людям и тем самым закрыть дорогу тем, кого Оберт назвал какократами. Действовать этот союз должен следующим образом. Повсеместно создаются местные группы приблизительно из пятидесяти человек, которые постоянно общаются. После четырех лет непрерывного взаимного знакомства они выбирают в качестве своего председателя наиболее достойного, руководствуясь столь нужным здесь инстинктивным знанием друг друга. Десять председателей местных групп составляют руководство более высокого уровня. Они возглавляют уже общину в 500 человек. Через четыре года эти десятеро выбирают из своей среды наиболее достойного в руководство следующего уровня - района, которое составляется опять из десяти аналогично избранных членов. Этот процесс может быть продолжен. Так как на каждом этапе выбирается человек, которого избирающие хорошо знают по совместной жизни и работе, то вероятность избрания горлопана и подлеца практически исключается. Надо только учесть, что права административного управления следует давать лишь достаточно высоким уровням этой системы Фрейбунда. Попытки Нинкампа осуществить идеи Фрейбунда на практике не увенчались успехом. Он совершил слишком много тактических ошибок и был никудышным организатором. Сама же идея продолжает представляться разумной.


Другим средством борьбы с какократией Оберт считает детектор лжи (возможно, здесь сказывается его собственный опыт, ведь перед отъездом в Соединенные Штаты он подвергался обследованию с помощью детектора лжи).


Конечно, современные детекторы лжи ещё далеки от совершенства, но ведь и самолёты были в 1910 году весьма несовершенными. Опытный учитель может сразу определить, говорит ли ученик правду или нет, и это обнадеживает. Если бы все политические лидеры постоянно (это можно делать и добровольно для увеличения популярности) проходили через детектор лжи, то очень многие какократы потеряли бы всякую власть. Неудивительно, что они сегодня ополчаются на идею использования детекторов лжи. Так, в ФРГ судебным органам запрещено обращаться к помощи детектора лжи. Обоснование этого запрета достаточно пикантно: оказывается, обследуемый может выболтать позорящие его факты, не относящиеся к существу дела, по которому он обследуется, а это противоречит принципам демократических свобод. Надо надеяться, что в своё время признание важности детектора лжи возьмет верх. К тому же какократы вовсе не принципиальные любители дурного. Просто сегодня быть подлецом выгоднее, чем быть порядочным человеком. Когда подлость станет невыгодной, они к ней прибегать перестанут».


Раушенбах Б.В., Пристрастие, М., «Аграф», 2000 г., с. 352-355.Источник — портал VIKENT.RU

.
В  скобках дан мой комментарий к этой публикации:


(Человечество  является биологическим видом социальных животных homo sapiens и на эволюционной лестнице  расположено на наивысшей ступеньке. Поведение социальных животных в социуме, занимающих предыдущие ступеньки осуществляется автоматически, рефлекторно, по биологическим законам иерархического ранжирования, что  гарантированно обеспечивает расположение на верху иерархической структуры стада или стаи наиболее сильных и "умных" особей.  Такое ранжирование обеспечивает  виду в целом его успешное существование в течение длительного временного периода. Эволюция "подарила" homo sapiens значительно более высокие интеллектуальные способности, что исключило автоматизм его социального поведения в социуме и изменило принципы формирования иерархической структуры социума. В настоящее время автор статьи  констатирует наличие у разных социальных  homo sapiens какократии — власти худших. Практика социального общения человечества отмечает отсутствие у "худших", наряду со многими положительными качествами, важнейшего из них - совести.  Британские учёные, исследуя на трупном материале структуру головного мозга заключённых в различных тюрьмах, обнаружили отсутствии у них в коре головного мозга  обособленной ленточки нейронов, которая имеется у большинства людей. На этом основании они  выдвинули гипотезу о том, что обособленная  ленточка является структурным органом совести, и таким образом  объяснили причину наличия среди  индивидов  homo sapiens наличие "худших".)



Александр Никонов


16. Титаник и быдло.


Фарид Закария в своей книге "Будущее свободы" приводит удивительный пример.


Когда затонул "Титаник", среди спасшихся пассажиров первого класса было практически 100% женщин и детей.


Среди пассажиров второго класса процент женщин и детей достигал 80%.


А среди сброда, ехавшего в третьем классе, выжившими оказались одни мужчины, то есть самые сильные. Они, отталкивая женщин и детей, заняли спасительные шлюпки.


А что мы видим у Камерона в фильме "Титаник"? Всё наоборот! В кино именно богатые пассажиры хищно отталкивают женщин и детей на пути к шлюпкам. Почему Камерон снял неправду? Может быть, он социалист? Нет. Просто если бы Камерон снял, как было в действительности, зритель режиссеру бы не поверил: слишком уж въелась в кровь эта формула "бедные - бедненькие и добренькие, а богатые - злые, жадные хищники".


Между тем, этологи - специалисты по инстинктивному поведению животных - отмечают: буквальные подонки, то есть обитатели дна - социальные низы стаи или племени, субдоминантные особи, стоящие на самых нижних ступеньках иерархической лестницы, в личностном отношении представляют собой самых настоящих подонков. Они - худшие. И если зоологам путём различных обманных ухищрений удаётся сделать вчерашнего подонка доминантной особью, вожаком, кровью умывается вся стая.


Более жестокого правителя, чем вчерашний маргинал, трудно себе представить - и в животном мире, и в человеческом. Самые худшие черты несут в себе подонки общества - завистливость, неблагородство, озлобленность, жестокость.


Мой комментарий:


Полностью исчезнуть  негативные черты характера у всех индивидуумов homo sapiens в обозримом будущем теоретически не могут по причине процесса мутации генома на одном из этапов эволюции. Теоретически, методами генной инженерии возможна элиминация генов, отвечающих за определённую черту характера  у зародыша.


Окно в историю


17. "Ложь ради власти, ради ненасытной наживы"- Василий Лановой о нынешней власти России


Мнение великого актёра, народного артиста СССР Василия Ланового о приоритетах и "ценностях" современной России, о власти, пронизанной ложью и враньём, и о бесцельном пути развития нашей страны, ведущем её в тупик.

Всем доброго здоровья, уважаемые читатели и подписчики моего канала!

Василий Семёнович Ланово;й (1934-2021) был советским и российским актёром театра и кино, мастером художественного слова(чтец). Народный артист СССР(1985) и Герой Труда Российской Федерации(2019).

Василий Семёнович был одним из самых популярных актёров советского кино, Думаю, что многие фильмы с его участием знают и любят до сих пор: "Алые паруса"(1961), "Война и мир"(1965-1966), "Анна Каренина"(1967), "Семнадцать мгновений весны"(1973)"Петровка 38"(1980), "Огарёва 6"(1980)," "Три мушкетёра"(2013), "Берега моей мечты" (2013).

В 1971-м году Василий Лановой был назван журналом «Советский экран» лучшим актером года. Это случилось после того, как фильм «Офицеры» с его участием посмотрели 53 млн. зрителей. Именно после этого фильма стала знаменитой фраза: "Есть такая профессия - Родину защищать!" Именно сразу после этого фильма в Советском Союзе отмечался небывалый взлёт популярности профессии военного: число желающих поступать в военные училища возросло в несколько раз.

Василий Лановой до последних дней своей жизни вёл огромную общественную и военно-патриотическую работу среди молодёжи, являлся сопредседателем Центрального штаба Общероссийского общественного гражданско-патриотического движения «Бессмертный полк России».

В данной статье хочу представить вашему вниманию несколько интересных цитат из одной его книги, изданной первый раз ещё в 2008 году. Прочитайте эти цитаты, и вы поймёте, как они актуальны и на сегодняшний день.

Читайте, думайте и делайте правильные выводы.


О жизни в Советском Союзе и нынешней России


"..Сегодня мы должны признать, что в последние десятилетия произошла смена приоритетов, и каждый думающий человек пытается понять, осмыслить, что же с нами произошло. Ведь еще совсем недавно наша жизнь была совсем иной. Сопоставление – великая вещь, и уверен, каждый, если он не поглощен процветающим ныне рвачеством, услышит, что в недалеком прошлом мы строили и ярко жили, черпая уверенность в великих делах и свершениях нашего народа, с надеждой и верой смотревшего в будущее. С этой верой мы выиграли жесточайшую и несравнимую ни с чем прежде войну, в короткие сроки восстановили разрушенное хозяйство и вышли на уровень сверхдержавы, запустили в космос Гагарина..."  ( Из книги В.С. Ланового "Летят за днями дни" 2008 год). О том, что с разрушением СССР в новой капиталистической России у людей наступило прозрение: "...Люди поверили в добрые перемены, но, как оказалось, преждевременно. Восторг слишком скоро угас, перешел в унылое прозрение. Люди утром проснулись и вдруг обнаружили, уже никому до них нет никакого дела: голодаешь ты или негде жить, обманут или избит, нечем заплатить за лечение или не на что учиться. Видишь беззаконие — и не с кого спросить. Вокруг словно заговор молчания, глухая стена неслышания, непонимания, равнодушия. Сами того не заметили, как оказались во власти совсем других — волчьих законов..." ( Из книги В.С. Ланового "Летят за днями дни" 2008 год)


О том, что народ России заплатил слишком дорогую цену за "глоток свободы":


"...Не слишком ли дорогая цена за «глоток свободы», за возможность открыто говорить, что думаешь?.. Тем более что «глоток» оказался отравлен беззастенчивым враньем, подменой ценностей, откровенным цинизмом. А право говорить лишь тем и ограничивается — все говорят, но никто не внемлет, никто не хочет слушать. Такое впечатление, что живем в стране глухих...." ( Из книги В.С. Ланового "Летят за днями дни" 2008 год)


О лжи и вранье, возведённых властями современной России в ранг официальной политики:


"...Ложь ради власти, ради ненасытной наживы. Сегодня уже ничего не поймешь, где истина, где откровенное вранье, где действительные намерения сделать лучше, а где умысел, хитроумная сеть политических интриг и личных амбиций. Ложь стала характерной приметой времени – с ведущих телепрограмм и из уст наделенных государственной властью чиновников, банкиров и нечистых на руку предпринимателей. И это тоже закономерно – там, где совершаются неправедные дела, возникает необходимость скрывать их, изворачиваться, лгать, навязывать обществу иные идеалы. Иначе чего бы ради возводить на пьедестал самые низменные человеческие соблазны и низвергать все, что было свято, считалось нравственным, добропорядочным?!..."( Из книги В.С. Ланового "Летят за днями дни" 2008 год)


О средствах массовой информации:


 "...Средства массовой пропаганды — телевидение, газеты — раскуплены нечистыми на руку частными лицами и, естественно, обслуживают их владельцев и политические силы, которые за ними стоят. Служат не истине, а интересам кланов...." ( Из книги В.С. Ланового "Летят за днями дни" 2008 год)


Об изменении приоритетов у подрастающего поколения:


"...На наших глазах выросло поколение, которое стопроцентно отвечает идеологии потребительства. Оно уже сформировалось, это молодое поколение, вкусившее прелести перестройки. Они поняли, что честным трудом много не заработаешь, не достигнешь желаемого благополучия. Разве могли мы раньше услышать с экрана телевизора признания ребенка, едва научившегося говорить: «Я буду миллионером»? Раньше мальчишки хотели быть летчиками, моряками, потом космонавтами. Теперь миллионерами, бизнесменами..." ( Из книги В.С. Ланового "Летят за днями дни" 2008 год)


Об отсутствии у современной России национальной идеи и целей развития, что в конечном итоге завело страну в тупик:


"...Нас словно пересадили на других лошадей и помчали без оглядки и определенной цели. Никто не знает куда. А может, надо было совсем в другую сторону или даже в противоположную?.. Но мы уже мчим, галопируем во весь опор, не разбирая дороги, и не можем остановиться, оглянуться, понять – куда и зачем? Где эта желанная цель? Уже невдомек, что никто не просчитал и на два шага вперед тот путь, а уже мчим. Теряем в пути людей, терпим страшные лишения, а остановиться не можем, чтобы спросить, куда нас влекут и что впереди. Спросить о результатах пройденного пути. Хотя и сами уже понимаем, что вразумительного ответа не получим, потому что результата нет. Точнее, он отрицательный..."


( Из книги В.С. Ланового "Летят за днями дни" 2008 год)



Окно в историю



18. Историк спецслужб Александр Колпакиди о нынешней власти, которая создала в России самое позорное государство в мире


Известный российский историк спецслужб Александр Колпакиди высказал свою точку зрения о государстве, которое построила олигархическая власть в современной России.


Всем доброго здоровья, уважаемые читатели и подписчики моего канала!


Российский историк спецслужб Александр Иванович Колпакиди (родился в 1962 году) является автором и соавтором более 20 книг по истории отечественных спецслужб и истории СССР, в том числе таких, как: "Империя ГРУ", "Двойной заговор", "Внешняя разведка России", "Энциклопедия секретных служб России", "Спецназ ГРУ" и т.д... .Также является автором и консультантом нескольких документальных фильмов по истории советской разведки.


Александр Колпакиди является довольно востребованным политологом с ярко выраженными левыми взглядами.


Историк спецслужб считает, что в России сейчас власть воров, жуликов и врунов и задаёт вопросы, на которые, думаю, все давно знают ответы:


"...Общество, в котором мы живём, оно для кого? Для народа? Как написано в конституции: это социальное государство? Это государство нищих! У нас 20 миллионов нищих по официальным данным. Чьё это государство: рабочих и крестьян и трудовой интеллигенции? Мы превратились в какую-то отстойную страну с ракетами. Вот чем гордиться...?"


Александр Колпакиди считает, что за двадцать один год ничего не сделано, чем бы можно было гордиться. По мнению историка спецслужб, в России создали государство олигархов и глав госкорпораций, главная задача которых, чтобы народ, не дай Бог, не вернул себе страну. Историк уверен, что нынешний государственный аппарат России служит сохранению господства именно олигархов.


По мнению политолога, нынешней власти нечем гордится, кроме как использовать в своих интересах Победу в Великой Отечественной войне. Александр Иванович напоминает власти, что войну выиграл советский народ под руководством коммунистической партии.


Историк спецслужб приводит пример Китая, который совсем недавно отметил столетний юбилей коммунистической партии, под руководством которой и достиг сегодня таких небывалых успехов.


По мнению историка спецслужб, власть перед этими выборам на создание и "раскрутку" партий спойлеров выделяет огромные денежные средства, которые могли бы пойти на лечение тяжелобольных детей


Александр Колпакиди заявляет, что мы живём в государстве, в котором правит олигархия, а во времена СССР мы были страной социальной справедливости, на которую равнялось всё человечество. Теперь же, по мнению историка, нынешняя власть создала самое позорное государство, которое находится на первом месте в мире по разнице между богатыми и бедными


"...Мы позорная страна, а нам рассказывают про светлое будущее: завтра, завтра, завтра.. . Какое завтра? Двадцать один год "завтраками кормят". И всегда кто-то виноват: кризис, американцы, корабль какой-то в Чёрное море вошёл, не дай Бог. Но почему у вас (имеет в виду власть) хватает денег на внутренние войска, на росгвардию? Почему она сильнее армии? Вы народа боитесь больше, чем американцев...."


Историк предполагает, что на выборах власть не даст народу победить. И если народу даже удастся победить, по мнению Колпакиди, власть всё равно "нарисует" нужные ей результаты. Но на выборы надо обязательно идти, чтобы разоблачать фальсификации, говорит историк.


В заключение Александр Колпакиди подчеркнул свою уверенность в том, что народ ненавидит нынешнюю власть в России.



19. Пять высказываний Леонардо да Винчи о человеческой сущности, истине и бытие



Очень сложно быть собой, когда ты не знаешь, кто ты есть на самом деле. Сегодняшние нейробиологи уверены, что в 21 веке полностью будет разгадана загадка возникновения разума, а за ней следом пойдёт открывать новые тайны вселенной и нашего происхождения. Но до учёных были мыслители и философы, которые ставили вопросы прямо и пытались понять собственное "я" просто наблюдая за поведением людей. Одним из таких теоретиков был художник, изобретатель и философ Леонардо да Винчи, дневники которого отлично сохранились до наших дней.


Леонардо да Винчи сквозь призму современности


"Всякая жизнь, хорошо прожитая, есть долгая жизнь".


В своих записях мастер часто рассуждает о бесполезном времяпрепровождении многих людей. Люди тратят жизнь, впустую так и не познав истинного счастья, а когда в старости пытаются всяческими способами ухватиться за последний момент, то бывает слишком поздно. Не важно, как долго вы проживёте, важно, что вы сможете познать за отведённое вам время. А чтобы что-то познать, надо не просто сидеть на диване и рассуждать о тайнах бытия.


Наброски и работы Леонардо да Винчи


"Бездельника хлебом не корми, а дай порассуждать, да и в умении очернить других ему не откажешь. Он всегда готов найти оправдание собственной никчемности".


Наверное, таких людей знают все. Всё у них всегда не так, а все жизненные трудности они всегда оправдывают за счёт других. Им вечно кто-то «ставит палки в колёса». Но при детальном изучении таких людей всегда видно, что они простые лентяи, не желающие ничего делать самостоятельно. Психологи считают, что такое отношение к жизни формируется благодаря родителям, которые души в своём чаде не чаяли, баловали и вечно решали всё сами, тем самым, не подготовив его к реальной жизни.


  Наброски и работы Леонардо да Винчи


"Где дух не водит рукой художника, там нет искусства".


Это вечный вопрос о происхождении таланта. Сегодня лагеря разделились почти напополам, но во времена Леонардо считалось, что дар приходит «свыше». Леонардо не мог знать о сегодняшних открытиях в своё религиозное время. Многие нейробиологи считают, что творчество есть ни что иное, как накопленный опыт, помноженный на генетическую наследственность. В ход идут не только гены мамы и папы, задействуется косвенная наследственность дальних предков и какой из этого «сварится компот» никто не знает.

 
Леонардо да Винчи ("Железо ржавеет, не находя себе применения, стоячая вода гниет или на холоде замерзает, а ум человека, не находя себе применения, чахнет)


Эта цитата практически не нуждается в комментарии. Здесь можно только добавить слова нейролингвиста Татьяны Черниговской о том, что «умные люди в целом живут лучше и дольше». Тренируйте свой ум и «сейте» в свой разум новые знания, сколько бы вам лет не было, это даст результат на длинной жизненной дистанции.


"Истина, в конце концов, не остается скрытой".


Не только Леонардо, но и многие учёные, в том числе Константин Циолковский считали, что, в конечном счёте, человечество разгадает все тайны бытия и даже решит проблему с воскрешением. Это похоже на фантастику, но Циолковский действительно считал, что при таком бурном развитии науки можно будет решить вопрос не только человеческого бессмертия, но и возвращения из небытия.



Конрад Лоренц


20. «Восемь Смертных Грехов Цивилизованного Человечества»


ОПТИМИСТИЧЕСКОЕ   ПРЕДИСЛОВИЕ


Предлагаемая работа… это, по существу, иеремиада, призыв к раскаянию и исправлению, обращённый ко всему человечеству, призыв, какого можно было бы ожидать не от естествоиспытателя,  а от сурового проповедника, подобного знаменитому венскому августинцу Аврааму из Санта-Клары. Мы живём, однако, в такое время, когда некоторые опасности яснее всего видит естествоиспытатель. Поэтому проповедь становится его долгом.


Говоря о бихевиористской  доктрине, я полагал, что на ней, несомненно, лежит «изрядная доля вины в моральном и культурном развале, угрожающих Соединённым Штатам». Между тем в самих Соединённых Штатах раздался ряд весьма энергичных протестов против этого лжеучения. С ними ещё борются всеми средствами, но они слышны, а правду можно долго подавлять, лишь заглушив её голос. Эпидемии духовных болезней нашего времени, начинаясь в Америке, достигают обычно Европы с некоторым запозданием. И в то время как в Америке бихевиоризм пошёл на убыль, он свирепствует сейчас среди психологов и социологов Европы. Можно предвидеть, что эпидемия постепенно угаснет.


Наконец, я хотел бы внести небольшую поправку по поводу вражды поколений. Когда нынешние молодые люди не одержимы политическим фанатизмом и вообще способны хоть в чём-нибудь поверить старшим, они готовы прислушиваться к основным биологическим истинам.


Было бы высокомерием полагать, что невозможно объяснить большинству других людей то, что мы хорошо знаем сами. Всё написанное в этой книге понять гораздо легче, чем, например, интегральное и дифференциальное исчисления, которые должен изучать каждый старшеклассник. Любая опасность становится гораздо менее страшной, если известны её причины. Поэтому я верю и надеюсь, что моя книга в какой-то степени послужит уменьшению угрожающих человечеству опасностей.



СТРУКТУРНЫЕ СВОЙСТВА И НАРУШЕНИЯ ФУНКЦИЙ ЖИВЫХ СИСТЕМ.


Этология рассматривает поведение животных и человека как функцию системы, обязанной своим существованием и своей особой формой историческому ходу её становления, отразившемуся в истории вида, в развитии индивида и, у человека, в истории культуры. На вопрос о причине: почему определённая система обладает такими, а не другими свойствами, - правомерным ответом может быть лишь естественное объяснение  этого хода развития.


В возникновении всех органических форм наряду с процессами мутации и рекомбинации генов важнейшую роль играет естественный отбор. В процессе отбора вырабатывается то, что мы называем приспособлением: это настоящий познавательный процесс, посредством которого организм воспринимает содержащуюся в окружающей среде информацию, важную для его выживания, или, иными словами, знание об окружающей среде.


(что заключено  в скобках курсивом, то мои замечания. Приспособление не вырабатывается в процессе отбора. Приспособление появляется в результате мутации и рекомбинации генов. В процессе отбора происходит закрепление появившихся свойств, качеств, возникших в процессе мутации и рекомбинации генов, что и составляет сущность приспособления. Отбор обеспечивает нарастание численности индивидов популяции, тем самым увеличивает вероятность сохранения её (и вида), обладающего уже новыми качествами. Отдельно стоит вопрос о приспособлении вида (популяции) к новым условиям окружающей среды. Появившиеся в окружающей среде новые факторы могут оказаться неблагоприятными для большинства индивидов популяции. Однако, в силу того, что индивиды в популяции обладают различными качествами, может оказаться, что качества индивидов, располагающихся на крыльях Гаусовской кривой, описывающей распределение различных качеств у индивидов популяции, будут более адекватными вновь появившимся факторам внешней среды. И уже отбор обеспечит нарастание численности индивидов в популяции, обладающих такими качествами. Все рассуждения о «настоящем познавательном процессе и т.д.» не имеют научной основы. Каждый отдельный организм никакой информации, содержащейся в окружающей среде, не воспринимает как знание об окружающей среде. Каждый отдельный организм в популяции реагирует на факторы внешней среды в соответствии с теми  свойствами, которые у него возникли в процессе мутации и рекомбинации генов. И если факторы внешней среды (вновь возникшие) для части индивидов популяции окажутся гибельными (или не позволят участвовать в процессе размножения), а для части  будут благоприятными, то естественный отбор обеспечит увеличение количества индивидов с такими качествами, что и сохранит популяцию. Говорить о том, что «организм воспринимает содержащуюся в окружающей среде информацию, важную для его выживания, или, иными словами, знание об окружающей среде» попахивает антропоцентризмом)


Возникшие в результате приспособления структуры и функции характерны для живых организмов, в неорганическом мире ничего подобного нет. Они ставят перед исследователем неизбежный вопрос, неведомый физику и химику – вопрос: «Зачем?» Ели  этот вопрос задаёт биолог, то он не ищет телеологического смысла, а всего лишь спрашивает себя, каким образом некоторый признак служит сохранению вида. Если мы спрашиваем, зачем кошке кривые когти, и отвечаем: «Чтобы ловить мышей», то это лишь более краткая постановка вопроса: «Каким образом эта выработанная отбором форма когтей способствует сохранению вида?»


Кто в течение долгих лет исследования снова и снова задавал себе такой вопрос в отношении самых удивительных структур и форм поведения и снова и снова получал на него убедительный ответ, тот не может не склоняться к мнению, что сложные и даже неправдоподобные формы строения тела и поведения могли появиться лишь в результате отбора и приспособления и никак иначе. Сомнения могут возникнуть лишь тогда, когда мы спрашиваем «Зачем?» об определённых регулярно наблюдаемых способах поведения цивилизованных людей. Зачем нужны человечеству безмерный рост его численности, всё убыстряющаяся до безумия конкуренция, возрастающее и всё более страшное вооружение. Прогрессирующая изнеженность урбанизированного человека, и т.д. и т.п.? При ближайшем рассмотрении оказывается, однако, что едва ли не все эти вредные явления представляют собой расстройства вполне определённых механизмов поведения, первоначально весьма ценных для сохранения вида. Иначе говоря, их следует рассматривать как патологические.


Анализ органической системы, лежащей в основе социального поведения людей, - самая трудная и самая почётная задача, какую может поставить перед собой естествознание, ибо эта система – безусловно, сложнейшая на Земле. Можно   подумать,   что это и без того крайне трудное предприятие совершенно нереально по той причине, что на поведение людей разнообразными и непредсказуемыми способами накладываются, искажая его, патологические явления. К счастью, это не так. Напротив, патологическое расстройство не только не является непреодолимым препятствием при анализе органической системы, но очень часто даёт ключ к её пониманию. В истории физиологии  известно немало случаев, когда исследователь вообще замечал существование  некоторой  важной органической системы лишь благодаря  тому, что её патологическое расстройство вызывало болезнь. Когда Э.Т. Кохер попытался лечить как называемую базедову болезнь, удаляя щитовидную железу, это сначала приводило к тетании, приступам судорог,  потому что он захватывал при этом паращитовидные железы, регулирующие кальциевый обмен. Исправив эту ошибку, но делая всё же слишком радикальную операцию удаления щитовидной железы, он  получил комплекс симптомов, названный им Kachexiathyriopriva, в некоторых отношениях сходный с микседемой, формой идиотии, часто встречающейся у обитателей альпийских долин, где вода бедна йодом. Из этого открытия и ему подобных, стало ясно, что железы внутренней секреции образуют единую систему, в которой буквально всё со всем соединено причинными  взаимодействиями. Каждый из выделяющихся в кровь секретов  эндокринных желез производит вполне определённое воздействие на организм в целом, которое может относиться к обмену веществ, процессам роста, поведению и т. д. Они называются поэтому гормонами (от греческого hormao–привожу в движение, возбуждаю). Действия двух гормонов могут быть противоположны друг другу, и в этом случае они  «антагонистичны»,  точно так же, как это происходит в случае двух мускулов, взаимодействие которых приводит сустав в требуемое положение, и удерживает его в нём. Пока сохраняется гормональное равновесие, ничто не указывает на  то, что система эндокринных желез состоит из отдельны частей, выполняющих свои особые функции. Стоит, однако, произойти малейшему нарушению этой гармонии действий и противодействий, как общее состояние организма отклоняется от требуемого «номинального значения», т.е. наступает болезнь. Избыток гормона щитовидной железы вызывает базедову болезнь, недостаток – микседему.


Система эндокринных желез   и история её  исследования доставляет нам ценные указания, как следует поступать, когда мы пытаемся понять всю систему человеческих  стимулов в целом. Разумеется, эта система устроена гораздо сложнее, хотя бы уже потому, что включает в себя систему эндокринных желез в качестве подсистемы. Без сомнения, у человека число независимых стимулов чрезвычайно велико,   и очень многие из них  могут  быть сведены к филогенетически возникшим программам поведения – «инстинктам». Прежде я называл человека «существом с редуцированными инстинктами»,  но это описание  ошибочно. Справедливо,  правда,  - как убедительно показал на хищниках из семейства кошачьих  П. Лейхаузен – что длинные, замкнутые в себе цепи врождённых способов поведения могут «разрываться» в ходе филогенетического развития способности к обучению и пониманию в том смысле, что утрачиваются облигатные связи между частями этих цепей, так что каждая из них может быть независимо использована действующим субъектом. Однако одновременно, как установил тот же Лейхаузен, каждая из этих доступных для использования частей превращается в автономный стимул, а именно возникает отвечающее этому стимулу аппетентное  поведение, направленное к его проявлению. У человека, несомненно, отсутствуют длинные цепи облигатно    связанных друг с другом инстинктивных движений, но, насколько мы вправе экстраполировать на него результаты,  полученные на высокоразвитых млекопитающих, можно предполагать, что подлинно инстинктивных стимулов у него не меньше, а больше, чем у любого животного. Во всяком случае, при попытке системного  анализа мы должны считаться с этой возможностью.


Это особенно важно при оценке явно патологического поведения. Безвременно скончавшийся психиатр Роналд Харгривс писал мне в одном из своих последних писем, что он взял себе за правило, пытаясь понять сущность того или иного душевного расстройства, каждый раз задавать  себе одновременно два вопроса: во-первых, в чём состоит нормальное, способствующее сохранению вида действие расстроенной в  данном случае системы; во-вторых, какого рода это расстройство, в частности, вызвано ли оно повышенной или пониженной функцией какой-либо подсистемы? Подсистемы сложного органического целого находятся в столь тесном взаимодействии, что часто трудно разграничить их функции, ни одна из которых в своём нормальном виде немыслима без всех остальных. Не всегда удаётся даже отчётливо определить структуры подсистем. В этом смысле и говорит о подчинённых  системах Поул Вейс в своей остроумной работе «Расслоенный детерминизм». «Система – это всё достаточно цельное, чтобы заслуживать отдельного названия».


Есть  много человеческих  стимулов, достаточно цельных, чтобы найти себе названия в повседневном языке. Такие слова, как ненависть, любовь, дружба, гнев, верность, преданность, недоверие, доверие и т. д., все означают состояния,   соответствующие готовности ко вполне определённым способам поведения, точно так же, как и принятые в научном исследовании поведения термины: агрессивность, ранговый порядок, территориальность и т. д., вместе со всеми сложными выражениями, содержащими слово установка: установка на выведение потомства, на ухаживание, на полёт и т.д. Наш естественно возникший язык выражает глубокие психологические связи с чуткостью, столь же заслуживающей доверия, как интуиция учёного, наблюдающего животных, и мы можем принять – пока  в виде рабочей   гипотезы, что каждому из этих слов, обозначающих душевные состояния и установки человека, соответствует реальная стимулирующая система; для начала не важно,   в какой мере  тот или иной стимул черпает свою силу из филогенетических или культурных источников. Мы можем допустить, что каждый из этих стимулов является звеном упорядоченной, гармонически работающей системы и в этом качестве необходим. Вопрос, «хороши» или «плохи» ненависть, любовь, верность, недоверие и т.д., задаётся без всякого понимания системного функционирования этого целого и так же нелепо, как если бы кто-нибудь спросил, хороша или плоха щитовидная железа. Ходячее представление, что явления этого рода можно разделить на хорошие и плохие, что любовь, верность и доверие сами по себе хороши, а ненависть, неверность и недоверие сами по себе плохи, происходит лишь от того, что в нашем обществе первых, вообще говоря, недостаёт, а вторые имеются в избытке. Чрезмерная любовь портит бесчисленное множество подающих надежды детей, «верность Нибелунгов», превращённая в абсолютную самодовлеющую ценность,  приводит к адским последствиям,    и неопровержимые аргументы, приведённые Эриком Эриксоном,  показывают, насколько необходимо недоверие.


Одним из структурных     свойств всех высоко интегрированных   органических систем является управление  с помощью,  так называемых циклов регулирования, или гомеостазов. Чтобы понять их  действие, представим себе сначала ряд, состоящий из некоторого числа систем, каждая из которых усиливает действие другой таким образом, что система а усиливает  действие b, b усиливает действие cи т.д., и, наконец, система z, в свою очередь, усиливает действие а.  Такой цикл с «положительной обратной связью»  может находиться  в лучшем случае в состоянии неустойчивого равновесия: малейшее усиление действия одной из систем неизбежно вызывает лавинообразное нарастание функций всего ряда в целом,  и обратно, малейшее ослабление вызывает угасание всякой активности. Как давно известно, в технике  такую неустойчивую систему можно  превратить в устойчивую,    введя в циклический процесс единственное звено, воздействие которого на следующее звено цепи тем слабее, чем сильнее влияет на   него предыдущее. Таким образом, возникает цикл регулирования – гомеостаз, или, как его часто называют на плохом немецком языке,   «отрицательный feedback». Это один из немногих процессов,  изобретённых  в    технике прежде,    чем они были открыты естествознанием в мире живых организмов.


В живой природе существует бесчисленное множество циклов регулирования. Они  столь необходимы для сохранения жизни, что самое её возникновение едва ли можно себе представить без одновременного «изобретения» цикла регулирования. Циклы с положительной обратной связью в природе почти не встречаются; их можно увидеть разве лишь в таких быстро нарастающих и столь же быстро угасающих явлениях, как лавина или степной пожар. На них похожи  также многие патологические расстройства общественной жизни людей,   при виде которых приходят на ум слова Фридриха  Шиллера из «Колокола» о силе огня: «Беда, когда с цепи сорвётся!»


Благодаря отрицательной   обратной связи в циклах регулирования нет необходимости в  том, чтобы действие каждой участвующей в них подсистемы было установлено на строго определённое значение. Небольшое отклонение функции в ту или другую сторону легко выравнивается. Опасное расстройство всей системы может произойти лишь в случае,   когда величина отдельной функции возрастает или когда что-нибудь не в порядке в самом механизме регулирования. В дальнейшем мы познакомимся с примерами того и другого.   


Резюме


Мы рассмотрели восемь различных, но тесно связанных причинными отношениями процессов, угрожающих гибелью не только нашей нынешней культуре, но и всему человечеству как виду.


Это следующие процессы:


Перенаселение Земли, вынуждающее каждого из  нас защищаться от избыточных социальных контактов, отгораживаясь от них некоторым, в сущности «не человеческим» способом, и, сверх того, непосредственно возбуждающее агрессивность вследствие скученности множества индивидов в тесном пространстве.


Опустошение естественного жизненного пространства, не только разрушающее внешнюю природную среду, в которой мы живём, но убивающее и в самом человеке всякое благоговение   перед красотой и величием открытого ему творения.


Бег человечества наперегонки с самим собой, подстёгивающий гибельное, всё ускоряющееся развитие техники, делает людей слепыми ко всем подлинным ценностям и не оставляет им времени для подлинно человеческой деятельности – размышления.


Исчезновение всех сильных чувств и аффектов вследствие изнеженности. Развитие техники и фармакологии порождает возрастающую нетерпимость ко всему, что вызывает малейшее неудовольствие. Тем самым исчезает способность человека переживать ту радость, которая даётся лишь ценой тяжких усилий при преодолении препятствий. Приливы страданий и радости, сменяющие друг друга по воле природы, спадают, превращаясь  мелкую зыбь невыразимой скуки.


Генетическое вырождение. В современной цивилизации нет некоторых унаследованных правовых традиций, которые могли бы производить селекционное давление в пользу развития и сохранения норм общественного поведения, хотя с ростом общества такие нормы всё более нужны. Нельзя исключить, что многие проявления инфантильности, делающие из значительных групп нынешней «бунтующей» молодёжи общественных паразитов, могут быть обусловлены генетически.


Разрыв с традицией. Он наступает, когда достигается критическая точка, за которой младшему поколению больше не удаётся достичь взаимопонимания со старшим, не говоря уже о культурном отождествлении с ним. Поэтому молодёжь обращается со старшими как с чужой этнической группой, выражая им свою национальную ненависть. Это нарушение отождествления происходит, прежде всего, от недостаточного контакта между родителями и детьми, вызывающего патологические последствия  уже у младенцев.


Возрастающая индоктринируемость человечества, увеличение числа людей, принадлежащих  одной и той же культурной группе, вместе с усовершенствованием технических средств воздействия на общественное мнение приводит к такой унификации взглядов, какой до сих пор не знала история. Сверх того, внушающее воздействие доктрины возрастает с массой твёрдо убеждённых в ней последователей, быть может, даже в геометрической прогрессии. Уже и сейчас в отдельных местах индивид, сознательно уклоняющийся от воздействия средств массовой информации, например телевидения, рассматривается как патологический субъект. Эффекты, уничтожающие индивидуальность, приветствуются всеми, кто хочет манипулировать большими массами людей. Зондирование общественного мнения, рекламная техника и искусно направленная мода помогают крупным капиталистам по эту сторону «железного занавеса» и чиновникам по ту сторону весьма сходным образом держать массы в своей власти.


Ядерное оружие навлекает на человечество опасность, но её легче избежать, чем опасностей от описанных выше семи других процессов.


Явлениям обесчеловечения, рассмотренных в первых семи главах, содействует псевдодемократическая доктрина, согласно которой общественное и моральное поведение человека вообще не определяется устройством его нервной системы и  органов  чувств, выработанным историей вида, но складывается исключительно под действием «кондиционирования» человека в течение его онтогенеза той или иной культурной средой.
 


21. «Как можно продавать заводы?! До какого предела?»- единственный соратник Сталина, который дожил до развала СССР - что он сказал?


Мало кто из соратников вождя отличился долгожительством – только Молотов и Каганович. Первый дожил до горбачёвской перестройки, но не до развала СССР. Второй – дотянул до 1991 года, когда всё уже стремительно рушилось, и скончался в 97-летнем возрасте. Но, сохраняя ясность ума, Каганович успел в 1991 году дать последнее интервью журналисту Феликсу Чуеву. Об этой беседе мы и поговорим.


Но сначала вспомним о том, при каких условиях Молотов и Каганович были сброшены с вершин власти. После смерти вождя они поддержали Хрущёва в его дерзкой интриге против Берии. Но потом, когда Никита Сергеевич развернул травлю Сталина, – ополчились на своего бывшего подопечного.


В 1957 году Молотов и Каганович, заручившись поддержкой ещё нескольких партийных боссов, попытались сместить Хрущёва. Потерпели неудачу, лишились всех постов и были исключены из партии.


Только в 1984 году 94-летний Молотов был восстановлен в рядах КПСС. Партбилет ему вручал лично глава СССР – Константин Черненко. Народ при этом смеялся: «Смотрите, Черненко (старый больной человек) готовит себе преемника!» А французские и американские журналы разразились издевательскими карикатурами на эту тему.


Кагановича в партии так и не восстановили, хотя он, как и Молотов, тоже регулярно подавал соответствующие прошения.


Оба соратника вождя так его и не предали. Они до последних дней осуждали антисталинскую кампанию и считали Сталина величайшим государственным деятелем. А на обвинения в репрессиях всегда отвечали так:


«В то время по-другому нельзя было».


Почему молчит рабочий класс?


В последнем интервью Каганович назвал Ельцина, Собчака, Яковлева, Попова, Шаталина, Шеварнадзе – предателями, которые сознательно «хоронят партию».


«У меня такое ощущение, что вся эта команда не знает, как от партии избавиться. Она им мешает, потому что ещё осталось, и довольно много коммунистов настоящих, которые не согласны с их курсом», – говорил в 1991 году Каганович.


Неприятным сюрпризом для престарелого сталиниста стало то, что рабочий класс, чьи интересы изначально представляла компартия, относится к её развалу совершенно равнодушно.


Ведь всем было очевидно, что происходит: правящая верхушка сознательно разваливает КПСС и СССР, а простому народу всё равно. Он безмолвствует!


«Рабочий класс, где ты? Почему молчишь? Почему не слышно протеста рабочих?»– восклицал Каганович.


«С национальным вопросом мы недодумали»


«С национальными делами мы не додумали. Нельзя это всё было отпускать»,– заявил Каганович, намекая на то, что СССР нужно было изначально строить по сталинскому плану, а не по ленинскому: как единое унитарное государство, а не как федерацию самостоятельных национальных республик.


Вот теперь эта национальная самостоятельность и довела до национализма в Прибалтике, на Кавказе, в Средней Азии и даже на Украине!


70 лет – это маленький срок ещё, по историческим меркам, – утверждал Каганович. Народы только притирались друг к другу. Такая огромная страна, сколько национальностей, но жили в дружбе. Не было никаких стычек, погромов; убийств. «А теперь – вы посмотрите, в Закавказье, в Средней Азии что творится!»


Приватизация – очень опасная штука, а рынок «вам ещё напланирует»


Резкой критике подверг Каганович и экономические реформы ельцинской команды.


«Разгосударствление – до какого предела? Какие именно заводы? Что они думают разгосударствлять?»


Рабочие получат акции и продадут их спекулянту на бирже. Он станет хозяином завода. А развивать производство – дело очень хлопотное и затратное. Зачем это ему: он просто выкачает деньги, сколько сможет, и загубит предприятие, да и всё.


Зачем продавать землю? У нас её немеряно, и она дана крестьянам в вечное пользование. Зачем им ещё её куплей-продажей заниматься?


Быстрая ликвидация плановой экономики – тоже ошибка, последствия которой ещё долго придётся расхлёбывать.


«Рынок будет планировать? Смехота! Рынок нам напланирует… У меня есть книга американского экономиста о плутократии. Очень интересная, я её найду, и потом вам покажу».

.
«Люди потеряли веру»


Кроме предательства верхушки, равнодушия народа и национализма, Каганович выделил и ещё одну причину развала СССР – социально-бытовую. Советское руководство не смогло обеспечить народ в изобилии ни продуктами, ни ширпотребом. Люди же видят: на Западе объективно живут более зажиточно, чем мы, и не имеют никакого дефицита. Вот им и нравится Америка.


Но главное даже не в этом, а в том, что«…люди потеряли веру. Была вера в коммунизм, вера в Сталина, вера в идеологию, которая побеждала. Сейчас этой веры нет, она подорвана, особенно среди молодёжи. Нужна ей замена. Но нет этой замены».


 «Столько же всего насочиняли!»


Прошёлся в последнем интервью Каганович и по антисталинской пропаганде


«*Ругательство*, конечно, столько всего насочиняли, всё извратили. Сталин был совсем не такой, каким его теперь представляют. Это был человек железный, твёрдый, спокойный, я бы сказал. Он никогда не повышал голоса, не ругался и не кричал. Внутренне выдержанный, мобилизованный всегда человек. Он никогда не выпустит слова изо рта, не обдумав его. И целеустремленный. Всегда».


С этими убеждениями Каганович и ушёл в мир иной.



THE SPACEWAY


22. Нобелевский лауреат Юджин Вигнер: "Возможно, существует некое космическое сознание"



Если собрать группу людей, показать им дерево и спросить, что они перед собой видят, то едва ли найдется тот, кто скажет: "Ну... это, пожалуй, самолет".


Это говорит о том, что наш мир (макромир) является для нас объективным и вне зависимости от наблюдателя результат наблюдения совпадает.


Однако с микромиром (элементарные частицы) все совсем иначе: каждый наблюдатель видит свою картину мироустройства и, что самое поразительное, в этом случае никто не ошибается.


Подробно об этом мы рассказывали в нашем небольшом видео.


Откуда у нас такая уверенность, что обращая свой взор в дальние уголки Вселенной, мы видим объективную реальность? Что если по меркам космического пространства мы сами является элементарными частицами и существует некая стена, отделяющая нас от внешнего мира? Этакие электроны, вращающиеся вокруг тяжелого ядра атома и которые задумались о том, что же там, снаружи.


Об этом рассуждал нобелевский лауреат Юджин Вигнер, который пришел к выводу, что именно сознание определяет реальность.


Его ход мыслей весьма интересен:


Есть наблюдатель, который изучает внешний мир. Чтобы убедиться в объективности его суждений, появляется второй наблюдатель, который проверяет результаты. Затем приходит третий, чтобы убедиться, что второй наблюдатель не допустил ошибок и так далее. Формируется бесконечная цепочка наблюдателей, которые будут описывать реальность, опираясь исключительно на наблюдения.


Другими словами, достоверность или ошибочность определяет наше коллективное сознание. Вигнер писал:


"Само изучение внешнего мира привело меня к выводу о том, что содержимое сознания и есть конечная реальность".


Юджин Вигнер допускал наличие некого космического сознания, которое создает для нас образ Вселенной, формируя ее природу.


Многие решили, что Вигнер допустил существование Бога, но он же, если быть точнее, не исключал наличия у Вселенной сознания, как у живого организма.


Физик Макс Планк однажды очень здорово сказал:


"Наука не в силах разрешить конечную загадку природы, так как в конечном итоге мы сами являемся частью загадки, которую пытается разрешить".


Есть ли какой-то замысел у Вселенной? Есть ли у нее разум? Что такое разум? Существует ли какая-то глобальная связь всего со всем в этом мире? Этими вопросами задается наука, и ответов все еще нет.



23. Что такое сознание и как оно появилось?


Любовь Соковикова,


2 января 2020


Начало здесь


Концепция существования разумного сознания вселенной


(часть первая)


Существование разумного сознания во вселенной является одной из величайших научных загадок всех времен.


Существование самой вселенной, не говоря уже о развитии органической жизни, уже достаточно смущает, но ученые до сих пор не могут объяснить, почему во вселенной появились биологические механизмы обладающие самосознанием.


Является ли сознание самодостаточным, чисто физическим, материалистическим явлением или же сознание более универсально.


«Квантовое Сознание»


Теория утверждает, что сознание возникает не только из нейрохимических процессов мозга, но имеет более глубокое, первичное происхождение, присущее вселенной.


А также предполагает, что наш разум как бы записывает информацию в ткани окружающего нас мира.


Эта идея «квантового сознания», не зависящая от чисто биологического существования, оставляет возможность некой загробной жизни.


В январе 2014 года японские исследователи обнаружили квантовые колебания, обеспечивающие важное подтверждение одной из противоречивых опор данной теории.


Сознание, утверждают авторы теории Пенроуз и Хамерофф, - это невычислимая сила, связанная с фундаментальной геометрией самого пространства-времени.


Панпсихизм, универсальное протосознание


По сути, панпсихизм — это вера в то, что сама вселенная сознательна, что существует некое повсеместное первичное сознание, пронизывающее космос.


Таким образом, панпсихизм традиционно рассматривается как философская головоломка, которая обсуждается в метафизических кругах.


Однако в последние годы все большее число физиков и астрономов начали рассматривать панпсихизм как научный вопрос — концепцию, которая может быть фактически проверена экспериментально.


Один из таких физиков, Грегори Мэтлофф, утверждает, что ученые могут подтвердить идею универсального протосознания, ища «волевые звезды», которые рисуют свои собственные пути на галактических орбитах.


Хотя это звучит абсурдно, Мэтлофф полагает, что определенные явления в астрофизике наблюдений, могут помочь подтвердить панпсихизм, а также, что новая теория панпсихизма может однажды заменить теорию темной материи.


Другие приверженцы панпсихизма считают, что сознание возникает в «квантовом вакууме» и не может быть ограничено биологическими организмами.


Теория «вселенского участия»


Данная теория иногда упоминается как подмножество панпсихизма, но она заслуживает отдельного упоминания.


Разработанная известным физиком Джоном Арчибальдом Уилером, который придумал термин «черная дыра», теория предполагает, что человеческое наблюдение создает вселенную.


В частности, Уилер утверждал, что вселенная существует в состоянии неопределенного квантового потенциала, пока сознательны наблюдатель не соберет реальность в единое состояние.


По сути, вселенная требует участия сознания, чтобы получилась объективная реальность.


Для многих попытки объяснить сознание похожи на разоблачение любимого фокуса — узнав секрет можно навсегда потерять веру в чудеса. Так что если вы не готовы усомниться в собственных убеждениях, эта статья не для вас. А если вы всегда рады новым знаниям, то информация о том, что человек состоит из примерно 100 триллионов клеток, которые работают сообща, не должна вас удивить. Удивляет другое - по отдельности ни одна из ста триллионов клеток тела человека сознанием не обладает. Клеткам нет никакого дела до того, кто мы есть, что  собой представляем, и почему. Это значит, что чтобы объяснить сознание, необходимо понять как получилось так, что сотни, миллионы, миллиарды и триллионы крохотных клеток, не осознающих себя и не сильно отличающихся от бактерий, создают уникальную личность, способную мыслить.


Давайте посмотрим на сознание с точки зрение науки — где именно в мозге оно находится, и там ли мы ищем?


“Как может медленный, неразумный процесс создать нечто, способное создать то, что сам медленный неразумный процесс создать не может?” Алан Тьюринг


Иллюзия контроля и война мемов



Американский философ-когнитивист Дэниел Деннет, профессор Университета Тафт (США), посвятил свою научностью деятельность изучению природы сознания. Деннет пытается объяснить, как биологические процессы в организме человека создают бесконечный поток мыслей и образов. И первое, о чем профессор рассказывает в своих лекциях и книгах, это то, что наше сознание — не такое уж загадочное, как мы о нем думаем. В некотором смысле, работа сознания напоминает работу человеческой памяти. А она, как мы с вами прекрасно знаем, не идеальна.


Феноменом ложной памяти занимаются многие исследователи. Наиболее известной является американский психолог Элизабет Лофтус. В начале лекции на Ted Talks, Лофтус рассказывает о мужчине по имени Стив Тайтус, который был обвинен и приговорен к тюремному сроку за исзнасилование женщины. Когда потерпевшая впервые давала показания, она указала на Тайтуса, так как он был больше всего похож на насильника. А при повторной даче показаний женщина была уверена, что именно Стив Тайтус совершил преступление. Впоследствии, несколько лет спустя, Тайтуса оправдали, так как был найден настоящий насильник, а его вина была доказана после проведения ДНК теста. Тем не менее, жизнь Стива Тайтуса из-за тюремного заключения оказалась разрушена и вскоре после освобождения он умер, видимо, так и не пережив сильнейший стресс. И таких историй немало.


Работа сознания, как и нашей памяти, не идеальна. Мы попросту не замечаем большинство происходящих процессов, например, мышление. Более того, все принятые нами решения на самом деле мозг принимает за несколько секунд до того, как мы о них подумали. То же самое происходит и в случае с ложными воспоминаниями — мозг заполняет пробелы несуществующей информации. Выходит, мы не контролируем важнейшие жизненные процессы, хотя нам кажется, что это не так. Благодаря совместной и слаженной работе миллиардов нейронов мозг создает полную иллюзию контроля над собственным разумом. Выходит, сознание — это набор приемов и трюков, которые искусно использует мозг. Но как это получилось?


Существуют люди, которые уверены в том, что видели, как Элвис Пресли улетел на летающей тарелке


Теория эволюции путем естественного отбора, впервые описанная Чарльзом Дарвином в 1859 году, описывает историю развития миллионов видов живых существ на Земле, включая человека. На протяжении миллионов лет эволюция создавала все более сложные когнитивные мыслительные способности. До определенной степени они есть у всех — у морского конька, омара и вашего кота. Но когнитивные возможности шимпанзе превосходят когнитивные возможности дельфина, а наши шагнули еще дальше. Именно наши когнитивные способности делают нас особенными — мы не просто действуем, исходя из каких-то причин, мы отдаем отчет об этих причинах самим себе и окружающим. Более того, мы спрашиваем себя о причинах тех или иных поступков и способны на них ответить. Это дарит нам возможность планировать свои действия и предвидеть их последствия. Полученной информацией и знаниями мы делимся с окружающими. Ни одно живое существо на Земле не способно ни на что подобное.


Но дело не только в естественном отборе генов. Когда мы говорим о сознании, мы также говорим о культурной эволюции — естественном отборе мемов, которые, согласно Ричарду Докинзу, являются единицами культурной информации, копирующими сами себя для размножения. И те мемы, которые копируются лучше, выживают. Человеческая культура — это среда обитания мемов. Таким образом, мы можем объяснить появление сознания множеством факторов, которые оказали влияние на эволюцию Homo Sapiens.


Мем - (англ. meme) - единица значимой для культуры информации. Мемом является любая идея, символ, манера или образ действия, осознанно или неосознанно передаваемые от человека к человеку посредством речи, письма, видео, ритуалов, жестов и т. д.


Могут ли радикальные идеи объяснить сознание?


Сегодня ученые не могут вплотную подобраться к изучению сознания. Ситуация ограничивается тем, что с одной стороны нейробиологи изучают области мозга, которые ассоциируются с сознательной деятельностью — например распознавание лиц, ощущение боли или состояние счастья. Но наука о сознании до сих пор остается наукой взаимосвязей, она ничего не объясняет. Мы знаем, что определенные участки мозга ответственны за определенные виды сознательных реакций, но не знаем почему. За последние годы было совершено огромное количество открытий о работе самых разных областей мозга. Так, совсем недавно мы рассказывали вам о том, что ученым удалось обнаружить совершенно новый сигнал в мозге человека, о котором раньше никто не знал. Это здорово, но приближает ли это нас к ответу на вопрос о том, что такое сознание?


Если верить теории панпсихизма, Вселенная обладает сознанием (но это не точно)


В ходе выступления на Ted Talks, австралийский психолог, специализирующийся в области философии сознания, Дэвид Чалмерс, сравнивает сознание человека с субъективным фильмом, который постоянно воспроизводится перед глазами. Вопрос, который больше прочих волнует ученого, заключается в том, почему поведение — которое можно объяснить с точки зрения биологии, как это блестяще делает профессор нейробиологии Стэнфордского университета Роберт Сапольски — сопровождается субъективным опытом. Но мы не можем объяснить наличие этого субъективного опыта так же, как физика объясняет химию, химия биологию, а биология — частично — психологию. Для того чтобы понять что такое сознание нужны радикальные идеи.


Именно такую и предлагает Дэниел Деннет. По его мнению сложных проблем в изучении сознания не существует. По Деннету вся идея этого субъективного кино подразумевает иллюзию, которую дарит нам мозг. Поэтому науке остается только объяснить объективное функционирование поведения мозга. Идея Деннета, на мой взгляд, является наиболее реалистичной из всех прочих. Но чтобы создать подобную нейробиологическую теорию сознания, необходимо большое количество исследований.


Это интересно: Смогут ли роботы обрести сознание?


Те же, кто не согласен с тем, что сознание — всего лишь искусно созданная мозгом иллюзия, предлагают еще более радикальные теории сознания. Так, Дэвид Чалмерс предлагает рассмотреть сознание как нечто фундаментальное — как фундаментальные законы физики. В физике фундаментальными являются такие понятия как пространство, время, масса. Основываясь на этих понятиях, ученые выводят дальнейшие принципы и законы — закон всемирного тяготения, законы квантовой механики и др. Примечательно то, что все перечисленные фундаментальные свойства и законы больше никак и ничем не объясняются. Мы принимаем их как элементарные и выстраиваем на их основе картину мира. Подобный подход, по мнению Чалмерса, открывает новые возможности перед наукой, так как потребуется изучение фундаментальных законов, которые управляют сознанием. Эти законы также должны соединять сознание с остальными фундаментальными принципами — пространством, массой, временем и другими физическими процессами. Мы не знаем, что это за законы, но можно попробовать их найти.


Современная физика рассматривает Вселенную, в которой действуют фундаментальные силы природы


Вторая не менее радикальная и, пожалуй, безумная идея, о которой говорит Чалмерс это панпсихизм.


 Теория о том, что сознание универсально и любая система в некоторой степени им обладает. Согласно этой теории, а лучше сказать гипотезе, сознанием обладают даже элементарные частицы и фотоны. Сама идея, разумеется, не в том, что электроны и фотоны интеллектуально развиты, а в том, что у этих частиц есть некое примитивное ощущение сознания. Несмотря на то, что эта идея кажется нам противоречащей здравому смыслу, людям из культур, которые рассматривают человеческий разум как единое целое с природой, теория панпсихизма видится вполне логичной.


Какая идея из вышеперечисленных кажется вам наиболее правдоподобной? Поделитесь своим мнением в комментариях и с участниками нашего Telegram-чата.


И все же, чтобы найти ответ на вопрос о том, что такое сознание, стоит обратить внимание на то, как проходила эволюция мозга. В конце концов, мы отправляем ракеты в космос и победили такие опасные болезни как оспа благодаря науке. Значит, рано или поздно, ученые смогут создать единую теорию сознания.


Как наука объясняет сознание?


Из-за того, что сознание зачастую рассматривалось в контексте религии, философии и когнитивной науки, ему уделялось недостаточно внимания с точки зрения эволюционных процессов. Возможно, именно по этой причине мы так мало знаем о том, как появилась адаптивная ценность знаний и когда. Но есть и хорошие новости — на эти вопросы может ответить новая теория, которая появилась около пяти лет назад.


Как пишет The Atlantic, теория схемы внимания (AST) предполагает, что сознание возникло, чтобы решить одну из фундаментальных проблем, стоящих перед любой нервной системой: вокруг слишком много информации и мозг попросту не может полностью ее обработать. Согласно этой теории, в ходе эволюции мозг вырабатывал все более сложные механизмы для глубокой обработки нескольких избранных сигналов за счет других, и в AST сознание является конечным результатом этой эволюционной последовательности. Если теория верна — а это только предстоит выяснить — сознание эволюционировало постепенно за последние полмиллиарда лет и присутствует у ряда видов позвоночных. К тому же, AST не противоречит теории сознания Деннета.


Возможно, чтобы ответить на вопрос о том, что такое сознание, нужно посмотреть на вещи под другим углом.


И все же, в вопросах сознания ученые продвинулись не так далеко, как нам бы хотелось. Тем не менее, среди огромного количества вопросов и неизвестных, мы можем выделить то, что нейробиологические исследования нам точно НЕ сообщат. Как пишет в своей книге “Биология добра и зла. Как наука объясняет наши поступки” Роберт Сапольски, нейробиология не должна доказывать очевидного, а для доказательства внутренних психических состояний и вовсе не требуется. Так, сегодня существует МРТ сканирование, благодаря которому ученые узнали, что ПТСР формируется при ограниченном поражении мозга, а мозг серийных убийц, о чем мы подробно рассказывали на нашем канале в Яндекс. Дзен, на физиологическом уровне отличается от мозга остальных людей. Однако наиболее важным, по мнению Сапольски, является то, что нейробиологию нельзя использовать для доказательства ощущений или мыслей, так как существует двойственность оценок. Например, если человек совершил преступление, а потом ученые выяснили, что он сделал это потому, что почти все клетки его префронтальной коры, которая отвечает за контроль поведения, отмерли, это повлечет за собой биологические или органические объяснения происходящего.


Но как, в таком случае, нейробиологические исследования смогут лечь в основу пока еще не существующей единой теории сознания? Если внимательно присмотреться, то мы увидим, что сегодня наука в целом объясняет причины странного, агрессивного, сексуального и даже религиозного поведения. А с точки зрения нейробиологии мозг — и вовсе не то место, где зарождается поведение. Мозг — это точка сбора, где все факторы сходятся вместе и, собравшись единым фронтом, инициируют поведение. Может быть, и сознание не стоит рассматривать отдельно от поведения или других процессов? Так, благодаря работам философов-когнитивистов, нейробиологов, биологов-эволюционистов и других ученых, сегодня у нас есть вводные данные, которые позволяют приблизиться к пониманию того, что представляет собой сознание. С научной точки зрения, разумеется.


Концепция существования разумного сознания вселенной


(часть вторая)


В каком-то смысле можно сказать, что все эти теории сливаются воедино, описывая новую концепцию сознания, которая выходит за пределы современной науки.


Тот факт, что многие из этих теорий защищаются известными физиками и учеными, свидетельствует об их легитимности.


Наблюдения квантовой теории говорят нам, что между сознанием и установлением физической реальности существует туманная, но фундаментальная связь.



24. Проект «Глобальное сознание»



Проект «Глобальное сознание» стал результатом серии экспериментов, проведенных в Принстоне в 1990-х годах, и в конечном итоге вылился в книгу «Границы реальности», в которой обобщены результаты.


После проведения ряда экспериментов с добровольцами и генератором случайных чисел, исследователи пришли к выводу, что сознание человека оказывает небольшое, но математически значимое влияние на физическую реальность.


По сути, исследователи считают, что человеческое сознание может влиять на случайную информацию и делать ее более упорядоченной.


Исследование превратилось в продолжающийся Проект глобального сознания, который собирает всемирные статистические данные, документирующие, как человеческое сознание влияет на шаблоны случайных чисел.


Более поздний эксперимент представил анекдотические доказательства того, что называется «ретроактивное предвидение».


Доктор Дэрил Бем, предположил, что люди с большой вероятностью могут помнить что-то уже сегодня, если они запомнят это в будущем.


Бем опубликовал результаты серии из девяти экспериментов, которые, как представляется, предполагают, что предвидение — или способность «чувствовать будущее» - реально.


Его статья «Чувство будущего» представляет экспериментальные доказательства того, что человеческий разум может познавать будущее в настоящем, хотя точный механизм остается неизвестным.


Интеллект, закодированный в физику Вселенной


Это одна из самых новых и самых потрясающих теорий в списке.


Астроном и астробиолог Калеб Шарф в статье под названием «Является ли физический закон инопланетным разумом?», исследует идею о том, что продвинутое сознание может фактически быть закодировано в ткани самой вселенной.


Предположительно, жизнь может быть собрана из любого набора строительных блоков с необходимой сложностью.


Если это так, то продвинутая цивилизация может транскрибировать себя и все свое физическое содержание в новые формы.


Используя теории современных футуристов и загадки темной материи и энергии, Шарф утверждает, что высшие формы интеллекта в нашей вселенной могут кодировать живые системы в сам физический закон и использовать энергию для манипуляции с материей, полностью сливаясь с тканью того, что мы считаем природой.


Действительно, возможно, наша вселенная является одной из новых форм, в которые какая-то другая цивилизация закодировала свой мир.


Другими словами, жизнь может быть не просто в уравнениях — это могут быть сами уравнения.



Книжная лавка


26 ноября 2019


25.Так в чем же смысл жизни? Ответы великих философов



В чем смысл жизни? Над этим извечным вопросом люди задумываются уже много веков, но так и не могут прийти к единому мнению. Зато у великих философ есть четкое понимание для чего именно мы живем, может быть и вы найдете в этой статье ответ для себя.


Аристотель, 343 г. до н. э


Аристотель считается самым влиятельным философом древности, по его наставлениям люди жили тогда и многие живут до сих пор. Аристотель считал, что последняя цель деятельности человека - это счастье или хорошая жизнь.


По его мнению, счастья можно достигнуть, лишь посвятив себя полностью науке, искусству и познанию мира - физическую работу он полностью отрицает. Духовной работой по методу Аристотеля вы сможете раскрыть талант и воплотить свое призвание.


Жан-Поль Сартр, 1905 г.


В отличие от Аристотеля Сартр был настоящим пессимистом по отношению к жизни. Он был убежден, что никакого смысла жизни нет, все живое рождается без причины, живет в слабости и умирает случайно или по абсурдным причинам.


Такие суждения вызвали непонимание со стороны последователей Сартра, ведь если жизнь не имеет смысла, почему бы не покончить с ней прямо сейчас и не влачить жалкое существование? Они серьезно задумались над этим вопросом, но ответа от философа не получили.


Эпикур, 341 г. до н.э


Эпикур нашел смысл жизни в получении удовольствия, но не совсем так, как мы это обычно понимаем. Он имел в виду не наслаждение чем-либо, а отсутствие физических страданий.


Философ был убежден, что если люди получают желаемое удовольствие, стремятся к следующему и желают все больше и больше. Он считал, что мудрые люди должны довольствоваться малым. Если есть крыша над головой, еда, вода и ничего не болит - вот истинное наслаждение, и нужно ценить то, что имеешь.


Диоген, 412 г. до н.э


Диоген - основатель цинизма, но не такого, который существует в наше время. Философия цинизма Диогена была совсем другой. Киники (по-нашему - циники), пытались всем доказать, что все люди равны и жесткие моральные рамки только мешают счастливой, полноценной жизни.


Смысл жизни Диогена - это полная свобода человека, через тренировки тела и духа можно было отказаться от множества мирских потребностей, и если человек не способен повлиять на окружающий мир - нужно от него отдалиться. Многие его сторонники стали аскетами и только тогда обрели полное счастье.



Окно в историю


26. Зиновьев о Солженицыне и объективном подходе к советскому периоду истории



Выдающийся советский и русский писатель, философ, учёный-логик Александр Зиновьев о своём отношении к Солженицыну и его книгам, а также об объективном подходе к советскому периоду отечественной истории.


Всем доброго здоровья, уважаемые читатели и подписчики моего канала!


С творческим наследием Александра Александровича Зиновьева (1922 - 2006) по многим актуальны вопросам советского прошлого и настоящего современной России я вас, уважаемые читатели, уже неоднократно знакомил в своих публикациях.


В данной статье хочу обратить ваше внимание на мнение Александра Александровича об Александре Солженицыне, Андрее Сахарове и о том, что советский период истории требует объективного подхода для изучения, которое он высказал в одном из последних своих прижизненных интервью.


Отвечая на вопрос о том, кем он считает Солженицына, Александр Зиновьев говорил:


"..Солженицын был убеждённым антикоммунистом. Я считаю, что "Архипелаг ГУЛАГ" Солженицына - это грандиозная фальсификация советской истории.."


Комментируя данное своё утверждение, учёный подчёркивал, что эта книга Солженицына является фальсификацией особого рода. По мнению Зиновьева, Солженицын целенаправленно выбирал отдельные негативные факты из сталинского периода истории и комбинировал их в выгодном для себя направлении. Из его книги, как говорил Зиновьев, получалось, что был Сталин со злоумышленниками, а все остальные были жертвами.


О солженицынском подходе в оценке периода так называемых сталинских репрессий Александр Зиновьев сказал следующее:


"...Все невинные жертвы. Вот там сидит злодей, который поступает без всякой мотивации таким образом. А я, сколько встречался и разговаривал с репрессированными, не знаю ни одного случая, когда бы не было основания для ареста. .."


Писатель был убеждён, что без оснований людей тогда не арестовывали и, как пример, приводил подобный случай из своей жизни: в конце 30-х гг. он был ярым антисталинистом и входил в состав террористической группы, которая готовила покушение на Сталина. Зиновьев говорил, что его тогда арестовали и расстреляли бы, если он не сбежал. При этом учёный подчеркнул, что и правильно сделали бы, потому что он был тогда террористом.


Сахарова и Солженицына Зиновьев характеризовал так:


".. Сахаров, как социальный мыслитель полное стопроцентное ничтожество, а Солженицын - посредственный писатель, и как мыслитель тоже абсолютное ничтожество..."


Как говорил Александр Александрович, если бы ему сказали назвать десятку людей, сыгравших самую гнусную роль в истории России и русского народа, то он бы назвал среди них таких, как Горбачёв, Александр Яковлев, Ельцин, и включил бы обязательно Солженицына и Сахарова.


Отвечая на вопрос о том, почему бы включил в этот список Солженицына и Сахарова, Зиновьев говорил: эти люди предатели и они стали "знаменем" антисоветской деятельности. Говоря о Сахарове, Зиновьев считал, что советская власть ему дала всё: образование, любимую работу, признание в обществе, а он стал её поливать и мазать грязью.


Говоря о том, какой могла быть численность репрессированных в сталинские годы, Зиновьев считал, что если учесть, что была грандиозная революция, что с первых дней существования советской системы против неё велась борьба со стороны Запада, гражданская война,, вторая мировая война и сравнить число репрессированных с масштабами революции и её результатами, то это число жертв было ничтожным.


Советская власть, по мнению писателя, дала народам бывшей Российской империи несоизмеримо больше: возможность получить прекрасное образование, бесплатное жильё медицину. Об этом писатель говорил так? Об этом и в связи с фактами, приведёнными Солженицыным, писатель говорил так:


"..В океане миллионов положительных фактов советской жизни, факты, приведённые Солженицыным, - это капля в море..."


Александр Александрович приводил пример, что он тоже родился в многодетной крестьянской семьи, в которой было шестеро детей и все получили прекрасное образование при советской власти: старший брат стал директором завода, он профессором, трое стали инженерами, а ещё один - военным, дослужился до полковника.


Учёный подчёркивал, что советскую систему создавали миллионы русских людей, которые стали учителями, врачами и инженерами, а не только лишь Сталин и его окружение. По убеждению Зиновьева, большинство россиян поддержало революцию, и если бы этого не было, то и советская система не выжила.


Александр Александрович подчёркивал, что о Сталине он говорит не как о хорошем или плохом, а рассматривает Сталина, прежде всего, с точки зрения его великой исторической роли в истории России и русского народа. Учёный считал, что именно такой подход правильный и объективный при оценке личности Сталина, как государственного деятеля.


О том, что мы имеем сейчас в России:


"...Мы имеем сейчас в России, то, что произошло в результате антикоммунистического переворота в ельциновские годы - это пришло надолго и всерьёз. И с этой системой, которая пришла на смену советской, Россия обречена на историческую гибель..."


О голл


27. Что известные ученые говорят про Бога, веру и Церковь?



День российской науки отмечается 8 февраля. К этой дате «Фома» публикует подборку цитат тех, кто доказывает: религия и наука —вещи друг другу не чуждые.


АРТЕМ ОГАНОВ


Артем Оганов — известный во всем мире российский ученый-кристаллограф, президент Российско-американской ассоциации ученых, глава Сколковского института и трех научных лабораторий в США, Китае и России. Включен в список «10 самых успешных российских ученых» журнала Forbes.


«С тем, что наука является величайшим достижением человеческой культуры — я соглашусь. Но то, что наука может человеку во всем помочь, удовлетворить все потребности человека, — это, конечно, не так. Это смешно. Если вас мучают угрызения совести, наука вам никак не поможет».


«Наука может продлить вашу жизнь, дать вам физическое здоровье, повысить качество вашей жизни. Наука может удовлетворить ваше любопытство. Знаете, какое удовольствие я получаю, когда рассказываю своим детям, например, про черные дыры. В этот момент ты заново переживаешь восторг знания: как же удивителен мир, в котором мы живем! А почему он так удивителен? Откуда взялись законы, которым подчиняется этот мир. Не странные ли эти законы? Вот тут возникает какая-то перемычка, может быть, уже с верой. А кто, собственно эти законы, дал? Ну, можно сказать, что никто. А можно сказать, что Кто-то. И тут уже верующие и неверующие расходятся, и доказать никто никому ничего никогда не сможет».


«Доказать существование Бога научными методами мы, я думаю, не сможем никогда. Но это не должно нас смущать, потому что в самой науке есть утверждения, которые не подлежат доказательству. Их мы называем аксиомами, и на этих утверждениях строится все здание науки. Поэтому таков путь человеческого познания. Нам необходимо что-то принять на веру, но это что-то должно быть нам интуитивно близким. Ну, например: параллельные прямые не пересекаются. Вы это никогда не докажете, но мы интуитивно это чувствуем. Точно так же, как и Бог. Некоторые из нас интуитивно чувствуют, что Бог есть. И поэтому вполне могут принять это как истину, не требующую доказательств. Я считаю, что в меру своих пяти чувств свое доказательство существования Бога я получил».


Полное интервью Владимира Легойды с Артемом Огановым читайте на сайте «Фомы» или посмотрите в выпуске «Парсуны».


РАДИЙ ИЛЬКАЕВ


Радий Илькаев — академик РАН, доктор физико-математических наук, почетный научный руководитель Российского федерального ядерного центра — ВНИИ экспериментальной физики.


Сделал многое для сохранения ядерного центра нашей страны в 90-е годы. Убедить власть, что ядерный центр нельзя разделять, тогда помогла Церковь. К ней Илькаев обратился не с проста: Институт располагался на бывшей территории Свято-Успенский мужской монастырь Саровская пустынь. Сегодня ядерщики считают своим покровителем преподобного Серафима Саровского, а сам Илькаев — один из инициаторов торжеств 2003 года, посвященных 100-летию прославления Преподобного.


 «В науке самое главное – это озарение. Высшие достижения научной мысли приходят через озарение. И это уж точно явление не научно-техническое. Оно свойственно именно духовной жизни, оно там осознается и осмысляется. В истории науки очень много связано с озарениями. И серьезного противоречия никакого нет между высшими достижениями научной мысли и высшими достижениями духовной жизни. Но откуда оно приходит – озарение? Оно же не является следствием какой-нибудь конкретной формулы, расчета или измерения. Оно приходит свыше. Это надо иногда подчеркивать, потому, что если забывать об этой стороне работы ученого, это на самом деле просто выхолащивает науку».


«Для науки сейчас непростое время в России, нам нужно бороться. И здесь позволю себе одно замечание. Русская Православная Церковь имеет в наши дни огромную силу. Мое личное мнение: в ней — нравственная основа гражданского общества. Ее публичная точка зрения, в том числе на науку, то есть фактически на будущий интеллект нации, весьма существенна. Некоторые чиновники и руководители сейчас гораздо больше прислушиваются к Церкви, чем к ученым. Поэтому я считаю очень важным диалог между Церковью и наукой — в аккуратной, конструктивной форме».


О том, как сочетаются святость и ядерная физика можно прочитать в письмах коллег Радия Илькаева о преподобном Серафиме Саровском.


ЕВГЕНИЙ ВОДОЛАЗКИН


Евгений Водолазкин — писатель, литературовед, доктор филологических наук, сотрудник Отдела древнерусской литература Института Русской литературы РАН (Пушкинский дом). Специалист в области древнерусского исторического повествования, экзегезы и агиографии. Почётный доктор Бухарестского университета.


«Если я смертен, то зачем тогда всё, что я делаю? Эта мысль потрясла меня до глубины души. Зачем мне всё, если я уйду, стану травой, деревьями?
Единственным ответом стала для меня вера. Причем, что интересно, верить «во что-то» я начал значительно раньше, чем задумался о тщете бытия. Но это была именно что вера «во что-то», некое персональное язычество. В каких-то напряженных жизненных ситуациях я просил о помощи у чего-то… у чего-то такого, что сам не понимал. И тут, кстати, можно вспомнить, что человек в своем развитии повторяет путь человечества. Вот как большинство европейских народов перешли от язычества к христианству, так и у меня в шестнадцать лет совершился этот переход».


«Я всегда говорю, что есть только две точки, которые занимаются человеком в мире: это религия и искусство. Больше всерьез человеком не занимается никто. Занимается его периферией, сферой жизни и прочим. Но занимаются-то они по-разному. Разумеется, здесь я вижу иерархические отношения. Потому что религия — это высшее. Искусство всегда ниже, я говорю это совершенно спокойно и без малейшей ревности, потому, что в чистом виде только религия занимается человеком. Но искусство занимается тем, что оно открывает неоткрытое, познаёт непознанное».


Полное текст беседы Владимира Легойды с Евгением Водолазкиным читайте на сайте «Фомы» или посмотрите в выпуске «Парсуны».


А также очень советуем узнать, какой смысл Евгений Водолазкин вкладывал в своей первый роман «Лавр».


АЛЕКСАНДР ДОБРОХОТОВ


Александр Доброхотов — историк, доктор философских наук, профессор Кафедры наук о культуре Школы культурологии Факультета гуманитарных наук НИУ ВШЭ, заведующий кафедрой культурологии Миссионерского факультета ПСТГУ. Приглашённый профессор Католического университета Тилбурга (Нидерланды), университета Фрибурга (Швейцария), Женевы (Швейцария).


 «Научное познание, в отличие от теологии, объясняет конкретные явления видимого мира — ни больше, но и ни меньше. Фома Аквинский позже уточняет, что наука может иногда частично пересекаться с теологией по предмету, но не по методу. И сегодня в свете накопившегося опыта мы можем с ними согласиться: конфликтных зон между наукой и религией не может быть вообще. В принципе. Они говорят о разном и на разных языках».


«Даже когда уже можно было говорить о своем безверии, без какой бы то ни было опасности или карьерных последствий, мы видим, что большинство ученых от веры не открестились, хотя их религиозные взгляды часто были специфическими. И мне кажется, что для человека науки вообще нет ничего конфликтного в вере и знании. Ученый хочет видеть целое и взаимосвязи разных явлений и фактов. И ему вполне естественно и верить, и заниматься наукой, и жить в мире искусства и т.;д. Ведь, как было сказано выше, — это совершенно не конфликтующие между собой явления».


«Научный мир так устроен, что постоянно генерирует кризисы, которые затем преодолевает, порождая новые. В противном случае он застывает, превращается в некоторое доктринерство, идеологему, а это противоречит самой идее научного познания. Ученый никогда не может насытиться. Он никогда не скажет «хватит». Он постоянно находится в поиске новых проблем. Это один из важнейших и фундаментальных принципов научного познания. И это, кстати, одна из причин, по которой человеку науки не так уж трудно понять человека веры».


О предопределении, свободе выбора и других философских темах читайте в цикле «Злободневная философия с Александром Доброхотовым».


ЮРИЙ ВЯЗЕМСКИЙ


Юрий Вяземский — писатель, профессор, заведующий кафедрой мировой литературы и культуры факультета международной журналистики МГИМО, кандидат исторических наук.


На лекциях он часто заводит со своими студентами разговор о девятой комнате в душе человека — его религиозной составляющей.


«Я вообще принадлежу к числу тех «ретроградов», которые считают, что религия как таковая — это культурообразующее явление. Даже если человек от этой религии отрывается, даже если он начинает с ней спорить — он все равно выходит из нее. Ну, вот Толстой: как бы он с середины своей жизни ни чудил, и какие бы глупости ни болтал, понимаете, он все равно глубоко православный человек, он вырос из Православия». ,


 «Для меня хомо сапиенс — это, по определению, хомо религиозис, человек религиозный. Ведь как только появляется религия, так из животного мира появляется человек, а как только уходит религия, так человек превращается в животное. По крайней мере, современная наука ничего пока возразить на это не может».


Юрий Вяземский считает, что атеистов… вообще нет! Почему — можно прочитать в интервью журналу «Фома».


О голл


28. Физики осуществили квантовую телепортацию информации, и идея квантового бессмертия стала реальней


27 декабря 2019



Развитие технологий, способных обрабатывать информацию на основе законов квантовой физики, окажет огромное влияние на общество.


© mefjus.at


Например, квантовые компьютеры способны справляться со сложнейшими вычислениями в тысячи раз быстрее, чем самые мощные суперкомпьютеры современности, а квантовый интернет станет абсолютно безопасным, и не будет нуждаться в каком-то дополнительном шифровании.


Данные технологии, которые человечество только начало развивать, основаны на "квантовой информации", кодируемой в виде единичных квантовых частиц и их крайне трудно контролировать и измерять.


Однако прорывы все же есть и физикам из Лаборатории квантовых инженерных технологий Бристольского университета удалось осуществить квантовую телепортацию информации.


Ученые смогли передать квантовое состояние на расстояние при помощи разъединенной в пространстве запутанной пары. В отправной точке квантовое состояние было разрушено, а в точке приема воссоздалось в изначальном виде.


При чем тут квантовое бессмертие?


Если на время отойти от биологии и медицины, то можно узнать, что квантовая физика рассматривает возможность бессмертия. Естественно, это не идея о жизни в своем домике в течение бесконечного количества времени, но, тем не менее, концепция крайне интересная.


Максимально кратко: каждый раз, когда жизни что-то угрожает, Вселенная тут же делится на 2 разных, но каждая из них является абсолютно истинной: в одной человек выживает, а в другой опасность лишает его жизни.


Любопытны детали? У нас на эту тему есть видео и оно чуть ниже.


Если технологии людей позволяют осуществить квантовую телепортацию информации (пока на примитивном уровне, но прогресс не стоит на месте), то почему же сама Вселенная не способна на подобное?


Разве кто-то считает, что наши земные технологии мощнее Вселенной, которая и является мегакомпьютером?


Под конец жизни наше физическое тело разрушается, но сознание (информация) продолжает путешествовать до тех пор, пока не будет найдена новая физическая оболочка для приема сознания (информации).


Если допустить, что Вселенных бескрайнее множество, то и проблем с физическими оболочками не будет.



Отметим, что эта идея не имеет никакого отношения к религии и не претендует на звание "Истина 2019". Перед вами всего лишь почва для размышления.


29. Человек как радиопередатчик. Или смерти нет.


Или что обладает самой высокой скоростью? Иногда я рассуждаю на такие темы с учениками истории, особенно когда мы общаемся вживую. В удалёнке глубокие и философские вопросы отскакивают от экрана моего компьютера, как горох от стенки, и не достигают учеников. А жаль, потому что они всегда с интересом рассуждают о том, что самой высокой скоростью на свете обладает не звук и не свет, а мысль. Вернее, мысль вообще выходит за рамки времени и пространства. И со смертью это тоже связано.


Очень важная деталь радиопередатчика.


Несколько лет назад я разговорился с отцом на эту тему, а он - радиоинженер по образованию и по профессии. Вот как он сам вкратце описывает человека с точки зрения своей специальности:


По специальности я радиоинженер и пришел, как мне кажется, к интересному выводу. Если представить человека радиопередатчиком, то душа его - это несущая частота, а мысль модулирует эту частоту. В результате, мы имеем мысленно моделируемый сигнал, который уходит в пространство и содержит всю информацию о наших мыслях. Эта информация хранится в базе данных вселенной, и на суде будет характеризовать нас.


База данных, о которой говорит мой отец, очень напоминает акашу, особенное пространство в индийских религиях вроде эфира. Впервые я столкнулся с этим понятием в английском языке, когда заинтересовался Эдгаром Кейси. Одно из объяснений дара Кейси, по словам такого же любопытствующего, как и я, - это то, что Эдгару Кейси открывался доступ к так называемому сознанию акаши (akashic consciousness), поисковой системе или базе данных всей вселенной, причём не ограниченной ни временем, ни пространством.


Иными словами, когда Кейси находился в состоянии гипноза или транса, его мозг умел настраиваться на частоту акаши и находить ответы на любые вопросы не только прошлого, но и будущего. Однажды, пытаясь разбираться в теории относительности, я наткнулся на очень любопытные слова Эйнштейна о том, что время и пространство исчезают вместе с материей. Таким образом, после распада материи мы можем говорить о бесконечности (отсутствии пространства) и вечности (отсутствии времени). Если же предположить, что мысль неподвластна ни времени, ни пространству, то следующие слова моего отца приобретают ещё больше смысла:


Поэтому мысль - опасная вещь. Поступок, даже тяжёлый, может быть необдуманным, а вот осмысленный - это другое дело. Передача этой информации происходит в диапазоне частот пока нам неизвестном (слава Богу), но если иметь доступ к этому процессу, можно оказать воздействие на любого человека, так как если есть сигнал туда, то должен быть сигнал и обратно. И если есть и светлая, и темная сила, то доступ к воздействию на человека может быть разным. Тут выбор предоставлен каждому, на чьей стороне играть. Но ответ, я думаю, держать придется. Душа детская безгрешная. Там нет плохих мыслей. Когда ребёнок находится внутри матери, он уже зарегистрирован в этой базе. Это уже живая душа, поэтому прерывание жизни в религии является грехом. Мне кажется, эта теория нисколько не противоречит Библии, а даже объясняет её современными понятиями.


Объясняет вывод моего отца, на самом деле, многое: например, внутриутробное детоубийство, самоубийство или сокращение населения (под разными названиями) в угоду какой-то господствующей и распоясанной кучки людей. А начинается всё с мысли. Так и вспоминаются знаменитые слова Чехов устами его персонажа (Михаила Астрова) в "Дяде Ване", о том, что: «В человеке должно быть все прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли».


"Мысли становятся вещами" - жизненное кредо Кая Грина, одного из тех профессиональных американских качков-философов, которого я лично сильно уважаю.


Куда мысль направится, туда и весь человек последует. Наверное, по этой причине лёгкой подверженности человека дурным мыслям, а за ними и дурным действиям, многие религии уделяют такое пристальное внимание молитве, например, Иисусовой. Молитва, как оберег, охраняет человека от взлома его тёмной силой.


Человек, на самом деле, - всего лишь радиопередатчик. Как и всё материальное, радиопередатчик тоже окажется на свалке (кладбище), но останется душа, для которой нет ни времени, ни пространства. Вот только неизвестно, останется ли душа со знаком плюс или со знаком минус. Как раз настройкой наших душ на нужную частоту мы и занимаемся на протяжении всей жизни.


А смерть - это просто переход в тот вечный и бесконечный мир, который мы создавали себе сами, находясь ещё в наших бренных радиопередатчиках, считая их и всё вокруг нас нашим вечным домом. Мне кажется, что академику Владимиру Михайловичу Бехтереву и его внучке, Наталье Петровне Бехтеревой, было бы, о чём поговорить с моим отцом.


 
МНЕНИЕ#НАРОДНОЕ


30. Поколению, которое помнит социализм - ни года, ни копейки! На что направлена такая принципиальная позиция государства?



Поколению, которое помнит социализм - ни года, ни копейки!


Речь в этой статье пойдет о тех поколениях, которые еще помнят социализм и СССР, пусть даже маленьким ребенком.


И речь пойдет о том, что почему - то поколению, которое помнит социализм, правительство не дает ни года, ни копейки!


А ведь это - десятки миллионов человек! Поколения 40 - х, 50 - х, 60 - х, 70 - х...


Сейчас всем видно, что об этих поколениях напрочь забыли!


Пенсионеры этих поколений вынуждены выживать на пенсии в 12 - 15 тысяч рублей.


Предпенсионерам добавили годы к пенсионному возрасту.


Сейчас с экранов телевизоров и со страниц СМИ только и слышно - "семьям с детьми, семьям с детьми, семьям с детьми". Как будто свет клином сошелся на семьях с детьми!


Мы растили своих детей без всякой помощи, без материнских капиталов и ежемесячных выплат.


Так почему же сейчас идет такое перераспределение бюджета в пользу семей с детьми, а не в пользу пенсионеров и более молодых, но уже за 40 людей, которые уже просто не могут выжить на такой размер пенсии и на размер таких зарплат?


А в телевизоре в отношении этих поколений, прямо - таки, вакуум сложился эдакий!


Прямо, вот нет их и все! Ни копейки помощи, ни года к пенсии!


Какую помощь оказало государство этим людям в период Ковида? Да никакую! В отношении пенсионеров, вообще, бытует мнение, что, мол, сами выживут, без помощи - люди закаленные, страну поднимали.


И с новым пенсионным возрастом справятся, и на пенсию в 12 000 рублей проживут! Ну, или не проживут...


И с новым пенсионным возрастом справятся, и на пенсию в 12 000 рублей проживут! Ну, или не проживут...


Помнится в 90-х, отец говорил мне: зачем ты идёшь работать в коммерческую структуру? У тебя же не будет пенсии!


На что я ему отвечал:


-Я буду зарабатывать в 3 - 5 раз больше и деньги мне нужны сейчас!


"История" нас рассудила; он умер в возрасте 56 лет. Нет, на пенсию ОН всё - таки сходил, на 3 месяца - по инвалидности....


А моя "пенсия" ушла за горизонт. И есть ли шанс до неё дожить?


Сомнительно!


Раньше вышедшие на пенсию помогали своим детям растить внуков и материально и тем, что принимали участие в воспитании этих самых внуков, пока родители работали.


Теперь "эффективные менеджеры", дорвавшиеся до кормушки, и поэтому мертвой хваткой вцепившиеся во власть, отобрав пенсии за пять лет, раздают их через Пенсионный фонд в виде всевозможных подачек на детей.


А люди, которые прошли перестройку, Чернобыль, Афган, Чечню, веселые 90 - е, растили своих детей без всяких капиталов и ипотек, должны ещё и поработать, не дожив до пенсии. Не получив и этой копеечной подачки государства, зачастую меньшей прожиточного минимума.


А при выходе на пенсию - получать свои 12 000 рублей и "не вякать"...


Отнеситесь с пониманием!


Если говорить честно, то и с молодежью не все так радужно!


Давая подачки молодой семье, власть рассчитывает поднять демографию и заручится поддержкой этой самой молодежи. Да не тут - то было!


Молодежь батрачить за похлебку не хочет и понимает, что 5600 на ребенка и то, если воспитываешь один - это подачка. А мат. капитал вообще развод. Возьми ипотеку и плати проценты, в разы превышающие тот самый капитал.


Вот кто клюнет на эти подачки, так это алкашня и бездельники.


Даже дети в школе сейчас знают, что без связей не будет достойной работы после любого ВУЗа...


Для государства не существует и работающих пенсионеров. Им лицемерно заявляют: работаете потому, что полны сил и здоровья, а не потому, что на пенсию в 10-13 тысяч просто не выжить.


Что интересно - власть повысила пенсионный возраст, жалуется, что некому работать, но при этом даже на работу с более чем скромной зарплатой людям не только за 50, но теперь даже и за 40, устроиться более чем проблематично!


Нас, родившихся в Советском Союзе, просто стараются поскорее забыть.


Стараются поскорее забыть поколение, которое помнит, что любой труд достойно оплачивается, что вор должен сидеть в тюрьме!


Других объяснений политики нынешней власти у меня нет.


И мы сами этих людей собой управлять поставили! Выбирали их, или не выбирали, предпочитая диван избирательном участку. Молчали, даже в интернете, а говорили между собой на кухне.


Но придёт день 19 сентября 2021 года, и мы так и будем молчать и сидеть на диване?


Эта статья готовилась давно. Но выходит только сегодня, после опубликования некоторых новых цифр, которые вполне могут характеризовать то состояние общества, которое мы имеем на сегодняшний день...


Предисловие...


Прежде чем мы перейдем к показателям и цифрам, очень хочется привести пример того, как можно узнать о стране все, буквально по первым двум строчкам текста новостей в эфире.


Кстати, это довольно показательно и занимательно!


Итак, сегодня ровно в 10.00 утра, как всегда, в эфире "N - радиостанция" прозвучал выпуск новостей. Вот первые 30 секунд эфира новостей, которых оказалось вполне достаточно для того, чтобы узнать о стране все. В плане благосостояния граждан. В смысле - о материальном положении граждан...


Эфир:


-Сегодня производителями было объявлено о подорожании минеральных удобрений, что, соответственно, "потянет" все цены вверх. Ранее правительством заявлялось, что цены на сахар и подсолнечное масло заморожены.


Бензин за последний месяц подорожал на цифру сопоставимую с цифрой подорожания за весь прошлый 2020 год


В апреле месяце было отмечено получение рекордного количества потребительских и ипотечных кредитов по сравнению с 12 предыдущими месяцами...


Вот, буквально, по этим нескольким строчкам можно вполне себе судить о материальном положении граждан страны.


А тут еще и сегодня было опубликовано исследование о социальном и материальном положении страны в международных рейтингах...


Вот некоторые выкладки, которые мы комментировать не будем. Наши читатели вполне грамотные люди, чтобы делать самостоятельные выводы.


Думаем, что эти выкладки будут очень интересны, практически, всем нашим читателям...


Россия-первая по числу новых миллиардеров, но по благополучию народа - далеко не в первой сотне. Почему так? Новые цифры...


1) Россия заняла первое место по количеству self-made миллиардеров и десятое — по числу женщин, добившихся успеха самостоятельно.


2) Российская элита характеризуется отменно низким качеством. Элита низкого качества присваивают создаваемые обществом ресурсы и тем самым заметно тормозят развитие своей страны.


3) Россия заняла первое место по налоговым поступлениям - по собираемости с населения.


 Россия заняла первое место по налоговым поступлениям - по собираемости с населения.


4) Россия оказалась в списке стран:


-с наибольшим числом погибших в результате боевых действий на 100 тыс. человек (121-е место из 151),


-одним из самых высоких уровней самоубийств на 100 тыс. человек (145-е место из 151 ),


-смертности от расстройств, связанных с употреблением наркотиков, на 100 тыс. человек (142-е место из 151),


-индекс прав человека (147-е место из 151) и


-индекс прав женщин (138-е место из 151).


5) В 2020 году 24,6 % россиян (36 миллионов человек) имели доход ниже 60 процентов от медианного.

 
6) Таким образом, почти четверть можно отнести к категории малообеспеченных.



Доходы семей снизились почти на 5% в первом квартале этого года по сравнению с четвертым кварталом 2020 года. Эксперты ожидают волну банкротств в ближайшее время.


В 2020 году 24,6 % россиян (36 миллионов человек) имели доход ниже 60 процентов от медианного. Таким образом, почти четверть можно отнести к категории малообеспеченных.


Вот, уважаемые наши читатели, и обещанные Вам 6 пунктов нового исследования, из которого становится понятно о социальном и материальном состоянии народа в стране...


Это они так решили накидать список «Что наобещать народу»?


В общем, народ не понял...



Окно в историю


31. О причинах роста численности россиян, сожалеющих о развале СССР. Мнение автора



Прошло уже более тридцати лет, с того момента, как перестал существовать Советский Союз. Казалось бы, что всем надо уже забыть о некогда существовавшей стране и жить сегодняшним днём. Но вот какой парадокс: из года в год социологические службы фиксируют рост ностальгических настроений и сожаления у россиян об утраченной стране под названием Советский Союз.


Так, например, последние социологические опросы население по данному вопросу, которые проводились в декабре 2021 года, показали, что более 60% россиян сожалеют о развале СССР. Как отмечают социологи, у людей, сожалеющих об утрате СССР, последний, прежде всего, ассоциируется с такими понятиями, как вера в светлое будущее, стабильность и уверенность в завтрашнем дне.


Росту ностальгии по Советскому Союзу также способствует, на мой взгляд, не только тоска по утраченным надеждам, но и непонимание большинством россиян направления, в котором сейчас движется страна, а также растущее разочарование народа в так называемой "элите".


Соглашусь, что в СССР, конечно же, были и свои недостатки, но всё-таки неоспоримых плюсов было гораздо больше, чем минусов.


В 1970-е годы Советский Союз был одной из немногих стран, в которой производили практически всё: от ракетоносителей до нижнего белья. И пусть продукция ширпотреба была порой неказиста, но мы, тем не менее, обеспечивали себя всем. Также напомню, что к 1980 году Советский Союз по объёмам промышленного производства и сельского хозяйства занимал первое место в Европе и второе место в мире, уступая лишь США.


Например, СССР находился на первом месте в мире по производству тракторов, минеральных удобрений, синтетического каучука и цемента, а советская сельхозтехника, как пример, экспортировалась в 40 стран мира. Люди жили спокойно и, по тем меркам, даже хорошо. Одной из главных составляющих этого спокойствия, по моему мнению, была повседневная безопасность: дети сами ходили в школу, гуляли на улице и никто из родителей не опасался того, что с ними может что-то случиться. А сейчас? Как говорится, всё познаётся в сравнении.


Как бы кто не критиковал, якобы имевший место при Брежневе "застой", но именно в брежневскую эпоху бесплатным жильем было обеспечено, как минимум 164 млн граждан. Время Брежнева можно называть "застойным", на мой взгляд, чисто условно, потому, что даже тогдашние темпы роста экономики были хотя и небольшие, но все же выше, чем сейчас.


Да, возможно советские граждане не могли свободно путешествовать по всему миру, хотя в туристические поездки в соцстраны ездили, но зато советский человек мог путешествовать по своей огромной стране за вполне приемлемые деньги. И опять же, самое главное, - мы все чувствовали себя гражданами большой страны и гордились ею. Ещё раз хочу подчеркнуть, что, конечно же, были и недостатки,


Также, на мой взгляд, весомым фактором, оказывающим существенное влияние на рост ностальгических настроений по СССР, является современное положение дел в таких отраслях, как образование и здравоохранение. Думаю, что со мной согласятся все в том, что в современной России эти две отрасли, сохраняя на словах частичную бесплатность и доступность для представителей всех слоев общества, на самом деле все больше переходят в разряд платных коммерческих услуг.


Естественно, что на фоне советского образования и здравоохранения, которые были совершенно бесплатными и доступными абсолютно всем, нынешнее положение дел в данных отраслях вызывает у россиян лишь рост сожаления о развале СССР.


Но всё же главный фактор роста ностальгии по Советскому Союзу у россиян заключается, на мой взгляд, в чувстве уверенности в завтрашнем дне. А ведь действительно, все, кто родился и вырос в СССР, думаю, подтвердят, что советские граждане были совершенно уверены в том, что ничего не случится со страной, в которой они живут, можно было совершенно спокойно ложиться спать, не опасаясь, что завтра уволят с работы, поднимут цены в магазинах или повысят квартплату. Думаю, что в современной России у граждан полностью отсутствует какая-либо уверенность в чём-то .


Ещё один важный, по моему мнению, момент. Хотя в СССР партийно-государственная номенклатура и жила лучшей общей массы советских граждан, но имущественное разделение и неравенство были многократно меньшим, нежели сейчас.  Жизнь советской номенклатуры на фоне богатств нынешней "элиты", можно теперь назвать весьма аскетичной и очень скромной.



И в завершении своей публикации хочу сказать вот о чём. На мой взгляд, в условиях, когда сегодня деньги стали мерилом жизненного успеха, происходит всё большее отчуждение людей друг от друга. В советские времена деньги, конечно же, были нужны, но не являлись чем-то таким, что делало человека лучше, выше и "благороднее". А в той стране, в которой мы живём сегодня, деньги - это всё или почти всё. Сердечности, теплоты и близости стало гораздо меньше. Мне кажется, что люди очень тоскуют и об этом....


VIKENT.RU



32. Человек будущего по И.А. Ефремову


Данная статья относится к Категории: Творческое развитие юношей и девушек


1. Иван Антонович Ефремов — русский учёный-палеонтолог, писатель-фантаст & Изображение Gerd Altmann с сайта Pixabay


Вот фрагмент из романа-утопии И.А. Ефремова «Туманность Андромеды», посвященный человеку будущего:


«Круглый зал в центре здания собрал всё население школьного городка. Эвда Наль в чёрном платье встала на центральное возвышение, освещённое сверху, и спокойно обвела взглядом ряды амфитеатра. Аудитория замерла, слушая её негромкий, ясный голос. Орущие усилители употреблялись лишь в технике безопасности. Необходимость больших аудиторий отпала с развитием телевизионных стереотелефонов ТВФ.


- Семнадцать лет - перелом жизни. Скоро вы произнесёте традиционные слова в собрании Ирландского округа: «Вы, старшие, позвавшие меня на путь труда, примите моё умение и желание, примите мой труд и учите меня среди дня и среди ночи. Дайте мне руку помощи, ибо труден путь, и я пойду за вами». В этой древней формуле между строк заключено очень многое, и сегодня мне следует сказать вам об этом
.

Вас с детства учат диалектической философии, когда-то в секретных книгах античной древности называвшейся «Тайной Двойного». Считалось, что её могуществом могут владеть лишь «посвящённые» - сильные, умственно и морально высокие люди. Теперь вы с юности понимаете мир через законы диалектики, и её могучая сила служит каждому. Вы пришли в жизнь в хорошо устроенном обществе, созданном поколениями миллиардов известных тружеников и борцов за лучшую жизнь. Пятьсот поколений прошло со времени образования первых Обществ с разделением труда. За это время смешались различные расы и народности. Капля крови, как говорили в старину, - наследственные механизмы, скажем мы теперь, - есть в каждом из вас от каждого народа. Была проделана гигантская работа по очищению наследственности от последствий неосторожного пользования излучениями и от распространённых прежде болезней, проникавших в её механизмы.


Воспитание нового человека - это тонкая работа с индивидуальным анализом и очень осторожным подходом. Безвозвратно прошло время, когда общество удовлетворялось кое-как, случайно воспитанными людьми, недостатки которых оправдывались наследственностью, врождённой природой человека. Теперь каждый дурно воспитанный человек - укор для всего общества, тягостная ошибка большого коллектива людей.


2. Изображение 0fjd125gk87 с сайта Pixabay


Но вам, ещё не освободившимся от возрастного эгоцентризма и переоценки своего «я», следует ясно представить, как много зависит от вас самих, насколько вы сами - творцы своей свободы и интереса своей жизни. Выбор путей у вас очень широк, но эта свобода выбора вместе с тем и полная ответственность за выбор. Давно исчезли мечты некультурного человека о возвращении к дикой природе, о свободе первобытных обществ и отношений. Перед человечеством, объединившим колоссальные массы людей, стоял реальный выбор: или подчинить себя общественной дисциплине, долгому воспитанию и обучению, или погибнуть - других путей для того, чтобы прожить на нашей планете, хотя её природа довольно щедра, нет! Горе-философы, мечтавшие о возвращении назад, к первобытной природе, не понимали и не любили природу по-настоящему, иначе они знали бы ее беспощадную жестокость и неизбежное уничтожение всего, не подчинившегося ее законам.


Перед человеком нового общества встала неизбежная необходимость дисциплины желаний, воли и мысли. Этот путь воспитания ума и воли теперь так же обязателен для каждого из нас, как и воспитание тела. Изучение законов природы и общества, его экономики заменило личное желание на осмысленное знание. Когда мы говорим: «Хочу», - мы подразумеваем: «Знаю, что так можно». Ещё тысячелетия тому назад древние эллины говорили: метрон - аристон, то есть самое высшее - это мера. И мы продолжаем говорить, что основа культуры - это понимание меры во всём. С возрастанием уровня культуры ослабевало стремление к грубому счастью собственности, жадному количественному увеличению обладания, быстро притупляющемуся и оставляющему темную неудовлетворенность.


Мы учим вас гораздо большему счастью отказа, счастью помощи другому, истинной радости работы, зажигающей душу. Мы помогали вам освободиться от власти мелких стремлений и мелких вещей и перенести свои радости и огорчения в высшую область - творчество. Забота о физическом воспитании, чистая, правильная жизнь десятков поколений избавили вас от третьего страшного врага человеческой психики - равнодушия пустой и ленивой души. Заряженные энергией, с уравновешенной, здоровой психикой, в которой в силу естественного соотношения эмоций больше доброты, чем зла, вы вступаете в мир на работу. Чем лучше будете вы, тем лучше и выше будет все общество, ибо тут взаимная зависимость. Вы создадите высокую духовную среду как составляющие частицы общества, и оно возвысит вас самих. Общественная среда - самый важный фактор для воспитания и учения человека. Ныне человек воспитывается и учится всю жизнь, и восхождение общества идет быстро.


Эвда Наль приостановилась, пригладила волосы тем же жестом, что и сидевшая, не сводя с нее глаз, Pea, затем снова заговорила:


- Когда-то люди называли мечтами стремление к познанию действительности мира. Вы будете так мечтать всю жизнь и будете радостны в познании, движении, в борьбе и труде. Не обращайте внимания на спады после взлётов души, потому что это такие же закономерные повороты спирали движения, как и во всей остальной материи. Действительность свободы сурова, но вы подготовлены к ней дисциплиной вашего воспитания и учения. Поэтому вам, сознающим ответственность, дозволены все те перемены деятельности, которые и составляют личное счастье. Мечты о тихой бездеятельности рая не оправдались историей, ибо они противны природе человека-борца. Были и остались свои трудности для каждой эпохи, но счастьем для всего человечества стало неуклонное и быстрое восхождение ко  всебольшей высоте знания и чувств, науки и искусства.


Эвда Наль кончила лекцию и сошла вниз, к передним сиденьям, где её приветствовала Веда Конг, как Чару на празднике. И все присутствовавшие встали, повторяя этот жест, словно выказывая восхищение невиданным искусством».


Ефремов И.А., Звёздные корабли: роман и повесть, М., «Олма-пресс», 2006 г. с. 292-295.


Источник — портал VIKENT.RU


33. Экс-вице-премьер подтвердил достоверность фразы Чубайса о 30 миллионах россиян, которые "не впишутся в рынок"


Здравствуйте, уважаемые читатели! Думаю, что большинство моих читателей слышали возмутительную по своей циничности фразу, авторство которой приписывается Анатолию Чубайсу:


"..Что вы волнуетесь за этих людей? Ну вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом — новые вырастут.."


Впервые данные фраза появилась в 2004 году в газете pravda.ru и была вынесена в заголовок одной из статей. Автор данной статьи- журналистка Оксана Аникина при цитировании данных слов, якобы принадлежащих Анатолию Чубайсу, ссылалась на Владимира Полеванова.


Напомню моим читателям, что Владимир Павлович Полеванов с ноября 1994 по январь 1995 года занимал должность заместителя председателя правительства РФ — председателя Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом.


Подчеркну, что до него эту должность, т.е. главы Госимущества, занимал именно Анатолий Чубайс. Так вот, Полеванов продержался на данных постах чуть более двух месяцев и был впоследствии снят с них Ельциным. А всё потому, что Владимир Павлович выступил тогда с резкой критикой проводимой в стране антинародной приватизации под руководством Чубайса.


Как вспоминал Полеванов, подняв документы, он с ужасом обнаружил, что целый ряд крупнейших предприятий ВПК был скуплен иностранцами за бесценок. Также Владимир Павлович тогда попытался изменить и саму стратегию приватизации.


В частности, он просил главного "прихватизатора" страны не заниматься приватизацией хотя бы в тех городах, где большая часть населения обычно была связана с единственным производством, так как это приведёт к огромной безработице и, как следствие, к повышенной смертности среди людей.


На что Чубайс, как вспоминает Полеванов, ответил ему именно вот этой страшной по своему цинизму фразой о 30 миллионах, которые "не смогут вписаться в рынок".


И вот, по прошествии 27 лет, экс-вице-премьер Полеванов в интервью телеканалу "Царьград" подтвердил принадлежность этих слов Чубайсу:


"..Конечно. Он мне лично это говорил, когда ещё пытался меня в свою ипостась перевербовать.."


От автора. На мой взгляд, неважно: говорил эти слова Чубайс на самом деле или не говорил. Важно, по моему мнению, то, что сказанное в этой фразе, он фактически претворял в жизнь в процессе своей деятельности.


Думаю, многих моих читателей в большей степени волнует другой вопрос: почему же Анатолия Чубайса не привлекли к ответственности пока он был ещё в России и почему ему дали сбежать из неё? И в этой связи напомню всем ответ Владимира Владимировича, который он дал на вопрос журналиста из Перми Сергея Маленко.


Напомню, что тогда журналист Маленко спросил у президента во время прямой линии в 2013 году о том, сколько лет еще президент собирается терпеть Чубайса у власти и когда его (Чубайса) посадят за решетку. На что Путин ответил следующее:


(Ответ Путина в статье был представлен в аудио записи. Прослушав её,  я понял, что он убеждён  в том, что преобразование Российской Федерации на основе смены социализма  на капитализм является правильным, и исполнитель Ельцинско-Гайдаровско-Чубайсовско…и др. группировки, из благородных побуждений, во благо России, претворили эти намерения в жизнь. А поэтому они не заслуживают наказания. Про благодарность им Путин ничего не сказал, но, судя по его активному участию в создании Ельцин-Центра, карьере Гайдара и Чуьайса, он просто молча их отблагодарил).
 

Вот такой ответ дал Владимир Владимирович на главный вопрос об Анатолии Чубайсе. Не знаю как вы, уважаемые читатели, но я лично так и не услышал чёткого ответа нашего президента на прямой вопрос, заданный журналистом Сергеем Маленко, к сожалению.....


Предполагаю, что большинство россиян, как и я, хотели бы, чтобы компетентные органы как можно быстрее провели соответствующее расследование "деятельности" Чубайса и привлекли его к ответственности. Справедливость должна восторжествовать!


Курсивом мой комментарий: Трагедия Советского Народа случилась потому, что к началу 90-х годов в верхнем эшелоне политического и экономического руководства страны оказались граждане, чей врождённый психологический генотип не содержит по своей природе такие человеческие чувства, как сострадание, справедливость, патриотизм и другие, которые в каждом народе присущи людям, про которых в народе  же и говорят, что это  совестливый человек, в отличие  от другого генотипа бессовестных людей. Британские учёные обнаружили в коре головного мозга homo sapiens  орган совести, отсутствовавший у заключённых британских тюрем. Разве «Чубайсам» не было известно, что общие человеческие потери Советского Народа в Великой Отечественной Войне составили двадцать семь миллионов, а они пожертвовали более тридцати миллионами, чтобы отменить справедливую социалистическую общественно – экономическую формацию и установить несправедливую (воровскую) капиталистическую. Присвоение прибавочной стоимости произведенного продукта, обоснованное частной собственностью на средства производства, землю, полезные ископаемые, финансовые системы и является сутью капитализма   Трагедия Российского народа состоит, и будет состоять в том, что нынешние руководство России, по каким – то,  пока непонятным причинам,  упорно цепляется и удерживает капиталистическую общественно – экономическую формацию, которая в принципе, теоретически и на практике последних столетий человеческой цивилизации доказала, что не может быть прочной основой устойчивого развития, а сейчас даже её сохранения.     Если каждое государство будет функционировать на принципах идеологии устойчивого развития и сохранения своего государства, у человечества появится шанс на сохранение и эволюционное развитие.