Россияне против идеалов социальной справедливости

    Ибо в социально справедливом обществе с правом на честно и справедливо нормированный общественно необходимый труд по времени, сложности, трудоёмкости, опасности для здоровья и прочее, у каждого должно быть право на жизнь достойную своего труда на благо общества!

     Чтобы для своего нормального физического, морально-нравственного здоровья и интеллектуально-духовного развития каждый имел не столько право на честный и добросовестный труд на благо общества, чтобы иметь необходимые блага для своей счастливой жизни, сколько право иметь от общества достойные человека нормы необходимых каждому благ в виде добротного жилья, качественных продуктов питания и фактуры для одежды от их общего производимого в стране количества по количеству и результатам квалификации своего труда! Но кто из россиян сегодня за развитие такой социальной экономики?

     И чтобы благоустройство жилья, качество приготовления и потребления блюд питания и изготовления одежды каждый мог сам формировать для себя и своей семьи по зарплате от результатов квалификации труда! При сохранении рынка на производимое сверх норм необходимых для социального благополучия общества, которые должны меняться с изменением развития экономики!  А значит людям будет выгодно учиться и повышать свою квалификацию, особенно в сфере управления, планирования и регулирования своих социально-экономических взаимоотношений!

     При такой смешанной экономике будет достаточно устойчивой обратная рыночным постулатам зависимость, когда мера развития гражданского общества и социальная активность граждан тем выше, чем выше уровень благосостояния, образования и социальная стабильность подавляющего большинства членов общества!
 
     Дети в таком обществе должны иметь всё необходимое для своего нормального развития в силу своего несовершеннолетия и преемственности поколений, как будущее население страны и её производительные силы! Чтобы они в будущем более рационально использовали природные ресурсы, сохраняя их для будущих поколений, и развивали ресурсовозобновляемые технологии, чтобы в будущем не искать другую планету, истощив и загадив эту!

     Или нам уже наплевать на будущее наших внуков и правнуков и на будущее колыбели человечества? А старики должны иметь самое необходимое по нормам для достойной жизни и соответствующую труду пенсию как заслужившие благополучную старость!

     И так уже живут в некоторых странах Скандинавии, которые ещё не утратили общинные традиции и в рамках закона там пытаются заставить жить по их правилам тех, кто приехал туда в надежде благополучно устроиться за счёт коренных народов.  И к развитию такого общества социальной справедливости сегодня стремится всё человечество методом проб и ошибок, постоянно меняя сущность своих социально-экономических взаимоотношений.


    Вот уже более 30 лет не существует советской России,  которая пыталась строить «СВОЙ КОММУНИЗМ» и воспитывала «нового человека», а правители её по поводу и без повода ссылались на учение Маркса, но социальная справедливость почему-то развивалась в странах с партийно-парламентарной демократией, а не в странах «власти советов» и «народной демократии», которые все другие народы с парламентарным устройством политической власти считали странами с тоталитарным антинародным режимом.

    И только после развала советской России стало возможным спокойно и непредвзято исследовать творческое наследие Маркса, ибо больше нет влияния двух конкурирующих систем. Однако полностью избавиться от предубеждений не удаётся, ибо репутация Карла Маркса испорчена российскими большевиками, которые почему-то считали себя марксистами во главе с потомственным дворянином Лениным и другими врагами гуманизма, равноправия и социальной справедливости! Но почему-то тезис о двойственности равенства рабочего времени, чтобы относительно равное количество труда по времени определяло и относительно равные нормы базовых средств для жизни, что является основой в развитии социальной справедливости в обществе, не приняли. Это напрямую связано с теми, кто умышленно извращал учение Маркса как мыслителя, кто в угоду своим амбициям и частным интересам «развивали российский марксизм».

    Но можно ли сегодня, пользуясь идеями Маркса, анализировать то, что происходит в жизни сегодня?   Оказывается можно и есть два фактора, которые не утратили своей актуальности.

    Во-первых, учение Маркса - это уникальное исследование происхождения  большого социального неравенства в обществе даже среди наёмного трудящегося населения, не говоря уже о классовом неравенстве. Если в классовом неравенстве при цивилизации как борьбе классов, начиная с рабовладения, законодательной властью всегда были власть и богатство имущие, то есть либо организованные в свой класс рабовладельцы, феодалы-крепостники и капиталисты для эксплуатации противоположного класса из рабов, крепостных и наёмных рабочих.

     То читая Маркса, можно понять, что и наёмные рабочие, оказывается, тоже делятся на свои подклассы, это пролетариат, то есть наиболее бесправная, безграмотная и самая угнетённая часть трудящихся масс. Рабочая интеллигенция, как наиболее интеллектуально развитая и образованная часть рабочего класса, которые могут нести молодым рабочим разумное, доброе и вечное. И рабочая аристократия, как наиболее близкая к администрации и хорошо обеспеченная часть рабочих, которая чаще стоит на позициях буржуазии!  Интеллигенция тоже, кстати, делится на такие группы, как художественная интеллигенция, техническая интеллигенция и рабочая интеллигенция. И аристократия тоже разделилась на административную, творческую и рабочую. И каждая их этих групп может примыкать в политическом аспекте к тому или иному классу, то есть либо к классу угнетателей в лице буржуазии, либо к классу угнетаемых наёмных трудящихся.

     Прежде всего Маркс рассуждает в целом о далеко неравных шансах и неравных условиях жизни при монополии рынка и денег даже в однородной среде, то есть при товарном производстве ради прибыли. И предполагает, что при объединении класса угнетённых, которых в несколько раз больше, чем класс угнетаемых, при определённых условиях может стать законодательным классом вместо буржуазии.

     И тогда этот класс сам сможет диктовать более справедливые законы развития своей жизни в обществе, если примет за основу вместо монополии капитала, анархии рынка и власти денег монополию закона о социальных гарантиях по труду, то есть по заслугам перед обществом!  Чтобы каждый из трудящихся на благо общества имел все необходимые производимые трудящимися блага для своей счастливой жизни по количеству и результатам квалификации своего труда, а не только по неизвестно как добытым деньгам!

     Во-вторых, Маркс исследовал динамику развития капитализма на протяжении многих лет и в разных государствах из разных источников, а значит уже имел представление о прошлом, настоящем и будущем человеческого общества, в том числе и о разнообразии разных видов современного общества, в которой живем сейчас мы, поэтому его метод анализа применим и сегодня...


     Тяжёлый детский труд, за упразднение которого в своё время выступал Карл Маркс, по-прежнему используется на крупных текстильных предприятий, чьи производства находятся в Юго-Восточной Азии. О перемещении производственных мощностей, об обогащении одних за счет использования плохо оплачиваемого труда других Маркс рассуждал тогда в масштабах Европы, но что это меняет в других масштабах?

     Китай, поначалу снабжавший весь мир дешевым ширпотребом, перешел на более высокий и более затратный уровень производства, а потому дешевое производство смещается дальше, в более бедные регионы мира, где рабочая сила пока стоит меньше, но что это меняет? Всё равно сохраняется товарное производство и наёмный труд за деньги без социальных гарантий даже на достойные человека нормы в социально-бытовой сфере от общей массы производимых обществом базовых средств для жизни.

     Получается, что общие деньги от прибыли делить пропорционально труду можно, а производимые блага необходимые каждому нельзя?  А ведь съедобные деньги пока не изобрели, и даже если изобретут, довольные жизнью едва ли найдутся…  А без законодательно оформленных норм социальных гарантий по труду хотя бы на средства социально-бытовой сферы о каком социализме вообще можно вести речь?

      Имея относительное повышение уровня жизни одних, при сохраняющейся эксплуатации и нищете других, даже при относительном равенстве зарплаты и при обобществлённых средствах производства, мы уже проходили. Получается, что терминология Маркса в его анализе капитализма, его двоякая сущность равенства рабочего времени, как относительно равное количество труда и относительно равные нормы количества базовых средств для  жизни, что он обосновал в своих трудах при критике капиталистического общества, универсальна и может быть применима в наши дни в глобальных масштабе! И начало этому в некоторых современных социально развитых государствах уже можно увидеть незашоренными капиталистической идеологией глазами и мозгами!

     Конечно, в трудах Маркса есть множество довольно спорных тезисов, но нельзя забывать, что при жизни Маркса была опубликована лишь малая часть им написанного, да и с этой малой частью обходились весьма избирательно. Сегодня нам известно, как его рукописи фактически переписал фабрикант Фридрих Энгельс, особенно это касается поздних трудов Маркса. Но главный вклад в искажение будущей картины мира, которую рисовал в своих произведениях Маркс, внесли люди, создавшие то, что позже было названо "марксизмом" —  от ренегата Карла Каутского до дворянина Ленина.

     Сегодня у нас есть шанс заново и непредвзято оценить труд выдающегося немецкого мыслителя, которые вдруг стали актуальны в мире как никогда, но только не в буржуазной России.  А о его тезисе применения двойственности равенства рабочего времени в России вообще мало кто знает!  Чтобы узаконенное равенство рабочего времени определяло не столько относительно равное количество честно и справедливо нормированного общественно необходимого труда, сколько относительно равные и гарантированные законом нормы необходимых каждому базовых средств для жизни в виде добротного жилья, качественных продуктов питания и фактуры для одежды от их общего, производимого в обществе количества! Что предлагал ещё Роберт Оуэн и было переосмыслено и переработано Марксом!


          К вопросу об отмене частной собственности на средства производства.

     Про отмену частной собственности на капитал в виде средств производства, при превращении этого капитала в общественную или государственную собственность, Маркс однозначно писал даже в Манифесте, что это не делает производимые средства для жизни достоянием каждого по количеству и квалификации затраченного труда!

     При превращении такого капитала в общественную собственность без упразднения товарного производства меняется только характер собственности средств производства, а способ распределения производимых трудящимся народом средств для жизни сохраняется прежний, через рынок! А говорить о равноправии и социально справедливости для всех при рынке средств для жизни всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве!

     Поэтому Маркс однозначно говорил об обобществлении не средств производства, а об обобществлении производимых в обществе трудящимся народом средства для жизни! При распределении их относительно равномерно по количеству труда от равенства рабочего времени, а качество их каждый чтобы мог формировать для себя и своей семьи сам по зарплате от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны!

     И никто, кроме Маркса, не догадался как это можно сделать без полной ликвидации рыночной экономики, ибо он первый предложил применить двойственность равенства рабочего времени как относительно равное количество труда и относительно равные гарантированные нормы базовых средств для жизни от общего количества ежедневно производимых и необходимых каждому базовых средств для жизни!

     А деньги при распределении средств для жизни при монополии рынка всегда определяли и всегда будут определять ЧАСТНЫЙ ХАРАКТЕР присвоения средств для жизни без всякой меры теми, у кого достаточно денег для такого присвоения. При этом спекулируя приобретённым в ущерб тем, у кого зарплаты на необходимое не хватает, а трудятся на благо общества часто больше и лучше. Причём это происходит независимо от того, кому принадлежат средства производства, отдельному капиталисту или совокупному, в лице буржуазно привилегированного государственного чиновничества.

     Именно поэтому говорить о равноправии и социальной справедливости для всех при монополии рынка, без монополии социально справедливых законов, всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве! А значит рынок можно сохранить лишь на производимое сверх норм необходимых для социального благополучия общества!

     Так что без социальных предложений Маркса, без объединения трудящихся и без партийного парламентаризма социально развитые страны не смогли бы социально развиваться и те, кто это не понимает, означает только их слабоумие…

     Не зря же на Западе до сих пор Марксу памятники ставят...


     Многие приводят цитаты из "Манифеста Коммунистической партии":

     "…коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности!"

     Но здесь Маркс ОДНОЗНАЧНО имел в виду ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ на производимые трудящимися средства для жизни, которые капиталист присваивает себе, а труд трудящихся оплачивает лишь деньгами, в чём и заключается капиталистический грабёж трудящихся масс! Причём независимо от того, отдельный это капиталист или совокупный, в лице буржуазно привилегированного бюрократического аппарата власти в лице государственного чиновничества!

     Понятно, что обобществлять средства производства, на которых производятся средства для жизни бессмысленно.  И почему так извратили Маркса власть и богатство имущие тоже понятно, не понятно только, почему в России никто это не хочет видеть и понимать...


          К вопросу о парламентаризме  и вооружённом восстании.

     Маркс писал: - "…Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путём насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя."

     А применение власти для обеспечения законности - это всегда НАСИЛИЕ! Но это совсем не означает необходимость насильственного уничтожения противников новой законности, если они не применяют оружие и действуют демократическим путём!

     "Пусть господствующий класс содрогается перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять, кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир. ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ"!

     Коммунистическая революция это совсем не обязательно кровавое восстание и гражданская война! Это только революционная смена монополии капитала на монополию закона о социальных гарантиях по труду созревшими и сплочёнными для этого трудящимися массами!

     И именно для этого должна быть власть ВСЕХ ЧЕСТНЫХ И ХОРОШО СПЛОЧЁННЫХ ТРУДЯЩИХСЯ МАСС!

     А не только пролетариата, то есть самой угнетённой, самой безграмотной и самой малообеспеченной части трудящихся, ибо есть ещё рабочая интеллигенция и рабочая аристократия, относительно богатая и образованная часть рабочего класса.

     Да и среди творческой и технической интеллигенции, среди разных наёмных служащих тоже есть много сторонников гуманизма, равноправия и социальной справедливости! А много ли вы видели сторонников этого среди нищих и безграмотных народных масс?

     Многие видят у Маркса только то, что хотят видеть и не видят главного, ради чего появилась необходимость в коммунистической идеологии и в коммунистической революции!

     В «Манифесте Коммунистической партии» молодые Маркс и Энгельс рассматривали только насильственную, при помощи вооружённого восстания организованного рабочего класса, антикапиталистическую революцию как завершающую стадию классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией.

     Но после поражения революционных выступлений 1848-49 годов они преодолели свои ранние иллюзии относительно близости антикапиталистической революции, что позволило им более трезво оценить повседневную борьбу непосредственно занимающихся трудом по производству материальных благ трудящихся за свои права иметь хотя бы самые необходимые социальные блага в рамках буржуазного общества для достойной человека жизни.

     На основании этого опыта они стали говорить о возможности мирных социальных преобразований в пользу трудящихся, учитывая партийный парламентаризм и расширение избирательного права в европейских странах во второй половине XIX века.

     Но если трудящиеся добьются изменения законов, чтобы с правом на труд у каждого было право на жизнь достойную труда, то есть когда монополия капитала сменится на монополию закона хотя бы на достойные человека нормы социально-бытовых благ в виде добротного жилья, качественных продуктов питания и фактуры на одежду от их общего, производимого в стране количества, то какой же это будет капитализм? И пусть каждый будет формировать благоустройство жилья, качество приготовления и условий потребления блюд питания, изготовления одежды по зарплате от результатов квалификации своего общественно необходимого труда на рабочем месте в экономике страны, то жить в нищете будут только отъявленные бездельники!

     И вот, во введении к переизданию работы Маркса «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 гг.» Энгельс пишет, что при партийном парламентаризме «рабочие стали оспаривать у буржуазии каждую выборную должность, если при замещении её в голосовании участвовало достаточное количество рабочих голосов. И вышло так, что буржуазия и правительство стали гораздо больше бояться легальной деятельности хорошо организованной рабочей партии, чем нелегальной, когда успехи трудящихся на выборах были явственнее, чем успехи вооружённого восстания рабочего класса.» (Википедия)

     Вот вам и весь ленинский и КПССовский "марксизм" с его вооружённой диктатурой пролетариата при государственном капитализме, якобы "направленным на благо всего народа", да ещё при однопартийной системе и с ликвидированной частной собственностью при расцвете коррупции партийно-хозяйственной номенклатуры.


          Всегда ли большинство народа за социальную справедливость для всех?

     Некоторые здесь пишут о людях, которые искренне хотят радикальных перемен в обществе в интересах большинства его членов, но сами никогда не занимались теоретическим осмыслением того, что, как и почему надо для этого делать.

     А ведь в социально развитых странах, где большинство живёт вполне благополучно, это большинство уже считает, что плохо у них живут лишь лентяи и им помогать не нужно!

     В той же Швеции, или в Финляндии социальных гарантий поубавилось, по просьбе большинства избирателей, а значит и жизнь у некоторых не очень успешных людей ухудшилась, хотя трудиться они хуже не стали, да и не поглупели! Но условия труда и жизни многих людей стали намного хуже.

     Вот вам и ВОЛЯ БОЛЬШИНСТВА НАРОДА И ИНТЕРЕСЫ ЭТОГО ЗАЖРАВШЕГОСЯ БОЛЬШИНСТВА...

     А значит дело не столько в воле людей и большинстве избирателей, сколько в их гуманности, мудрости и милосердии!

     Если законы общества с правом на труд перестали гарантировать трудящимся право иметь достойные человека нормы необходимых социально-бытовых благ по количеству и квалификации их общественно необходимого труда, значит жди в таком обществе хорошо организованных выступлений общественных организаций, различных партий трудящихся, или стихийных социальных беспорядков!

     Но российские трудящиеся, в силу большой социальной разобщённости и различий в условиях жизни населения из-за стихийности рынка и своей жажды наживы даже по схожей профессии и квалификации, уже и не пытаются объединяться в свою партию для борьбы с социальной несправедливостью.

     Или может быть вы назовёте социально развитую страну, где у власти нет победившей в парламентской борьбе правящей партии с социально прогрессивной программой развития?


     «Кто не обладает мужеством рискнуть жизнью, или хотя бы объединится с такими же угнетёнными рабством для достижения своей свободы, тот заслуживает быть рабом», - написал некогда ярчайший представитель немецкой классической философии, великий немецкий философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель.

     Все честно и добросовестно участвующие в общественно необходимом труде люди предпочитают жить в обществе, где в РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ все здоровые люди заняты в области производства и ремонта жилья и одежды, дорог и транспорта, разных полезных и необходимых людям продуктов питания, были заняты изготовлением средств связи и информации, учили наших людей уму-разуму, лечили от болезней, производили средства для защиты от посягательств кого-либо на интересы народа страны, чтобы благополучно и счастливо жить по своим законам!

     А после честно и добросовестно выполненного общественно-необходимого труда или службы пусть каждый занимается личными делами, то есть творчеством, воспитанием своих детей, встречаются с друзьями и любимыми...

     Только пусть не мешают другим людям жить достойно своего общественно необходимого труда!!!

     А значить для этого должны быть ещё и службы обеспечения законности и защиты населения в обществе от всяких вредителей благополучию людей, где тоже должны служить честные и добросовестные люди!

     И среди всех этих честно и добросовестно трудящихся граждан общества могут быть талантливые изобретатели и художники, поэты и композиторы, писатели и артисты, прочие талантливые люди, которых ОБЩЕСТВО может освободить от их обязанностей в сфере производства и предложить поработать на ниве ТВОРЧЕСКОГО ТРУДА БЕЗ ПОТЕРИ ВСЕХ СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ!

     И даже с некоторыми ЗАКОННЫМИ социальными льготами без ущемления социально-экономических интересов других граждан страны! А как сегодня в России живёт эта "творческая интеллигенция" за счёт труда по удовлетворению их потребностей трудящегося народа?  И им не стыдно так жить...

     Вы, наверное, забыли, что подобное практиковалось и при советской власти, только, как и сейчас, С ГАРАНТИРОВАННЫМ ПРАВОМ НА ТРУД У ЛЮДЕЙ НЕ БЫЛО ЗАКОННЫХ СОЦИАЛЬНО-БЫТОВЫХ ГАРАНТИЙ ПО ТРУДУ! А значит не было и никакого социализма!

     Поэтому в девяностые трудящийся народ и не поддержал тех «коммунистов», которые были у власти, ибо власть и богатство имущие планировали экономику не для удовлетворения насущных потребностей трудящегося населения, а для удовлетворения своих корыстных целей жить за счёт трудящегося народа…

     Что такое экономика -

     http://proza.ru/2017/05/20/301