Причины разговаривать, или Задача носителя

О! Я бы, может, и ответил тебе на твой вопрос… но сначала ответь на мой. Скажи мне, какие у меня есть причины разговаривать с тобой на какие-либо иные темы, нежели та, что заявлена в названии чата "Диалектическая логика"?

И ещё просьба к тебе. Если тебе дорог текст твоего вопроса (а я его не читал, только пару строк в самом начале), то сохрани его. А после этого удали. В любом случае я его удалю примерно через 1,5 часа.

...

"Проведены границы вами были неверно". — Нет, это ты не поняла. Ладно, не буду тебе больше задавать вопросов, просто отвечу на мой вопрос.

А перед этим скажу: ударение на слова "разговаривать с тобой", разговаривать с ТОБОЙ, - какие у меня есть причины разговаривать с тобой?

А теперь отвечу: Никаких. За исключением тех, которые я обозначил себе сам — помогать живым существам (всем живым существам ) в овладении диалектической логикой, в рамках этого чата и с использованием некоторых других каналов (сайты, Ютуб, ФБ, ЖЖ и т.д.). Кроме того, что я готов "помогать всем живым существам" (в таких-то рамках), я готов помогать и некоторым "особым" человеческим существам (там формы помощи разнообразнее и глубже), или как говорил Будда (в Лотосовой сутре, глава 2 "Уловки") "основная задача Будды - помогать бодхисаттвам".  Думаю, тебе этого достаточно, чтобы сделать выводы. Всего тебе хорошего!

"Ваше "не делай этого" работает не хуже правил - все хорошо". — Отлично. Но имей в виду: это всего лишь твоя трактовка, твой "образ", твоя интерпретация. Выше я нигде даже приблизительно не говорил "не делай этого". Я говорил: "ответь на мой вопрос", "скажи мне", "сохрани свой текст", "после сохранения удали текст", "я удалю твой текст через полтора часа". И больше я ничего не говорил. Всего тебе хорошего!

"...пока вы не бросили читать". — Я не бросал - я не читал. Просто не читал. Незачем мне это читать.

...

Если тебя интересует диалектическая логика, я отвечу. Если тебя интересует все что угодно другое - разговаривай с другими. Если ты одно маскируешь под другое, и так пытаешься меня обмануть (возможно, невольно), то какой же я "носитель диалектической логики", если такая девочка как ты может меня запросто провести? Если я "носитель диалектической логики", я же должен отличать, когда мне под видом "одинакового" пытаются впарить "разное", а когда под видом "разного" энергично пропихивают "одинаковое"? Это же мое фундаментальное качество должно быть как "носителя". Так же? Всего тебе хорошего. И не пиши пока.

"[вы говорили] проведи границы так, как хочешь сама, и вперед - отвечай" — все верно. Ты провела, ответила, получила реакцию от космоса в виде меня, все ж отлично! какие проблемы? (этот мой вопрос задан не для ответа на него в виде слов мне, а в виде ответа в виде самостоятельного, краткого и веселого размышления). Привет!

...

Да плевать мне "по теме чата - не по теме чата". Мне не плевать на "есть причины разговаривать или нет их". Если их нет, то я не разговариваю. Но на разборе этого "прецедента" проведу (провожу) еще один тонкий урок по диалектической логики — для тех, кто понимает, разумеется. Ну, или позже поймет. Нет никаких формальных признаков, чтобы отличить "по теме - не по теме". Нет никаких подсказок, каталогов, опор. Нет никаких алгоритмов для выяснения этого. Так же, как и нет никакой возможности поймать того, кто понимает диалектическую логику, в формально-логические построения — неважно концептуальные или инцептуальные (т.е., приблизительно переведу, в "интеллектуальные" или "чувствуемые" построения) (как ловят в чувствуемые, инцептуальные - inception - хорошо показано в "Махабхарате"). — Вот большое дело, что что-то формально можно назвать "одинаковым"! "имеющим отношение", "таким же" и даже "абсолютно таким же"! Да хоть 100 раз назови, это не повод на основе этого что-то делать, или, другими словами, "именно так проводить границы рассмотрения". Нет, нет, нет и нет, говорит цыпа-дрипа. (с) Воннегут


Александр Клейн
24 августа 2022 г.