Эндрю Финберг Технологии и человеческая конечность

ТЕХНОЛОГИЯ И ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ КОНЕЧНОСТЬ
Эндрю Финберг

Введение

Конечность - важная тема как в иудейских, так и в греческих источниках западной этической традиции. Библия описывает людей как сотворенных существ, и поэтому им предписано не поклоняться ложным богам, которых они сами создали. Заповедь «Познай себя», начертанная на храме Дельфийского оракула, наставляла людей осознавать свою смертность и не стремиться выйти за пределы своих естественных пределов. Греческое слово для такого самонадеянного стремления - гордыня.
Критика высокомерия является основой этики и политики технологии. Чем успешнее наша технология, тем сильнее соблазн нарушить древнюю мудрость. Технологии создают иллюзию богоподобной силы управлять природой и подчинить ее своей воле. Мечты об абсолютных технологиях преследовали человеческую расу с тех пор, как Архимед заявил, что мог бы перевернуть мир, если бы только у него был достаточно длинный рычаг и место, где можно стоять. Современные
технологические фантазии не менее экстремальны. Нам говорят, что скоро нас заменит
искусственный интеллект, который загрузит наши мозги в компьютеры, создаст геоинженерный климат, сдвинет астероиды с их орбит, колонизирует Марс и так далее.
Самая важная роль этики в технологическом обществе состоит в том, чтобы выявлять такое высокомерие и избегать его .Экологический кризис напоминает нам, что мы не боги, а ограниченные существа. Драматический пример такого осознания произошел в жизни Дж. Роберта Оппенгеймера, руководителя Манхэттенского проекта во Второй мировой войне. Когда он стал свидетелем испытания первой атомной бомбы в
пустыне Нью-Мексико, в его голове промелькнула фраза из «Багавад-Гиты»: «Я стал
смертью, разрушителем миров» (1). На короткое время Оппенгеймер отождествил себя с языческим богом. Однако очень скоро он понял, что разрушителя тоже можно уничтожить, что ни он, ни даже хорошо вооруженная Америка не обладают божественным всемогуществом. Вскоре он выступил за переговоры с Советским Союзом, чтобы ограничить распространение ядерного оружия (2).
В дальнейшем я буду рассматривать тему конечности онтологически и эпистемологически. Онтологическая конечность имеет дело с природой технологии и нашей человеческой природы. Эпистемологическая конечность связана с тем, что мы можем знать. В заключение я утверждаю, что признание конечности подразумевает демократическую этику технологии и новую концепцию природы.

Онтологическая конечность

С онтологической точки зрения все живые существа имеют пределы и принадлежат к экологической нише, вне которой они распадаются и умирают. Необычайная способность людей изменять свою нишу поддерживает иллюзию независимости от мира природы. Конечность очевидна в структуре человеческого действия. По большей части акторы подчиняются метафорическому эквиваленту третьего закона движения Ньютона, согласно которому каждое действие вызывает равное и противоположное противодействие. Этот закон подтверждается всякий раз, когда два бильярдных шара отскакивают друг от друга, а также поведением многих людей. Это наиболее очевидно применимо к межличностным отношениям, где гнев вызывает гнев, доброта вызывает доброту и так далее. Наши действия возвращаются к нам в той или иной форме от Другого. В действии мы становимся объектом ответного действия. Это парадокс
действия.
Как люди, мы можем воздействовать только на систему, к которой принадлежим сами. Любое изменение, что мы производим в системе влияет и на нас. В этом практическое значение нашего телесного и социального бытия.  Мы существуем в мире причинных сил и значений, которые мы не контролируем полностью. Наше тело
подвергает нас воздействию законов природы. И мы рождаемся в культурном мире, который в значительной степени воспринимаем как должное. Короче говоря, мы конечные существа. Наша конечность проявляется во взаимности действия и противодействия.
Но техническое действие кажется неньютоновским. Когда мы технически воздействуем на объект, мы получаем очень слабую обратную связь, определенно несоизмеримую с нашим воздействием. Это порождает иллюзию технологии: субъект не видит связности и считает себя автономным, независимым от мира, в котором он действует. Эта иллюзия менее распространена в традиционных обществах. Там, где ремесленные знания и повседневный опыт находятся в постоянном взаимодействии, уроки, извлеченные из использования технических устройств, поглощаются
традицией и ограничивают техническую деятельность несколькими привычными видами. С современной точки зрения это кажется препятствием для развития, но наш недавний опыт с такими технологиями, как ядерная энергия и токсичные химические вещества, свидетельствует о мудрости сдержанности.
Большинство современных технологий развивалось в ином устроении, чем ремесло. В капиталистическом обществе контроль над технологией переходит от ремесленников к владельцам предприятий и их агентам. Капиталистическое предприятие отличается от социальных институтов тем, что преследует очень узкую цель:
получение прибыли. Свобода преследовать эту цель не ограничивается уважением к социальной и природной среде; уроки опыта игнорируются. На протяжении всего процесса индустриализации рабочие и другие лица, подверженные его побочным эффектам, замолкают. Технологическое развитие идет беспрепятственно, руководствуясь сложными техническими дисциплинами. Иллюзия технологии дополняет узкую направленность капитализма, и вместе они хотят гарантировать нам, что мы можем воздействовать на мир без последствий для себя. Но только Бог может воздействовать
на предметы извне мира, вне той системы, на которую Он воздействует. Все действия человека,  включая техническое действие, подвергает актора причинно-следственной обратной связи и смысловым эффектам.
Возьмем, к примеру, безразличие к побочным эффектам, возникающее из-за способности технических действий рассеять или отсрочить причинную обратную связь. Действительно, весь смысл технологии в том, чтобы изменить мир больше, чем актора. Не случайно ружье убивает кролика, а не охотника, а  молот обрушивается на штабель, а не на голову плотника. Инструменты предназначены для того, чтобы направлять энергию вовне, на мир, одновременно защищая пользователя инструмента от ньютоновской равной и противоположной реакции. Но Ньютону нельзя вечно бросать вызов. Как естественные существа, мы в конце концов переживаем все причинное воздействие нашей технологии, включая ее отходы. Но внимание к этому надоедливому аспекту технологии затемняется соблазнительной иллюзией.
Моя метафорическая версия закона Ньютона, однако, утверждает, что обратная связь, которая изначально игнорируется, вступает в игру с более широким или более дальним обзором. В случае с загрязнением экологическое следствие закона
Ньютона, сформулированное Барри Коммонером, гласит: «Все должно куда-то деться» (3). Действительно, все яды, производимые промышленностью, в конце концов оседают на чьем-то заднем дворе, даже если на это уходят годы. По мере того, как технология становится все более мощной, ее негативные побочные эффекты становится все труднее игнорировать, и сегодня их уже невозможно отрицать.
Наши действия не только возвращаются, чтобы преследовать нас через причинно-следственную связь, они также меняют смысл нашего мира. Новые технологии транспорта и связи дают впечатляющие примеры. Железные дороги, автомобили и самолеты радикально уменьшили ощущение расстояния. Пространственные координаты нашей жизни, «дальней» и «ближней», совсем другие, чем были у наших предков. Электронная коммуникация имеет столь же радикальные последствия, поскольку мультикультурный мир возникает из монокультур прошлого. Благодаря фильмам, личным встречам с иммигрантами и туризму простые люди сегодня знают о чужих землях и культурах больше, чем все, кроме нескольких авантюристов и колониальных администраторов столетие назад. Более того, привычные различия между общественным и личным, работой и домом ниспровергаются по мере того, как новые технологии переносят офис в домашнюю жизнь и выдвигают творческие усилия и частные фантазии на публичные арены.
Даже смысл природы подвержен технологическому преобразованию. Рассмотрим пример УЗИ, которое определяет пол плода на ранних сроках беременности. В Соединенных Штатах относительно мало родителей абортируют зародыши из-за их пола, но тот факт, что это возможно,  превращает действие Бога в человеческий выбор. То, что раньше было делом случая, теперь можно планировать. Даже выбор не искать и не использовать информацию стал выбором в пользу «природы», тогда как раньше выбора не было. Наше общество технологизировало воспроизводство человека и, таким образом, изменило его значение для всех, включая тех, кто отказывается от репродуктивных технологий (4).   Парадокс действия имеет место и в случае идентичности. Охотник убивает кролика из своего ружья и чувствует лишь легкую отдачу своего оружия. Но действие имеет последствия и для человека: он определяется как охотник постольку, поскольку он охотится. Это обратное воздействие технологии на идентичность характеризует производительную деятельность каждого. В общем, вы то, что вы делаете.
Общество потребления имеет дополнительные последствия для вопроса об идентичности. Инструменты, которыми мы пользуемся в повседневной жизни, не только полезны. Они также говорят нам, что мы за люди. Теперь мы «носим» наши автомобили, планшеты и смартфоны в качестве формы самопрезентации точно так же, как мы носим
одежду и украшения. Сегодня вы не только то, что вы делаете, но еще важнее то,
что вы покупаете. Это имеет печальные последствия. Например, владение автомобилем включает в себя гораздо больше , чем транспорт. Он символизирует статус владельца и узурпирует ту роль, которую должен играть общественный транспорт. В бедных странах он имеет еще большую символическую нагрузку, чем в богатых , обозначая достижение современности и ее видение процветания. Но это видение должно жить под затемненным небом, в воздухе, которым невозможно дышать, с новой чумой, которая распространилась по всему миру от Лос-Анджелеса и Лондона до Сан-Паулу и Пекина. В таких случаях средства неотделимы от целей. Там, где на карту поставлена идентичность, обладание средствами уже является самоцелью. Действительно, принятие новой идентичности часто является самым важным следствием технологических изменений, более важным, чем его кажущаяся прозаическая цель.
Эти примеры показывают, насколько глубоко мы вовлечены в технологии, которые мы создаем. В ХХ веке эти все более мощные технологии достигают статуса того, что Мишель  Серр называет «мировыми объектами», то есть объектами, влияющими на мир в целом, а не только на какую-то его маленькую часть (5). Первым таким мировым объектом была атомная бомба. Но даже когда атомная бомба продемонстрировала человеческую силу, ископаемое топливо незаметно изменило климат. Получение
контроля над этими мировыми объектами оказалось чрезвычайно трудным. Мы контролируем мир с помощью технологий , но контролируем ли мы самих себя?

Эпистемологическая конечность

Эпистемологическая конечность связана с пределами человеческого знания. Наш идеал объективности - это взгляд из ниоткуда, взгляд Бога на вселенную, который, как мы представляем, дает наука. Но познание возможно лишь как ограниченное временем, местом, телом, культурой, предрассудками и всеми другими случайностями, которые имеют место  в поисках истины. Философская доктрина, допускающая эти пределы, не отрицая при этом возможности познания, называется фаллибилизмом.
Фаллибилизм применим к технологии, как и к любой другой форме знания. Технические дисциплины находятся под влиянием традиций и интересов и неизбежно содержат ошибки. Эти ограничения проявляются в изъянах технологических разработок, которые могут быть направлены на то, чтобы отдавать предпочтение интересам данной социальной группы, или могут таить в себе непредвиденные опасности для тех, кто их использует. С самого начала нами обсуждается предвзятость технологии. Она часто невинно встроена в слепые пятна традиции. Технические конструкции, которые кажутся нейтральными, на самом деле могут воплощать в себе бессознательное предпочтение.
Хорошим примером могут служить правосторонние инструменты. Ножницы, которыми легко пользоваться правой рукой, неудобны в левой. Первые производители ножниц, вероятно, были правшами и, несомненно, не знали об этой проблеме. Точно так же тротуары с бордюрами на перекрестках препятствуют движению инвалидных колясок.
В знак признания прав инвалидов повсюду в Северной Америке были введены пандусы для тротуаров . Опять же, проектировщиков традиционных тротуаров вряд ли можно обвинить в их недосмотре. Обычный высокий бордюр не является проблемой для пешеходов. На самом деле вопрос не технический, а вопрос о том, является ли инвалидность вопросом частного или общественного значения. В таких случаях предвзятость скрыта в технической спецификации, которую нельзя заподозрить в поощрении предубеждений или личных интересов. Тем не менее, кажущаяся невинной спецификация предвзята. Дело обстоит сложнее, когда речь идет об интересах. Классовый интерес взаимодействует с  дизайном машин в ходе промышленной революции. Здесь работает намерение, переведенное в предвзятые технические спецификации, которые представляют требования владельцев и менеджеров по снижению квалификации труда и механизации. Я вернусь к этому случаю.
Эксперты передают эти предубеждения из поколения в поколение. Критика трудна, поскольку проблемы закодированы в рамках технических дисциплин, не зависящих от общественного мнения. Несмотря на это, прогресс может исходить извне связанных с традициями технических областей. Протесты, споры, бойкоты и хакерские атаки бросают вызов предвзятости и делают ее видимой. Технические аварии также играют роль, как, например, на Фукусима-дайити. Ядерная энергетика - это исключительный случай на пределе технической возможности. Но именно по этой причине это показательный случай, который ясно показывает важность фаллибилизма в технической культуре.
Катастрофа на Фукусиме показывает, что существуют технические проблемы, которые слишком сложно решить. Конечно, временные решения можно найти, но нужны постоянные. Имея дело с любой сложной системой, мы приходим к таким постоянным решениям только через опыт, анализ и реагирование на череду непредвиденных проблем и аварий. Это то, что со временем сделала авиационная промышленность, и в результате полеты теперь вполне безопасны (6). Последствия такой череды аварий с ядерной энергетикой просто слишком дороги и пугают.
Технологическая конечность признается в знаменитом принципе предосторожности Саммита в Рио-де-Жанейро в 1992 г.: «Для защиты окружающей среды государства должны широко применять осторожный подход в соответствии со своими возможностями. Полная научная достоверность не может использоваться в качестве причины для отсрочки экономически эффективных мер по предотвращению ухудшения состояния окружающей среды» (7). Принцип предосторожности - лекарство от высокомерия, но то, как именно его применять, остается предметом споров. Он не предназначен для остановки всех инноваций, но неясно, как отличить неприемлемые риски от допустимых. Реальная проверка технологии - это общественное признание. Должна быть «проверка в реальности» работы технических экспертов через повседневный опыт рабочих, пользователей и, в некоторых случаях, непреднамеренных жертв. Это высшая ньютоновская обратная связь, предохраняющая от предвзятости и риска.
По мере того, как технология становится все более мощной и всепроникающей, становится все труднее изолировать ее от общественности. Обратная связь сдерживает развитие и переориентирует его направление. После мобилизации протестующие пытаются навязать уроки своего опыта техническим экспертам, которые создают работающие устройства в современном обществе. Это взаимодействие напоминает динамику развития ремесел, но современные институты теперь создают препятствия для общения. На первый взгляд кажется, что технические знания противоречат повседневному опыту. Технические эксперты осуждают то, что они считают идеологическим вмешательством в их чистое и объективное знание природы,
утверждая, что нельзя позволять ценностям и желаниям мутить воду фактов и правды.
С другой стороны, протестующие могут совершить соответствующую ошибку, осуждая экспертов в целом, но при этом применяя их технологии в повседневной жизни.
На самом деле технические знания и опыт дополняют друг друга. Технические знания
неполны без опыта. Публичные протесты могут выявить сложности, вызванные
теми аспектами природы и общественной жизни, которые упускают из виду эксперты. Протесты формулируют ценности и приоритеты. Спрос на такие вещи, как здоровье и безопасность, квалифицированная занятость, рекреационные
ресурсы, эстетически привлекательные города - все это свидетельствует о неспособности существующих технологий вобрать в себя важные ценности. В конце концов, эти ценности помогут улучшить технические решения, и конфликт утихнет. Действительно, в ближайшие годы эксперты забудут о политике, стоящей за этими реформами, и будут защищать их как продукт объективного исследования! Далее я показываю, как протесты
сообщить о своих взглядах и требованиях.
Иногда проблема заключается не во вреде технологии, а в пользе, которую она могла бы принести, если бы только ее перенастроили. Примером этого является Интернет. Он был создан американскими военными для тестирования нового типа сетевого компьютерного разделения времени. Обратите внимание, что изначально
сеть означала соединение компьютеров, а не людей. Невысокому инженеру из команды разработчиков пришла в голову идея объединить в сеть не только компьютеры, но и их пользователей по электронной почте. С тех пор одно поколение за другим разрабатывало новые идеи для социального взаимодействия в Интернете. За досками объявлений
и домашними страницами последовали веб-форумы, а затем социальные сайты, посвященные музыке делиться и фотографировать. Эти сайты были интегрированы в блоги, и теперь Facebook объединяет широкий спектр социальных ресурсов. На каждом этапе программисты работали над тем, чтобы учесть новые запросы пользователей с соответствующими техническими решениями. Этот процесс представляет собой шаблон, который бесконечно повторяется по мере развития технологий.
Ценности не могут войти в технологию без перевода на технический язык. Просто
отказаться от неудобных технических ограничений не получится. Результаты такого волюнтаристского подхода катастрофичны, как это обнаружили китайцы во время Культурной революции. Эксперты были отстранены от работы, а рабочих призвали увеличить обороты двигателя сверх рекомендуемых пределов. Производительность ненадолго росла, пока двигатели не сгорели. Чтобы в результате общественного вмешательства получилось что-то полезное , эксперты должны придумать, как переформулировать ценности в качестве жизнеспособных технических спецификаций.
Рассмотрим снова случай с тротуарной рампой. Право на движение заливается
бетоном только после того, как инженеры укажут расположение, ширину и уклон пандуса. Вот как новая версия оспариваемой технологии реагирует на контекст. Таким образом, ценности превращаются в технические факты, и технология может лучше занять свою социальную и экологическую нишу. Структура этого лечебного процесса является следствием технического развития, в значительной степени оторванного от повседневного опыта. Но опыт все больше влияет на дизайн, несмотря на препятствия. Сегодня, как мы видели, такие взаимодействия становятся обычным явлением, когда появляются новые группы по мере изменения «миров» в ответ на технические изменения. Эта общая динамика замыкает круг, описанный в парадоксе действия: что посеешь, то и пожнешь.
В общем, ценности - это факты будущего. Ценности не противоположны фактам и не являются просто субъективными желаниями, не имеющими реальной основы. Наш мир был сформирован ценностями, которые руководили его созданием. Технологии являются кристаллизованным выражением этих ценностей. Протесты, сформулированные на языке ценностей, выражают стороны действительности, еще не  инкорпорированные
в техническую среду. Заглядывая вперед, эти новые ценности открываются как
готовые конструкции для доработки. Нами исследуется вклад научных и технических
исследований в понимание этого процесса.

Технология и демократия

Политика технологии вырастает из технического опосредования, которое лежит в основе многих социальных групп, составляющих общество. Рабочий на фабрике, медсестра в больнице, водитель грузовика - все они являются членами социальных групп, которые существуют благодаря технологиям, которые они используют. Потребители и жертвы побочных эффектов технологий образуют латентные группы, которые проявляются, когда они осознают свой общий опыт. Столкновения между людьми и
технологиями, которые их связывают, имеют множество последствий. Социальные идентичности и миры возникают одновременно и составляют костяк современного общества. В терминологии науки и техники они «сопроизводят» друг друга.
Совместное производство имеет парадоксальную структуру, прекрасно иллюстрированную знаменитой гравюрой М.К. Эшера «Рисующие руки».  В своей книге «Гедель, Эшер, Бах» Дуглас Хофштадтер назвал саморисующие руки Эшера
«странной петлей» и «запутанной иерархией» (8). Эти термины относятся к необычному типу логического отношения в которые верх и низ меняются местами. Художник и рисунок стоят в иерархии, активная сторона вверху, пассивная сторона внизу. В печати обе руки играют обе роли;  иерархия запуталась в странной бесконечной петле.
Аналогичным образом запутан знаменитый парадокс лжеца. Как и все декларативные утверждения, «Это предложение ложно» относится к объекту. Сам оператор является актором на вершине иерархии. Но объект, к которому оно относится, также является самим собой, и, описывая себя как ложное, оно меняет направление действия на противоположное. Теперь предложение истинно, если оно ложно, и ложно, если оно истинно. Действительно странная петля!
Подобно этим примерам странных петель, общество и технология неразрывно связаны друг с другом. Социальные группы существуют благодаря технологиям, которые связывают их членов вместе. В этом они напоминают нарисованную руку на гравюре Эшера. Но однажды связанные вместе участники получают силу над технологиями, которые их связывают. Они заменяют руку, которая рисует. Сформированные и
осознающие свою идентичность технологически опосредованные группы влияют на техническое проектирование посредством своего выбора и протестов. При этом они повторяют изначальный парадокс демократии: самоуправление представляет собой запутанную иерархию. Как выразился французский революционер Сен-Жюст в 1791 году, «народ - это покорный монарх и свободный подданный» (9).
За столетия, прошедшие с тех пор, как демократический парадокс был впервые принят, его влияние расширилось от таких основных проблем, как гражданский порядок, дороги и т . д. и оборона, чтобы охватить социальные вопросы, такие как брак и образование, а теперь и техносферу. Борьба за техносферу началась с рабочим движением. Требования рабочих в отношении здоровья и безопасности на рабочем месте были вмешательством государства в производственные технологии. Социалисты обобщили эти вызовы и обратили внимание на противоречие между демократической идеологией и заводской тиранией. Это был ранний пример технической политики в то время, когда современные технологии в основном ограничивались одним сектором общества. Позднее круг общественных забот расширили такие вопросы, как безопасность пищевых продуктов и загрязнение окружающей среды. Сегодня споры о конфиденциальности и свободном общении в Интернете продолжаются.
Мечта о социалистической технологии, разработанной и контролируемой теми, кто ее создает и использует, никогда не была полностью реализована. Но сегодня нечто подобное этой мечте возрождается в новой форме. Те, кто требует экологически безопасного производства, медицинской системы, отвечающей потребностям пациентов, бесплатного общедоступного Интернета и многих других демократических технологических реформ,  идут по стопам социалистического движения, знают они об этом или нет (это сомнительно, т.к. социализм и демократия вряд ли совместимы по объективным причинам! - Пер.).  Они расширяют демократию, чтобы включить в нее всю социальную сферу, охватываемую техносистемой.
Демократия есть признание конечности. Граждане отказываются от притязаний на то, чтобы все знать и все контролировать. Они принимают пределы своих знаний, подчиняясь процессу обсуждения. Уместно решить проблему технологической гордыни с помощью демократической альтернативы. Но понятие странной петли, оказывается, недостаточно парадоксально. Мы должны ввести парадокс в парадокс.  Хофштадтер озаглавил один из последних разделов своей книги: «За каждой запутанной иерархией
лежит нерушимый уровень» (10). Странная петля не является конечной, но всегда производится обычным образом, где верх - это верх, а низ - это низ. Создатель странной петли занимает «неприкосновенный» уровень, который не связан с созданной им странной петлей. Человек, который говорит: «Это предложение ложно», не запутался в парадоксе. Эшер рисует, но сам себя не рисует.
Понятие неприкосновенного уровня имеет место в логике, но не в современной социальной жизни. Фактически это понятие точно определяет иллюзию техники. Это порождает расхожее мнение, что с помощью технологий мы «покоряем» природу. Но люди - существа естественные, поэтому проект завоевания противоречив. Как заметил в другом контексте Ф. Скотт Фицджеральд, «победитель принадлежит к добыче» (11). Победитель природы опустошен своим собственным насильственным нападением. Этот
парадокс имеет два следствия. С одной стороны, когда «человечество» побеждает природу, оно просто вооружает одних индивидуумов более эффективными средствами для эксплуатации и угнетения других, которые как естественные существа входят в число покоренных подданных. С другой стороны, как мы видели, действия, наносящие вред
естественной среде, возвращаются, чтобы преследовать преступников в форме обратной связи от системы, к которой принадлежат и завоеватель, и побежденный. В общем, то, что мы делаем с природой, мы делаем и с собой.
Эта неспособность стоять выше и вне наших творений иллюстрируется карикатурой, которая подразумевает парадоксальный ответ Эшеру (12): «Эшер, тащи свою задницу сюда». Как показывает мультфильм, нет неприкосновенного уровня, нет эквивалента «Эшера» в реальном мире сотворчества, нет богоподобного агента, создающего технику и общество сверху. Вся творческая деятельность происходит в мире, который деятельность создает. Технический актер, в данном случае Эшер, таким образом, может и всегда должен быть призваны к ответу. Он несет ответственность за свои творения. Ответственность – это демократическая подотчетность в технической сфере. Только в наших фантазиях мы преодолеваем странные петли технологии и опыта. В реальном мире нет выхода из логики конечности.

Две природы

В народном воображении наука кажется занимающей неприкосновенный уровень абсолютного наблюдателя за существованием. Напротив, повседневный опыт вовлекает активных людей в случайном движении событий и идей. Открытая наукой природа кажется человечеству безразличной, тогда как природа, которую мы переживаем, насыщена антропоморфными качествами. Мы современные люди, которые верят в науку. Напротив, наше обычное понимание природы субъективно. Природа, как ее понимает естествознание, не таит в себе той красоты, которую мы обнаруживаем в цветке; красота, как мы говорим, «в глазах смотрящего». Если только научное знание истинно, тогда переживаемый мир не имеет ни онтологического, ни эпистемологического значения. Это чисто практическая деталь, как давно объяснил Декарт, удобная для использования в повседневной жизни, но ошибочная сама по себе.
Как тогда объяснить демократизацию технологии в ответ на социальные движения, такие как защита окружающей среды? Наука должна информировать и направлять опыт, а не что-то другое.. Странная петля работает в кризисе научных знаний, вызванном
энвайронментализмом. Это самая драматичная демонстрация конечности в современном мире. Иерархия знаний нарушается там, где общественный протест предупреждает науку о ее собственных ограничениях.
Это уводит нас от морального вопроса высокомерия к противостоянию экзистенциальной дилемме современной жизни. Что есть конечная реальность, объект науки или мир опыта? Принципиально уже невозможно сделать выбор между двумя нашими отношениями к природе, нашим жизненным опытом, столь полным заблуждений, но способным при случае указать нам на неудачи науки и техники, и нашим научным знанием природы, которое формирует все наше материальное существование посредством своего технологического применения. Наука критикует и превосходит жизненный опыт. Он отделяет себя от повседневного опыта посредством строгой критики. Ее  открытия - это не просто улучшенное представление о природе, похожее по своему характеру на представления, встречающиеся в повседневной жизни. Природа, с которой мы сталкиваемся в нашем восприятии мира, остается позади как культурный или психологический осадок. Научная идея природы предполагает систематическое отрицание опыта; видимость и реальность противостоят друг другу.
Современное научное знание претендует на универсальность и действительно может заменить традиционные знания повсюду, успех технологий подтверждает их действенность. Но ученые - фаллибилисты; они не верят в абсолютную истину. Понимаемый с эпистемологической точки зрения, научный метод организует открытие «истин» или, по крайней мере, того, что ученые используют для истин, пока они существуют. Но в онтологических терминах речь идет о чем-то совершенно ином, не
о построении более или менее верных репрезентаций, а о конституировании расколдованного объекта, который мы называем «природой». Этот объект обладает свойствами, которые не меняются с каждой новой теорией, но которые необходимы для современной науки как таковой. Например, научные теории приходят и уходят, но
их объекты продолжают поддаваться количественной оценке. Высшая сила науки заключается в этой онтологической конструкции, а не в какой-то конкретной истине или технологическом приложении. Процесс расколдования проходит не совсем успешно. В той мере, в какой современные общества занимают бестелесную позицию науки и действуют в соответствии с ее "расколдованной" природой, они подрывают
свою собственную основу в мире природы. Западная культура шла по этому пути на протяжении нескольких столетий.
Универсальность науки находит свой предел во вреде, который сопровождает «развитие» по всему земному шару. Наука и технология влияют на наше понимание нашего опыта, но происходит и обратное.  Современные технологии провоцируют контртенденции, протесты технических граждан, настаивающих на достоверности собственного жизненного опыта. Прорыв к демократическому отношению к
технологиям зависит от переоценки этого опыта. Эта переоценка не более безошибочна, чем научно-техническое знание, но и она может претендовать на своего рода универсальность ценностей, мотивирующих движения за охрану окружающей среды, пригодные для жизни города, безопасную и интересную работу. Это ценности, которые все люди признают действительными. Они соответствуют реалиям, которые наука может
еще не понять, да и никогда не понять, но которые, безусловно, реальны.
Экологическая политика меняет технологию, унаследованную от индустриализации, и эти изменения значительны. Они включают в себя защиту воздуха, воды и продуктов питания, а совсем недавно - инноваций в области возобновляемых источников энергии. Прогресс неравномерен и, несомненно, в будущем будет признан недостаточным. Однако это уже сильно повлияло на мнение и отношение. Постоянно вращающийся круг технологий и их эффектов начал расширяться. Это отрицание того отрицания , которое практикует наука, отделяя себя от опыта. Она возвращает нас к пониманию себя как части природы, ограниченной, как и наши объекты, и зависящей от них.
Это понимание скорее диалектическое, чем иерархическое. Ни ежедневный опыт, ни естественные науки не имеют последнего слова. Этот настойчивый дуализм противоречит нашему сильному стремлению к абсолютному принципу. Если бы мы могли определить такой принцип, мы разделяли бы мудрость Бога, если не Его силу. Однако это последняя мера нашей конечности: мы не можем выбирать между двумя онтологическими принципами - наукой и опытом, - действующими в нашей цивилизации и культуре. Мы должны научиться жить с двусмысленностью. Истина всегда слегка эксцентрична по отношению к реальному (? - Пер.).

1 Charles Thorpe, Oppenheimer: The Tragic Intellect (Chicago: University of Chicago Press,2006), 6.
2 Jean-Baptiste Fressoz, L’apocalypse Joyeuse: Une Histoire Du Risque Technologique
(Paris: ;ditions du Seuil, 2012).
3 Barry Commoner, The Closing Circle; Nature, Man, and Technology (New York: Knopf,1971).
4 Although the fullest extent of this change is due to technology, human beings have always
been interested in overcoming some aspects of nature even with simple means. This is
particularly true of the body.
5 Michel Serres, Le Contrat Naturel (Paris: Francois Bourin, 1994), 34.
6 Alain Gras, Grandeur et d;pendance : Sociologie des macro-syst;mes techniques (Paris :Presses Universitaires de France, 1993), pp. 182, 189-191.
7 “Rio Declaration on Environment and Development,” Report of the United Nations
Conference on the Human Environment (Stockholm: United Nations, 1972),
8 Douglas R. Hofstadter, G;del, Escher, Bach: An Eternal Golden Braid (New York: Basic
Books, 1979), 10.
9 Louis Antoine de Saint-Just, L’Esprit de La R;volution (Paris: UGE, 1963), 39.
10 Hofstadter, G;del, Escher, Bach, 686.
11 F. Scott Fitzgerald, The Beautiful and the Damned (New York: Oxford University Press,2009),
12 Robert Leighton, “Escher! Get Your Ass up Here!” The New Yorker, February 4, 2013, 70.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn