Всё неоднозначно

       Люди и их мнение, среди которых принято считать, что:

         Слабый —  это плохо, потому что надо быть, почему, правда, до конца не известно, ведь и сильный может стать слабым, как и видя, что человек слаб и не справляется, у кого- то может возникнуть желание ему помочь, и тогда у слабого становится   не всё так плохо, но  тем не менее надо быть сильным.

     Но сильный ведь  может побить слабого, как физически, так и морально,  и потому это уже не хорошо —   быть сильным, в итоге плохо быть и тем и другим, и слабым и сильным.

     Надо быть добрым, но на твоей доброте будут кататься не добрые  люди, значит выходит,  быть добрым не так и хорошо, если только ты не способен прекратить это катание на себе любимом, иначе, твоей добротой будут, как самим  тобой, будут пользоваться все кому ни лень и хорошего в этом уж точно ничего нет.

        И это даже без учёта, кому нужна твоя доброта,  люди неоднозначно реагируют на проявление таких эмоций, часто рассматривая их, как  навязчивую душевностью,  и в первую очередь зачем она тебе самому эта доброта по отношению к другому  в том контексте, когда считается  не делай никому добро и не познаешь что такое зло.

          Тем не менее, принято считать, что если человек добрый, значит он хороший.

     Но, если ты добрый, и это  всё  же, как выясняется,  не лучший вариант, то что же  со злым?

          Всегда  среди людей считалось, что   быть злым всё  же плохо, но,  если  ты  сам не будешь злым,  то  тебя забьют те злые, которых ты посчитал плохими, а отпор ты им дать не смог,  сам не будучи злым, ибо это,  как принято считать,  плохо, быть злым.

    Значит, получается, что  всё  же злой, это  не всегда плохой.

       Жадный против альтруиста —  плохой, но,  конечно же,  плохой для того альтруиста, который снял с себя и отдал кому-  то последнюю рубаху, и оставшись ни с чем, голым и босым, возможно даже заболел и умер.

         В то время, как  жадный, боясь замёрзнуть,  свою  последнюю рубаху отдавать отказался, и остался не только жив, но и здоров.

     И потому тут уже идёт речь не о  жадном и альтруисте, а об умном и глупом.

     И получается, что умный жадный не так уж и плохо, тем более, что умный же!

  А глупый альтруист нужен только бессовестным, как тот добрый против злого, которого  попользуют все кому ни лень, и они же с радостью воспользуются его качествами альтруиста,  ещё и глупого.

   И потому, когда речь заходит о том, что лучше, а что хуже, как принято считать в обществе людей, то нельзя своё мнение считать единственно верным, потому что для того, кто с тобой согласится, ты  будешь хорошим, а для того, кто иное мнение имеет насчёт  тех согласных, ты окажешься плохим. И здесь не будет никогда все однозначно.

      Потому что всегда, к тому же  в силе будет не двойная  мораль, а  две  стороны  одной медали, у которой одна сторона белая,  а другая чёрная, как добрый человек—   это хорошо, а   кто-то, возможно,  на его доброте кататься будет,  и тогда, что  хорошего в том, что  человек  был добрым, если его руками к тому же совершили  зло, и тут же этого доброго определили ещё и в статус глупого, а глупый пусть и добрый, это вообще, такое, хоть и непредумышленное зло, но зло же, что  сам скажешь этому доброму,  "Да, лучше бы ты был злым, но я  бы от тебя так не пострадал, зная, что от тебя можно ждать и потому возможно,  подготовился бы  к удару, который ты решил мне нанести,  и отразил бы его"
 
         Так что нет в жизни вещей однозначных,  и сколько бы вас не уверяли в том, что что- то там  однозначно хорошо,  однажды оно может стать плохим. И добрый может стать злым и наоборот, всё  зависит от тех обстоятельств, в которых оказывается человек, что не означает, что он из хорошего вдруг стал плохим, он просто не захотел, чтобы его доброту использовали во зло, не будучи всё  же глупым, как и не будучи жадным, но не являясь альтруистом, позаботившись о  своем здоровье, смог следом  принести обществу несравненно больше пользы, чем снятая с себя  альтруистом последняя рубаха, что кстати, мало кто оценит, его геройский поступок, которому невозможно дать однозначную оценку, так как ещё  и оценивать будут разные люди и каждый со своей колокольни.

    Потому и привычка жить по принятым стандартам, которые  гласят, что есть хорошо, а что есть плохо, начисто лишает человека какой- либо объективности в своей личной оценке  происходящего в этой жизни, в которой совсем не всё  так однозначно, несмотря на общепринятые стандарты,  как и жизнь  не однозначно хороша, потому что для кого- то она может оказаться сильно плоха, как  и когда  чувства кого- то к кому- то были однозначно сильны и он был однозначно хорошим, а потом так случилось, что он разлюбил и его чувства тут же  стали неоднозначно сильны и сам он так же неоднозначно хорош, а даже может быть,  плох.

      Увы, как бы кому  ни хотелось,  но ни о чем   нельзя  говорить как о чём-то  однозначном, к тому же, однозначно хорошо или так же однозначно  плохо может быть только у дураков, но для этого  они и дураки, чтобы купаться в  своей однозначной глупости.

26.08.2022г
Марина Леванте