Эндрю Финберг. Критическая теория технологии

КРИТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ТЕХНОЛОГИИ
Эндрю Финберг (2004)

Технология и конечность

Радикальные критики современности, от Мамфорда и Маркузе до наших дней, в целом согласны с тем, что Запад преодолел классовую борьбу и другие основные проблемы, разделившие демократические государства за последнее время. Я тоже утверждаю, что центральным вопросом сегодня является преобладание технократического управления и угроза, которую оно представляет для осуществления человеческой свободы. Это заставляет меня подчеркнуть по существу иерархическую природу технического действия, асимметричные отношения между действующим лицом и объектом, которые, когда они охватывают широкий спектр человеческих отношений,
имеют тенденцию создавать антиутопическую систему.
Этот аргумент предназначен для того, чтобы выявить самые основные следствия
критики технологии Франкфуртской школой. Я формулирую эту позицию в терминах теории систем, различая ситуацию конечного актора и гипотетического бесконечного актора, способного «действовать из ниоткуда» (Подразумевается ссылка на концепцию богоподобного «вида из ниоткуда». Если бы это не было слишком мило, то можно было бы перефразировать этот момент как «делать из знания здесь», т. е. действие, понимаемое столь же безразличное к своим объектам, как и отстраненное знание). Этот актор  может воздействовать на свой объект без взаимности. Бог создает мир без какой-либо отдачи, побочных эффектов или обратного удара. Это окончательная практическая иерархия, устанавливающая одностороннее отношение между действующим лицом и объектом. Но мы не Бог. Люди могут воздействовать только на систему, к которой они сами принадлежат. Это практическое следствие того, чтобы быть воплощенным существом. Каждое наше вмешательство возвращается к нам в той или иной форме как обратная связь с нашими объектами. Это очевидно в повседневном общении, где гнев обычно вызывает гнев, доброта  доброту и так далее.
Техническое действие представляет собой частичный уход от человеческого состояния. Мы называем действие «техническим», когда воздействие на объект несоразмерно ответной обратной связи, что воздействует на актора. Мы несем две тонны металла по автостраде, сидя в комфорте и слушая Моцарта или Битлз. Этот типичный пример технического действия специально представлен здесь, чтобы подчеркнуть независимость актора от объекта. По большому счету, водитель на автостраде может быть спокойным в своей машине, но город, в котором он живет с миллионами других водителей, является его жизненной средой, и автомобиль везет его в место, которое оказывает большое влияние на его жизнь. его. Так что технический субъект все-
таки не ускользает от логики конечности. Но взаимность конечного действия рассеивается или откладывается таким образом, что создает пространство необходимой иллюзии трансцендентности.
Хайдеггер и Маркузе понимают эту иллюзию как структуру современного опыта.
Согласно хайдеггеровской истории бытия, современное «раскрытие» обусловлено тенденцией рассматривать каждый объект как потенциальное сырье для технического действия. Объекты входят в наш опыт только в той мере, в какой мы замечаем их полезность в технологической системе. Освобождение от этой формы опыта может прийти благодаря новому способу раскрытия, но Хайдеггер понятия не имеет, как приходят и уходят раскрытия. Подобно Маркузе, я связываю технологическое раскрытие не с историей бытия, а с последствиями сохраняющихся разделений между классами и между правителями и правителями в технически опосредованных институтах всех типов. Технология может быть настроена таким образом, чтобы воспроизвести господство немногих над многими. Это возможность, заложенная в самой структуре технического действия, которое устанавливает одностороннее направление причины и следствия.
Техника есть двустороннее явление: с одной стороны оператор, с другой
объект. Когда и оператор, и объект являются людьми, техническое действие является проявлением силы. Далее, там, где общество организовано вокруг технологий, технологическая власть является основной формой власти в обществе. Это реализуется посредством конструкций, которые сужают круг интересов и забот, и которые могут быть представлены нормальным функционированием технологии и зависящих от нее институтов. Это сужение искажает структуру опыта и причиняет человеческие страдания и ущерб природной среде. Применение технической силы вызывает сопротивление нового типа, имманентное одномерной технической системе. Те, кто исключен из процесса проектирования, в конце концов замечают нежелательные последствия технологий и протестуют. Открытие технологий для более широкого круга интересов и проблем может привести к их переработке для большей совместимости с человеческими и естественными ограничениями технических действий. Демократическая трансформация снизу может сократить петли обратной связи от поврежденных человеческих жизней и природы и направить радикальную реформу технической сферы.

Теория инструментализации

Многие философы техники предлагают очень абстрактные и неисторические описания сущности техники. Эти отчеты кажутся болезненно тонкими по сравнению с богатой сложностью, выявленной в социальных исследованиях технологий. Тем не менее технология имеет отличительные черты, описанные выше, и они имеют нормативные последствия. Как утверждал Маркузе в «Одномерном человеке», выбор технического, а не политического или морального решения социальной проблемы имеет политическое и моральное значение. Эта дилемма остро проявляется, когда речь заходит о политике технологии. Большинство эссенциалистских философов технологий критически относятся к современности, даже антисовременны, в то время как большинство эмпирических исследований технологий игнорирует большую проблему современности и, таким образом, кажется некритичным, даже конформистским, философам технологии (Feenberg 2003).
Мне трудно объяснить мое решение этой дилеммы, поскольку оно выходит за границы, за которыми мы привыкли стоять. Эти линии четко отделяют субстантивистскую критику техники, которую мы находим у Хайдеггера, от конструктивизма многих современных историков и социологов. Эти два подхода обычно рассматриваются как полностью противоположные. Тем не менее, что-то явно правильное есть и в том, и в другом. Поэтому я попытался объединить их взгляды в общую структуру, которую я называю «теорией инструментализации».
Теория инструментализации утверждает, что технологию необходимо анализировать на двух уровнях: на уровне нашего исходного функционального отношения к реальности и на уровне проектирования и реализации. На первом уровне мы ищем и находим аффордансы, которые можно мобилизовать в устройствах и системах путем деконтекстуализации объектов опыта и сведения их к их полезным свойствам. Это включает в себя процесс деконтекстуации, в котором объекты вырываются из их первоначальных контекстов и подвергаются анализу и манипулированию, в то время как субъекты располагаются для дистанционного управления.
Современные общества уникальны тем, что избавляют людей от мира , чтобы подвергнуть их техническим действиям - мы называем это управлением - и продлеваем основной жест теоретического размирения в технических дисциплинах, которые становятся основой для сложных технических сетей. На втором уровне вводятся конструкции, которые можно интегрировать с другими уже существующими
устройствами и системами и с различными социальными ограничениями, такими как этические и эстетические принципы. Первичный уровень упрощает объекты для включения в устройство, в то время как вторичный интегрирует упрощенные объекты в естественную и социальную среду.
Это включает в себя процесс, который, вслед за Хайдеггером, мы можем назвать «раскрытием» или «расколдованием» мира. Раскрытие включает в себя дополнительный процесс реализации, который уточняет первоначальную функционализацию, ориентируя ее на новый мир, включающий те же самые предметы. Эти два уровня аналитически различаются. Какими бы абстрактными ни были выявленные на первичном уровне аффордансы, они несут социальное содержание вторичного уровня в элементарных случайностях того или иного подхода к материалам. Точно так же вторичные
инструменты, такие как спецификации дизайна, предполагают идентификацию
аффордансов, которые необходимо собрать и конкретизировать. Это важный момент. Вырубка дерева для изготовления пиломатериалов и строительство дома из него не являются первичной и вторичной инструментализацией соответственно. Вырубка дерева «деконтекстуализирует» его, но в соответствии с различными техническими, юридическими и эстетическими соображениями, определяющими, какие виды
деревья могут стать пиломатериалами любого размера и формы и продаватся как таковые. Акт срубания дерева, таким образом, не просто «первичен», но включает в себя оба уровня, как и следовало ожидать от аналитического различения.
Однако эта теория усложняется своеобразной природой дифференцированных современных обществ. Некоторые функции вторичной инструментализации выделяются
институционально, а не аналитически. Таким образом, эстетическая функция, важная вторичная инструментализация, может быть частично выделена в «дизайнерское подразделение» корпорации. Таким образом, художники могут работать над продуктом в некоторой степени независимо от инженеров. Художественная деятельность остается технической и предполагает первичную инструментализацию, но акцент на эстетических качествах артефакта отличает его от обычной технической работы в современном обществе. Это частичное разделение уровней инструментализации способствует ложному убеждению, что они полностью различны. Это затемняет социальную природу любого технического действия, включая работу инженеров, освобожденных от эстетических соображений, если не от многих других социальных влияний, их корпоративной средой.
Анализ на первом уровне вдохновлен категориями, введенными Хайдеггером и другими субстантивистскими критиками технологии. Однако, поскольку я не онтологизирую эти категории и не рассматриваю их как полное объяснение сути технологии, я считаю, что могу избежать многих проблем, связанных с субстантивизмом, особенно его антимодернизмом. Анализ на втором уровне вдохновлен эмпирическим изучением технологий в конструктивистском ключе. Особое внимание я уделяю тому, как актеры воспринимают значения устройств и систем, которые они разрабатывают и используют. Но опять же, я избирательно опираюсь на эту традицию. Я не приемлю его преувеличенный и во многом риторический эмпиризм и отказ от категорий традиционной социальной теории. Вместо этого я пытаюсь интегрировать его методологические идеи в более широко понимаемую теорию современности.
Философия техники демистифицирует претензии на рациональную необходимость и универсальность технических решений. В 1980-х годах конструктивистский поворот в исследованиях технологий предложил методологически плодотворный подход к демонстрации этого на широком круге конкретных случаев. Конструктивисты показывают, что множество возможных конфигураций ресурсов могут дать работающее устройство, способное эффективно выполнять свою функцию. Различные интересы различных субъектов, вовлеченных в дизайн, отражаются в тонких различиях в функциях и предпочтениях того или иного дизайна того, что номинально является одним и тем же устройством. Социальный выбор вмешивается в выбор определения проблемы, а также ее решения. Технология социально относительна, и результатом технического выбора является мир, поддерживающий способ жизни той или иной влиятельной социальной группы. С этой точки зрения технократические тенденции
современных обществ можно интерпретировать как результат ограничения групп, способных вмешиваться в дизайн, техническими экспертами и корпоративной и политической элитой, которой они служат.
Конструктивизм предполагает, что существует множество различных решений технических проблем. Поэтому для выбора между ними необходим какой-то мета-рейтинг. В детерминистских и инструменталистских подходах эффективность служит уникальным принципом метаранжирования. Но современные технологические исследования соревнуются в том, что многие факторы, помимо эффективности, играют роль в выборе дизайна. Эффективность не имеет решающего значения в объяснении успеха или неудачи альтернативных проектов, поскольку несколько жизнеспособных вариантов обычно конкурируют в начале линии развития. Технология «недоопределена» критерием эффективности и отвечает различным частным интересам, выбирающим среди этих вариантов.
Я попытался выявить последствия этого тезиса для современной политики. Я
утверждаю, что вмешательство интересов не обязательно снижает эффективность, но искажает ее достижение в соответствии с более широкой социальной программой. Я ввел понятие «технический код», чтобы сформулировать эту связь между социальными и техническими требованиями. Технический код - это реализация заинтересованности в технически последовательном решении проблемы. Там, где такие кодексы подкрепляются субъективными интересами людей и законом, их политический смысл обычно остается незамеченным. Вот что значит назвать определенный образ жизни культурно обеспеченным и соответствующую власть гегемонистской.
Этот отчет помогает понять природу реальных этических споров, связанных с
технологиями. Часто они включают предполагаемое противопоставление текущих стандартов технической эффективности и ценностей. Я попытался показать, что это противопоставление искусственно, что часто современные технические методы или стандарты когда-то дискурсивно формулировались как ценности когда-то в прошлом, переведенные в технические коды, которые мы принимаем как должное сегодня. Этот момент очень важен для ответа на обычные так называемые практические возражения против этических аргументов в пользу социальной и технологической реформы.

Оперативная автономия

Для многих критиков технологического общества Маркс уже не актуален, как устаревший критик капиталистической экономики. Я с этим не согласен. Я считаю, что у Маркса были важные идеи конкретно для философии техники. Он сосредоточился так исключительно на экономическом производстве, потому что производство было основной областью применения технологии в его время. С проникновением технического опосредования во все сферы общественной жизни следуют также определенные противоречия и потенции в технологии. В своей работе я пытаюсь применить теорию Маркса к общей теме технократической власти. (В целом редакция относится к Марксу крайне отрицательно как к влиятельнейшему разработчику атеистической и технократической утопии, которая к XXI в. не в последнюю очередь за счет влияния его идей превратилась в смертельную угрозу человечеству. - Пер.).
У Маркса капиталист в конечном счете отличается не столько владением богатством, сколько контролем над условиями труда. Владелец фабрики имеет не только экономический интерес к тому, что на ней происходит, но и интерес технический. Путем реорганизации рабочего процесса он может увеличить производство и прибыль. Контроль над рабочим процессом, в свою очередь, приводит к новым идеям для машин, а за этим следует механизация промышленности. Это приводит со временем к изобретению определенного типа машин, которые снижают квалификацию рабочих и требуют управления. Менеджмент технически воздействует на людей, распространяя иерархию технических субъектов и объектов на человеческие отношения в погоне за эффективностью. Со временем профессиональные менеджеры представляют и в некотором смысле заменяют владельцев, контролирующих новые промышленные организации. Это то, что Маркс квалифицирует как безличное господство, присущее капитализму, в отличие от личного господства более ранних общественных формаций. Это господство, воплощенное в конструкции инструментов и
организации производства. На заключительном этапе, которого Маркс не предвидел, методы управления и организации, а также типы технологий, которые впервые применялись к частному сектору, экспортируются в государственный сектор, где они влияют на такие области, как государственное управление, медицина и образование. Вся жизненная среда общества подчиняется власти техники. В таком виде сущность капиталистической системы была перенесена на социалистические режимы, построенные по образцу Советского Союза.
Таким образом, все развитие современных обществ характеризуется парадигмой безоговорочного контроля над процессом труда, на которой зиждется капиталистический индустриализм. Именно этот контроль ориентирует техническое развитие на лишение прав рабочих и массовизацию общества. Я называю этот контроль «оперативной автономией», свободой владельцу или его представителю принимать самостоятельные решения о том, как вести дела организации, независимо от взглядов или интересов подчиненных субъектов и окружающего сообщества. Оперативная автономия управления и администрации помещает их в техническое отношение к миру, защищенное от последствий их собственных действий. Кроме того, это позволяет им воспроизводить условия собственного превосходства на каждой итерации технологий, которыми они владеют. Технократия - это распространение такой системы на общество в целом в ответ на распространение технологий и управления во всех сферах общественной жизни. Технократия вооружается против общественного давления, жертвует ценностями и игнорирует потребности, несовместимые с его собственным воспроизводством
и увековечением его технических традиций.
Технократическая тенденция современных обществ представляет собой один из возможных путей развития, и это путь, который своеобразно обрезан требованиями власти. Я считаю, что у технологий есть и другие полезные потенциалы, подавляемые при капитализме и государственном социализме, которые могут проявиться на другом пути развития. Подвергая человека техническому контролю за счет традиционного образа жизни и резко ограничивая участие в проектировании, технократия увековечивает унаследованные элитарные структуры власти из прошлого в технически рациональных формах. При этом она калечит не только людей и природу, но и технику. Другая структура власти ввела бы другую технологию с другими последствиями.
Не является ли это просто долгим возвращением к понятию нейтральности технологий? Я так не думаю. Нейтралитет обычно относится к безразличию конкретного средства к диапазону возможных целей, которым оно может служить. Если мы предположим, что техника в том виде, в каком мы ее знаем сегодня, безразлична
по отношению к человеческим целям вообще, то мы действительно нейтрализовали ее. и
поставил его вне возможных споров. В качестве альтернативы можно утверждать, что технология как таковая нейтральна по отношению ко всем целям, которые могут быть технически обслуживаемы. Однако я не придерживаюсь ни той, ни другой позиции. Технологии как таковой не существует. Сегодня мы используем эту специфическую технологию с ограничениями, которые обусловлены не только состоянием наших знаний, но и властными структурами, которые предвзято относятся к этим знаниям и их приложениям. Эта реально существующая современная технология не нейтральна, а служит определенным целям и препятствует другим.
Более широкое значение этого подхода связано с этическими ограничениями технических кодексов, разработанных в соответствии с правилом оперативной автономии. Тот же самый процесс, в котором капиталисты и технократы получили свободу принимать технические решения без оглядки на  нужды рабочих и сообществ породил множество новых «ценностей», этических требований, вынужденных искать голоса дискурсивно. По сути, демократизация технологии заключается в поиске новых способов привилегирования этих исключенных ценностей и реализации их в новых технических устройствах. Я называю этот процесс «демократической рационализацией» , потому что он переводит общественные требования в технически рациональные достижения в дизайне.
Возможна и необходима более полная реализация технологии. Нас все чаще и чаще предупреждают об этой необходимости угрожающие побочные эффекты технического прогресса. Технология «кусается в ответ», как напоминает нам Эдвард Теннер, с ужасающими последствиями. Есть петли отсроченной обратной связи, которые соединяют технический субъект и объект, становятся более навязчивыми (Tenner 1996). Сам успех нашей технологии в изменении природы гарантирует, что эти петли будут становиться все короче по мере того, как мы все сильнее нарушаем природу, пытаясь контролировать ее. В таком обществе, как наше, которое полностью организовано вокруг технологий, угроза выживанию очевидна.

Сопротивление

Что можно сделать, чтобы переломить ситуацию? Я утверждаю, что помочь может только демократизация технологий . Для этого необходимо, в первую очередь, разрушить иллюзию трансцендентности, открыв петли обратной связи техническому деятелю. Распространение знаний само по себе недостаточно для этого. Чтобы к знанию относились серьезно, круг интересов, представляемых действующим лицом, должен быть расширен, чтобы затруднить передачу обратной связи от объекта бесправным группам. Но только демократически созданный союз акторов, охватывающий эти самые группы, в достаточной степени подвержен последствиям собственных действий, чтобы с самого начала сопротивляться вредным проектам и замыслам. Такой широко организованный демократический технический альянс будет учитывать разрушительное воздействие технологий на природную среду, а также на человека.
Демократические движения в технической сфере стремятся создать такие союзы. Экологи годами работали над тем, чтобы собрать вместе всех, кого затронули технические проблемы, будь то потребители, жители района, рабочие, независимые
эксперты, привлеченные из местных университетов, и так далее. Подобные союзы возникли вокруг проблем глобализации, в данном случае пересекающих национальные границы. Каждый из многих аспектов проблем, вызванных технологиями, важен для той или иной группы. Вместе они накладывают рациональные ограничения на будущее проектирование и реализацию.
В моем описании этого демократического сопротивления я полагаюсь на работу Мишеля де Серто (de Certeau 1980). Де Серто предлагает интересную интерпретацию теории Фуко. Для него есть сила, которая может быть применена, чтобы подчеркнуть двусторонний характер технологии. Он проводит различие между стратегиями групп, обладающих институциональной базой для осуществления власти, и тактикой тех, кто подчиняется этой власти и тех, кто, не имея базы для постоянных и законных действий, маневрирует и импровизирует микрополитическое сопротивление. Обратите внимание, что де Серто не персонифицирует власть как собственность индивидов, а артикулирует по  Фуко соотношение власти и сопротивления. Это замечательно работает как способ осмысления имманентных противоречий внутри технически опосредованных организаций, что неудивительно, учитывая интерес Фуко к институтам, основанным на научно -технических «режимах истины».
Технологические системы навязывают людям техническое управление. Одни управляют, другие управляемы. Эти две позиции соответствуют стратегической и тактической точкам зрения де Серто. Мир представляется совершенно по-разному с этих двух позиций. Стратегическая точка зрения отдает предпочтение соображениям контроля и эффективности и ищет возможности, именно то, что Хайдеггер критикует в технологии. Моя самая основная претензия к Хайдеггеру заключается в том, что он сам необдуманно принимает стратегическую точку зрения на технику, чтобы осудить ее. Он видит в ней исключительно систему управления и упускает из виду ее роль в жизни подчиненных ей. Тактическая точка зрения этих подчиненных гораздо богаче. Это повседневный жизненный мир современного общества, в котором технические устройства образуют практически тотальную среду. В этой среде люди идентифицируют и преследуют смыслы. Власть лишь косвенно ставится на карту в большинстве
взаимодействий, и когда она становится проблемой, так что сопротивление носит временный характер и ограничивается по своему масштабу положением людей в системе. Тем не менее, по мере того, как массы людей вовлекаются в технические системы, неизбежно возникает сопротивление, которое может повлиять на будущий дизайн и конфигурацию систем и их продуктов.
Рассмотрим пример загрязнения воздуха. Пока виновные в этом могли сбежать от
последствий их действий для здоровья в мир зеленых пригородов, оставляя бедных городских жителей дышать грязным воздухом, техническое решение проблемы не получало большой поддержки. Те, кто мог их реализовать, считали меры по борьбе с загрязнением дорогостоящими и непродуктивными. В конце концов, демократический политический процесс, вызванный распространением проблемы и протестами жертв и их защитников, узаконил экстернализированные интересы жертв. Только тогда можно было собрать социальный субъект, включающий как богатых, так и бедных, способных проводить необходимые реформы. Эта тема, наконец, заставила перепроектировать
автомобиль и другие источники загрязнения с учетом здоровья человека. Это пример политики целостного дизайна, которая в конечном итоге приведет к более целостной
технологической системе.
Адекватное понимание сути нашей общей жизни не может игнорировать технологии. То, как мы формируем и проектируем города, транспортные системы, средства связи, сельское хозяйство и промышленное производство, является политическим вопросом. И мы делаем все больше и больше выбора в отношении здоровья и знаний при разработке технологий, на которые все больше полагаются медицина и образование. Кроме того, то, что кажется правдоподобным в качестве достижений или альтернатив, в значительной степени обусловлено неудачами существующих технологий и возможностями, которые они предлагают. Некогда спорное утверждение, что технология является политической, теперь кажется очевидным.

Применение теории. Конечные предметы

Я хочу завершить эти размышления примером, с которым я лично знаком и
который, я надеюсь, проиллюстрирует плодотворность моего подхода. Я занимаюсь
эволюцией компьютерных коммуникаций с начала 1980-х как активный участник инноваций и как исследователь. Я пришел к этой технологии, имея опыт работы
с теорией современности, особенно с Хайдеггером и Маркузе, но быстро стало
очевидно, что они мало что дают для понимания компьютеризации. Их теории
подчеркивали роль технологий в господстве над природой и людьми. Хайдеггер
отверг компьютер как чистый тип машины управления современности. Его
мировая сила достигает самого языка, который сводится к простому положению
переключателя (Хайдеггер 1998, 140).
Но то, что мы наблюдали в начале 1980-х, было чем-то совершенно иным, спорным появлением новых коммуникативных практик онлайн-сообщества. Впоследствии мы видели, как культурные критики, вдохновленные теорией современности, перерабатывали старый подход для этого нового приложения, осуждая, например, предполагаемую деградацию человеческого общения в Интернете. Альберт Боргманн утверждает, что компьютерные сети избавляют человека от мира, сводя людей к потоку данных, который «пользователь» может легко контролировать (Боргманн 1992, 108). Терминальный субъект, по сути, является асоциальным монстром, несмотря на видимость взаимодействия в сети. Но эта реакция предполагает, что компьютеры
на самом деле являются средством коммуникации, пусть и низшего качества, как раз то, что было двадцать лет назад.
Предварительный вопрос, который необходимо задать, касается возникновения самого медиума. Совсем недавно дебаты по поводу компьютеризации коснулись высшего образования, где предложения по автоматизированному онлайн-обучению встретили решительное сопротивление преподавателей во имя общечеловеческих ценностей. Тем временем реальное онлайн-образование
становится новым видом коммуникативной практики (Feenberg, 2002, гл. 5).
Образ этих дебатов наводит на размышления. Подходы, основанные на теории современности, одинаково негативны и не могут объяснить опыт участников компьютерной коммуникации. Но этот опыт можно проанализировать с точки зрения теории инструментализации. Компьютер упрощает полноценного человека до «пользователя», чтобы включить его  в сеть. Пользователи деконтекстуализируются в том смысле, что они лишены тела и сообщества перед терминалом и позиционируются как отдельные технические субъекты. При этом перед пользователем открывается предельно упрощенный мир, открытый для инициатив рациональных потребителей. Они призваны осуществлять выбор в этом мире. Бедность этого мира, по-видимому, является следствием очень радикального мировоззрения, связанного с компьютерами. Однако мы увидим, что это неверное объяснение того, что происходит на самом деле. Тем не менее критика не совсем искусственна; есть виды онлайн-активности, которые подтверждают это, и некоторые влиятельные субъекты действительно стремятся усилить контроль с помощью компьютеризации. Но большинство теоретиков современности упускают из виду борьбу и инновации пользователей, занятых присвоением среды для создания онлайн-сообществ
или законных образовательных инноваций. Игнорируя или отвергая эти аспекты компьютеризации, они впадают в более или менее замаскированный детерминизм.
«Постгуманистический» подход к компьютеру, вдохновленный комментаторами культурных  исследований, страдает от связанных с этим проблем. Такой подход часто приводит к сосредоточению внимания на наиболее «бесчеловечных» аспектах компьютеризации, таких как анонимное общение, онлайновые ролевые игры и киберсекс (Turkle, 1995). Как это ни парадоксально, эти аспекты онлайн-опыта интерпретируются в положительном свете как выход за пределы «центрированного» «я» современности (Stone 1995). Но такой постгуманизм в конечном счете связан с гуманистической критикой компьютеризации, которую он якобы превосходит, поскольку принимает аналогичное определение границ онлайн-взаимодействия. Опять же, чего не хватает, так это любого
ощущение трансформации, которую технология претерпевает от рук пользователей, воодушевленных более традиционными взглядами, чем можно было бы предположить, исходя из такого выбора тем (Финберг и Барни, 2004).
Эффективный синтез этих различных подходов дал бы более полную картину
компьютеризации, чем любой из них по отдельности. В своих работах в этой области я пытался достичь этого. Я исходил не из гипотезы о сущности компьютера, например, что он отдает предпочтение контролю или коммуникации, гуманистическим или постгуманистическим ценностям, а скорее из анализа того, как такие гипотезы влияют на
самих акторов, формируя дизайн и использование. Жизненный мир технологий - это среда, в которой актеры взаимодействуют с компьютером. В этом жизненном мире процессы интерпретации занимают центральное место. Технические ресурсы не просто предопределены, но приобретают свое значение через эти процессы. По мере развития компьютерных сетей коммуникационные функции часто вводились пользователями, а не рассматривались создателями систем как обычные возможности среды. Говоря языком Латура, «коллектив» переформируется вокруг оспариваемой конституции компьютера как того или иного типа опосредования, реагирующего на программу того или иного актора. Чтобы понять эту историю, необходимо представить конкурирующие взгляды дизайнеров и пользователей. как значительную формообразующую силу. Соревнования между контролем и коммуникацией, гуманизмом и постгуманизмом должны быть в центре внимания изучения инноваций, таких как Интернет.

Онлайн-образование

Рассмотрим случай текущей борьбы за будущее онлайн-образования (Feenberg
2002, гл. 5). За последние пять лет корпоративные стратеги, законодатели штатов, высшие администраторы университетов и «футурологи» выстроились в очередь за видением онлайн-образования, основанного на автоматизации и деквалификации. Их цель состоит в том, чтобы заменить (по крайней мере, для масс) очное обучение профессиональных преподавателей промышленным продуктом, бесконечно
воспроизводимым при снижении удельной стоимости, таким как компакт-диски, видео или программное обеспечение. Накладные расходы образования резко сократится, и образовательный «бизнес», наконец, станет прибыльным. Это «модернизация» с удвоенной силой.
В противовес этому видению преподаватели мобилизовались в защиту человеческого прикосновения. Эта гуманистическая оппозиция компьютеризации принимает две совершенно разные формы. Есть и те, кто принципиально против любого электронного посредничества образования. Эта позиция не влияет на качество компьютеризации, а только на ее темпы. Но есть также множество преподавателей, которые выступают за модель онлайн-образования, основанную на взаимодействии людей в компьютерных сетях. По эту сторону дискуссии преобладает совершенно иная концепция современности. В этой альтернативной концепции быть современным означает умножать возможности и способы общения. Значение компьютера смещается
от холодно-рационального источника информации к средству коммуникации, поддержке
человеческого развития и интернет-сообщества. Эту альтернативу можно проследить до уровня технического проектирования, например, концепции образовательного программного обеспечения и роли асинхронных дискуссионных форумов.
Эти подходы к онлайн-образованию можно проанализировать с точки зрения
представленной выше модели вывода из мира и раскрытия. Образовательная автоматизация деконтекстуализирует как учащегося, так и образовательный «продукт», отрывая их от существующего мира университета. Мир, раскрываемый на этой основе, противостоит учащемуся как технический с помощью меню, упражнений и анкет, а не с другими людьми, вовлеченными в общий процесс обучения.
Модель онлайн-образования факультета предполагает гораздо более сложную вторичную инструментализацию компьютера в раскрытии гораздо более богатого мира. Исходное положение пользователя похоже: человек лицом к машине. Но машина не является окном в информационный центр, а скорее открывает сцену, которая морально неразрывна с социальным миром традиционного кампуса. Терминальный субъект вовлечен как личность в новый вид социальной деятельности и не ограничен набором готовых вариантов меню до роли индивидуального потребителя. Соответствующее программное обеспечение открывает диапазон инициативы субъекта гораздо шире, чем автоматизированный дизайн. Это более демократичная концепция сети, которая задействует более широкий спектр человеческих потребностей.
Анализ споров об образовательных сетях выявляет закономерности, которые проявляются в современном обществе. В области медиа эти паттерны включают в себя обыгрывание первичных и вторичных инструментов в различных комбинациях, которые отдают предпочтение либо технократической модели контроля, либо демократической модели коммуникации. Характерно, что технократическое представление о современности инспирирует позиционирование пользователя, резко ограничивающее потенциальную инициативу, тогда как демократическое понимание расширяет инициативу в более сложные виртуальные миры. Параллельный анализ производственных технологий или экологических проблем выявил бы сходные закономерности, которые можно было бы прояснить, обратившись к точкам зрения действующих лиц аналогичным образом.

Заключение

Философия техники прошла долгий путь со времен Хайдеггера и Маркузе. Какими бы вдохновляющими ни были эти мыслители, нам необходимо придумать собственный ответ на ситуацию, в которой мы оказались. Капитализм пережил свои различные кризисы и теперь организует весь земной шар в фантастическую паутину связей с противоречивыми последствиями. Производственные мощности перетекают из развитых стран на периферию с низкой заработной платой по мере притока проблем. Интернет открывает фантастические новые возможности для человеческого общения и наполнен меркантильностью. Права человека бросают вызов регрессивным обычаям в одних странах, а в других обеспечивают оправдание новым империалистическим предприятиям. Осведомленность об окружающей среде никогда не была выше, но ничего особенного не делается для борьбы с надвигающимися бедствиями, такими как глобальное потепление. С распространением ядерного оружия наконец-то борются энергично в мире, где все больше и больше стран имеют веские причины для приобретения ядерного оружия.
Построение целостной и единой картины нашего мира стало гораздо труднее, поскольку  технические достижения разрушают барьеры между сферами деятельности,  которые невозможно разделить между соответствующими дисциплинами. Я считаю, что критическая теория технологии предлагает платформу для примирения многих, казалось бы, противоречащих друг другу направлений размышлений о технологии. Только через критический и эмпирически ориентированный подход можно разобраться в том, что происходит сейчас вокруг нас. Именно к такому синтезу теоретического и эмпирического подходов призывало первое поколение критических теоретиков .
Критическая теория была прежде всего посвящена интерпретации мира в свете его возможностей. Эти возможности выявляются посредством серьезного изучения того, что есть, а также проблем и борьбы, которые это порождает. Таким образом, эмпирическое исследование может быть более простым собранием фактов и может привести к спору с нашим временем. Философия техники может соединить две крайности - потенциальность и актуальность, нормы и факты  так, как не может соперничать с этим ни одна другая дисциплина. Она должна бросить вызов дисциплинарным предубеждениям, которые ограничивают исследования и исследования узкими путями и открывают перспективы на будущее.
 
Библиография

Borgmann, Albert,. Crossing the Postmodern Divide. (Chicago: University of Chicago Press, 1992.)
de Certeau, Michel. L'Invention du Quotidien (Paris: UGE, 1980).
Andrew Feenberg, Critical Theory of Technology (New York: Oxford University Press, 1991).
— “Building a Global Network: The WBSI Experience,” in L. Harasim, ed., Global
Networks: Computerizing the International Community (Cambridge, Mass.: MIT
Press, 1993), pp. 185-197.
—Alternative Modernity: The Technical Turn in Philosophy and Social Theory (Los
Angeles: University of California Press, 1995).
— Questioning Technolog.( London and New York: Routledge, 1999).
—Transforming Technology: A Critical Theory Revisited (New York: Oxford, 2002).
— Feenberg, Andrew “Modernity Theory and Technology Studies: Reflections on Bridging the Gap.” In Misa, T., P. Brey, and A. Feenberg, eds., Modernity and Technology. (Cambridge, Mass.: MIT Press, 2003).
—Heidegger and Marcuse: The Catastrophe and Redemption of Technology (New York: Routledge, 2004).
Feenberg, Andrew and Darin Barney. Community in the Digital Age. (Lanham: Rowman
and Littlefield, 2004.)
Marcuse, Herbert, One-Dimensional Man (Boston: Beacon Press, 1964).
— “Beitr;ge zu einer Ph;nomenologie des Historischen Materialismus,” in Herbert
Marcuse Schriften: Band I (Frankfurt: Suhrkamp Verlag, 1978).
Heidegger, Martin. “Traditional Language and Technological Language,” trans. W.
Gregory, Journal of Philosophical Research XXIII, 1998.
Edward Tenner, Why Things Bite Back: Technology and the Revenge of Unintended
Consequences (New York: Alfred A. Knopf, 1996).
Stone, Allurque Rosanne. The War of Desire and Technology at the Close of the Mechanical Age. (Cambridge: MIT Press, 1995.)
Turkle, Sherry. Life on the Screen: Identity in the Age of the Internet. (New York: Simon and Schuster, 1995.)