Фильм Спилберга

17.09.2021. Ханов О.А., письмо С.О.:
Посмотрел наконец фильм "Искусственный разум". Есть некоторые параллели с "Солярис" - чтение мыслей и их материализация. Но не уверен, что Спилбергу знаком Лем, я уже встречался с тем, что на Западе о нем не знают и не вспоминают, развивая или воплощая его идеи, высказанные еще в 60-е годы. Фильм неприятный, тревожный, смотрел без удовольствия. Но это Спилберг, он умеет "нагнетать". Реальность персонажей весьма условная. - Людей оживляют, создают, конструируют, не обращая внимание на "Экзистенциальный парадокс Лема". По моему мнению, робот в результате жизни среди людей, имеет свою историю, которая формирует его индивидуальность, и потому, надо считать, что он имеет душу. Потому сокрушение роботов совершенно негуманно. Представленное как шоу, оно выглядит как публичная казнь, что практиковалось во время войны и некоторое время после нее.

У меня нет сомнений в том, что когда-нибудь люди исчезнут, их заменят роботы. Не обязательно человекообразные.

14.02.2022. С.О., письмо О.А.:
Про фильм "Искусственный разум". Да, фильм тяжелый (тревожный). В нем постоянно ожидаешь ухудшения ситуации и так оно, собственно, и происходит. Нет радости в искусственном ребенке. Нет облегчения и в ребенке "живом". Спилберг обнажил суть проблемы эмоционально, человек не может отличить живое существо от неживого, если неживое будет иметь хотя бы некоторые узнаваемые черты живого. Это наглядно показано в шоу Яркой Луны. По факту, они эпично терзают лишь машины. Но стоит в этом (похоже, очень популярном) шоу появиться мальчику, чрезмерно похожего на человека, и система ценностей зрителей дает сбой. Лично я сбился еще раньше, когда увидел робота-няню, от которой осталась лишь узкая полоска, напоминающая красивое лицо. Но это все чушь, по сравнению с другой проблемой - с любовью, которую можно синтезировать (или имитировать) в роботе. Любовь - прерогатива исключительно живого мира, это важнейший регулятор его (мира) популяции. Но Спилберг наделяет этим чувством робота, причем, нарочно. Дэвид изначально робот-симулятор настоящего ребенка, он просто обязан любить родителей. Такова его программа. В показанной картине жалко всех, поскольку все перемешано настолько, что нет возможности понять, кому, когда и по какому поводу сочувствовать.

Что вынес я из просмотра фильма? Как минимум то, что куски компьютерного кода, который нацелен на работу с людьми (а, может и вообще - любой код) - не есть просто алгоритм. Этот алгоритм может быть оценен с "человеческих" позиций, к которому могут быть применены все "человеческие" требования. Вмешательство человека начинает очеловечивать код. И код в таких условиях, конечно, со временем станет неотличим от человека.

Что же касается будущего, у меня нет сомнений, что человек заменит себя машинами и в итоге сам станет машиной. Геном человека вскрыт. Очень скоро он будет понят настолько, что можно будет задавать характеристики человека. Кроме того, по большому счету, я не вижу разницы в реализации мозга как продукта естественного развития клеток, или же его подобия, собранном на сложных сетях с кремниевым содержимом. Если функция будет сохранена (или дублирована), разницы в "живой" реализации или искусственной нет. Также я не вижу и проблемы замещения в человеке каких-либо органов синтетическими аналогами. У многих тут возникает вопрос о вторичности аналога. Но почему никого не смущает тот факт, что для нормальной работы пищеварения у любого животного необходимо не менее сотни бактерий, которые не передаются половым путем? Т.е., по сути, недостаточно просто родить ребенка. Его еще надо заразить определенным набором микрофлоры.

О человеке, как и о любом животном, имеет смысл говорить только в категориях экосистемы. Если какие-то части этой экосистемы будут заменены на синтетические,- нет проблем, это также будет частью существования экосистемы. И технологии неизбежно будут проникать внутрь биологических тел все больше и больше. И только так мы сможем пережить превращение Солнца в Красного гиганта через 7,5 миллиарда лет. К тому времени наша кровь будет потоком электронов, а наш разум - геометрией полей. Но я хочу вернуться в прошлое, - в фильм Спилберга, когда роботы были лишь похожими на людей. Правда, похожи очень сильно. Настолько, что иногда не было понятно, чья душа более реальна, - робота, или людей, его окружающих. Но, если у робота есть душа, или намеки на нее, то, что тогда является принципиальной разницей между машиной и человеком?

Дэвид вполне вменяем и мотивирован, и он тоже иногда поступает неправильно, по необъяснимым для себя причинам. Он вполне мог пойти в церковь. И пастор, слушая исповедь робота, и не видя его за ширмой, наверное, должен отпустить его грехи и впустить в Храм Божий?
- Go Down Moses...Let my people go!

Плохо не это. Плохо то, что человек очень внушаем (было уже в начале). Он видит человеческий смысл в деятельности котов, собак, попугаев, рыб, черепашек и т.д. Человек наделяет смыслом бессмысленные вещи, имеющие, по его мнению, эмоциональный оттенок. Нарисуй на камне котика, и отношению к камню измениться. Именно об этом восходит Луна. Это шоу не такое глупое и бездарное, как кажется. Оно Homo-центрично, преследует цель отрезвить человека. Красивые лица и полезные функции не должны усыплять разум: по факту - все это вещи, просто вещи, мнящие из себя что-то большее, чем специализированная вещь. Шоу Луны - это попытка сохранить генофонд, остаться аутентичным в меняющемся мире. Но оно терпит фиаско когда появляется машина неотличимая от человека (когда-нибудь это неизбежно должно случиться).

Может быть, тем печальнее конец фильма. Некие сущности будущего воскрешают сцены из прошлого не для какого-то титульного представителя земли из прошлого, а для робота-ребенка, вторичного продукта ушедшей архаичной  цивилизации. Как оказалось, именно он и его понимание мира наиболее полно смогло отразить суть эпохи. И это даже как-то понятно: что есть наш биологический мозг против мозга, основанного на кремнии!
..В общем, посмотри еще "Ex Machina". Тоже напряженный фильм. Но он умнее предыдущего.

15.02.2022. Ханов О.А., письмо С.О.:
Произведения искусства (фильмы книги, музыка) вызывают внутренний отклик. Но все это очень субъективно и, вероятно фильм "Искусственный интеллект" не вошел у меня во что-то в резонанс (я уже мало что помню). Потому разбираю не столько фильм, как твой текст по его поводу.

Насколько реально то, что показано в фильме? - На мой взгляд, безусловно реально! - Ведь мы с тобой далеки от религии, которая утверждает, что человек есть нечто особенное, уникальное, "по образу Бога сотворенное". Для нас, материалистов, человек - конгломерат элементарных частиц, атомов и молекул, сложившийся в результате долгой эволюции в сложную структуру, обладающую особыми свойствами, в том числе, сознанием и разумом. И потому, повторить создание подобных структур - дело техники. Второй раз, опираясь на опыт, уже не потребуются для того миллиарды лет. Птицы, например, стали летать очень нескоро после начала биоэволюции, а самолеты - уже через несколько сотен лет после начала эволюции технической. Стало быть, недалек тот день, когда появится разумное искусственное создание.

Разум - свойство сложной системы, мы пока может четко обозначить лишь одного обладателя этого свойства, - себя. Употребляю единственное число, поскольку часто отказываем в этом даже себе подобным. Более того, я не готов назвать разумным и человека как такового, как вид. Нам только кажется, что излагаемые мысли - собственные, не навеянные, не исходящие из каких-то социальных глубин. И остается открытым вопрос, - что следует считать источником разума? Насколько мне известно, в этой области есть такие понятия как редукционизм и эмержентность. Первый считает, что прообразы свойств сложных систем можно обнаружить в простых системах. К этому направлению можно отнести учение о панпсихизме, которого придерживаются некоторые известные ученые. Суть учения вытекает из названия - свойство "разумности" принадлежит материи как таковой, начиная от ее мельчайших частиц. Человеческий мозг представляет собой структуру, где эти "элементарные частицы разума" удачно взаимодействуют и складываются в единый мыслящий объект (его уже следует назвать субъектом). Эмерджентинисты утверждают, что не следует искать следы свойств больших систем в их не столь сложных предшественниках.

Впрочем, для искусственного интеллекта может и не имеет значения, какова природа их разумности? Спилберг ставит вопрос, - имеет (или не имеет) значение эксцесс уничтожения искусственных существ с точки зрения человеческой морали? Фильм показывает, насколько безобразно это выглядит с нашей (человеческой) точки зрения. Я бы отметил здесь три позиции: - религиозную и две материалистические - эмерджентную и редуционистскую.

1. С точки зрения религии я не вижу проблемы в уничтожении отработанных устройств, если они реально никому не нужны. Если нет в них мотива сохранения для памяти, или в каком-то человеческом качестве, к чему можно отнести привязанность к устройствам отдельных людей. Человек - центр, божье создание, относительно него и должны решаться все подобные вопросы. Роботы вторичны, они не могут обладать душой и потому легко могут быть уничтожены, переплавлены, переконструированы. Не исключаю, что теологам все-таки следует проработать этот вопрос. Он появился недавно (даже еще не в практике), потому религия пока ничего об этом не скажет. Другое дело, что безобразное шоу уничтожения способно пробуждать низкие инстинкты и потому оно крайне нежелательное. Но и тут можно вспомнить про публичные казни еретиков, которые инспирировала сама церковь.

2. Позиция "эмерджентов" сходна с позицией религиозной (конечно, как я ее понимаю). Отличие в том, что гуманоиды, как сложные системы все-таки могут обладать душой и волей (религия такого не допускает). Но ответ на вопрос, - "допустимо ли их уничтожать?" опять-таки неопределенный, он определяется принятыми в данном социуме законами и нормами морали. Мораль относительна, она соответствует текущему состоянию и условиям. С точки зрения морали, убивать человека, да и вообще, живое существо нельзя. Но существуют войны, смертная казнь, есть зверобойни и не менее аморальные птицефабрики. - Все это нужно для жизни и потому можно найти аргументы, которые уложат любое убийство в принятую мораль.

3. Самых последовательных противников "Шоу Яркой Луны" следует искать среди сторонников редуционизма. Для них любая частичка естества разумна и неповторима. Но реальная жизнь для своего существования требует много чего менять и истреблять. В этом смысле, сама жизнь аморальна. Мы же не готовы (да и не можем) от нее отказаться! И как я недавно узнал, жизнь, и ее высшее проявление - человеческий разум никогда не оторвутся от материи, не перейдут "в чистую виртуальность". - Это научный факт, исходящий из "Принципа Ландауэра".

Мой вывод.
Фильм Спилберга поднимает проблему, которую должны решить теологи и законодатели. Но пока нет даже философского осмысления ситуации, Спилберга (наряду со Станиславом Лемом) можно считать зачинателями этого процесса. Жизнь противоречива в своих основах, на что обратили внимание еще составители библии, переместив "божью тварь" из виртуального рая в реальность, где нарушается немало божественных принципов.
В начало