Чудовище по имени Маркс

          Ни одно философское учение со времен Адама не служило оправданием для такого количества убийств, как его теории. Его кредо — 'равенство и свобода' — превратилось в подобие религии, чьи фанатичные приверженцы правили половиной мира и порабощали сотни миллионов людей. Его имя — Карл Маркс.
          Угнетение, пытки, голод и геноцид, освященные именем Карла Маркса превратились для жестоких правителей по всему миру в повседневную рутину. Тем не менее, по итогам опроса радиослушателей, проведенного 'ВВС Radio 4', Карл Маркс — основатель коммунистического учения и прародитель социализма, ненавистник капитализма и 'буржуазных' классов — был объявлен величайшим философом всех времен и народов.
          Как могло случиться, что человека, чьим именем деспоты оправдывали чудовищное варварство, прославляют в качестве одного из титанов цивилизованного мира? Возможно, все дело в истолковании понятий. Может быть, 'величайшим' следует считать того философа, чьи идеи оставили самый глубокий след в истории? В этом случае, несомненно, наследие Маркса по своему масштабу может сравниться разве что с его же катастрофическими последствиями. Недаром Маркс говорил: 'Философы лишь различным образом объясняли мир, дело же заключается в том, чтобы изменить его'.
          И это ему действительно удалось. Как отмечает Фрэнсис Вин (Francis Wheen) в своей блестящей книге о Марксе, 'через 100 лет после его смерти половина населения планеты находилась под властью режимов, исповедовавших марксизм в качестве основополагающего учения'.
          Без Маркса не было бы Холодной войны. Без Маркса не было бы ни 'железного занавеса', ни ГУЛАГа. Так что согласимся: по масштабам воздействия на мировую историю с Карлом Марксом не сравнится ни один из философов. Однако слово 'величие', несомненно, несет в себе позитивный смысл. Но неужели мы можем положительно оценивать деятельность человека, чьи идеи породили столько чудовищ?
          Без Маркса у Ленина и Сталина не было бы идеологии, позволившей им развязать террор против собственной страны, жертвами которого стали 60 миллионов человек. Мао никогда не стал бы самым страшным массовым убийцей в истории — на его совести целых 75 миллионов жизней.
          Британия, да и Запад в целом, наслаждаются богатством и свободой именно потому, что их общество основано не на марксистском учении, а на демократическом капитализме, к которому Маркс относился с таким презрением. Меня просто ошеломляет, что люди, наделенные и умом, и гуманизмом — а именно эти качества, я уверен, отличают слушателей 'Radio 4' — способны возносить на пьедестал человека, который принес нашему миру больше невзгод, чем кто-либо другой. 'Секундочку, — могут возразить мне апологеты Маркса, — вы упускаете главное и все упрощаете'. Нельзя, утверждают они, возлагать на Маркса ответственность за дела тех, исказил его учение, кто злоупотреблял его теориями в собственных целях. Диктаторы-чудовища по собственному произволу пренебрегали великими идеями его философии, отбирая лишь отдельные мысли, вроде неизбежности победы пролетариата, которые могли найти отклик у масс. Маркс, подчеркивают они, пришел бы в ужас от преступлений, совершенных его именем.
          Возможно, это и так, но дает ли это Марксу индульгенцию за все ужасы, что освящались его именем? По моему, нет. Чтобы объяснить, почему я так думаю, необходимо повнимательнее изучить, за что, собственно, выступал Маркс. Необходимо понять его личность, и выяснить, осознавал ли он последствия своих философских теорий.
          Хотя его последователи истребляли людей миллионами, сам Маркс ни разу и мухи не обидел: в викторианском Лондоне он, несмотря на бедность, жил типичной жизнью буржуазного интеллигента. Маркс, рожденный в 1818 г. в немецком городе Трир в довольно зажиточной семье евреев, принявших христианство, после окончания университета стал журналистом-радикалом, подвергавшим 'беспощадной критике все сущее'. В 1843 г. он отправился в Париж, но был изгнан из французской столицы как опасный революционер. В 1848 г. в Бельгии Маркс, в соавторстве со своим богатым покровителем Фридрихом Энгельсом, написал 'Коммунистический манифест'. Наконец, в 1852 г. он обосновался в Лондоне, где в 1867 г. и завершил работу над своим главным трудом — 'Капиталом'.
          В обыденной жизни Маркс порой был тщеславным, злобным, неприятным в общении субъектом, но одновременно, как показал Фрэнсис Вин, нежно любил свою жену, красавицу-аристократку Женни фон Вестфален, и тяжело переживал трагическую смерть трех из шести своих детей. В запущенном лондонском Сохо он жил как типичный представитель среднего класса, но это существование зависело от щедрости его покровителей. Как пишет Вин, Маркс 'постоянно бомбардировал богатых дядюшек письмами, выклянчивая у них деньги, и унижался перед дальними родственниками, чтобы они упомянули его в завещаниях'.
          После смерти философа в 1883 г. его могила на кладбище Хайгейт превратилась в святая святых для марксистов всего мира; таковой она остается и по сей день. Маркс вооружил их идеей о том, что капитализм и частная собственность — это зло, а социализм и государственная экономика — благо. Тронутый страданиями бедняков-рабочих, он создал догматическую, всеобъемлющую, универсальную теорию, призванную избавить общество от неравенства.
          Маркс был убежден, что поведение и судьбу человека определяют не его характер и нравственные качества, а воздействие экономических сил, не позволяющее беднякам вырваться из нищеты. По его мнению, понятия нравственности и нравственного поведения были всего лишь набором правил, с помощью которых правящие классы властвовали над 'рабочими-пролетариями', стремясь навечно закрепить их униженное положение. Более того, Маркс утверждал, что история представляет собой цепь предопределенных шагов к воплощению идеала: свержению капиталистического строя и созданию эгалитарного коммунистического общества.
         'Ее [буржуазии] гибель и победа пролетариата одинаково неизбежны, — писал Маркс в 'Манифесте'. — Коммунисты. . . открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. . . Пролетарии всех стран, соединяйтесь!' Именно эта уверенность в необходимости, неизбежности и благотворности революции и классовой борьбы, в том, что цель — воплощение в жизнь марксистской утопии — оправдывает любые средства, придавала учению Карла Маркса такую силу и такой разрушительный характер. Ведь оно прекрасно обыгрывало убеждение рабочих в том, что с ними обходятся несправедливо, и одновременно оправдывало насилие ради преобразования общества.
          Апологеты Маркса могут сколько угодно повторять, что он пришел бы в ужас от ГУЛАГа, сталинского террора, загубившего его именем миллионы жизней, или от положения советских рабочих, которые должны были трудиться за нищенскую зарплату под его портретами, которые смотрели на них с каждой стены. Но именно поэтому его и нельзя считать великим философом. Маркс не понимал, чем обернутся для человечества его идеи.
          А вот многие диктаторы, напротив, отлично поняли, чего они могут добиться, вооружившись идеями Маркса. Ленин, с его блестящими политическими способностями, моментально осознал жестокий реализм марксизма, и попросту добавил к нему политический механизм для воплощения идей на практике. Он заявил, что коммунистическое общество должно создать не массовое движение неумелых пролетариев — интеллектуалы вроде Маркса и Ленина на самом деле глубоко презирали 'тупых' работяг — а небольшой элитный авангард марксистов-революционеров, действующих от имени рабочего класса. Другими словами — коммунистическая партия, состоящая из таких людей, как он сам или Сталин.
          Марксизм-ленинизм не только не создал совершенное общество: он превратился в грубый инструмент для захвата и удержания власти горсткой честолюбцев. В 1917 г. Ленин захватил власть в России. Обнаружив, что миллионам рабочих и крестьян марксистские идеи претят, он решил, что сохранить у власти свою большевистскую партию можно лишь силой, террором и угнетением. В конце концов, цель оправдывает средства. Сам Ленин был одержимым марксистом, поэтому он лично отдавал приказы об убийстве тысяч людей, а миллионы других обрек на голодную смерть, оправдывая это идеей Маркса о неизбежности победы революции. 'Пусть крестьяне поголодают', — говаривал он. Или еще: 'Как же можно совершить революцию без расстрелов?'
          Когда я начал собирать материалы для своей книги 'Сталин: при дворе красного царя' ('Stalin: The Court of the Red Tsar'), работая в личном архиве Сталина, я все еще не мог понять, почему советский диктатор и его приближенные так охотно убивали людей. Может быть, они были безумны, или стали жертвой 'промывания мозгов', или убийства были для них способом сделать карьеру? Однако, когда я прочел их письма, ситуация стала проясняться. Я узнал, что каждый поступок они объясняли своими марксистскими убеждениями — они с готовностью истребляли миллионы людей, даже отправляли на казнь близких друзей, потому что на самом деле фанатично верили, что вся эта резня приведет к созданию идеального общества, бесклассового утопического рая, о котором мечтал Маркс. Массовые убийства превратились для последователей Карла Маркса в разновидность производственной статистики: в 1937 г., развязав 'большой террор', Сталин попросту установил для каждой области 'разнарядку' по убийствам — ничем не отличавшуюся от плана по выплавке чугуна.
          'Гибель одного человека — трагедия, гибель миллионов — статистика', — говаривал Сталин. Возможно, Маркс и пришел бы в ужас от таких слов, но именно он низвел человеческую жизнь до уровня простого звена в процессе 'производства' Утопии. Не забудем и еще об одном: Маркс настаивал, что его учение — не просто философская теория, а научная истина. Из-за этой 'научности' миллионы дураков превратились в убийц, полагая, что выполняют 'волю истории': они не понимали, что марксовы 'истины' — всего лишь набор трескучих фраз.
          К моменту смерти Сталина в 1953 г., 30 миллионов человек лежали в земле, а другие 30 миллионов — прошли через советские лагеря. Еще 75 миллионов людей, как указывают авторы новой фундаментальной биографии Мао Цзэдуна Юн Чан (Jung Chang) и Йон Хэллидэй (Jon Halliday), погибли или умерли от голода в Китае за период правления 'великого кормчего' (1949—1976 гг.). Но это еще не все: количество жертв учения Маркса в других странах также исчисляется миллионами. В 1975 г. Пол Пот и его 'красные кхмеры' решили полностью переделать Камбоджу на марксистский лад: это обошлось стране в два миллиона жизней. В 1974 г. Менгисту Хайле Мариам — глава марксистского 'Дэрга' — сверг эфиопского императора Хайле Силассие: за годы его правления также погибли миллионы.
          Пожалуй, самыми вопиющими примерами злодеяний, совершенных уже в наши дни, являются действия африканских диктаторов-марксистов — от Роберта Мугабе в Зимбабве до полковника Каддафи в Ливии — не дающих континенту выбраться из трясины средневековья. Мугабе, которого всячески превозносили левые либералы, когда он стал первым президентом Зимбабве на марксистской платформе, все 18 лет, что он находится у власти, систематически губит собственную страну, превратив ее в полицейское государство с нищим населением. Его кампаниям террора присущи все характерные черты пропагандируемой Марксом 'классовой борьбы' — бесстыдного преследования целых социальных групп ни в чем не повинных людей, приводящего к трагическим результатам — голоду и убийствам. Тем из его бывших сторонников — западных либералов — кто сегодня говорит, что Мугабе сошел с ума, я отвечу: 'Нет, он не безумец, он просто марксист'.
          Согласно моим подсчетам, в 20 веке по прямому приказу убежденных марксистов, действовавших именем своего идола Карла Маркса, было убито более 150 миллионов человек. Ленин, Сталин и Пол Пот — все они часами штудировали и заучивали наизусть труды Маркса. Сталин настолько верил в эти идеи, что, по словам шефа его тайной полиции — садиста Лаврентия Берии' — 'его марксистские убеждения чем-то напоминали фанатичную веру мусульманина'. Эти чудовища еще и обвиняли друг друга в недостаточном знании 'священного писания': после прихода Мао к власти Сталин, которому было известно, что тот по-настоящему не знаком с трудами Маркса, презрительно называл китайского лидера 'маргариновым марксистом'.
          Для приверженцев Маркса их идол превратился в некое подобие  бога: когда кто-нибудь из русских коммунистов умирал, о нем говорили, что покойный 'отправился к Марксу'. Несомненно, по своему пагубному влиянию Маркс не имеет равных в современной истории. А ведь я еще даже не упомянул о чрезвычайно вредном воздействии марксистской фразеологии на наше общество — например, на британскую систему образования, где соревновательность недооценивается, талант зачастую наказуем, а слово 'элита' превратилось в ругательство.
          Тлетворное влияние Маркса ощущается в нашем обществе на каждом шагу — и это несмотря на все зло, которое его идеи причинили другим странам. В центристской 'обновленной лейбористской партии' Тони Блэра очень многие до сих пор считают марксизм гуманистическим, достойным учением. Что там говорить — в его кабинете полным-полно бывших марксистов.
          Да, Маркс не несет прямой ответственности за совершенные убийства. Вина за них лежит на тех, кто отдавал приказы и нажимал на спусковой крючок. Но это не значит, что можно игнорировать утопизм, нетерпимость, аморальный абсолютизм и 'научную' беспрекословность марксовых идей, которыми оправдывались самые кошмарные деяния 20 столетия. Как отметил выдающийся философ Бертран Рассел (Bertrand Russell), мышление Маркса было 'сумбурно и. . . вдохновлялось почти исключительно ненавистью'. Плоды этой ненависти мы и сегодня видим в Зимбабве, в тайных пыточных застенках Северной Кореи, или обнищавших за годы коммунистического правления странах Восточной Европы: ведь в березовых рощах вокруг Москвы и сегодня находят братские могилы жертв сталинского террора — их останки можно безошибочно определить по пулевому отверстию в черепе.
          В этот и состоит истинное наследие 'величайшего философа всех времен и народов'.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . Автор текста:
. . . . . . . . . . . . . . . . . . Саймон Сибег Монтефиоре
. . . . . . . . . . . . . . . . . . Источник:

Примечание 1. Почему Маркс был неправ
https://gregbar.livejournal.com/401104.html


Рецензии
В России есть люди убеждённые, что социализм в СССР строили по Марксу.

Но какой же это был социализм, если при почти равном участии в общественно необходимом, "честно и справедливо нормированном" труде по сложности, трудоёмкости, опасности для здоровья и прочее, у одних было всё, а другие не могли иметь даже самое необходимое?

Если единство партии, народа и правительства было лишь на словах?

Если буржуазно привилегированное государственное чиновничество в лице партийно-хозяйственной номенклатуры распоряжались всеми производимыми трудящимся народом благами для жизни и развития общества как лавочники в своих лавках?

А ведь Маркс в «Капитале» писал, что сложившееся при капитализме относительное равенство рабочего времени должно определять не столько относительно равное количество труда по времени, но и относительно равные нормы количества базовых средств для жизни в виде добротного жилья, качественных продуктов питания и фактуры для одежды!

Но если у медсестры в больнице зарплата было 60 рублей, а у инженера на заводе 120 рублей, при одинаковой норме рабочего времени, то о какой социальной справедливости при советской власти можно вести речь, если инженер и медсестра были одинаково беспартийными и неимущими и какие равные даже социально-бытовые условия они могли себе позволить без внедрения в обществе тезиса Маркса о двойственности равенства рабочего времени?

При социализме зарплата по результатам квалификации труда должна определять людям возможность формировать по своему вкусу и предпочтениям лишь благоустройство жилья, качество приготовления и потребления блюд питания и изготовления одежды!

При сохранении рынка на производимое сверх норм необходимых для социального благополучия общества.

Если бы это было так, вот тогда это был бы социализм!

Если в СССР была плановая экономика, была общенародная собственность на средства производства, была решена национальная проблема, но не был внедрён тезис Маркса о двойственности равенства рабочего времени, чтобы с правом на труд у каждого было гарантированное право хотя бы на социально-бытовые условия жизни трудящихся по достойным человека нормам от общего количества производимых в обществе и необходимых каждому средств для жизни по количеству и квалификации труда, при сохранении рынка лишь на производимое сверх норм необходимых для социального благополучия общества, то это как раз и доказывает, что НИКАКОГО СОЦИАЛИЗМА НЕ БЫЛО, ибо всё это возможно и при товарно-денежной экономике капитализма!

А в процессе интеллектуально-духовного развития общества подобный принцип смешанной экономики для развития социальной справедливости должен быть распространён и на все средства коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт! А на рынке лишь конечные устройства этих средств коммуникации, если не устраивают их стандартные или общественные формы! Вот почему Маркс и Энгельс не разделяли социализм и коммунизм, считая социализм лишь начальной фазой коммунизма, а значит должна быть и его диалектически завершающая фаза – интеллектизм!

Когда все интеллектуально-духовные блага, вместе с материальными, поднимут морально-нравственное здоровье человека, а не только его физическое здоровье, и его интеллектуально-духовное развитие на должную высоту для перехода общества из цивилизованного состояния, основой которого является борьба классов, в ноократическое, к власти разума, мудрости и высокой духовности, учитывая, что основой её является сострадание, сопереживание, сочувствие угнетённым, обманутым и обиженным, когда развивается уже борьба разумной сущности человека с его животной сущностью!

Но кто сегодня в России об этом мечтает? Всем бы бабла побольше...

Кстати, ни Ленин, ни его сторонники НИКОГДА И НИГДЕ не упоминали про тезис двойственности равенства рабочего времени Маркса, что должно определять и относительно равное количество труда по времени, и относительно равное количество гарантированных норм базовых средств для жизни трудящихся и их семей от их общего производимого в обществе количества!

Ленин хоть и сифилитик, не не идиот, чтобы лишаться буржуазных привилегий, ведь он всё-таки потомственный дворянин!

Аникеев Александр Борисович   29.08.2022 20:32     Заявить о нарушении
Александр Борисович, признайтесь: вы никогда не слушали Спицына Евгения Юрьевича. Если б вы его слушали, вы никогда бы не посмели назвать Ленина сифилитиком. Мне казалось, что вы человек серьёзный. Ну как же можно делать утверждения, не имея достоверных источников информации?

Вадим Бережной   31.08.2022 15:26   Заявить о нарушении
Мне было интересно, что об этом знают мои читатели.

Первым кто выдвинул теорию, что Ленин умер от сифилиса, стал доктор медицины и заведующий по кафедре накожных и сифилитических заболеваний университета г. Саратова Владимир Ипполитович Теребинский. В своем докладе «О причинах смерти В. И. Ленина по данным протокола вскрытия (Lues cerebri)» он выложил свою гипотезу. Но со временем об этом все забыли и эти слухи стихли. Позднее этот вопрос поднял российский писатель и публицист Аким Арутюнов. В своих работах он раскрывает свои предположения. Профессор Осипов, являвшимся одним из лечащих докторов Ленина, в своей работе «Красная летопись» в 1927 году рассказал о методике лечения вождя мирового пролетариата.

Больному Ленину давали в качестве лекарства йод, ртуть, мышьяк и делали вакцинации малярии. В тот же время врачи из израильского университета Бен-Гуриона обнародовали свои результаты анализов. Одним из важных фактов, подтверждавших, что у Ленина был сифилис, стал препарат от сифилиса – сальварсан, состоящий из ртути и висмута. Такие компоненты могли приблизить смерть Ленина. Также многие обратили внимание на присутствие немецкого медика Макса Ноне, который специализировался в сфере нейросифилиса. Какой был официальный диагноз? Существуют и противники этой теории, доказывающие обратное, так как официальным диагнозом гибели вождя стал атеросклероз, который спровоцировал кровоизлияние в головной мозг.

Американский врач-нейробиолог из университета Калифорнии Гарри Винтерс утверждал в своей работе, что симптомы болезни Ленина не связаны с нейросифилисом. Всем известно, что такая болезнь передается через половые отношения. И если бы вождь и вправду обладал таким заболеванием, то он должен был бы заразить сифилисом своих женщин. Но ни Надежда Крупская, ни Арманд не имели такое заболевание. Крупская, которая болела почти всю жизнь, исследовалась у многих зарубежных специалистов. Но никаких признаков сифилиса не обнаружили. Надежда пережила своего мужа и скончалась в возрасте 70 лет.

Также считали неверной и версией о наследственном сифилисе, так как его не обнаружили ни у родителей Владимира Ильича, ни у его братьев и сестер. Так русский невропатолог и доктор медицины Алексей Яковлевич Кожевников, который был приглашен для исследования болезни Ленина, изучил анализы на реакцию Вассермана (RW). Данный метод диагностики считается самым популярным и применяется со времен своего открытия в 1906 году. Он заключается в том, что в крови зараженного человека выделяются антитела, которые можно определить с помощью реакции Вассермана. Александр Яковлевич проанализировал не только кровь Ленина, но и его спинномозговую жидкость. Но профессор не смог на сто процентов исключить сифилис мозга.

Вскоре квалифицированный офтальмолог М. И. Авербах прибыл исследовать состояние внутренней поверхности глазного яблока. С помощью такого осмотра можно изучить диски зрительного нерва и состояние кровеносных сосудов мозга. По результату его исследований не замечалось никаких особых патологических образований, что исключало сифилис мозга. А в 1939 году немецкий врач и профессор Феликс Клемперер, определенно сообщил об исключении наличия венерического заболевания Владимира Ильича.

Последний день жизни Ленина описал профессор Осипов. Он заявлял, что за день до смерти у вождя наблюдалось отсутствие аппетита, плохое расположение духа и вялость. На следующий день он соблюдал постельный режим и не вставал. Но ближе к вечеру у больного появился небольшой аппетит и ему предложили бульон. После этого потерялся рассудок и появились судорожные движения конечностей, особенно сильными были с левой стороны.

Конвульсии сопровождались нарушением работы сердечно-сосудистой системы и учащенным дыханием. Также профессор Осипов зафиксировал очень опасный вид дыхания (Чейн-Стокса), который во многих случаях указывает на наступление фатального исхода. Вечером в 18 часов 50 минут Ленин скончался. Комиссия, основываясь на результатах вскрытия, заключила, что смерть Ленина произошла от атеросклероза.

Во главе этой комиссии был заведующий кафедрой патологической анатомии Московского государственного университета Алексей Абрикосов. До сегодняшних дней этот диагноз никто не может опровергнуть. Так как многие современные российские ученные, в том числе профессор Старченко и академик Петровский, придерживаются теории правильности официального диагноза.

По сегодняшний день мозг Ленина находится в Институте мозга, разработанный специально для его обследования. Он неоднократно подвергался различным анализам и изучениям. Все признаки и результаты вскрытий выдающихся патологов сообщают о том, что сифилиса у Ленина не было. Поэтому можно утверждать, что главными причинами ранней смерти вождя пролетариата были стрессы, напряженный вид деятельности и наследственность, но никак не венерологическая болезнь.

Но мне Ленин как политик уже давно не интересен.

Аникеев Александр Борисович   31.08.2022 16:59   Заявить о нарушении
Спасибо, Александр Борисович, за ваши труды. Пространнейшая ваша публикация говорит о том, что приписывать Ленину сифилис нет оснований. Тогда объясните мне, пожалуйста, почему же вы назвали Ленина сифилитиком? Просто из-за нелюбви к нему? Но тут же вы утверждаете, что Вл. Ильич не идиот. Так кто есть кто, так кто был кем - как поёт Высоцкий в песенке про хорошую религию, которую придумали индусы.

Вадим Бережной   31.08.2022 17:17   Заявить о нарушении
Мне было интересно, что об этом знают мои читатели.

Вы единственный, кто что-то об этом знает.

Вы по ссылке прочли?

Что скажете?

С чем не согласны?

Аникеев Александр Борисович   31.08.2022 17:28   Заявить о нарушении
Александр Борисович, я не согласен с тем, кто Карл Маркс - чудовище, как об этом вещает наш враг Саймон Монтефиоре. Я еще не добрался до главного сочинения Маркса "Капитал", но из сочинений многочисленных интерпретаторов о предмете данной публикации мне кое-что известно.

Вадим Бережной   01.10.2022 11:16   Заявить о нарушении
Почти все великие истины сначала воспринимались как абсурдные!
/Бернард Шоу/.

Все социальные проблемы в буржуазном обществе появляются в результате противоречия капиталистического общества самой природе социальной справедливости и в основе этих проблем лежат неравноправные принципы экономического распределения материальных благ почти без учёта количества и квалификации труда, а часто лишь по неизвестно как добытым деньгам, что разжигает лишь жажду наживы и на руку лишь людям нечестным и недобросовестным.

Для ликвидации этого противоречия необходимо количество и качество базовых средств для жизни, от их общего производимого в обществе количества, привести в соответствие с количеством и квалификацией общественно необходимого труда!

Что и делают пришедшие к власти партии с такой целью в своих программах действия! И чем выше нормы социальных гарантий в обществе по труду на благо общества, хотя бы в социально-бытовой сфере, тем больше в обществе социальной справедливости!

То есть вся сущность несправедливости при монополии капитала выражается в несоответствии труда и вознаграждения за труд, когда право каждого лишь на денежное вознаграждение за общественно необходимый труд не гарантирует людям даже социально-бытовые условия жизни достойно количества и квалификации вложенного труда!

А значит все социальные неприятности при капитализме - в несправедливом распределении материальных благ! Что вытекает из несоответствия между вложенным трудом, при относительно равном для всех количестве даже честно и справедливо нормированном труде по сложности, трудоёмкости и опасности для здоровья при относительном равенстве рабочего времени как относительно равного количества труда по времени, и невозможностью приобретения необходимых каждому и производимых в обществе базовых средств для жизни лишь за зарплату по труду.

И открыл это несоответствие между товарной и денежной массами при монополии капитала, что приводит общество к социально-экономическим кризисам, и сам принцип распределения для социально справедливого общества - К.Маркс!

Именно он обосновал необходимость замены монополии капитала на монополию закона о социальных гарантиях на базовые средства для жизни по количеству и квалификации труда в своём фундаментальном труде под названием «Капитал»! И именно это является важнейшим основанием, «краеугольным камнем» политэкономии марксизма.

В любом случае необходимо понимать, что мы сами, объединяясь под какими-либо добрыми целями, можем творить и добрую историю своей страны!

А так как каждый из нас в отдельности сам является творцом своей жизни, то если каждый день каждый из нас будет совершать только хорошие и добрые поступки, то лишь тогда наш мир несомненно станет лучше.

Аникеев Александр Борисович   01.10.2022 11:28   Заявить о нарушении
Лучше всех нынешних выразил одну великую истину мудрейший человек Аристотель. Он сказал: "Демократия это равное для равных". Как вы прокомментируете это изречение?

Вадим Бережной   01.10.2022 17:20   Заявить о нарушении
Вы прекрасно знаете, что ВСЕ ЛЮДИ ХОТЬ ЧЕМ-ТО, НО ОТЛИЧАЮТСЯ, а значит АБСОЛЮТНОГО РАВЕНСТВА СРЕДИ ЛЮДЕЙ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ НИ ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ!

Но есть, пить, иметь добротные жилище и одежду хотят ВСЕ!

И что для справедливого обеспечения всех граждан общества этими благами предлагает сделать Аристотель?

Аникеев Александр Борисович   01.10.2022 18:41   Заявить о нарушении
Странно от вас слышать и видеть фразу: "Что предлагает Аристотель"? Вы здесь излагаете азбуку марксизма. А мне, человеку на девятом десятке, она уже известна давным давно. Я управлял производством, которое выдавало продукции стоимостью 36 млн руб В МЕСЯЦ

Вадим Бережной   04.10.2022 19:59   Заявить о нарушении
Тогда зачем вы мне предложили эту "мудрость" Аристотеля, что "Демократия это равное для равных"?

Власть у народа может быть только законодательной и никакой другой власти у народа быть не может!

Ибо исполнительная и правозащитная власть должна быть у государственных структур во исполнения законодательной воли народа!

http://proza.ru/2022/10/04/1035

Аникеев Александр Борисович   04.10.2022 20:14   Заявить о нарушении
Что толку от наших с вами дебатов? Подонки высшие коммунисты разрушили Страну Советов, прошло 30 лет, в течение которых российские буржуины грабят земли Матушки-России, их уже гонят из Англии и Европы, они уже не знают где свои деньги держать, а мы тут с вам толчёмся с азбукой марксизма. Вот убили Немцова. Почему никто не нашёл заказчика?

Вадим Бережной   04.10.2022 20:30   Заявить о нарушении
Даже партийно-парламентская демократия для меня лишь пародия на настоящую демократию, но для классового общества сойдёт!

Настоящая прямая демократия пока только в Швейцарии, ибо всё решается только абсолютным большинством народа Швейцарии!

Аникеев Александр Борисович   04.10.2022 20:31   Заявить о нарушении
Не в Швейцарии, а в Люксембурге. Что вам известно о Люксембурге?

Вадим Бережной   04.10.2022 20:33   Заявить о нарушении
Заказчик тот, кого он критиковал и кому было выгодно его убрать!!!

Что здесь не понятно?

Аникеев Александр Борисович   04.10.2022 20:35   Заявить о нарушении
Площадь Люксембурга почти в 20 раз меньше площади Швейцарии, там ещё проще провести референдум по любому вопросу...

Но справедливости больше всё-таки в странах Скандинавии и на первом месте Норвегия!

Для вас что лучше, где больше демократии, или где больше справедливости?

Мне лучше второе и трудящимся народам тоже!

А где народ по убеждениям ростовщик, там справедливости много быть не может...

Про народ России и Украины я вообще промолчу...

Аникеев Александр Борисович   04.10.2022 20:54   Заявить о нарушении
Народ России - 200 национальностей, но 80% его называют себя русскими. В Украине отсутствует объективность исследователей по части этничности, так что о ней не будем.

Вадим Бережной   06.10.2022 07:00   Заявить о нарушении
В Канаде национальностей не меньше, но ВСЕ КАНАДЦЫ!

Однако по социальной справедливости Канада в первом десятке!

А в семидесятых Союз ССР не на много отставал от Канады...

Аникеев Александр Борисович   06.10.2022 22:20   Заявить о нарушении