8. 6 Психика животного и логика человека

                Чем отличается психика животных от человеческой?

                Из книги П.Д. Успенского «Ключ к загадкам мира»:

 (стр. 63) «Мы знаем, что животные не говорят так, как мы.

Раньше мы показали, что обладание речью неразрывно связано с обладанием понятиями. Следовательно, мы можем сказать, что животные не обладают понятиями.

Верно ли это, и возможно ли обладание инстинктивным разумом без обладания понятиями?

Всё, что мы знаем об инстинктивном разуме, говорит нам, что он действует, обладая одними только представлениями и ощущениями, а на низших степенях обладая одними ощущениями. Сознание, мыслящее представлениями, должно быть инстинктивным разумом, то есть зависит от эмоций. Только эмоции дают ему возможность производить тот выбор между имеющимися на лицо представлениями, который со стороны производит впечатление суждения и умозаключения. В действительности животное не обдумывает своих поступков, а живёт эмоциями, подчиняясь в каждый данный момент той эмоции, которая в данный момент сильнее. Хотя, конечно, в жизни животного бывают очень острые моменты, когда перед ним стоит необходимость выбора из известного ряда представлений. Тогда его действия в данный момент могут показаться совершенно обдуманными».

                Если говорим об разных уровнях сознания, то все действия должны быть сознательными, то есть подчинять сознанию. И когда мы говорим о сознательных действиях, мы имеем ввиду разумные действия. Так ли это? Возможно, действиями животных управляет какая-то единая сущность.

                Что значит обдумывать свои поступки? Делать выбор?

«Например, животное, поставленное в опасность, действует часто удивительно осторожно и умно. Но в действительности действия животного руководятся только эмоциями. Раньше было показано, что эмоции целесообразны, и подчинение им у нормального существа должно быть целесообразно. Всякое  представление животного, всякий образ воспоминания связан с каким-нибудь эмоциональным ощущением или эмоциональным воспоминанием, никаких неэмоциональных холодных мыслей и образов в душе животного нет. А если есть, то они бездеятельны, не способны подвинуть его ни на какой поступок».

                А вот с этим  можно поспорить.

«Таким образом, все действия животных иногда очень сложные, целесообразные и на вид разумные мы можем объяснить, не предполагая у животных существования понятий, суждений и умозаключений.  Наоборот, мы должны признать, что у животных нет понятий. Доказательством этого служит то, что у них нет речи».

                Нужны ли для связи с разумом слова и понятия, то есть речь?

«Если взять двух людей разных национальностей, разных рас, не знающих языка друг друга, и поселить их вместе, они сейчас же найдут способ объясняться.  Один нарисовал пальцем круг, другой рядом нарисовал другой круг. Вот они уже установили, что могут понимать друг друга.


С животными мы живём рядом, а установить такого общения не можем. Очевидно, расстояние между нами больше, и разница глубже, чем между людьми, разделёнными незнанием языка, каменными стенами и огромными расстояниями.

Другим доказательством отсутствия у животного понятий может служить неспособность животного действовать рычагом. То есть неспособность животного самостоятельно прийти к пониманию значения и действия рычага.

… любое животное можно выучить действовать рычагом. Просто животное не может само прийти к идее рычага.

Изобретение рычага сразу отделило первобытного человека от животных, и оно было неразрывно связано с появлением понятий».

                Интересно, человек додумался сам о рычаге или ему кто-то помог? То же самое касается самих понятий и слов. Кто их придумал? Сам человек или ему кто-то помог?   

                Какое основное отличие человека от животного? Способность говорить и мыслить словами. Если допустить, что человек, физическим телом  произошёл от обезьяны, то каким образом он обрёл речь? Из «Тайной Доктрины» следует, что существует, сотворено при возникновении Вселенной, «Воинство Гласа» (определённые сущности), которые отвечают за это. 

          Из Тайной Доктрины:


(стр. 156 т.1) ««Воинство Гласа», термин, тесно связанный с тайною Звука и Речи, как следствие и результат Причины – Божественной мысли.

Произносимые слова так же, как и имя  каждого индивидуума, в значительной степени предопределяют его будущую судьбу».

           Почему?

«Когда наша душа (разум) создаёт или вызывает какую-либо мысль, то изобразительный знак этой мысли запечатлевается на астральном флюиде, являющемся приёмником, и, так сказать, зеркалом всех проявлений Бытия».

           Флюид (текучий) – это невидимые волны душевной энергии, которые излучает каждый человек от своего биополя.

«Знак выражает вещь; вещь есть (скрытое или оккультное) свойство знака. Произнести слово, значит вызвать мысль и сделать её существующей. Магнетическая потенциальность человеческой речи есть начало каждого проявления в Оккультном мире. Произнесение Имени не есть только определение Существа (сущности), а значит осудить и подвергнуть его, в силу выдачи Слова (Глагол), воздействию одной или нескольких Оккультных Сил. Вещи для каждого из нас являются тем, чем слово делает их, называя их. Слово (Глагол) или речь каждого человека совершенно бессознательно для него является благословением или же проклятием; вот почему наше  настоящее невежество относительно свойств и атрибутов мысли, так же как и об атрибутах и свойствах материи, часто  губительны для нас».

                Что я хочу этим высказыванием из Тайной Доктрины сказать? Разница между человеком и животным не только в понятиях и словах.

«Психическая сторона понимания действия рычага состоит в построении правильного силлогизма. Не построив мысленно силлогизма, нельзя понять действия рычага. Не имея понятий  нельзя построить силлогизма. Силлогизм в сфере психической буквально то же самое, что рычаг в сфере физической».

Силлогизм это два связанных между собой суждения и вывод из них. Например, все животные смертны, все люди животные, значит, все люди смертны (интернет).

«Психология животных для нас вообще туманна. … Мы представляем себе животных или живыми автоматами, или глупыми людьми. Мы слишком замкнулись в кругу своей психики. …Если бы мы могли войти в психический мир животного, понять, как оно воспринимает, понимает и действует, мы увидели много необыкновенно интересного. Например, если бы мы могли представить себе, воссоздать мысленно логику  животного, то это очень сильно помогло бы нам понять нашу собственную логику и законы  нашего мышления. Прежде всего, мы поняли бы условность и относительность наших собственных логических построений и вместе с тем условность всего нашего представления мира.

У животного должна быть очень своеобразная логика. Это, конечно, не будет логика в настоящем значение слова, потому что логика подразумевает существование логоса,  то есть слова или понятия.

Наша обычная логика, которой мы живём, без которой «сапожник не сошьёт сапоги», сводится к простой схеме:

А есть А.

А не есть не А.

Всякая вещь есть или А, или не А.

Яснее это можно изобразить так:

Я есть Я.

Я не есть не Я.

Всё, что есть на свете, должно быть или Я, или не Я.

Логики, заключённой в этой схеме – логики Аристотеля, вполне достаточно для наблюдения. Но для опыта её недостаточно, потому что опыт идёт во времени».

                Рассмотри логику во времени, данную Бэконом.

«Вкратце формулировку Бэкона можно свести к  следующему:

То, что было А, будет А.

То, что было не А, будет не А.

Всякая вещь была и будет или А, или не А».

               Откуда взялась такая логика? Из наблюдения за окружающим миром.

«На этих формулах, сознаваемых, или не сознаваемых, построен весь наш научный опыт, и на них же собственно построено шитьё сапог, потому что если бы сапожник не был уверен, что купленная вчера кожа будет кожей завтра, то он  бы вероятно не решился шить сапоги …

Это не есть законы мышления, а только законы внешнего мира, как он воспринимается нами, или законы нашего отношения к внешнему миру.

Если бы мы могли представить себе «логику» животного, то мы поняли бы его отношение к внешнему миру. Наша главная ошибка относительно душевного мира животных заключается  в том, что мы приписываем им свою собственную логику. Мы думаем, что логика одна, что наша логика есть нечто абсолютное, существующее вне нас и помимо нас. Между тем это только законы отношения нашего специфического Я к внешнему миру или законы, которые находит во внешнем мире наше специфическое Я. Другое Я найдёт другие законы».

                Запрограммирована ли логика нашего Я? То есть человеку свойственная только такая логика? Справедлива ли она  для вешнего мира? Действительно ли А остаётся А или А имеет изменения, которые мы сразу не можем заметить. Если А должно оставаться всё время А, то почему физическое тело изменяет свои формы за время жизни человека? Или в человеке есть что-то такое, что всё время остаётся  в нём как постоянное Я? Индивидуальность, которая сохраняется в телах: физическом, астральном (включающем и эфирное), ментальном и огненном (плазма) (четыре низших принципа человека).