Ответы Гегеля Линькову

I. О том, что вне чистой формы мышления – нет истины.

Линьков:

 «Начиная с Гегеля, философия очистилась. Предметом философии является МЫШЛЕНИЕ. Природа же и общества со всеми особенностями, определенностями, законами, тенденциями, прогрессами, регрессами - все это входит в компетенцию естествознания и общественно-исторических наук.» ; «Т. зр. Гегеля - лютеранство. В МЫШЛЕНИИ - действительная сущность бога. До человека НИКАКОГО ИСТИННОГО БЫТИЯ не существует.» («Лекция 1985»)

Гегель:

 «Здесь сам субъект присвоил себе объективность  <…> напротив, мир, бывший ранее объективным [стал тем, что <…>] внутри себя лишено единства понятия и само ничтожно.»; «…так как это наличное бытие [для субъекта – В.К.] определено только как само по себе ничтожное внешнее, то благо достигло в нём лишь случайного, разрушимого наличного бытия…»; «Таким образом благо остаётся некоторым долженствованием…»; «Два мира ещё противоположны друг другу: один мир – царство субъективности <…> другой мир – царство объективности…»; «Этот недостаток можно рассматривать и так, что практической идее ещё нехватает момента теоретической идеи. А именно в теоретической идее <…> познание знает [что <…>] в себе и для себя определённая объективность, есть нечто ему данное, а ИСТИННО СУЩЕЕ – независимо от субъективного полагания наличная действительность.»; «Тем самым идея в себе и для себя определённого понятия положена уже не только в деятельном субъекте, но точно так же и как непосредственная действительность, и, наоборот, эта действительность, какова она в познании, положена как истинно-сущая объективность.» («Наука Логики»)

 «Поэтому воля лишь сама преграждает себе путь к достижению своей цели тем, что <…> внешняя действительность не получает для неё формы ИСТИННО сущего…» («Наука Логики»);

«То же явление обнаруживается и в сфере обычного религиозного благоговения: человек возвышается над миром конечного, забывает о нем; однако то обстоятельство, что мир забыт, еще не ведет к его истинному снятию.» («Философия Религии» Том 1)

II. О том что поскольку ни в обществе, ни в природе нет истины, то и в науках о них - нет философии.

Линьков:

«Познание особенных форм природы и истории общества является теперь положительной наукой, а не философией. А так как особенные формы природы и общества ИСКЛЮЧАЮТСЯ из философии, то связанные с ними особенные формы мышления, как и соответствующие им эмпирические методы познания, необходимо входят уже в предмет положительной науки.» («Становление Логической Философии»); «Когда Маркс и Энгельс сформулировали, что философия изгнана из природы и истории, то это не было результатом мгновенного наития непосредственного знания, это было понимание внутренней необходимости всего исторического развития философии.» («Лекция 1985»); «Моя позиция проста: в «Капитале» Маркса нет диалектики…» («Интервью 1992 года.»)

Гегель:

«…единственно лишь абсолютная идея есть бытие, непреходящая жизнь, знающая себя истина и вся истина. Она единственный предмет и содержание философии. Так как в ней содержится любая определённость и её сущность состоит в возвращении к себе через своё самоопределение или обособление, то она имеет РАЗНЫЕ формообразования, и задача философии заключается в том, чтобы познать её в НИХ. Природа и дух суть различные способы представлять ЕЁ НАЛИЧНОЕ БЫТИЕ…» («Наука Логики»); «...как бы различны ни были философские учения, они все же имеют то общее между собою, что все они являются философскими учениями. Кто поэтому изучает какую-нибудь систему философии или придерживается таковой, во всяком случае философствует...»; «Вышеприведенное, носящее характер отговорки рассуждение, цепляющееся лишь за факт различия этих учений и из отвращения и страха перед особенностью, в которой находит свою действительность некоторое всеобщее, не желающее постигать или признавать этой всеобщности, я в другом месте сравнил с больным, которому врач советует есть фрукты; и вот ему предлагают сливы, вишни или виноград, а он, одержимый рассудочным педантизмом, отказывается от них, потому что ни один из этих плодов не есть фрукт вообще, а один есть вишня, другой – слива, третий – виноград.» («История Философии»)


)))))))))000000000
«В этой идее [в идее познания и блага] понятие и действительность расходятся. С одной стороны, понятие, будучи в отрыве от действительности пустым, должно получить свое определение и осуществление от действительности. С другой стороны, действительность вместо самостоятельного определения должна получить свое определение от понятия.»; «В идее познания ищут понятие, и оно должно соответствовать предмету. В идее блага, наоборот, понятие считается чем-то первым и в себе сущей целью, которая должна быть реализована в действительности.» («Философская пропедевтика» § 70; 80)