После 1 рассмотрения иска на РЕН ТВ

Прошлым летом и осенью представителей Независимой Ассоциации Врачей вдруг стали активно приглашать на интервью на ТВ, поэтому меня ничто не удивило и ничего не насторожило, когда 26 ноября 2021 г. мне позвонил человек, представившийся как Кирилл Гришин с РЕН ТВ. По телефону он сказал, что РЕН ТВ хочет собрать различные мнения относительно пандемии и принимаемых мер, поэтому их канал хотел бы взять у меня интервью. Вариант общения по скайпу Гришин исключил сражу же и почему-то очень торопился с этим интервью. То, что мы находимся в разных городах, по его мнению, не являлось проблемой, он попросил назвать адрес, по которому он пришлет ко мне съемочную бригаду. Не чувствуя подвоха, я согласилась на это интервью, и мы встретились с неким Алексеем и его оператором, которых прислал Кирилл Гришин, в одном из кафе в Советском районе г. Брянска.
Изначально беседа шла вполне по-человечески, это было похоже на дружественное интервью, Алексей задавал вопросы, я отвечала, оператор записывал. Затем тон разговора немного поменялся и зазвучали несколько провокационные вопросы, теперь я смею предположить, что одна из задач журналиста, по всей видимости, была заставить меня говорить глупости. Когда интервьюер понял, что с такой задачей он не справляется, по моим впечатлениям, в его словах и поведении появилась агрессия и вопросы начались не только провокационный, но и вызывающие. Так, например, журналист несколько раз спросил, кто и сколько мне платит за мои выступления, хотя я несколько раз пояснила, что не беру денег за интервью, так же, как и РЕН РВ в тот момент, всегда выступаю, если меня приглашают, бесплатно и высказываю исключительно свое субъективное мнение, которое опирается на мои знания, навыки, опыт работы и экспериментальные данные, публикуемые в научных рецензируемых журналах. Далее вопросы были ещё более жесткие, например, на что я готова пойти ради доказательства своей позиции, как должны повести себя власти и президент Путин, и прочие вопросы, способные увести в политику и экстремизм. По моим ощущениям, всё интервью, достаточно плотное и насыщенное, без дублей заняло около 40 минут. Интервью достаточно резко свернулось, было видно нервное и даже нервозное напряжение журналиста, было похоже, что он просто психует, потому что ни один из моих ответов его не удовлетворил. Я не знаю, был ли он в курсе, у кого ему дали задание взять интервью, но такое ощущение, что нет. Больше походило на то, что он приехал записать всевозможную чушь от малограмотного человека с сектантским сознание, а наткнулся на ученого.
Вероятно поэтому, несмотря на проделанную работу (затрата времени двух сотрудников, плюс предварительный договор по телефон), РЕН ТВ из всего объемного интервью в свой репортаж вставило лишь половину моей фразы, вырванной из контекста и не ведущей к завершению хоть какой-нибудь мысли: «…берут ОРВИ, все ОРВИ, все пневмонии, а теперь туда ещё добавили и инсульты, инфаркты, туда добавили аллергические реакции, туда добавили всевозможные кишечные гриппы»…
Лично мне совершенно не понятно зачем в эфир вставили мою фразу без начала и конца? Зачем на это было потрачено эфирное время? Чтобы просто показать меня как обезьянку в клетке, а поверх изображения пустить порочащий текст? Я вижу это именно так.
Если я не права, то попрошу представителей РЕН ТВ предоставить полную версию интервью и пояснить, почему именно эта половинка фразы из всего 40-минутного диалога показалась журналистам самой интересной и достойной эфирного времени.
Так же как мне совершенно не понятно, почему из моего большого послужного списка для огласки на всю страну было выбрано место работы, которое не отражает моего опыта и моей квалификации? Было выбрано не последнее место работы, например? В этом была бы хоть какая-то логика. Почему для репортажа было озвучено мое рабочее место за 2007 год, где я проработала всего несколько месяцев?
Оспариваемое видео вышло на телеканале РЕН ТВ в программе «Добров в эфире» 28.11.2021 в обычное вечернее время выходного дня.
Сразу же после репортажа обо мне, мне начались звонки от знакомых и просто неравнодушных граждан с вопросами и возмущениями. На следующий день выпуск был размещен на YouTube канале РЕН ТВ.
Я написал в WhatsApp сообщение Кириллу Гришину о том, что они поступили бесчестно, спросила, почему не пустили интервью целиком, чтобы люди сами могли сделать выводы, на что он ответил, что ни при чем, и что от него такие решения не зависят. Так же по WhatsApp я попросила его предупредить руководство РЕН ТВ, что, если они не выпустят опровержения, я подам иск в суд. Ответа не последовало.

В Передаче была озвучена информация следующего содержания (указан тайминг ролика, размещённого на YouTube):

 28:38 … и мы начали фиксировать активность сект и новых политических движений, которые воспользовались такой поляризацией общества в своих интересах. Они усиливают так называемый антиваксерский психоз, чтобы заманивать всё новых сторонников. Они оседлали тему подсознательного страха.

30:20 … За последний год антипрививочники из небольшой секты превратились в массовое интернациональное движение.

30:42 … Кто накручивает этих людей? Большинство вирусных роликов о вреде вакцинации выходит под лейблом ассоциации независимых врачей. Они называют себя учёными, генетиками и вирусологами. Но при изучении биографии всех этих лидеров мнений выясняется иное.

31:08 … Ещё одна звезда антиваксеров Елена Кириченко. Закончила химфак МГУ. Опровергает данные института Гамалеи. Называет себя экспертом-генетиком. Вот её резюме с сайта вакансий. Работала на Брянском молокозаводе на должности химика-лаборанта. Обязанности - анализ молочных продуктов.

34:20 … В 90-е верили Кашпировскому, сейчас антиваксерам из соцсетей. Объяснить что-то человеку с сектантским сознанием практически невозможно. Никакие факты не способны его переубедить”.

После слов «воспользовались такой поляризацией общества в своих интересах» на видео за спиной ведущего появляется огромная экран, на котором на фоне неоднозначных символов трое человек в черных плащах и капюшонах сжигают на костре ампулы, что визуально подчёркивает какой-то оккультизм, сектантство и программирует телевизионную публику к восприятию последующей информации в определенном порочащем контексте. 

Такие порочащие выражения, как: «антиваксирский психоз», «Секта», «оседлали тему подсознательного страха», «ещё одна звезда антиваксеров», «антиваксеры из соцсетей», «человеку с сектантским сознанием», просто окружают моё имя в оспариваемом репортаже.

Демонстрация в видеоряде эпизода общественного беспорядка и наложенные поверх вопрос: «Кто накручивает этих людей?» и последующий ответ на него: «Большинство вирусных роликов о вреде вакцинации выходит под лейблом ассоциации независимых врачей. Они называют себя учёными, генетиками и вирусологами», несет прямое бездоказательно и безосновательное обвинение конкретных людей в массовых беспорядках.
Так же, как и выражение «мы начали фиксировать активность сект» является прямым обвинением в сектантстве. Что, по сути, - ложь, оскорбление и клевета.

Я верующий человек, вся моя семья посещает православные Богослужения, дети ходят в воскресную школу. По какому праву меня в эфире одного из ведущих телеканалов страны обозвали сектанткой? Как я должна теперь оправдываться перед прихожанами храма, который регулярно посещаю?

Кроме того, журналисты канала РЕН ТВ по сути дела обвинили меня во лжи и дискредитировали меня как специалиста:
«Но при изучении биографии всех этих лидеров мнений выясняется иное».

Я бы хотела знать, какое такое иное выяснили обо мне журналисты телеканала РЕН ТВ?

Это очень важный и ключевой вопрос. Лингвистическая конструкция данного предложения напрямую указывает, что я не та, за кого себя выдаю и содержит маркеры утверждения о фактах: «при изучении - выясняется», т.е. это значит, что журналисты канала РЕН ТВ провели изучение моей биографии и выяснили (маркер факта) иное, т.е. что-то такое, что не соответствует действительности.

Маркерами фактов лингвисты считают выражения: «оказалось», «как мы выяснили», «удалось установить» и т.д.
[О.В. Кукушкина ФГБОУ высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Москва, Россия, 119991, Теория и практика судебной экспертизы №3 (43) 2016, стр. 132]

Далее дается непосредственно характеристика моей личности по версии РЕН ТВ:
«Ещё одна звезда антиваксеров Елена Кириченко. Закончила химфак МГУ. Опровергает данные института Гамалеи. Называет себя экспертом-генетиком. Вот её резюме с сайта вакансий. Работала на Брянском молокозаводе на должности химика-лаборанта. Обязанности - анализ молочных продуктов».

Наследуя модальность фразы «Но при изучении биографии всех этих лидеров мнений выясняется иное», из приведенной характеристики получается, что я позиционирую себя как человека, который закончил Химический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова и работает экспертом, генетиком, а на самом деле вот посмотрите её резюме с сайта вакансий. При этом из резюме выдрано только одно место работы, всего несколько месяцев за 2007 г. Почему в таком случае не было озвучено моё полное резюме?
Я усматриваю в этом злой умысел и опять же порочащий характер, из всего моего послужного списка был выбран Брянской гор молокозавод для того, чтобы сыграть на эмоциях и туннельном мышлении телезрителей, здесь очень простой ассоциативный ряд: «молокозавод – доярка», «Брянск – уездный город, в котором просто не может быть никаких ученых».

Журналисты РЕН ТВ четко и ясно подали информацию обо мне таким образом, что по их версии, которую они однозначно установили, проведя своё изучение, я не являюсь той, за кого себя выдаю в плане моих профессиональных качеств и навыков. Данная информация не соответствует действительности, порочит мою честь и достоинство, а также препятствует моему трудоустройству. У какого работодателя есть возможности перепроверять данные о будущем сотруднике, тем более если такую «работу» уже провели официальные СМИ? А кто из работодателей захочет хотя бы пригласить к себе на собеседование человека, который врёт о своём образовании и профессиональной деятельности, и эта информация озвучена по одному из центральный телеканалов?

Завершение этого репортажа просто феерично: ряд из фамилий профессора Редько, моей фамилии, врачей из независимой ассоциации продолжили Кашпировский и рептилоиды.

Согласно Закон РФ от 27.12.1991 N 2124–1 (ред. от 14.07.2022) "О средствах массовой информации" официальные СМИ обязаны перепроверять озвученную ими информацию.

Таким образом в отсутствии неоспоримых доказательств, что:
- я являюсь сектантом;
- использую поляризацию общества в своих интересах (в каких?);
- не являюсь тем специалистом, за которого себя выдаю, т.е. не являюсь химиком широкого профиля, специалистом в области органического синтеза, аналитической и производственной химии, молекулярной биологии, фармакологии, токсикологии, биоинформатики и генетики,
репортаж телеканала РЕН ТВ в передаче «Добров в эфире» от 28.11.2021 является наглой ложью, порочащей мою честь, достоинство и деловую репутацию.

Передачи была размещена в сети Интернет на канале “Рен ТВ Новости” в YouTube  (https://www.youtube.com/watch?v=7qKdgzFZ63Y). По состоянию на 00:50 26.01.2022 ролик собрал 13 435 просмотров. А также данный выпуск размещен на других сайтах: (https://ruspolitnews.ru/dobrov-v-efire-28-11-2021.html), (https://yapolitic.ru/30913-dobrov-v-efire-281121), (http://molsport.ru/video/7qKdgzFZ63Y/) и т.д.

Однако в суде представитель РЕН ТВ решила строить защиту таким образом, чтобы просто «в тупую» идти в отказ, что такое видео вообще было и выходило по ТВ на их канале. При этом она заявила, что все архивы у них стерты, на ютубе видео теперь заблокировано, так что ничего не было. А то, что это в принципе их передача, с их лэйблом, с их журналистом, это всё ерунда?

Из ст. 152 ГК РФ следует, что основаниями возникновения права на опровержение являются: распространение сведений, т.е. сообщение их хотя бы одному, помимо самого потерпевшего, лицу; порочащий честь, достоинство или деловую репутацию характер распространенных сведений, т.е. наличие в них сообщений о порочащих потерпевшего фактах; несоответствие этих сведений действительности.

Из п. 3 Обзора по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 следует, что доказательством по делу могут быть показания свидетелей о факте выхода передачи и ее содержании.

Так что всех, кто видел этот эфир и готов выступить в суде свидетелем, и имеет такую возможность, буду рада видеть в Симоновском районном суде (Москва, Восточная ул. 2, стр. 6) 6 октября 2022 в 14:30.