Про Штирлица

Единственный анекдот про Штирлица, который мне в чем-то  нравится, гласит, что полковник Исаев увидел голубые ели. Присмотревшись, он понял, что голубые, кроме прочего,  еще и пили. В этом недлинном рассказе чудится что-то ностальгически-советское:  оцепенение  прекраснодушного  и слегка   наивного гражданина Союза перед   гнусным ликом  буржуазного разложения...   При нынешних законах воспроизводить эту шуточку в печатном виде я могу лишь с отметкой 18+, что на сайте благоразумно и делается для всех сочинений. Однако,   сейчас в Госдуме обсуждают законопроект о запрете “пропаганды нетрадиционных отношений” вообще. И у меня возникает занимательный  вопрос: что именно попадет в разряд этой самой пропаганды?  Можно будет на законных основаниях почикать с сайта анекдот про доблестного разведчика, или он таки пропагандой не является?   
 
          Я сам  не  практикую и не практиковал нетрадиционные отношения по полному отсутствию  внутренних  позывов к оным, но они мне интересны как проявление человеческой природы. В жизни я встречал  нескольких гомосексуалистов,  пару лесбиянок и одного трансгендера – в целом это люди, которые ничем особенно не хуже и не лучше других. Мне крайне трудно поверить, что Верлен, Пруст, Жид, Уайльд, Томас Манн, Лорка,   Цветаева,  или Юрсенар,   которые были более или менее гомосексуалистами/лесбиянками  и более-менее открыто  об этом писали,   представляют из себя полный отброс общества. Или, что фильмы Висконти, Пазолини или Параджанова надо запрещать,  как пособие по  противоестественному   разврату. Разумеется, мне скажут, что никто не собирается сжигать  “Смерть в Венеции”, “Поиски утраченного времени”,  либо диалоги Платона – их не запрещали даже в СССР,  где содомитам  давали  срок. Но где грань между искусством  и   пропагандой? Кто ее станет определять? Какой смысл имеет ставить печать порока на примерно пяти процентах населения, которых влечет  и  к своему полу, либо исключительно к своему полу?

        Чтение по меньшей мере десятка “нетрадиционников” на мою собственную ориентацию никоим образом не повлияло –  я также не стал марксистом,  пролистав “Капитал”,   и не начал  годами размышлять о хлопке одной рукой,  одолев пару  книг по дзену –      почему с точки зрения авторов законопроекта  “радужная пропаганда” столь  ужасна и отвратительна? Если хочется увеличивать рождаемость,  надо не запрещать голубых и зеленых, но создавать условия, когда у людей будет разумная уверенность в завтрашнем дне – в том, что через год не наступит дефолт, перестройка, спецоперация или что-нибудь еще столь же интересное и познавательное. Что человека не станут кошмарить по причине его убеждений, сексуальных предпочтений, классовой принадлежности, расы, ай-ку  и прочих вторичных признаков – но будет к нему относиться прежде всего как к человеку, а не как к лопате, которой пользуются, пока она такая, как хочется хозяину, и выкидывают, когда она дефектная.