Локк о сознании А. Ковентри, У. Кригель

ЛОКК О СОЗНАНИИ
Анджела Ковентри,  Урия Кригель

Многие аспекты философии сознания Джона Локка привлекли значительное внимание за последние три столетия (1). Его теория личностной идентичности с точки зрения памяти; его предполагаемый косвенный реализм восприятия; различие между первичными и вторичными качествами; нападение на нативизм; его психологизм смысла; его эмпирические взгляды на приобретение понятий и т. д. были предметом тщательного изучения и обсуждения. Но теория сознания Локка выделяется
среди его вкладов в философию разума тем, что на нее почти не обращали внимания.
Есть две основные причины такого пренебрежения. Однв - что сознание само по себе было не в фаворе у философов на протяжении большей части ХХ века или, по крайней мере, в течение первых трех его четвертей, когда доминировали бихевиористские и функционалистские идеи. Однако вторая причина небольшого интереса к теории Локка лежит в самом Локке. Его замечания о сознании разбросаны и относительно немногочисленны. Систематического обсуждения явления нет. Таким образом, слово «сознание» или родственные ему слова не упоминаются ни в
одном из 69  названий глав и лишь в нескольких названиях 1122 разделов «Опыта о человеческом понимании» (2). Когда оно вообще упоминается в современной философии, теория Локка о сознании часто считается предшественником теорий восприятия высшего порядка (ТВВП), но кроме этого о нем мало что говорится. В этой статье мы предлагаем альтернативную интерпретацию теории сознания у Локка, которая изображает ее как радикально отличающуюся от современной как в деталях, так и по духу.

1. Современное восприятие высшего порядка и объяснение сознания

Один многообещающий подход к сознанию истолковывает его как средство самонаблюдения: способность сознания - это ментальный сканер, направленный на внутренние процессы, происходящие в субъекте. И Дэвид Армстронг, и Уильям
Ликан защищали версии этой точки зрения. Приводя доводы в пользу материалистической теории разума, Армстронг определяет сознание как
внутреннее самосканирующее устройство или механизм в центральной нервной
системе, так что осознание нашего собственного психического состояния становится просто сканированием какой-то части нашего мозга и нервной системы другой частью. Это часть взгляда на то, что состояния сканирования и сканируемости должны
быть разными психическими состояниями; таким образом, он пишет, что «невозможно, чтобы интроспекция и интроспецируемая вещь были одним и тем же психическим состоянием» (Армстронг 1968, с. 324. см. также Армстронг 1980).
Согласно Ликану, мысленное сканирование, составляющее сознание, осуществляется посредством механизмов внимания: [С]осознание есть функционирование механизмов внутреннего внимания, направленных на психологические состояния и события низшего порядка. ..  Механизмы внимания - это устройства, задачей которых является передача и/или координация информации о текущих психологических событиях и процессах. (Lycan 1997)  С этой точки зрения сознание включает в себя способность формировать ментальные состояния второго порядка, т. е. ментальные состояния, объектами которых являются другие ментальные состояния.  Этот тезис часто называют теорией мониторинга высшего порядка (ТМВП). При таком подходе психическое состояние является сознательным на тот случай, если субъект осознает это через состояние более высокого порядка. То есть состояние субъекта S1 является сознательным тогда и только тогда, когда он находится в состоянии второго порядка S2, так что S1 является объектом S2, оно сопровождается представляющим его состоянием второго порядка (3).
Безусловно, не всякое ментальное состояние, которое, как мы представляем, мы себе представляем, является при этом сознательным. Таким образом, если терапевт говорит х, что он подсознательно злится на своего отца за плохое обращение последнего с х в детстве , и х, следовательно, приходит к выводу, что у него действительно есть такой гнев по отношению к отцу, из этого сразу не следует, что гнев х является в настоящее время сознательным. Вот почему теоретики ТВВП предполагают, что S2 должен представлять S1 «надлежащим образом». Нас здесь не должно особенно волновать, что является подходящим способом ( 4) Однако одно важное требование заключается в том, что обычно S2 само должно быть бессознательным ментальным состоянием (5). У нас будет случай обсудить мотивацию этого требования. Таким образом, в этой модели сознания сознание является внешним свойством S1: в самом S1 нет ничего, что делало бы его сознательным. Что делает его сознательным, так это совершенно другое состояние, S2. Таким образом, S1 является сознательным в силу своего реляционного свойства быть соответствующим образом представленным отдельным состоянием.
Какого рода способность является способностью наблюдения, конституирующей сознание? Здесь существует важное разделение между теми, кто использует
его для выработки суждений более высокого порядка, и теми, кто использует его для создания состояний, подобных восприятию более высокого порядка (6). Первая точка зрения известна как теория мышления высшего порядка, а вторая - как теория
восприятия высшего порядка . Интуитивно психическое состояние похоже на восприятие, если оно вызывается способностью, деятельность которой во многих важных отношениях аналогична работе способностей зрения, слуха и т. д. Центральная черта этих способностей состоит в том, что они основаны на работе чувств. Если способность мониторинга также основана на работе некоторого своего рода внутреннее чувство, то оно больше воспринимает, чем осуждает.
И Армстронг, и Ликан считают Локка предшественником теории восприятия высшего порядка (далее ТВВП), которую они хотят защищать. Армстронг утверждает, что его предположение о том, что сознание есть не что иное, как «осознание состояния нашего собственного разума», следует понимать «в том смысле, в каком Локк…. воспринимал его как подобное восприятию» (Армстронг, 1980, с. 198–199). Ликан еще более откровенен: Локк выдвинул теорию сознания как «внутреннего чувства»
или «отражения»... Согласно этой теории, сознание представляет собой нечто вроде восприятия второго порядка, представляющее наши собственные психологические состояния. .. В наше время эту идею  отстаивали такие философы, как Д. М. Армстронг, и такие психологи, как Бернард Баарс; я раньше тоже защищал. (Lycan 1997) (7)
Современные критики теории восприятия высшего порядка (ТВВП) также приписывают ее Локку. Так, Гювен Гюзельдере пишет: «Существует сильная интуиция, восходящая к нескольким столетиям, что сознание не является или не состоит из обычного психического состояния или самого процесса, но оно есть или состоит в осознании таких состояний и процессов. Локк...  резюмировал эту интуицию в своем знаменитом заявлении: «сознание есть восприятие того, что происходит в собственном уме человека». (Гузельдере 1996, с. 789). Эта интерпретация может показаться изначально правдоподобной. Рассмотрим объяснение Локка в «Опыте о человеческом понимании» двух источников знания, из которых происходят все идеи: ощущения и отражения. Первые представляют собой чувственно обусловленные впечатления от внешних объектов, которые порождают такие идеи, как сладкого или горького, синего
или красного, горячего или холодного, твердого или мягкого и т. д. внутренних операций нашего  разума, таких как мышление, сомнение, рассуждение, вера и желание (ECHU 2.1.2–4). Описывая, как именно мы осознаем работу нашего разума, Локк лихо отстаивает существование квазиперцептивное внутреннее чувство: Другой источник, из которого опыт снабжает рассудок идеями , - это восприятие операций нашего собственного разума внутри нас... И хотя это не Смысл, как не имеющий ничего общего с внешними Объектами; тем не менее, он очень похож на него, и его можно с полным основанием назвать внутренним смыслом. (ECHU 2.1.4) Более того, Локк считает, что сознание - это использование этого внутреннего чувства - наиболее ясно в утверждении, процитированном Гюзельдере из «Опыта» 2.1.19, что «сознание - это восприятие того, что происходит в собственном уме человека. ». На этом фоне понятно, что современные
теоретики должны считать Локка предшественником. Но, как мы сейчас покажем,
это на самом деле сомнительно.

2. Восприятие высшего порядка: проблема бесконечного регресса

В этом разделе мы покажем, что ТВВП нельзя рассматривать в сочетании
с тезисом, которого твердо придерживался Локк, о том, что все психические состояния сознательны. Если это так, то единственный способ, которым Локк мог бы поддержать
ТВВП - это не знать, что ее нельзя рассматривать в сочетании с этим тезисом. Но в следующем разделе мы покажем, что есть исторические причины сомневаться в этом.
Локк прямо говорит, что ментальные состояния обязательно осознаются
во многих отрывках. Он впервые упоминает об этом, когда нападает на утверждение Декарта, что разум всегда думает, даже во сне без сновидений. Декарт считал, что мысль является сущностью или основным атрибутом разума, точно так же, как протяженность является основным атрибутом тел. А так как субстанция не может быть без своего главного атрибута, то дух без мысли был бы невозможен. Локк допускает, что ум бодрствующего человека никогда не бывает без мыслей, но настаивает на том, что эта доктрина не убедит тех, кто утверждает, что спит без сновидений, и что «каждый
сонливый кивок сотрясает Доктрину.. что Душа всегда думает»; только Бог постоянно думает и никогда не засыпает (ECHU 2.1.10–3). Существенным моментом является то, что в ходе аргументации Локк заявляетчто «Пока [душа] думает и воспринимает... она обязательно должна сознавать свои собственные Восприятия» (ECHU 2.1.12) и что «быть счастливым или несчастным, не осознавая этого, кажется мне совершенно непоследовательным и невозможным» (ECHU 2.1.11).
Многими главами позже, в контексте защиты своей знаменитой доктрины
индивидуальной идентичности, Локк утверждает, что существование бессознательных ментальных состояний на самом деле невозможно. Проясняя определение человека как мыслящего, разумного существа, он пишет, что «[невозможно] кому-либо воспринять, не воспринимая, что он воспринимает» (ECHU 2.27.9). Обратите внимание на модальную силу этих утверждений: «обязательно» и «невозможно» появляются в каждой цитате. Локк, очевидно, считает абсурдным, почти непостижимым, что ментальное состояние должно существовать без сознания. Это не было, конечно, необычным взглядом до Фрейда. Для большинства дофрейдовских мыслителей считалось концептуальной истиной, что все психические состояния сознательны в том смысле, что человек осознает их или осознает, что находится в них.
Однако эту точку зрения нельзя совмещать с ТВВП. Напомним, что в соответствии с ТВВП ментальное состояние S1 является сознательным только в том случае , если
его возникновение представлено квазиперцептивным ментальным состоянием второго порядка S2. Но если все ментальные состояния сознательны, то S2 должно быть
также сознательным состоянием. Однако тогда возникает вопрос, что именно
делает S2 сознательным. Согласно ТВВП, психическое состояние является сознательным в силу того, что оно представлено квазиперцептивным состоянием более высокого порядка. Если это так, то S2 должно быть сознательным в силу того, что оно представлено (квазиперцептивным) состоянием третьего порядка, S3. И, конечно же, S3 также будет сознательным, поскольку все ментальные состояния сознательны. Следовательно, S3 также требует существования четвертого ментального состояния, S4, которое его представляет, и так далее до бесконечности.
Короче говоря, сочетание теории сознания как ТВВП и тезиса о том, что все ментальные состояния являются сознательными, приводит к бесконечному регрессу состояний более высокого порядка. Это ясно в двух отношениях: во-первых, возникающая картина не может объяснитьсознание с точки зрения чего-то другого, кроме сознания; во- вторых, эмпирически неправдоподобно - и, вероятно, невозможно - что мы должны питать бесконечное количество ментальных состояний всякий раз, когда мы сознательны.
Поскольку конъюнкция ведет к бесконечному регрессу, один из конъюнктов
должен быть отвергнут. Нынешние теоретики ТВВП отвергают тезис о том, что все
ментальные состояния являются сознательными (8). Вот почему они считают, что S2 обычно является бессознательным ментальным состоянием, как мы отмечали в § 1. Эта особенность их теории навлекла на них много критики: как могло случиться, что S1 наследует свое сознание от чего-то бессознательного? Как может сознание быть основанным на бессознательном? И как наше осознание наших сознательных состояний может быть обычно бессознательным, если на самом деле мы обычно знакомимся с ним от первого лица? (9) Это серьезные проблемы, но, безусловно, они предпочтительнее бесконечного регресса.
Однако отрицание того, что S2 (обычно) сознательно, - не единственный способ избежать бесконечного регресса. Подумайте, как Франц Брентано поступил с тем же бесконечным регрессом через два с половиной века после Локка. Обсудив именно эту проблему регресса, Брентано приходит к выводу, что наше осознание наших сознательных состояний не может быть основано на отдельном ментальном состоянии, но вместо этого должно быть основано на этих самых состояниях:[Каждый сознательный акт] включает в себя сознание самого себя.
Следовательно, каждое [сознательное] действие, каким бы простым оно ни было, имеет двойной объект, первичный и вторичный объект. Простейший акт, например
акт слуха, имеет своим первичным объектом звук, а своим вторичным объектом - само психическое явление, в котором слышится звук. (Brentano 1973) (10).Для Брентано S1 является сознательным в силу того, что представляет свое собственное возникновение.
Существенное различие между ТВВП как моделью сознания и моделью Брентано состоит в том, что последняя, в отличие от первой, истолковывает сознание как присущее сознательным состояниям. Напомним, что согласно модели ТВВП, сознательное состояние является сознательным в силу своих реляционных свойств. Но по брентановской модели оно сознательно в силу своих собственных интенциональных свойств, в частности, свойства интенциональной направленности на себя. Мы можем назвать изложение сознания в стиле Брентано изложением восприятия того же порядка
(далее ТВТП) (11).

 3. Был ли Локк сторонником восприятия одного порядка?

Вопрос, который мы должны задать себе на этом этапе, заключается в том, есть ли какие -либо доказательства того, что Локк придерживался описания сознания в ТВВП, а не описания в стиле Брентано. Такие заявления, как «сознание есть восприятие того, что происходит в собственном уме человека», не различают эти два взгляда. Человек может воспринимать то, что происходит в его собственном уме, либо (1) в силу входа в новое и
отдельное психическое состояние, которое будет считаться восприятием более высокого порядка, либо (2) в силу наличия самовосприятия ( так сказать) психическое состояние первого порядка .Таким образом, текстовые свидетельства, обычно приводимые для того, чтобы приписать Локку описание сознания в ТВВП, недостаточны (12). Недостаточны и соображения экономии: хотя ТВТП постулирует сложную и совершенно особую интенциональную структуру, включающую самовосприятие, она экономит на количестве постулируемых ментальных состояний (13).
В оставшейся части этой статьи мы приведем аргументы в пользу интерпретации
Локка как сторонника ТВТП, а не ТВВП. Разделим наш кейс на три части: историческую, текстовую и «теоретическую». В § 4 мы предлагаем исторические свидетельства того, что Локк вряд ли не знал о бесконечном регрессе, сопровождающем сочетание ТВВП и тезиса о том , что все ментальные состояния сознательны. Это следует рассматривать как косвенное свидетельство утверждения о том, что Локк владел ТВТП. (Как мы отмечали выше, нам кажется, что существует мало текстуальных свидетельств, имеющих отношение к этому вопросу. Тот факт, что ТВТП-теория сознания не может быть последовательно проведена в сочетании с точкой зрения, что все психические состояния являются сознательными, делает сам по себе не означает, что Локк не придерживался его в связи с этим взглядом. Локк воздержался бы от этой связи только в том случае, если бы
он осознавал непоследовательность ее проведения. В этом разделе мы хотим доказать, что есть веские исторические основания полагать, что он не мог не знать об этом.) В § 5 мы покажем, что то небольшое количество текстовых свидетельств, которые имеют отношение к этому вопросу, на самом деле предполагает, что Локк, вероятно, придерживался ТВТП. В § 6 мы покажем, что приписывание Локку ТВТП-теории сознания имеет определенные теоретические выгоды с точки зрения освещения других частей его философии сознания. Особенно,наше понимание его понятия об идее, его описание восприятия и реальности, а также некоторые из его взглядов на самопознание — все это интересно изменено в свете интерпретации ТВТП. Изменения эти, однако, не только интересны, но и, по-видимому, делают взгляды Локка более правдоподобными и более последовательными. Об этой части аргументов в пользу интерпретации Локка как теоретика ТВТП можно писать практически бесконечно много. Здесь мы ограничимся относительно поверхностными указаниями на то, как, по нашему мнению, могут развиваться разные истории. В конце концов, однако, главная причина приписать Локку версию ТВТП - это просто тот факт, что версия ТВВП несостоятельна в в сочетании с точкой зрения Локка, что все психические состояния сознательны. Принцип милосердия предписывает, чтобы мы приписывали Локку объяснение, которое не ведет непосредственно к бесконечному регрессу (14) .
 Можно возразить, что интерпретация ТВТП не может объяснить центральный постулат Локка о внутреннем чувстве. Если бы локковские ментальные состояния были самовоспринимаемыми, не было бы необходимости во внутреннем чувстве для их восприятия. Отвечая на это возражение, важно иметь в виду общее различие между сознанием и рефлексией (или , как мы бы предпочли, между обыденным сознанием и рефлексивным сознанием). Последнее требует внимательного осознания своих одновременных ментальных состояний, и это своего рода характеристика преднамеренной интроспективной рефлексии, посредством которой субъект эксплицитно исследует свои внутренние процессы. Первое требует лишь менее внушительного, не обязательно
внимательного, феноменологически «более легкого» осознания параллельных
ментальных состояний. Это различие, несомненно, проводил Локк (15).
Мы подчеркиваем это различие, потому что, даже если постулирование внутреннего чувства не играет никакой роли в объяснении (обычного) сознания, оно все же может быть мотивировано необходимостью объяснить рефлексию (рефлективное мышление и сознание). Последнее требует способности ума преобразовывать невнимательное осознание во внимательное. Поэтому требуется работа механизма, который может направлять ресурсы внимания внутрь - от внешних объектов к нашим внутренним представлениям об этих объектах. Внутренний смысл, вероятно, постулируется Локком, чтобы соответствовать этому объяснению.
Если это так, то локковское постулирование внутреннего смысла не представляет особых трудностей для интерпретации ТВТП (16).  Он вполне мог подумать, что некоторые сознательные эпизоды связаны с восприятием более высокого порядка, в то время как другие связаны с восприятием того же порядка. Однако обратите внимание , что ТВТП не утверждает, что восприятие более высокого порядка никогда не имеет место. Она просто утверждает, что такое восприятие более высокого порядка не является признаком сознания. Безусловно, есть эпизоды, в которых есть умственное действие более высокого порядка, направленное стандартным образом на действие более низкого порядка . Это эпизоды, характеризующие наиболее рефлексивные
моменты нашей сознательной жизни, моменты, когда мы намеренно и добровольно обращаем наше внимание внутрь себя. Но даже в этих эпизодах присутствие восприятия более высокого порядка просто сосуществует с восприятием того же порядка. Ибо хотя состояние второго порядка является квазиперцептивным представлением более высокого порядка состояния первого порядка, оно также в то же время является квазиперцептивным представлением того же порядка самого себя. Так восприятие более высокого порядка, безусловно, может иметь место в сознательных эпизодах, но оно не захватывает сознание как таковое, в то время как восприятие того же порядка (или «самовосприятие»), напротив, обязательно вовлечено во все сознательные эпизоды и захватывает сознание как таковое. По крайней мере , так утверждает версия ТВТП. Таким образом, тот факт, что существуют сознательные эпизоды, связанные с восприятием более высокого порядка, не угрожает общности описания сознания в ТВТП.

4. Исторические доказательства: Аристотель и Лейбниц о проблеме бесконечного регресса

Мы отметили, что, в конце концов, главная причина приписать Локку  ТВТП-объяснение сознания - это применение принципа милости. Но есть нечто большее, чем просто милосердие, чтобы предположить, что Локк не придерживался позиции, которая прямо привела бы к бесконечному регрессу. Есть исторические причины подозревать, что Локк не мог не знать о надвигающемся бесконечном регрессе. Дело в том, что проблема бесконечного регресса была хорошо известна, по крайней мере, со времен Аристотеля, и занимает важное место в повестке дня Готфрида Лейбница. То есть проблема объяснения сознания без впадения в бесконечный регресс обсуждалась как до Локка одним из самых влиятельных философов домодерна, так и во время него одним из самых влиятельных современников Локка.
Первое обсуждение этой проблемы можно найти у Аристотеля. Анима. Согласно Виктору Кастону, Аристотель придерживался ТВТП как объяснения сознания
(Caston 2002) (17). Более того, причиной, по которой Аристотель придерживался этого объяснения, является именно проблема регресса. В первом абзаце De Anima 3.2 Аристотель пишет: Поскольку мы воспринимаем то, что мы видим и слышим, необходимо либо посредством видения воспринимать то, что мы видим, либо посредством другого восприятия. Но ...  если восприятие видения есть другое восприятие, то либо оно будет продолжаться до бесконечности, либо какое-то восприятие будет само по себе; так что мы должны постулировать это в первую очередь. (Аристотель 1907) (18). Вывод Аристотеля наиболее ясно изложен в «Метафизике» 12.9. (1074b35–6): «[сознательное] знание, восприятие, вера и мышление всегда связаны с чем-то другим, но сами по себе находятся на стороне». Интересно, что точку зрения Аристотеля о том, что сознательные состояния представляют самих себя, защищают многие философы раннего Нового времени как на
европейском континенте, так и на Британских островах. По крайней мере, именно так
Женевьева Родис-Льюис и Кэтлин Уайдер интерпретируют Декарта, как Стивен Надлер интерпретирует Арно, как Эндрю Брук, Дитер Стурма и Рокко Дженнаро интерпретируют Канта, как Удо Тиль интерпретирует Кадворта и как Кит Лерер, Кит Хоссак и Дж. Т. Бурас интерпретирует Рейда (Rodis-Lewis 1950, Wider 1997, Nadler 1989, Brook 1994 [см. также Brook 2001 и 2006], Стурма, 1995, Дженнаро, 1996, Тиль, 1991, Лерер, 1989, Хоссак, 2002 и Бурас, 2005).
Еще более интересно то, что Лейбниц, у которого, как мы знаем, было много разногласий с Локком, также обсуждал нашу проблему регресса. В отличие от
Аристотеля, который имел дело с регрессом, отрицая предположение теории ТВТП о том, что сознательное состояние представлено отдельным состоянием, Лейбниц рассматривает его, отвергая точку зрения, согласно которой все психические состояния являются сознательными. Рассмотрим этот отрывок из «Новых опытов о человеческом понимании», его ответ (между прочим) на «Эссе о человеческом понимании» Локка: «Невозможно, чтобы мы всегда эксплицитно отражали все наши мысли; [иначе] разум отражал бы каждое отражение infinitum, так и не сумев перейти к новой мысли. Например, осознавая какое-то наличное чувство, я должен был бы всегда думать, что я думаю об этом чувстве, и далее думать, что я думаю о том, чтобы думать об этом, и так далее до бесконечности. Должно быть, я перестаю размышлять обо всех этих размышлениях и, в конце концов, позволяю некоторым мыслям возникать без размышлений о них; иначе я
бы вечно останавливался на одном и том же. (Leibniz 1981, с. 118). Согласно Дженнаро, это является предпосылкой для (беспрецедентного) введения Лейбницем понятия бессознательных психических состояний, его  восприятия (Gennaro 1999).
Это и есть проблема бесконечного регресса, что для каждого сознательного состояния должно быть сознательное состояние более высокого порядка, и так далее до бесконечности, и таким образом освобождается место для тезиса о том, что существуют некоторые восприятия, от которых мы не в сознании. В прочтении Дженнаро первая часть этой цитаты (то есть «невозможно, чтобы мы явно отражали все наши мысли»)
должна пониматься как означающая, что то, что делает наши ментальные состояния сознательными , не всегда может быть сознательным более высокого порядка. мысли, и поэтому вместо этого иногда должны быть бессознательные мысли более высокого порядка. Кажется разумным предположить, что Лейбниц говорил, утверждает Дженнаро, что то, что делает восприятие сознательное восприятие есть наличие направленного на него восприятия более высокого порядка, но это восприятие более высокого порядка
само по себе не обязательно должно быть сознательным; в противном случае последует бесконечный регресс, и мы будем «всегда останавливаться на одном и том же», никогда не «способные перейти к новой мысли».
Лейбниц, таким образом, действительно был ТВТП-теоретиком сознания в современном смысле, хотя (несколько иронично) нынешние сторонники теории никогда не цитируют его. Здесь следует отметить, что «Новые опыты» Лейбница не были опубликованы при жизни Локка. (Лейбниц закончил «Новые опыты» в 1704 г., но воздержался от их публикации после смерти Локка в том же году, заявив в письме к Ремонду от 14 марта 1714 г., что он не любит «публиковать опровержения умерших авторов, хотя они могут появиться при их жизни и быть сообщены самим авторам») .  Тем не менее, тот факт, что Лейбниц рассматривал проблему регресса, в двух отношениях предполагает, что эта проблема вряд ли осталась незамеченной Локком. Во-первых, это подтверждает подозрение, что проблема в каком-то смысле «витала в воздухе», когда Локк разрабатывал свою систему. Во- вторых, это предполагает , что для философа , который много размышлял о природе мышления и психической жизни,
было бы естественно столкнуться с проблемой регресса, как это сделал Локк. Безусловно, это ни в коем случае не является убедительным или неопровержимым доказательством того, что Локк знал о проблеме регресса. Но это уже некоторые доказательства.
В результате Локк, скорее всего, знал о прямом бесконечном регрессе, сопровождающем соединение ТВВП  и тезиса о том, что все ментальные состояния сознательны. Даже если бы он сам не думал об этом, вероятно, у него были возможности
встретить это в трудах предшествующих мастеров и, возможно, даже его современников. Нельзя, конечно, полностью исключить возможность того, что Локк не знал, что сочетание ТВВП и тезиса о том, что все ментальные состояния сознательны, несостоятельно как таковое, но мы утверждаем, что эту интерпретацию следует рассматривать как крайнюю меру. Мы должны иметь в виду, что если мы можем интерпретировать Локка так, чтобы он соответствовал линии традиции Аристотеля-Брентано, мы должны это сделать - хотя бы из соображений интерпретативного милосердия.
Как отмечалось выше, было бы предпочтительнее избегать приписывания Локку точки зрения, которая совершенно прямо ведет к бесконечному регрессу. Это кажется особенно актуальным, учитывая, что Локк стремится избежать бесконечного регресса в других областях своей философии. Мы имеем в виду здесь философию религии Локка, в частности, его аргумент в пользу существование Бога. Знание о существовании Бога классифицируется им как демонстративное. Демонстративное знание контрастирует с интуитивным и чувственным знанием. Чувственное знание основано на нашей уверенности в том, что создание идей в уме посредством органов чувств осуществляется объектами, существующими вне нас. Интуитивное знание касается непосредственного
восприятия умом совпадения или несоответствия идей, например, когда ум
воспринимает, что белое не черное или что круг не треугольник (ECHU 4.2.1). Это непреодолимая, несомненная и наиболее достоверная степень познания, уподобляемая яркому солнечному свету, который «немедленно заставляет себя быть воспринятым, как только Ум обратит свой взор туда» (ECHU). 4.2.1). Демонстративное знание возникает, когда разум воспринимает соответствие или несогласие идей с помощью промежуточных идей, называемых доказательствами. Это знание не такое ясное и яркое, как интуитивное
знание, требующее «трудов и внимания» (ECHU 4.2.4). Примерами могут служить
математические доказательства, когда невозможно охватить всю серию шагов одним интеллектуальным постижением, а нужно проследить каждый шаг по очереди. 
Чтобы найти доказательство существования Бога, считает Локк, нам не нужно смотреть дальше самих себя и нашего знания о нашем существовании. Поскольку я знаю, что существую как знающее существо, и поскольку ничто не может быть создано, кроме чего-то другого, что одновременно существует и обладает силами, по крайней мере, равным этим сотворенным существам, следует, что должно было существовать всезнающее, всемогущее Существо, Бог (ECHU 4.10. 3–6). Идея здесь в том, что каждое познающее существо происходит от какого-то другого познающего существа; но не может быть бесконечного регресса познающих существ; значит, должно было существовать первое знающее Существо, Бог. Учитывая стремление Локка избежать регресса в аргументах в пользу существования Бога, весьма правдоподобно предположить, что он, вероятно, стремился бы избежать регресса в других областях своей философии и что в целом он был чувствителен к угрозам бесконечного регресса. Это делает почти обязательным принять интерпретацию его теории сознания, которая
не ведет прямо к бесконечному регрессу.

5. Текстовые доказательства: обсуждение Локком сознания как того, что происходит в уме

Есть отрывок, в котором мы можем найти материал для предположения, что Локк считал чье -либо осознание S1 частью S1, а не частью отдельное состояние S2. Фактически, это знаменитый отрывок из «Опыта», где он утверждает, что сознание есть восприятие того, что происходит в собственном разуме человека .
Смысл отрывка в том, чтобы опровергнуть точку зрения, согласно которой наш разум
постоянно думает, даже если мы не всегда это воспринимаем. Нам говорят : «Человек всегда думает, но не всегда это осознает; с таким же успехом  могут сказать:  тело протяженнои не имеет частей. Ибо совершенно так же разумно сказать, что тело простирается без частей, как и то, что что-либо мыслит, не сознавая этого и не
воспринимая, что оно это делает. Те, кто так говорят, могут с таким же
основанием.. говорить, что человек всегда голоден, но не всегда чувствует его: тогда как голод состоит в самом этом ощущении, как и мышление состоит в том, чтобы сознавать, что он думает.... Сознание - это восприятие того, что происходит в собственном уме человека. (ECHU 2.1.19).
Здесь есть двоякое свидетельство. Во-первых, Локк утверждает, что мышление состоит в осознании того, что кто-то думает. Выражение «состоит в» предполагает логическую или концептуальную связь между мыслью и ее осознанием. Это предполагает, что существует внутренняя связь между S1 и его осознанием. Говоря, что мышление состоит в осознании того, что человек думает, Локк фактически утверждает, что не существует логического разрыва между сознательным состоянием и осознанием субъектом того, что он находится в этом состоянии. Более того, такой выбор слов, по-видимому, исключает временную задержку между сознательным состоянием и осознанием его (20). Такая временная задержка возможна и практически неизбежна в рамках ТВВП, но (очевидно) невозможна в рамках ТВТП. Если требуется сознание
возникновение дополнительного умственного акта, составляющего восприятие того,
что происходит в собственном уме человека, а затем, если предположить, что такое событие не является мгновенным, а включает в себя некоторую временную продолжительность, событие будет отставать во времени от возникновения воспринимаемого психического состояния.
Во-вторых, Локк, очевидно, считает, что представление о существовании S1
без осознания S1 аналогично представлению о существовании протяженного тела без пространственной части. Оба утверждения бессвязны, даже непонятны. Дело не в том, что протяженные тела обладают свойством иметь части; скорее, если бы у них не было частей, они не были бы протяженными телами. Подобным образом, сознательные состояния не случаются так, чтобы иметь свойство сопровождаться сознанием их;  скорее, если бы они не сопровождались таким образом, они не были бы сознательными состояниями. Это важно, потому что предполагает независимую связь между сознательными состояниями и восприятием их возникновения. Но связь между любыми двумя численно различными событиями - в данном случае между возникновением двух отдельных психических состояний - всегда случайна. Когда они численно различны, они являются «различными
существованиями », что означает, что одно может происходить в отсутствие другого. Другими словами, теория ТВВП идет рука об руку с контингентной связью
между сознательным состоянием и его осознанием. поскольку эта связь не случайна или необходима, она вообще не может быть связью между двумя различными существованиями. Это должна быть связь между двумя аспектами или частями одного события или состояния.
Проблема с этими доказательствами в том, что они не обширны. Впечатления
от одного отрывка всегда можно объяснить заблуждением. В то же время в рассуждениях Локка об отношениях между сознанием и самостью в контексте его известного
рассуждения о личностной идентичности есть материал, который рекомендует эту интерпретацию. Локк объявил личность понятием «криминалистическим», подразумевающим ответственность за действия и необходимым для судов и Дня Суда.
 (ECHU 2.27.26). Чтобы применить соответствующее юридическое и Божественное наказание, нужно считаться одним и тем же лицом, поэтому, если А является тем же лицом, что и В, то В несет ответственность за действия А. Для Локка оказывается очень важным считать, что мы всегда осознаем наши восприятия в его теории индивидуальной идентичности (.21). Это так потому, что личная идентичность основана на сознании и памяти. Личность человека простирается настолько далеко в прошлое, насколько можно сказать, что он/ она осознает любое прошлое действие, мысль или событие как принадлежащее ему.Как человек осознает прошлую мысль или действие как свою прошлую  мысль или действие, так этот человек осознает себя как продолжение
за пределы настоящего в прошлое. Это сознание прошлого и есть память, которая, по Локку, необходима для идентификации людей во времени, а память всегда есть воспоминание о собственных действиях человека (таких как мысли, высказывания и действия) в прошлом. Так, Локк утверждает: «Насколько разумное существо может повторить идею какого-либо прошлого действия с тем же сознанием, которое оно имело о нем вначале, и с тем же сознанием , которое оно личное я» (ECHU 2.27.10).
В контексте обсуждения этих вопросов Локк говорит, что человек может познать себя только как одну и ту же мыслящую вещь в разных формах, временах и местах сознанием, «которое неотделимо от мышления.... Когда мы видим, слышим, обоняем, пробуем на вкус, чувствуем, медитируем или желаем чего-либо, мы знаем, что делаем. Так всегда бывает с нашими нынешними ощущениями и восприятиями» (ECHU 2.27.9). Этот пассаж, в частности выбор слова «неотделимый» для описания отношений между мышлением и его сознанием, предлагает дополнительные доказательства в пользу
интерпретации ТВТП согласно которой Локк считал отношения между сознательным состоянием и его осознанием контингентными, несостоятелен. Локк ясно дает понять, что восприятия всегда сопровождаются «их сознанием» .и что не может быть разделения между нашим восприятием и нашим сознанием его, поскольку мы буквально не можем «мыслить, не осознавая этого» (ECHU 2.27.9–13).

6. Теоретические данные: Локк об идеях, восприятии и счамопознании

Локк приносит свои извинения в начале «Опыта» за частое употребление
термина «идея», определяемого как «тот термин, который... лучше всего служит для обозначения того, что является объектом понимания, когда человек думает»
(ECHU 1.1.8). При изложении системы Локка в «Опыте» принято указывать на небрежность использования Локком термина «идея». Нам говорят, что Локк виновен в двусмысленном употреблении этого термина,иногда к акту переживания или восприятия, а иногда к объекту (или качеству), переживаемому или воспринимаемому. Так, Ричард
Аарон утверждает, что Локк использует «термин «идея»... двусмысленно» и что
он «должен был проанализировать [это] с большей тщательностью» (Aaron 1955, стр.
106–107). В том же духе Дж. Б. Маббот жалуется, что Локк никогда не решает «очевидных проблем», связанных с его определением идеи, и что «было бы полезно, если бы он четко различал психические акты «мышления» (восприятие, воображение и т. .) и идеи, с которыми связаны эти действия» (Mabbot 1973, стр. 73). Совсем недавно Джонатан Беннет заявил, что использование Локком термина «идея» является «терминологической неприятностью».и тратит много времени на распутывание многочисленных и разнообразных способов, которыми Локк использует термин «идея» в своей работе (Bennett 2001, с. 25).
И все же это было бы до странности наивной ошибкой со стороны Локка, да еще и
с такой систематичностью. Рассмотрим 3-ю книгу «Опыта »посвященную языку, в которой ясно сказано, что «ни закоренелость Озорства, ни преобладание Моды не могут служить оправданием тому, кто не будет заботиться о значении своих собственных слов ,и не допустит, чтобы значение их выражений было исследовано» (ECHU 10). Локк считал, что если бы мы могли быть ясными и точными в использовании языка, если бы у нас были точные, определенные идеи в качестве референтов для слов, которые «обозначают... идеи в уме того, кто их использует» (ECHU 3.2.2), споры были бы сведены к минимуму, а разногласиям был бы положен конец. Он выделяет шесть лингвистических злоупотреблений, включая использование слов без ясной и отчетливой идеи, непоследовательное применение слов, преднамеренную неясность, придание старым словам новых значений или введение новых или двусмысленных терминов без их определения и предположение, что другие знают, что они означают . по их словам, когда людям на самом деле совсем непонятно, что они имеют в виду ( ECHU  3.10.1–17). Все эти злоупотребления были бы совершены самим Локком при использовании им «идеи», если стандартная критика верна. Локк продолжает выделять средства для таких языковых нарушений.злоупотреблений, включая неиспользование слова без ясного представления о том, что оно означает, придание словам того же значения, что и другие, определение
своих терминов, если есть вероятность двусмысленности, и, наконец, всегда
последовательное использование слов (ECHU  3.11.1–27). Если «изменить значение
любого термина.... там дело Писателя объяснить его смысл и показать, в каком смысле он там употребляет этот термин» (ECHU 3.11.27). Учитывая эту очевидную озабоченность использованием ясной и последовательной терминологии и настойчивое требование, чтобы авторы сообщали читателям о любых различиях в значении этого термина, можно обвинить Локка в двусмысленном использовании  в "Опыте" "идей" центральной части терминологии, чего, безусловно, следует избегать в максимально возможной степени.
Один из важных результатов интерпретации ТВТП, развитой выше, заключается в том, что она оправдывает Локка в этом вопросе. Локк не использует двусмысленно ключевой термин «идея», если, по его мнению, идеи на самом деле являются и действиями, и объектами. И точка зрения ТВТП на сознание подразумевает, что (сознательный) перцептивный акт действительно всегда является своим собственным объектом и, таким образом, является одновременно и действием , и объектом. Акт восприятия может иметь и другие объекты, но он всегда также намеренно направлен на самого себя. Таким образом, обвинение в том, что Локк наивно и двусмысленно использует понятие «идеи», может просто основываться на неспособности оценить локковскую концепцию интенциональной структуры сознания.
Еще один элемент, представленный ТВТП в новом свете, - это описание Локком восприятия и реальности. Стандартная интерпретация традиционно изображала
его позицию как парадигматическую форму непрямого реализма или репрезентативной теории, согласно которой мы воспринимаем внешний мир не прямо , а косвенно. То, что мы воспринимаем непосредственно, с этой точки зрения, является идеями или восприятиями. Они, в свою очередь, представляют объекты реального мира, которые, таким образом, воспринимаются косвенно. Беннетт рассматривает ее как «доктрину завесы восприятия», согласно которой объективный мир реальных вещей «помещен за пределами нашей досягаемости по другую сторону завесы восприятия» (Беннетт 1971, с. 69).
Стандартная интерпретация опирается на четкие отрывки, в которых Локк, кажется, утверждает, что непосредственными объектами восприятия являются идеи или внутренние представления внешних объектов. Однако в последнее время некоторые комментаторы выступают за прямо-реалистическое прочтение Локка, указывая на некоторые отрывки, предполагающие, что то, что мы воспринимаем непосредственно, является внешними объектами. Э.Дж.Лоу, например, в своей книге «Локк о человеческом понимании» защищает интерпретацию Локка как придерживающуюся версии прямого реализма, которая утверждает, что мы действительно воспринимаем реальные физические объекты, существующие независимо от нас, но отрицает, что мы воспринимаем эти физические объекты только косвенно, благодаря восприятию некоторых психических объектов своего рода, например идеи (Lowe 1995, p. 61) (22).
Опять же, оба утверждения - что мы воспринимаем непосредственно внешние объекты и что мы воспринимаем непосредственно внутренние репрезентации - могут быть истинными одновременно как перцептивное сознание. С точки зрения ТВТП восприятие всегда представляет как внешний объект, так и самого себя. Более того, вероятно, оно представляет себя именно как представление рассматриваемого внешнего объекта. Итак, предположим, что человек (сознательно) воспринимает дерево. Восприятие - это представление как дерева, так и самого себя. Поскольку это представление дерева,
его непосредственным объектом является внешнее дерево. Но поскольку это является представлением самого себя, его непосредственный или прямой объект является простым представлением дерева, а само дерево становится косвенным объектом. Если это так, то восприятие дерева фактически имеет два отдельных непосредственных объекта - объекты, восприятие которых является неопосредованным или «прямым». Один - внешний объект, другой - простое представление внешнего объекта. Локк предполагает то же самое, объясняя наше знание о существовании внешних объектов, где он с уверенностью заключает, что наши чувственные представления непосредственно производятся внешними объектами, которые действительно существуют без нас»: эти внешние объекты воздействуют на наши сенсорные способности и «действительно производят та идея, которую мы тогда воспринимаем» (ECHU 4.11.9). Тогда не должно быть конкуренции между непосредственным восприятием внешнего мира и непосредственным восприятием его внутреннего представления. И то, и другое может сосуществовать в рефлексивной интенциональной структуре (сознательного) восприятия (23). Интерпретация ТВТП, таким образом, разрешает очевидное противоречие между теми отрывками Локка (и их прочтениями), которые предполагают косвенный реализм, и теми, которые предполагают реализм прямой.
Давайте завершим этот раздел последним примером интерпретации СОП,
проливающей новый свет на тему Локка. Один тезис Локка, которому уделялось относительно мало внимания, - это утверждение, что мы обладаем интуитивным
знанием самих себя. Нам уже приходилось наблюдать (в § 4), что интуитивное знание - это знание, не основанное на доказательствах, т. е. знание, полученное путем вывода из конкретных идей, - и несет в себе высшую степень достоверности (24). Что касается
самопознания, Локк пишет, что « Знание нашего собственного Бытия мы получаем посредством интуиции» (ECHU 4.11.1); и «Опыт убеждает нас , что у нас есть Интуитивное Знание нашего собственного Существования и непогрешимое восприятие того, что мы есть» (ECHU 4.9.3). Он думает, что «мы воспринимаем это так ясно... что оно не нуждается и не способно в каких-либо доказательствах» (ECHU 4.9.3). Этот тезис трудно согласовать с эмпиризмом Локка, как показывает Паппас (1998). Эмпирик должен был бы обладать этим знанием, так что самость опосредована выводом из конкретных идей и, в более общем смысле,  никакое знание не является интуитивным.
Таким образом, концепция самопознания у Локка не кажется эмпирической по духу. Трудность согласования этого взгляда с эмпиризмом может частично объяснить относительное пренебрежение взглядами Локка на самопознание и его интуитивность во вторичной литературе, поскольку это угрожает целостности стандартного эмпирического прочтения Локка. Здесь снова интерпретация ТВТП может быть полезной для достижения действенного примирения. Если все наши восприятия намеренно
направлены на самих себя, то каждое знание, которым мы обладаем, содержит
по крайней мере имплицитная ссылка на себя как на субъекта этих восприятий.
Локк определенно считает, что существование самости подразумевается
в каждом состоянии сознания. Каждый элемент нашего опыта, каждая
идея, которую мы осознаем, есть свидетельство нашего собственного существования как
субъекта этого опыта: ибо ничто не может быть для нас более очевидным, чем наше собственное существование. Я думаю, рассуждаю, я чувствую удовольствие и боль: может ли что-нибудь из этого быть для меня более очевидным, чем мое собственное существование? Если я сомневаюсь во всех других вещах, то само это сомнение заставляет меня осознать мое собственное существование и не позволяет мне
усомниться в нем. Ибо если я знаю, что чувствую боль, то очевидно, восприятие моего собственного существования, как и боли, которую я испытываю; или, если я знаю, что
сомневаюсь, я так же уверенно воспринимаю существование сомневающейся вещи,
как и той мысли, которую я называю сомнением. (ECHU 4.9.3)
Таким образом, Локк заключает, что в «каждом акте ощущения, рассуждения или
мышления мы осознаем для себя наше собственное существо» (ECHU 4.9.3).
Хотя знание специфических черт «я» все же может потребовать размышления и доказательного вывода, знание самого существования себя как субъекта восприятия «приходит свободно», так сказать, при каждом восприятии и, таким образом, является интуитивным. Это четко объясняется как побочный продукт того факта, что каждый умственный акт отчасти связан с самим собой, и, кроме того, может быть о себе как о субъекте (25)

 7. Заключение

В этой статье мы утверждали, что есть веские основания рассматривать
теорию сознания Локка как предшественницу теории восприятия сознания того же порядка, согласно которой психическое состояние сознательно тогда и только тогда, когда оно является квази-восприятием самого себя. Подводя итог, аргументация выглядит следующим образом. Существует множество текстовых свидетельств того, что
Локк считал, что сознательные состояния воспринимаются их субъектом. Это
означает, что сознательное состояние является объектом перцептивного или квазиперцептивного ментального состояния. Это (квази)перцептивное состояние должно быть либо (а) частью самого сознательного состояния, либо (б) отдельным ментальным состоянием. Однако (б) ведет к бесконечному регрессу, и Локк вряд ли не знал об этом. Напротив , (а) приводит к целому ряду положительных результатов в изучении локковской философии сознания. Поэтому вполне вероятно, что Локк придерживался мнения, что сознательные состояния (квази-)перцептивно направлены на самих себя
В конце концов, он осмелился объяснить ментальную жизнь в терминах поведения и мозга (? - Пер.), а не просто тела; а сознание всегда считалось сверхповеденческим феноменом.

1
2. Все ссылки на Локка взяты из Locke 1975. Ссылки в тексте
цитируют ECHU, за которым следует номер книги, главы и абзаца.
3. Или является по крайней мере частью или элементом своего объекта. Эта тонкость
нас здесь не коснется.
4. Одно из очевидных требований состоит в том, чтобы S2 происходило более или менее одновременно с S1. Если S2 происходит через год после S1, S1 ретроспективно не становится сознательным. Еще одно требование, подчеркнутое Д. М. Розенталем, состоит в том, чтобы S2 не выводился и не наблюдался в результате реакции на S1. См. Rosenthal 1990.
5. Если, конечно, это не объект состояния третьего порядка S3. Согласно Розенталю (1990), именно так обстоит дело в состояниях интроспективного сознания.См. также Rosenthal 1986.
6. Первая версия теории HOM защищена Rosenthal (1986,
1990; см. также Rosenthal 2002 и Carruthers 1996 и 2000). Последняя версия
защищена Armstrong (1968) и Lycan (1997). См. также Lycan 1996.
7. В статье Internet Encyclopedia of Philosophy о HOP предполагается, что
точка зрения Армстронга и Лайкана на сознание уходит корнями в Локка, см . http://www.iep.utm.edu/c/consc-hi.htm . //www.iep.utm.edu/i/introspe.htm и http://plato.stanford.edu/entries/self-knowledge/ См. также Byrne 1997 и Carruthers 2004, стр. 118. 8. См. Lycan 1997. Розенталь (1986) особенно подробно говорит об этих вопросах.хотя с точки зрения ГОРЯЧЕГО теоретика.
9. Критику теории HOM в этом направлении см. Rey 1988, Goldman 1993 и Kriegel 2003a.
10. Представление впервые представлено в разделе 7 главы 2 («Внутреннее сознание»)
книги 2, озаглавленной «Представление и представление этого представления даны в одном и том же действии». В этом разделе Брентано излагает свою концепцию сознательного опыта как саморепрезентации.
11. Более полное обсуждение теории сознания Брентано и роли в ней аргумента бесконечного регресса см. в Kriegel 2003a и 2003b.
12. Достаточно предпочесть интерпретацию Локка вышестоящей. Интерпретация мысли порядка, поэтому, когда это является заметным контрастом, становится ясно, почему соответствующие отрывки взяты для поддержки интерпретации ТВВП. Но если
противопоставить интерпретациям Локка ТВВП и ТВТП, эти пассажи не имеют никакого значения. Мы подозреваем, что было принято интерпретировать Локка как
теоретика ТВТП главным образом потому, что существенный контраст, который интерпретаторы имели в виду , действительно был контрастом между воззрениями ТВТП и Мысли Высшего Порядка.
13. Мы несколько скептически относимся к тому, какое значение следует придавать таким
соображениям в данном контексте, но в любом случае мы принимаем эти два соображения
, чтобы компенсировать друг друга, так что ни одна из интерпретаций не является более экономной.чем другой.
14. Этот (основной) компонент доводов в пользу ТВТП-интерпретации Локка
уже достигнут или, по крайней мере, предполагается, что он будет выполнен в
ходе обсуждения § 2.
15. См. Kulstad 1984 и 1991, глава 4.
16. Мы в долгу перед Шошаной Смит за рассмотрение этого возражения против
интерпретации ТВТП.
17. Кастон фактически предполагает, что на Брентано непосредственное влияние оказал Аристотель, что весьма правдоподобно, учитывая общий интерес Брентано к философии
Аристотеля . Более того, Кастон отмечает, что интерпретацию Аристотеля в
этом ключе можно найти в диссертации о единстве психической жизни в аристотелевской теории.
философии, написанной в 1873 году под руководством Брентано неким Дж. Германом Шеллом.
18. Существует давняя традиция читать этот отрывок с точки зрения перцептивных
модальностей или чувств, а не с точки зрения перцептивных состояний или действий.
Но это не то, как читает Брентано, и Кастон (2002) приводит доводы в пользу
прочтения Брентано. Согласно Кастону, греческое слово, использованное Аристотелем,
aivsqhsi~, является двусмысленным между смыслом и состоянием. Мы используем здесь
перевод этого отрывка, сделанный Кастоном.
19. Стоит отметить, что Лейбниц был, конечно, не первым, кто выдвинул
такую идею: Фома, например, придерживался аналогичного взгляда.
20. Мы в долгу перед Марком Кулстадом за то, что он поднял вопрос временного отставания и
его последствия для выбора между интерпретациями HOP и SOP.
21. Здесь мы обязаны обсуждению самопознания Мабботом в Mabbot 1973.
22. Утверждение, что Локк был прямым реалистом, также можно найти в нескольких
работах Дж. рукописи  Алстона и Паппаса (см., например, Паппаса и др.). Но, согласно Паппасу,
представление о том, что Локк подводит нас к непосредственному восприятию как внешнего мира, так и его внутреннего представления, в некотором смысле более правдоподобно, чем конкурирующие прочтения Локка как прямого или косвенного реалиста (личное
общение).
23. Мы продолжаем упоминать «сознательный» в скобках, потому что для Локка все
восприятие сознательно, и поэтому само собой разумеется, что его взгляд на сознательное
восприятие и его взгляд на восприятие simpliciter - одно и то же.
24. Исследование интуитивного знания и самопознания у Локка см. в Pappas 1998.
25. Следует отметить, что Паппас в своем обсуждении этого вопроса точно утверждает,
что интуитивное самопознание распространяется только на чье-либо существование и, возможно, на существование «вещности», в то время как более существенное знание, например, о чертах своего характера, не является интуитивным (Pappas 1998, p. 293).
По сути, это позиция, очень близкая к взгляду Р. Чизхолма на самопознание;
см. Chisholm 1969. См. также Kriegel 2004.
26. Мы очень признательны  Питеру Ансти, Марку Кулстаду, Полу Лоджу, Джорджу Паппасу и Чаду Винеру за комментарии к проекту этой статьи. Газета также выиграла от презентации проекта в трех разных случаях: в Университете Райса, Университете Аризоны и Колледже Льюиса и Кларка; мы благодарим публику там.

Aaron, R. 1955. John Locke, 2nd ed. (Oxford: Clarendon Press).
Aristotle. 1907. De Anima, trans. R. D. Hicks (Cambridge: Cambridge University Press).
Armstrong, D. 1968. A Materialist Theory of the Mind (New York: Humanities Press).
. 1980. “The Nature of Mind,” in Readings in Philosophy of Psychology,
vol. 1, ed. N. Block (Cambridge, Mass.: Harvard University  Press), p. 199.
Bennett, J. 1971. Locke, Berkeley, Hume: Central Themes (Oxford: Oxford University Press).
. 2001. Learning from Six Philosophers, vol. 2 (Oxford: Oxford University Press).
Brentano, F. 1973. Psychology from Empirical Standpoint, ed. L. L.
McAlister, trans. A. C. Rancurello, D. B. Terrell, and L. L. McAlister
(London: Routledge and Kegan Paul, 1973).
Brook, A. 1994. Kant and the Mind (Cambridge: Cambridge UniversityPress).
. 2001. “Kant, Self-Awareness, and Self-Reference,” in Self-Awareness and Self-Reference, ed. A. Brook and R. C. Devidi (Dordrecht: John Benjamins).
. 2006. “Kant: A Unifi ed Representational Base for All Consciousness,”in Consciousness and Self-Reference, ed. U. Kriegel and K. Williford (Cambridge, Mass.: MIT Press).
Buras, J. T. 2005. “The Nature of Sensations in Reid,” History of Philosophy Quarterly, vol. 22.
Byrne, A. 1997. “Some Like it HOT: Consciousness and Higher-Order
Thoughts,” Philosophical Studies, vol. 86, p. 104.
Carruthers, P. 1996. Language, Thought, and Consciousness (Cambridge:
Cambridge University Press).
. 2000. Phenomenal Consciousness (Cambridge: Cambridge University Press)
. 2004. “HOP over FOR, HOT Theory,” in Higher-Order Theories
of Consciousness: An Anthology, ed. R. J. Gennaro (Philadelphia:John Benjamins), p. 118.
Caston, V. 2002. “Aristotle on Consciousness,” Mind, vol. 111, no.751–815
Chisholm, R. 1969. “On the Observability of the Self,” Philosophy and Phenomenological Research, vol. 30.
Gennaro, R. 1996. Consciousness and Self-Consciousness: A Defense
of the Higher-Order Thought Theory of Consciousness (Amsterdam: John Benjamins Publishing).
. 1999. “Leibniz on Consciousness and Self-Consciousness,” in
New Essays on the Rationalists, ed. R. Gennaro and C. Huenemann
(Oxford: Oxford University Press).
Goldman, A. 1993. “Consciousness, Folk Psychology, and Cognitive Science,”
in Consciousness and Cognition, vol. 2, pp. 364–383, reprinted in Block et al. 1997
Guzeldere, G. 1996. “Is Consciousness the Perception of What Passes in
One’s Own Mind?” in Conscious Experience, ed. T. Metzinger (Padborn: Schoeningh-Verlag), p. 789.
Hossack, K. 2002. “Self-Knowledge and Consciousness,” Proceedings of
the Aristotelian Society, vol. 102, pp. 163–181.
Internet Encyclopedia of Philosophy. http://www.iep.utm.edu.
Kriegel, U. 2003a. “Consciousness as Intransitive Self-Consciousness:
Two Views and an Argument,” Canadian Journal of Philosophy, vol. 33, pp. 103–132.
. 2003b. “Consciousness, Higher-Order Content, and the Individuation
of Vehicles,” Synthese, vol. 134, pp. 477–504.
. 2004. “Consciousness and Self-Consciousness,” The Monist,vol. 87, pp. 185–209.
Kulstad, M. A. 1984. “Locke on Consciousness and Refl ection,” Studia Leibnitiana, vol. 16, no. 2.
. 1991. Leibniz on Apperception, Consciousness, and Refl ection (Munich: Philosophia), chapter 4.
Lehrer. K. 1989. Thomas Reid (London: Routledge).
Leibniz, G. 1981. New Essays on Human Understanding, trans. and ed. P. Remnant and J. Bennett (Cambridge: Cambridge UniversityPress), p. 118.
Locke, J. 1975. An Essay Concerning Human Understanding, ed. P. H.Nidditch
 (Oxford: Oxford University Press).
Lowe, E. J. 1995. Locke on Human Understanding (London: Routledge).
Lycan, W. 1996. Consciousness and Experience (Cambridge, Mass.:MIT/Bradford Books).
. 1997. “Consciousness as Internal Monitoring,” in The Nature of Consciousness: Philosophical Debates, ed. N. J. Block, O. Flanagan,and G. Guzeldere (Cambridge, Mass.: MIT/Bradford), p. 755.
Mabbot, J. B. 1973. John Locke (London: MacMillan).
Nadler, S. 1989. Arnauld and the Cartesian Philosophy of Ideas (Princeton, N.J.: Princeton University Press)
Pappas, G. 1998. “Epistemology in the Empiricists,” History of Philosophy Quarterly, vol. 15, pp. 285–302.
 N.D. “Locke’s Account of Perception,” unpublished manuscript.
Rey, G. 1988. “A Question about Consciousness,” in Perspectives on Mind,
ed. H. Otto and J. Tueidio (Norwell: Kluwer Academic Publishers),reprinted in Block et al. 1997.
Rodis-Lewis, G. 1950. Le probleme de l’inconscient et le cartesianisme
(Paris: Presses Universitaires de France).
Rosenthal, D. M. 1986. “Two Concepts of Consciousness,” in Philosophical Studies, vol. 94, pp. 329–359.
. 1990. “A Theory of Consciousness,” ZiF Technical Report 40, Bielfi eld, Germany, reprinted in Block et al. 1997.
. 2002. “Explaining Consciousness,” in Philosophy of Mind, ed.D. J. Chalmers (Oxford: Oxford University Press)
Sturma, D. 1995. “Self-Consciousness and the Philosophy of Mind: A
Kantian Reconsideration,” in Proceedings of the Eighth International
Kant Congress, vol. 1 (Milwaukee: Marquette University Press).
Thiel, U. 1991. “Cudworth and Seventeenth-Century Theories of Consciousness,”
in The Uses of Antiquity: The Scientifi c Revolution and the Classical Tradition, ed. S. Gaukroger (Dordrecht: Kluwer Academic Press).
Wider, K. 1997. The Bodily Nature of Consciousness (Ithaca, N.Y.:Cornell University Press).
Yolton, J. 1984. Perceptual Acquaintance from Descartes to Reid (Minneapolis: University of Minnesota Press).

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn