Заканчиваю

Оказывается, что вы не понимаете самых элементарных вещей. Вы, почему-то, решили, что счастье вашего народа в частном предпринимательстве. Мол, если все станут «купцами-продавцами» и «мастерами-ремесленниками» (хозяевами кустарных мастерских), то они скорее найдут между собой общий язык. И государству тут делать нечего. – Зачем мешать «естественному» ходу событий? Правильно?

Но, частный предприниматель – это мелко- буржуазный элемент. И ему сразу понадобятся: кредиты, оборудование, технологии и наёмная рабочая сила. Ну, ещё площади под производство – земля. На которой он будет ставить своё оборудование. И, конечно, он не сможет построить большой завод. Он построит маленький заводик. И огромное количество таких частных предприятий должно, по-вашему, создать конкурентную среду и товарное изобилие. И принести народу Щастье.

Извините, но эта идея XVIII-века, времён первоначального накопления капитала. И она не предполагает никаких технических революций (ни третьей, ни… ни пятой) и никакой науки. Современные научные исследования требуют больших капиталовложений. А разве кустарь-одиночка способен на это? Нет.

Значит! Правильно. – И технологии, и оборудование и специалисты, и все комплектующие и расходные материалы и даже, вполне возможно, исходное сырьё – всё это будет импортное, привозное, не своё. (Как семена для гибридных сельхоз культур, полученные при помощи генной инженерии). А из своего останется: земля, электричество и дешёвая рабочая сила. Поскольку, если она будет дорогая, но не квалифицированная (науки то нету), то такие маленькие заводики и фермерские хозяйства окажутся неконкурентоспособными на международном рынке. И они постепенно начнут разоряться, и собственная промышленность придёт в упадок. (У них просто куры сдохнут! Потому как прививка цыплят дело затратное и, извините, наукоёмкое. А частник будет на всём экономить). Государство, конечно, начнёт защищать собственного мелкого товаропроизводителя. Вводить таможенные пошлины на весь ввозимый из-за границы товар. В результате курс национальной волюты снова будет падать. А люди уезжать из страны за лучшей жизнью. – Это происходит и сейчас. И мы всё это наблюдаем.

А так как даже мелкие заводики требуют наёмной рабочей силы, то, следовательно, не все станут частными предпринимателями. (Хотя, мечтать, конечно, не вредно). А даже напротив, очень не многие. Те, кто не разорятся в процессе расслоения на бедных и богатых. И процесс постепенного превращения массы начинающих хозяев в наёмных батраков продолжится с новой силой. Дальше наступит этап концентрации капитала. И борьба его с государством за власть и с иностранным капиталом за рынки сбыта. Это уже XIX – начало XX века.

А дальше самый крупный капитал должен прийти к власти. Подмять под себя все социальные институты. Начать усиленно вооружаться. И устроить народу «сладкую жизнь фруктов в национальной соковыжималке». И вы получите всё того же Дракона по имени Империализм.

Мы, конечно, ничего этого не увидим. Ибо на это уйдёт лет 50-80, не меньше. По вашему расчёту пройдёт семь-одиннадцать президентских сроков (а может и больше). Но ход исторических событий можно предсказать наперёд, поскольку колея эта освоенная. И по ней уже проезжено много вёрст. В результате вы получите сегодняшнюю «аки-Бразилию», или «аки-Индию».

А достигшие 18-тилетия молодые люди (которых вы обучите языкам) уедут из страны жить в другие страны: кто за сладкой жизнью, кто за мозгами. Но тут им ловить будет нечего. И товары элитные (импортные) дорогие. И труд дешёвый. Ни развитой науки, ни крупных проектов, ни культурной элиты. И весь рынок давно поделён между крупным капиталом, зёрна которого вы как раз и бросаете в эту землю своим проектом. Который почему-то считаете передовым и революционным.

Вы решили что, наполнив свою политическую жизнь демократией, но, оставив нетронутым частного собственника, вы всех уравняете в правах. А там, как Бог даст. Мы тут ни причём. Государство не будет вмешиваться. Восточный базар отрегулирует всё сам. Ага! Мы видим, как он ловко всё регулирует. Сегодняшний опыт это наглядно показывает: и на дефиците сахара и на дефиците топлива. И, кстати, на необъявленном дефиците нормального Интернета тоже. И этот ряд можно продолжить: и жильё, и школа, и медицина.

Вы решили, что, если «дать новый старт к новому экономическому забегу», то у вас получится новая Швейцария или Нидерланды? С какого? Люди то останутся те же самые! И сегодняшняя действительность есть результат взаимодействия этих самых людей между собой. А если вы напишите им «правильные Законы», а сами отойдёте в сторону (чтобы не мешать), то почему вы думаете, что они тут же построят что-то иное, чем сейчас? С какого?!

Вот это мне совершенно не понятно.



P.S.

И потом, а где будут все остальные страны? Они что, сядут на лавочку, и будут ждать, пока вы их догоните? Нет, конечно.

Это сейчас мы говорим о нано- и био- технологиях, о 5-джи Интернете. А через сто лет? Люди будут в космос летать, как в туристическую поездку. А первая страна в мире, которая подарила людям Байконур и «Гагаринский старт» будет торговать помидорами и пирожками на рельсах «транспортно-логистического хаба» между Китаем и Европой.

И будет счастлива своей скромной ролью. Так? По-вашему выходит так. А по-моему выходит совсем по-другому.

Сколько ни сей крапиву: ни яблок, ни слив не получишь. Потому что ничего другого из мелко- буржуазного собственника вырасти не может. Да ещё при отсутствии регулирующей роли государства! Это ваше отрицание марксизма, как раз и делает вас слепыми кутятами, которые на ощупь ищут лакашку с молоком. А в результате вырастет из вас (из вашего государства) огромная собака – цепной пес капитализма. И народу вашему не позавидуешь.

Вот и всё.

Алес.



P.P.S.

У меня, конечно, нет готового рецепта, как изменить общество при помощи «революции сверху». Но, по-моему глубокому убеждению, его надо найти. И искать его надо в марксизме.

Поэтому, в очередной раз рекомендую прочесть книжку Сергея Платонова «После коммунизма» (или, хотя бы, попытаться её прочесть!). Она есть в Интернете, в свободном доступе. Там много интересного. Хотя это и написано до развала Советского Союза.

Я буду вам цитировать Маркса из этой книжки:

«Философы лишь различным образом   о_б_ъ_я_с_н_я_л_и   мир, но дело заключается в том, чтобы   и_з_м_е_н_и_т_ь   его».
К. Маркс

Благодаря Марксу философия впервые осознала, что для решения внутренних коллизий она должна выйти за собственные границы в материальный мир и стать революционной теорией.

Сравните эту концепцию со словами Дона Руматы, когда он спрашивает высокоучёного Будаха: «Почему вы, хранители и единственные обладатели высокого знания, так безнадежно пассивны? Почему вы безропотно даете себя презирать, бросать в тюрьмы, сжигать на кострах? Почему вы отрываете смысл своей жизни – добывание знаний – от практических потребностей жизни борьбы против зла?»

Это же напрямую попытка внедрить мысль Маркса в Будаха! Знание не может быть оторвано от практики, от жизни. Знание – это производительная сила человечества. На все времена!

Можно, конечно, успокоиться мыслью, что «колесо истории» вертится «естественным образом». И не нам спорить с Законами бытия. Установленными не нами, а некими высшими силами. Но тогда мы должны отказаться от науки, от технического прогресса и потушить огонь, который украл у богов Прометей!

А если мы этого не делаем, тогда совершенно непонятно: почему одни Законы Природы человек может использовать для изменения этого мира, а другие нет?

И ещё более непонятно: почему некоторым странам возможно изменять этот мир каждый день и каждый час под себя «по образу и подобию своему», а другим нет?

Хотя первые делают это интуитивно по собственному хотению и только ради собственной выгоды. А у других есть теория исторического материализма, которая объясняет многое из того, на что капитализм не может ответить вот уже которую сотню лет. И которые хотят преобразовать этот мир для всех людей, совершенно бескорыстно, освободив их от всех конкретных форм гнёта отчуждённых производственных отношений, дабы вернуть людям их отчуждённые человеческие сущности!

Всё это очень и очень непонятно… Но только до тех пор, пока мы не спросим себя: а зачем Капитализму что-то ИНОЕ, кроме Капитализма? Ему это совершенно незачем. Ведь не его Труд пожирает Капитал! И хотя капиталист сам первый является рабом своего Капитала, но он не способен отказаться от этого рабства. У него нет ни понимания, ни желания. Потому что он лучше всех знает, как он угнетает и грабит своих рабочих, обманывает своего покупателя. И добровольно перейти из одного лагеря в другой он не способен.

Вот если бы общество положительного гуманизма уже существовало! Вот тогда он бы ещё подумал… И то, ему бы было очень жаль лишиться власти над людьми, преклоняющимися перед Золотым Тельцом. И он без сомнения бы потребовал для себя каких-нибудь привилегий и наград за добровольный переход в построенный коммунизм. Ибо его нынешнее материальное существование (при достаточном размере Капитала) от коммунизма отличается лишь тем, что он существует только персонально для него одного.

А его духовное состояние? – Ведь он живёт в постоянном страхе лишиться своего богатства! Каждое желание выполнимо! Но приводит к уменьшению его Капитала. Он сжимается, как шагреневая кожа. А вместе с этим он приближается к своей смерти. Ибо жить без своего богатства он уже не сможет. И хотя он живёт под постоянным моральным гнётом своего Капитала на рынке, но пытается не замечать той пропасти, которая отделяет его от нормальных человеческих отношений, в которых отсутствует денежный интерес и финансовая зависимость. В глубине души он понимает, что он моральный урод. И тем сильнее он хочет выделиться на фоне остальных людей. Чтобы доказать им своё мнимое превосходство. Которого у него нет, и никогда не было…

А вы думаете, отчего эти козлы выпендриваются по всякому? Только поэтому.


7:51:05 02.09.2022          1436E166EC8



P.P.P.S.


Могу я немножко процитировать вам книжку автора, который скрыл своё имя под псевдонимом Сергея Платонова?

<<
«Понять Маркса. Это стратегическая, безотлагательная проблема партии и социалистического государства. Это прежде всего – задача руководителей, которые не должны ни на день отодвигать её под давлением всевластных «текущих дел» или перепоручать своим научным консультантам и просвещённейшим представителям наших славных «общественных наук».

Благодаря Марксу революционная практика впервые увидела в теории могучее средство преобразования мира. «Подобно тому, как философия находит в пролетариате своё материальное оружие, так и пролетариат находит в философии своё духовное оружие». Революционную суть этой философии Маркс и Энгельс сформулировали в «Манифесте»: «… Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности».

Но именно с этого пункта, который венчает здесь последовательность усыпляюще-хрестоматийных цитат, уже отсюда, а не в каких-либо «экзотических», ставших жертвой философской моды рукописях 1844 или 1857 годов, берёт начало глубокое, принципиальное непонимание самой сути марксизма. Это непонимание наши классовые противники целиком разделяют с теми, кто называет себя марксистами, и, подразумевая которых, сам Маркс говорил: «Я знаю только одно, что я не марксист», а Ленин писал: «… Никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!»

Историческая миссия марксизма состоит в том, что он ставит и решает – не только теоретически, но и революционно-практически – три принципиальных вопроса.

1. Что такое частная собственность? 2. Почему она должна быть уничтожена? 3. В чём состоит уничтожение частной собственности?

На уровне здравого смысла существуют известные ответы на эти вопросы, состоящие, грубо говоря, в том, что собственность – это «кража», экспроприация, а её уничтожение состоит в «экспроприации экспроприаторов».

Несомненно, это верно. Но если этим всё и ограничивается – тогда история представляет собой Шервудский лес, а марксизм целиком воплощается в теоретической и практической деятельности Робин Гуда.

В отличие от многих марксистов у доблестного атамана разбойников были уважительные причины, по которым он так и не осилил «Немецкую идеологию», где сказано: «Присвоение всей совокупности производительных сил объединившимися индивидами уничтожает частную собственность». Это уничтожение должно быть именно присвоением, поскольку «… производительные силы выступают как нечто совершенно независимое и оторванное от индивидов, как особый мир наряду с индивидами; причиной этому – то, что индивиды, силами которых они являются, раздроблены и противостоят друг другу, между тем как эти силы, со своей стороны, становятся действительными силами лишь в общении и во взаимной связи этих индивидов. Таким образом, на одной стороне – совокупность производительных сил, которые приняли как бы вещную форму и являются для самих индивидов уже не силами индивидов, а силами частной собственности… На другой стороне находятся противостоящие этим производительным силам большинство индивидов, от которых оторваны эти силы…»

То, что производительные силы «приняли как бы вещную форму», означает, что они противостоят индивидам в качестве господствующих над ними производственных отношений: «… Вещное отношение зависимости – это не что иное, как общественные отношения, самостоятельно противостоящие по видимости независимым индивидам, т.е. их производственные отношения друг с другом, ставшие самостоятельными по отношению к ним самим…»

Таким образом, уничтожение частной собственности состоит в овладении всей совокупностью господствующих над индивидами производственных отношений, а тем самым – в присвоении отчуждённых в этой вещной форме общественных производительных сил объединившимися индивидами.

«Это закрепление социальной деятельности, это консолидирование нашего собственного продукта в какую-то вещную силу, господствующую над нами, вышедшую из-под нашего контроля, …является одним из главных моментов во всём предшествующем историческом развитии. Социальная сила, возникающая благодаря обусловленной разделением труда совместной деятельности различных индивидов, – эта социальная сила вследствие того, что сама совместная деятельность возникает не добровольно, а стихийно, представляется данным индивидам не как их собственная объединительная сила, а как некая чуждая, вне их стоящая власть, о происхождении которой они ничего не знают; они, следовательно, уже не могут господствовать над этой силой, – напротив, последняя проходит теперь ряд собственных фаз и ступеней развития, не только не зависящих от воли и поведения людей, а, наоборот, направляющих эту волю и это поведение».

«…С коммунистическим регулированием производства, устраняющим ту отчуждённость, с которой люди относятся к своему собственному продукту, – исчезает также и господство отношения спроса и предложения, и люди снова подчиняют своей власти обмен, производство, способ своих взаимных отношений…»

«Всесторонняя зависимость, эта стихийно сложившаяся форма всемирно-исторической совместной деятельности индивидов, превращается благодаря коммунистической революции в контроль и сознательное господство над силами, которые, будучи порождены воздействием людей друг на друга, до сих пор казались им совершенно чуждыми силами…»

Частная собственность есть результат вполне определённого исторического развития общества; она выступает как сложившаяся в итоге этого развития совокупность отчуждённых общественных производительных сил, принявших форму господствующих над индивидами производственных отношений. Следовательно, её уничтожение суть последовательное снятие отчуждения, то есть присвоение, освоение всех этих производительных сил. Поэтому робин-гудовское «…упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением её».

«Политическая экономия исходит из факта частной собственности. Объяснения её она нам не даёт. Материальный процесс, проделываемый в действительности частной собственностью, она укладывает в общие, абстрактные формулы, которые и приобретают для неё затем значение законов. Эти законы она не осмысливает, т.е. не показывает, как они вытекают из самого существа частной собственности».

Впервые подвергнув критическому анализу этот незыблемый столп буржуазной экономической науки, К. Маркс обнаруживает, что частная собственность представляет собой форму развития процесса отчуждения труда.

«Таким образом, к частной собственности мы приходим посредством анализа понятия отчуждённого труда…
Хотя частная собственность и выступает как основа и причина отчуждённого труда, в действительности она, наоборот, оказывается его следствием…
Только на последней, кульминационной стадии развития частной собственности вновь обнаруживается эта её тайна: частная собственность оказывается, с одной стороны, продуктом отчуждённого труда, а с другой стороны, средством его отчуждения, реализацией этого отчуждения».
.     .     .
>>



По сути, этот конспект, эта рукопись, – она и книжкой-то не является. Автор сам об этом говорит. Он конспектировал Маркса, и так «задумался», что «додумался» до этих мыслей! И не хотел их отдавать на всеобщее чтение. Он считал, что Маркс – он для немногих умов, для мозговой элиты, облачённой властью.

Маркс, конечно, много выигрывает оттого, что он гений. Но он и проигрывает тоже много. Он очень любит «смысловые свёртки». Додумается до чего-нибудь гениального, придумает этому название, а потом этот термин вставляет везде, как само собой разумеющееся понятие. А человеку непосвящённому в терминологию Маркса кажется, что тут всё запутано и Маркс крутит-вертит «на колу мочала – начинай всё сначала»… Мало того, Маркс по ходу своего мышления, растянутого во времени на 40 лет, уточняет и проясняет свою терминологию для себя самого. Но всё это разбросано по разным местам, а свести воедино у него жизни не хватило. Энгельс взялся за эту работу в месте с дочкой Маркса и попытался свести его черновики в несколько томов. Благо, первый том Маркс сам успел составить, но не увидел в виде книжки. Он («Капитал») был издан уже после его смерти.

Представьте теперь, как должен себя чувствовать современный читатель, который обленился до последней степени! Он уже читать не способен. Он только картинки разглядывает. А у Маркса книжка «без картинков»! У-у-у!…

Но если вы хотите понять, почему эта жизнь «пьёт из вас кровь», то без понимания марксизма вам не обойтись. Помните, как космонавт Георгий Гречка говорил? «Если вам хорошо, то вы можете слушать любые песни. А если вам трудно и плохо, то нужно слушать песни Высоцкого». Так и я вам говорю: «Если вы преуспеваете в жизни, можете читать хоть что, хоть Гомера. От Гарри Поттера до Санта-Барбары. Всё хорошо. А если вас обижают, то вам надо читать Маркса».

А Сергей Платонов оказался ещё одним «умником», который почувствовал скорый крах социализма в лице СССР. Он, конечно, не говорил об этом прямо, не называл дату распада Советского Союза. Не пророчил. Он был «системщиком» в НИИ, в закрытом «ящике». Но, читая его строки, поражаешься: «Перед нашим обществом стоит задача, безотлагательное решение которой составляет вопрос жизни и смерти социализма». Это он пишет в начале 80-х годов! Видимо, при Андропове. Когда новый генсек поставил вопрос ребром: «кто мы такие и где находимся?» Мне кажется, что братья Стругацкие с Сергея Платонова срисовали своего Вечеровского в «Миллиарде».

Цитирую: «Многообразные проблемы и сложности, с которыми мы сталкиваемся, не имеют объективно необходимой основы – они порождены нашим непониманием». Вот именно! Человеческий фактор. Всеобщее НЕВЕЖЕСТВО. Мы, почему-то, решили, что завоёванный в 1917 году социализм и отбитый в 1945 у мирового капитализма гарантирует нам его наличие! С какого?! Ребята! Социализм – это не картонная коробка. Стоит только в неё залезть, и ты уже внутри социализма. А мы считали именно так! Вот граница нашего государства СССР, и всё что внутри – это социализм. А всё что снаружи – это капитализм. Это настолько грубое упрощение Маркса, что уже не является никаким марксизмом. Эта интерпретация марксизма подходит для кошек, для собак… но не для людей!!!

До какого уровня невежества надо было довести всеобщую политическую мысль в обществе, чтобы оно согласилось с такой трактовкой теории Маркса! А?

Оказалось, что «человеческий фактор» есть необходимый элемент социализма. И формальное отношение к Марксу убивает социализм много эффективнее, чем любые пушки и ядерные ракеты.

Для дурака существует Капитализм. Он построен на зависти, обмане и жадности. И он будет паразитировать на дураке, пока этот дурак не поумнеет. Он из него всю душу вытрясет и всю кровушку выпьет. А социализму нужен умный человек. Который много чего понимает! Соображать надо. Это непременное условие для построения социалистического общества. И обеспечить «соображалкой» человека надо прежде всего. До Свободы слова. До Демократии. До Равенства возможностей. Тогда только он попадёт в Изобилие. А если ума нету, то все классы школы жизни ему бесполезны.

Поэтому, первая заповедь при построении социализма: «Не делайте из меня дурака!» Это надо написать на вратах социалистического Государства. Вот так.

А власть из нас всех как раз и понаделала дураков. Потому что дураками управлять легче. И сама подготовила общество к сваливанию в капитализм. Хотя для многих стран, входящих в СССР, этот непройденный исторический этап, как неусвоенный урок в школе – является и до ныне «прогрессом» по сравнению с беспечным слюноотделением в социалистических рядах СССР.

У нас же, как говорили? Ты не рассуждай! НЕ УМНИЧАЙ тут. Тебе сказали – делай! Твоё дело маленькое. А думать за тебя будет «Вождь». Он НАЧАЙНИК – ему ПОЛОЖЕНО. А наличие у тебя мозгов – это дефект изготовления.

Нет, мои дорогие. Без «выручалочки» (которая в мозгах) в социализме делать нечего. И никакие границы государства не обеспечат сохранности социалистического строя. Поскольку Идея, Правда, Истина – она и есть Господь Бог, и она не материальна. И она либо есть. Либо её нет. Гвоздём её не приколотишь. К делу не подошьёшь. В сейф не спрячешь. Её надо ПОНИМАТЬ своим умом. Вот тогда она будет твоя. Как говорил Генрих Гейне: «Мы не владеем тем, чего не понимаем». Абсолютно верно.





12:02:22 03.09.2022          8F830558E0