Бог в истории - не Творец в идее

В  отношении  эволюционно  выстроенной  парадигмы, челове-
ческого   сознания   к  Творцу,  определяется   два   глобальных
направления.
Первое,  основанное  на объективной,  психической  потребнос-
ти  человека – это  вера  в  Бога.  В результате  которой,  истори-
чески  и   проявлялся   процесс   развития   религиозного   созна-
ния,   от   его   первобытно - тотемного   варианта,  до  мировых 
конфессий.
Вместе  с  тем,  почти  одновременно  происходило  зарождение
определённой   централизации   управления  этим  процессом  и
одиночество  лидера,   жреца  или   шамана, обрастало  соратни-
ками,  образовывая  ядро  рода   или  общины.  В  свою  очередь
всё  это  дало  импульс   к   развитию  и  накоплению   религиоз-
ной    практики    не   только   обрядового   содержания,  но  и 
идейно-доктринальной   ориентации.  Другими  словами  созна-
ние  людей  открывало  для  себя  Бога.

В  действующем  религиозном   сознании  складывалось  воззре-
ние   неотъемлемой,  а   главное   желаемой  человеком,  причин-
ной   связи   Божества  со   всем,  что   происходило  в  мире  и 
тем  более  в  судьбах  людей   и  их  истории.
Таким  образом,   ситуативно  необходимая   и   психологически 
обоснованная   вера   людей   в   помощь   некоей   таинственной
высшей,  всеобщей   и  превосходящей   возможности   человека
силы,  а  также  желания   контакта  с  ней,  оказалось  причиной
становления  религии,  уже,  как  доктринальной  идеи  о  Боге.
Причину   веры   никто   не  придумывал,  она  является  жизнен-
но   исторической    и   психологически     необходимой   потреб-
ностью  людей.

Однако  наполнение  веры,  догматикой  и  философскими  поня- 
тиями,   по  статусу  религии,   в   лучшем   случае  является   
потребностью    выстроить   её    понятийное    обоснование,  а 
в  худшем   спекуляцией   для   интересов   власть   имеющих. 
При   том,  как  в  среде  религиозной,  так  и  светской.
Собственно   так,   в   религиозном   сознании   родилась  потреб-
ность,  своего  философского   обоснования,  которая  выстроила
парадигму  теизма.

Но  если  задаться  вопросом,  как  много  и  какое  благо  полу-
чили  люди  от  созданной  ими  доктрины,  то  ответом  на этот 
вопрос   будет   не   более   и   не  менее  того,  как  вся  история
человечества.   Её  драматургия   стала   трагедией  судеб  наро-
дов   вбирающих   в   себя   страдания  и  муки   людей,  ложь  и 
несогласие,  приводящие  к  войнам  и  кровопролитию. 
Ни  один   честный   и   серьёзный   исследователь,   никогда  не 
будет  отрицать  исторического  влияния  религии  на  мировую
геополитику. 

И  самое   омерзительное   в  том,  что  всё  это  прикрывалось  и 
до  сих  пор  прячется  за  благолепие  религиозных  суждений  о
истине  и  духовности,  о  любви  и  справедливости.
Прикрывается   гением   творчества  в  искусстве,  красотой  хра-
мов  и  живописи,  музыки  и  поэзии.
Более   того,   современные   клирики   уже   и   развитие   науки   
приобщают   к   благому    воздействию    церкви,    на    процесс 
научно-технического   прогресса   и   присвоив   монополию   на 
нравственность,  являют   себя   в   учебной   системе  вплоть  до
высшей  школы.
В  сознание  людей   волевым   и   бесцеремонным  методом,  на- 
вязчиво   впихивается,   что   законы   этики   и   морали   имеют 
исключительно     религиозное     происхождение    и    являются 
сугубо   её   прерогативой.

Несколько   тысячелетий   в   истории   людей   не   было   иного 
способа   влияния   на  самих  себя,  как  только  религиозного  и 
никто  из  людей  не  мог  ему  возражать.   Однако  ни  у  одной 
из   религиозных   конфессий   не   хватило   силы   построить   в 
мире  то,  что   она  сама  же  проповедовала.   
Возникает   вопрос,   как   и   почему,   философская   парадигма 
теизма,  основываясь  на  логике  Откровения  о  благе  и  любви,
так   запутало   сознание   людей,  что  всю  свою  историю  стре-
мясь  к  этим   ценностям  и  сражаясь  за  них,  они  убивали  тех 
кто  эти  ценности  понимал  по  другому.

Ответ  здесь  может  быть  только  один.
Причина  в  том,  что  бесконечно   обновляющийся  и  нароста-
ющий   процесс   частных   жизненных   проблем,   но   в   итоге 
переходящий   на   уровень    социума,   а   далее   достигающий
межгосударственных   отношений   и   в   конечном   результате 
мировой   величины,  люди   в   своём   сознании   соединяют   и
притягивают   к   Божеству. 

Но  поскольку   человеческие   проблемы,  касающиеся  взаимо-
отношений,  без  воли  людей  в  поступках  и  событиях  не бы-
вают,  а  их  морально-нравственное    наполнение   и  сущность   
несопоставима  с  абсолютным  идеалом  Творца,   вот  тогда   
у  людей,  и   происходит   дисбаланс  противоречий  интересов  и 
желаний,  не   смотря   на  их  единство,  в   отношении   к  воле 
Бога.   Ситуация   осложняется  тем,  что  это  осознанное  един-
ство   не   упраздняет    противоречий    остального    множества 
религиозных  понятий.

Таким  образом,  философия   теизма,  волю  Творца  подчиняет 
желанию   и   воле   человека,   относящегося   к   определённой 
религиозной    вере.    Здесь  соответственно    и   происходит 
борьба   умов  до  кровопролития,  а  человечество  раскалывает-
ся  на  отдельные  миры  и  цивилизации.
Это   обосновывает   существование   таких   понятий,  как   вос-
точная   и  западная  культура,  мир  англосаксонский  или  мир 
русский  и  тому  подобные  ценностные  мировые  системы.

В  итоге  именно  так  можно  объяснить  основу  веры  людей  в
причастность  Бога  к  их  судьбам,  идейное  обоснование  кото-
рому   даёт   философия  теизма,  в  её  религиозном  понимании.
Однако  в  историческом  плане,  результатом  этого  понимания 
является    вся   путаница,   неразбериха   и   уродство,    которое 
рождается  в  человеческом  сознании  по отношению  к Творцу,
выражаясь  в  действиях  людей  и  событиях  истории.

Конечно,  такому  выводу  ортодоксально   мыслящие   оппонен-
ты  могут  возразить  тем,  что  в  религиозной   жизни  большая
часть    верующих   людей,    не    причастна   к   какому - либо 
экстремальному   поведению.  Казалось  бы,  не  они  влияют  на
жестокие   события   масштабно - исторического  плана  и  не  от 
них  зависит  развитие  этих  событий.   Даже,  наоборот,  в  сво-
ём  подвижничестве  и  тихой  скромной  жизни,  с  молитвой  на
устах,  они  обращаются  к Богу  с  прошением  о любви  и  мире.
 
Нет,  уважаемые   господа  и  рабы   Божие  –  в  жизни   так  не 
бывает.  Для  народа   жить  по  принципу – «Моя  хата  с  краю, 
я  ничего  не  знаю»,  никогда  не  было  и  не  будет.
Те,  кто  в  руки  берёт   оружие,  за  свою  религиозную  правду
или   недоброжелательно   ощетинивается   на   инаковерующих
и  по-другому   выстраивающих  свою   жизнь,  людей,  это  есть
сливки   того   большинства,  которое  где-то  тихонечко  за  них
молиться.
Когда   же    происходит    религиозно - социальный    взрыв,  то 
временно   скрытое   большинство,  в  стороне  уже  не  остаётся.
Безусловно,  возводить  в  нравственный  упрёк   желание   веру-
ющих  людей   защитить  свою   веру  и  образ  жизни,  было  бы
неправильно,  уже   потому,   что    именно   такие   движения   в 
истории   являлись    образующей   силой,   как   этносов   так  и
государств.
Однако  философская  логика  критики  теизма,  в  таком  приме-
ре,   не   только  не  ломается,  но   подтверждает,   всё   ранее
сказанное.
      
Таким  образом,  теизм, трепетно  охраняя  веру  и  культивируя
религию,   самым   жесточайшим   способом   удаляет   сознание 
людей  от  Творца  и   направляет  его  на  выполнение  собствен-
ной  воли  выдаваемой,  как  совпадение  с  волей  Бога.  И за  это 
мнимое  совпадение  бьются  насмерть.
_____________________________________________

И  так.  идём  дальше.

Вторым  направлением  отношения  людей  к  Творцу,  является
прямая   альтернатива   первому – это   неверие.  Но  как  можно
охарактеризовать   сознание   людей   не   допускающих   в  себе
религиозного  мировоззрения  и  веры  в  Бога.
Прежде   всего,   в   защиту  этих  людей  и  их  позиции,  нужно
сказать,  что   неверие   это  далеко   не   безбожие,  то   есть   
не  атеизм.
Конечно, не  будет  никакого  открытия  в  том,  что  сказать  эти
слова  возможно  лишь  по  отношению  к  тем,  кто  не  допуска-
ет  вероятность  действенного  контакта  Бога  в  судьбах  людей,   
но   при   этом   не   отрицает   Его  бытия,  как  Творца   мира.

В  разбираемой   теме,   главный   вопрос   состоит   в  том,  как
такие  люди   по   своим  убеждениям   относящиеся   к  деизму,
выстраивают   своё    понимание   добра   и   зла?   А  далее,  на 
каких  принципах,  выстраивают  взаимоотношения  с  другими
людьми?   И  какой   вывод   можно   сделать   по  результату  в
сравнении  с  теми,  кто  ориентирует  себя,  противоположным
мировоззрением  философии  теизма?

Следует  обратить  внимание,  что   речь  идёт   не  о  добре  и 
зле   по  существу  этих  понятий,  а  о  том,  почему  верующий 
человек,  совершая   какое - либо   действие,   соответствующее   
его  религиозным  убеждениям,  уверен  в  его  благости.
По  всей  видимости,  единственное,  на  чём  можно  построить 
логику   на   ответ    всех   поставленных    вопросов,   является 
свобода   воли  человека,  а  затем  его  вера,  культура  и  обра-
зованность.

Безусловно,  всё   взаимосвязано  и  не  редко   бывает   так, 
что  данные   меняются   местами.  Чаще,  как  видно,  именно  сво-
бода   даёт   возможность   выбора  и  веры  и  культуры  и  обра-
зования.   Но   может   быть  и  наоборот,  когда  при  определён-
ных   условиях,  человек   получает  всё  это  направленно  извне
и   только    потом,   обретает    свободу   и   самостоятельность 
мышления.
Отсюда,   если   (эго)   свободы  остаётся  нетронутым   и  прева-
лирует   над   багажом   веры   знаний   и   культуры,   то   чтобы
человек    не    совершал,   он    всегда   будет  уверен  в  своей 
правоте  и  правильности  действий.
Такой  уровень  мышления  не  зависит  от  того  в  какую  фило-
софскую  систему  он  встроен  так,  как  проявлять   своё   (эго),
он   будет   везде   одинаково.

Вопрос  сочетания  добра  и  зла,  по  отношению  к  принципам
веры,   состоит   не   в   определении   кем-либо   или   чем-либо,
сторонним,  по   отношению   к   человеку,  а   именно   в  самой 
свободе   выбора   этого   человека.

Здесь   вполне   можно   не  согласиться  с  категоричным  утвер-
ждением  Ф. Достоевского,  когда  он  говорил:  «Если  нет Бога,
то  всё  дозвалено».
Ответить  Фёдору  Михайловичу  можно  примерно  так:

Оракул  ляпнул  фразой  в  щёку:
«Подставь  другую – Бог  велел!
И  всё  дозволенную  суку,
Ты  обвинишь  по  сути  дел».
__   __   __   __   __   __   __   __

Когда  ж,  под  сраку  время  двинет,
И  муки  лет  твоей  судьбы,
Не  убаюкают  не  минут,
Людскую  правду  наготы;
Тогда  суди  без  прав  на  это,
Чему  Христос  не  научил
И  не  познавшая  завета,
Лишь  совесть  даст  ответных  сил.

Дозволить   можно   тому,   кто   не   имеет   свободы.   Однако
свобода   человека  являет   себя   и   с  Богом   и  без  Него.
Отсюда  возможность  вседозволенности  всегда  с  нами.

Если  же  в  человеке  есть  нравственные  понятия  называемые
совестью,  но  они   не  явились,  как  богоданное   благо,  а
зародились   в  его  историческом  развитии,  взаимоотношений
с   другими   людьми,  тогда  и  без  опоры  на  Бога,  он  не
встанет  на  путь  вседозволенности.
Поэтому,  одному  Бог  нужен,  как  кнут, а  другому  как  благо
за  жизнь  и  мир,  в  котором  он  существует.

И  в  заключении  можно  сделать  вывод.
Никакая  религия  и  никакая  философия,    не   являются  в
сознании   человека    первичной   в   отношении   его   свободы
и  не  могут   сдвинуть  её  с  вершины  человеческого  сознания. 
В  нашем  человеческом  мире   нами  руководит  наша  свобода
и  ничто  иное.  Отсюда  все  наши  радости  и  все  наши  беды.