Бортко и Идиот

Мое отношение к экранизации романа Достоевского "Идиот" режиссером Бортко.

Недавно я перечитал роман Достоевского "Идиот". Я читал всего Достоевского и не один раз перечитывал. Но, вот захотелось опять кое-что перечитать. Затем,  решил посмотреть, как  был реализован данный  материал в экранизации Бортко - 10-ти серийном телевизионном фильме, который был показан на телеканале "Культура". По ходу просмотра, у меня возникли несколько мыслей и замечаний, которые я не могу оставить при себе и предлагаю на суд публики.
Самая лучшая экранизация Достоевского была в голове у самого Достоевского.. К сожалению, ни одна экранизация до сих пор не достигла  уровня воплощения замысла самого автора романа;  не явилась исключением и экранизация Бортко.
На мой взгляд, Бортко один из самых талантливых режиссеров нашего времени. "Собачье сердце" - гениальная экранизация романа Булгакова. "Мастер и Маргарита" еще одна экранизация, в которой режиссер скрупулезно пытался воплотить  свои, именно свои собственные представления об этом произведении, а не авторские, строго пытаясь следовать логике романа. К сожалению, при всей талантливости постановок, трудно  отвязаться от мысли, что режиссер пытается за всей точностью и скрупулезностью, выдать "на гора", а по простому - навязать зрителю,  именно свое представление о произведении, свои личные фантазии. От этого, конечно никуда не деться, ибо все мы люди, со своими мнениями и убеждениями. Но когда мы вступаем на стезю  классической литературы, то тут уже любое отклонение от замысла автора - есть преступление не только против самого автора, но и против самой авторской идеи.. И тут все становится более серьезным, и конечно, не безнаказанным, в итоге..
Большинство рецензий простых людей на экранизацию "Идиота" Бортко, были положительные и даже восхитительные. Большинство восхищается игрой Миронова, который играет  князя Мышкина, Машкова (Парфен Рогожин) Инной Чуриковой (генеральша Лизавета Прокофьевна Епанчина) и др. Но, мне кажется, что большинство просто не читало роман, а если и читало, то ничего не поняло.. Не читало  выдержек из дневников Достоевского о своем произведении.. Как не понял роман и сам Бортко..
В итоге, мы получили еще один, правда очень талантливый и тонкий, поклеп на Достоевского и его произведение. Погоня Бортко за точностью, за внешним эффектом - за картинкой, полностью перечеркнуло авторский замысел, а подбор актеров, казалось бы, на первый взгляд - неплохой, абсолютно не соответствовал  образам описанным Достоевским. За немногими исключениями  выбор Бортко  был неудачен.
Отлично сыграли свои роли Чурикова, Петренко (генерал Иволгин), Михаил Боярский (Келлер), Ильин (Лебедев). Неплохо сыграл свою роль и Домогаров (Евгений Павлович Радомский), Константин Воробьёв (Фердыщенко), Евгений Семёнов (Ипполит).. Остальные, самые главные герои: Вележева (Настасья Филипповна), Машков, Миронов и Ольга Будина (Аглая Епанчина) сыграли абсолютно  не то, что нужно было сыграть, и вина тут полностью лежит как на подборе актерского состава, так и на ложных представлениях самого режиссера.
Вся соль этого романа состоит во взаимоотношениях именно вот этих главных героев, все остальное это антураж.
Начиная с внешности, кончая характером - все оказалось не то.. Попробую доказать это, ибо это очень важно.. Люди, сами того не сознавая, смотря сериал уже будут выдавать представления режиссера за свои собственные и зачастую это уже неисправимо. Плохо то, что книгу  мало кто будет читать вообще. И это, конечно не спроста..
Сперва, давайте остановимся на внешности этих главных героев. Если кто думает что она не важна, что  у Достоевского главное это внутренние переживания героев, то они сильно ошибаются. Внешность это продолжение нашей души вовне, и есть её отражение на физическом уровне. Достоевский прямо описывает внешность героев,  правда, если сам герой  представляет собой  особую значимость для канвы романа. И тут уже никаких компромиссов быть не может.
Давайте начнем с главных героев - князя Мышкина и Рогожина. Вот как описывает внешность Рогожина Достоевский:

"В одном из вагонов третьего класса, с рассвета, очутились друг против друга, у самого окна, два пассажира — оба люди молодые, оба почти налегке, оба не щегольски одетые, оба с довольно замечательными физиономиями и оба пожелавшие, наконец, войти друг с другом в разговор...
Один из них был небольшого роста, лет двадцати семи, курчавый и почти черноволосый, с серыми маленькими, но огненными глазами. Нос его был широк и сплюснут, лицо скулистое; тонкие губы беспрерывно складывались в какую-то наглую, насмешливую и даже злую улыбку; но лоб его был высок и хорошо сформирован и скрашивал неблагородно развитую нижнюю часть лица. Особенно приметна была в этом лице его мертвая бледность, придававшая всей физиономии молодого человека изможденный вид, несмотря на довольно крепкое сложение, и вместе с тем что-то страстное, до страдания, не гармонировавшее с нахальною и грубою улыбкой и с резким, самодовольным его взглядом...
"
А вот как князя Мышкина:

"Обладатель плаща с капюшоном был молодой человек, тоже лет двадцати шести или двадцати семи, роста немного повыше среднего, очень белокур, густоволос, со впалыми щеками и с легонькою, востренькою, почти совершенно белою бородкой. Глаза его были большие, голубые и пристальные; во взгляде их было что-то тихое, но тяжелое, что-то полное того странного выражения, по которому некоторые угадывают с первого взгляда в субъекте падучую болезнь. Лицо молодого человека было, впрочем, приятное, тонкое и сухое, но бесцветное, а теперь даже досиня иззябшее."

Теперь посмотрим на внешность Машкова и Миронова в образах Рогожина и Мышкина. Во-первых, Достоевский пишет, что Мышкин был густоволос и белокур. Вместе с тем, Бортко делает его с каштановыми  волосами, которые явно не отличаются своей густотой.. Автор описывает его с "востренькою, почти совсем белою бородкой. У Миронова её почти не видно.  У Мышкина глаза "большие, голубые и пристальные". У Миронова небольшие, средние. Цвет глаз не разглядеть, но по ощущениям не голубой. Лицо Мышкина было "..приятное, тонкое и сухое". У Миронова  опять среднестатистическое, не сухое и не тонкое. По поводу приятности можно спорить, ибо красота вещь  скорее индивидуальная. Но лицо Миронова особой приятностью не отличается, по моему скромному мнению. Оно не неприятно конечно, - оно не отталкивает, но и не притягивает, а притягивают к себе лица приятные, красивые. Почему  именно так вот было сделано - об этом ниже. Кстати,  выбор Пырьева оказался более адекватным и Яковлев по внешности и по внутреннему характеру далеко превзошел Миронова. И пока  Яковлева еще никто не переиграл. Миронов ему и в подметки не годится, хотя финальная сцена с Рогожиным сыграна более-менее хорошо. Образ Яковлева сразу же вызывает положительные симпатии, тогда как образ Миронова  бесцветен и вызывает чувство сожаления..
Теперь берем Рогожина. Автор описывает его "с серыми маленькими, но огненными глазами". У Машкова глаза большие, и скорее насмешливые, чем горящие огнем. Его нос "был широк и сплюснут". Машков имеет прямой большой не широкий но длинный нос, явно не имеющий признаков сплюснутости. "Лицо скулистое". Машков не скулистый, скулы практически не видны. "Тонкие губы". Машков имеет толстые губы. "Лоб его был высок и хорошо сформирован". Машков имеет средний, никак не выдающийся лоб. "И скрашивал неблагородно развитую нижнюю часть лица". Нижняя часть лица Машкова правильно сформирована - никаких отклонений, уродств и пр. у него не наблюдается. И Машков явно не выглядит на 26 лет, как должен выглядеть его герой, но явно старше.
Итак,  Бортко все делает противоположенное авторскому замыслу, что касается внешности.. Лицо Машкова  скорее приятное, и притягивает к себе своей загадочностью. Он скорее красив, чем уродлив какой-то чисто мужской красотой и силой. Миронов в образе Мышкина, скорее отталкивает, чем привлекает. Игра Миронова очень смахивает на попытку доказать нам, что Мышкин действительно болен психически, причем  явно не падучей болезнью - эпилепсией, "болезнью святых", как и задумано автором, ибо Достоевский сам страдал от этой болезни и по сути описывал сам себя в образе Мышкина, а  какой-то разновидностью шизофрении или легкого аутизма. Вот почему Миронов так  ведет себя в кадре:  сидит со сложенными ногами как девочка, сложив ладони лодочкой между коленями, постоянно  играет глазами и неестественно крутит  головой прямо как  обезьянка-макака, на что совершенно невозможно смотреть без отвращения. Интересно то, что в романе "Братья Карамазовы" также был персонаж страдающий этой же болезнью - Смердяков. Но никто не играет Смердякова так, как сыграл "идиота" Миронов.. А спрашивается - почему? Ведь нигде Достоевский не дает повода подозревать Мышкина в ауитизме или шизофрении. Скорее одни шизофреники снуют вокруг него, но он сам отличается большой степенью рассудительности и даже мудрости.
Поклеп на главного героя виден невооруженным глазом и совершенно понятен  среднему здравомыслящему человеку, который знаком с романом первоисточником. Рогожин наоборот  показан как человек страстный, но умный и хитрый - с качествами, особо ценимыми современной публикой. Идиота Мышкина надо было размазать по стенке, а Рогожина сделать жертвой обстоятельств: сумасшедшей Настасьи Филипповны и безумного "идиота" Мышкина..
Внешность очень важна особенно в  киноискусстве, ибо позволяет  без лишних слов представить персонажа таким образом, чтобы зритель смог сразу же  обратить свои симпатии на него или от него. У Достоевского Рогожин отталкивает, прежде всего, своей внешностью. Он почти уродлив: большой высокий лоб, маленькие хитрые глазки, уродливая нижняя часть скулистого лица и сплюснутый нос: такой внешности не позавидуешь, это внешность чистейшего злодея, преступника, а не рокового красавца Машкова! Он должен отталкивать сразу и бесповоротно! Так и задумано: князь Мышкин должен быть любим, и именно он должен быть, если не примером человека как такового - с большой буквы человека, но его образ мыслей должен быть принят большинством за истину. Обезьянничанье Миронова  делает это невозможным, ибо как же можно верить умалишенному, ведь умалишенные несут чистый бред и нуждаются в лечении, а не в следовании их бредовым идеям, не так ли? А сериал, из серии в серию, пытается доказать, что Мышкин действительно болен. Бортко делает такой вывод, видимо подчинившись финалу романа, где князь действительно сходит с ума. Но он видимо забыл, что сойти с ума может только человек вполне здоровый, а не больной! А Мышкин вполне излечился в Швейцарии, от своей болезни - падучей.
Итак, налицо  полный переворот фактов, очередная попытка очернить роман Федора Михайловича, а в его свете и самого Федора Михайловича.. Бортко  идет на внешний эффект: костюмы, дух 19 века, весь картиночный, лубочный антураж, и делает он это вполне профессионально. Но как  "мастер человеческих душ" - тут он явно не в своей тарелке.
Кого бы я, если бы был режиссером, взял на роли Рогожина и Мышкина? Среди наших известных актеров не много выбора. Можно было бы приблизительно указать фамилии, но полного сходства добиться сложно. Можете улыбнуться, но на роль князя Мышкина я бы взял незаслуженно забытого Василия Степанова. Он сыграл главную роль в "Обитаемом острове" Федора Бондарчука. Его пышные светлые волосы как нельзя лучше соответствуют авторской задумке. Пусть это был парик, но все же. Его большие голубые глаза имеют глубину и очень выразительны. Правильные черты лица привлекают. Трагизм судьбы актера говорит о том, что он бы справился со своей труднейшей задачей. Достоевский называл Мышкина "Князем-Христом", поэтому Мышкин в чем то должен иметь сходство со Христом: те же длинные и пышные золотистые белокурые волосы, небольшая бородка, молодость и красота, привлекали бы к нему людей и компенсировали бы  тяжелые слухи о его  якобы "идиотизме". Она и привлекала к князю Мышкину особ противоположенного пола, признанных красавиц: Аглаю и Настасью Филипповну. Но на такого идиота, который показан Мироновым, ни клюнула бы, ни одна женщина, будь он хоть академик философии. Потому что женщина также смотрит,  прежде всего, на внешность и на внешнее поведение вопреки устоявшимся мифам, а потом уже на карман, и  что у человека в душе. Правда карман иногда перевешивает внешние и внутренние данные, и это печально..
Обе соперницы: Аглая Епанчина и Настасья Филипповна отличались просто убийственной красотой, судя по описаниям Достоевского. Они все были молоды и красивы, все 3 главных персонажа. На Аглаю даже смотреть было страшно из-за своей красоты, как  сказал про неё князь Мышкин. А Настасья просто таки была неотразима. Ольга Будина, конечно не уродина, - она приятна, мила, но не красавица, от красоты которой слепит глаза. А есть красота, которая может слепить и валить на пол.. Явно неудачный выбор режиссера. Может он лично именно так видит "совершенство", как об Аглае высказалась Настасья Филипповна, в силу своего возраста и опыта, но для меня это не так, как и для многих. Что называется - красивее видали.. Что касается характера Аглаи, то Будина  показала его, несколько переигрывая  свою героиню. Да, Аглая взбалмошная истеричка и самодурка, но она  сдержанна в своих эмоциях, по роману. Будина эмоций своих не сдерживает и превращается в карикатуру на Аглаю, а не в Аглаю Епанчину..
Настасья Филипповна, которую играет  красавица Вележева, действительно повредившаяся умом особа, капризная и своевольная, не могущая контролировать свои спонтанные поступки девица. Именно потому, что она, быв ребенком, была совращена, соблазнена, то и стала жертвой обстоятельств - это по настоящему гибнущая душа, которая нуждается в спасении, желает этого, но не может превзойти самое себя, и, в конце концов,  гибнет только потому, что так хочет сама. Это явно не сильно волевая личность, а скорее большой капризный ребенок нуждающийся в ласке, попечении и лечении. Так на неё и смотрел князь.. Он смотрел на неё глазами такой жалости, когда нутро человека все переворачивается вверх дном.. Кто в своей жизни не испытывал никогда подобных чувств меня не поймет. Не понял бы он и князя Мышкина. И ведь по роману хорошо видно, что князя, видимо в силу своей испорченности, не понимал никто. Князь не искал её тела, его любовь была иного рода - это высшая степень любви - чувство настоящей жалости, сострадания к жалкому существу, которое нуждается в нашей помощи. Чисто христианский взгляд на любовь и на свой человеческий долг. Князя убивало и, в конце концов, убило чувство того, что он не может помочь горячо любимому существу.. Рогожин выразил это словами, что может быть жалость князя и есть высшая степень любви. И виной трагедии Настасьи  такие люди как Тоцкий и Рогожин, которые идут по головам вслед за своей страстью, и даже не задумываются, что разрушают целые миры..
В своем детстве я остро  однажды ощутил это чувство к одному существу. Потом в зрелом возрасте было нечто схожее другой раз. Это не похоть, когда желаешь тела любимого. Это острейшее чувство жалости, но не сожаления, когда душа просто болит за другого.. Видимо не каждому это дано. Вот почему так много ошибок делают люди, судя со своей колокольни о других.. Лучше бы они совсем не трогали  то, чего не понимают, ибо все у них тогда выходит плоско и узко. Достоевский говорил, что не выразил и десятой доли того, что хотел выразить своим романом..
На роль Рогожина я бы однозначно выбрал Михаила Евланова.
Что касается Вележевой. Она красива как женщина, какой-то особой  роковой красотой. Не совершенной красотой, но каким-то чисто женским магнетизмом. Однако образ Настасьи Филипповны был ею искажен до неузнаваемости. Вележева сыграла сильную, знающую себе цену, умную и хитрую женщину. И выглядит она явно не на 26 лет следуя канве романа. Скорее ей все 35-40. Её совершенно не жалко. Да, она была малолетней наложницей Тоцкого, но она  выглядит совершенно  не повредившейся в результате этого обстоятельства, наоборот - она как бы стала сильнее и выносливее. Страдания нет в её глазах. В её глазах (в глазах Вележевой) мы видим силу, волю и насмешку над миром. Совершенно отсутствует трагизм и глубина характера, желание спастись, желание света и чистоты, которое она почувствовала в отношениях с князем.. Тоцкий же тут выглядит как  образец удачного бабника и только. Рогожин будто бы убивает её только потому, что она довела его своими глупыми капризами, а не потому, что не захотел делить её ни с кем.. Выходит, что Рогожин пал жертвой обстоятельств и нуждается  в нашей жалости именно он, убийца, а не она и не князь, который сошел с ума от любви высшей степени..
Не буду говорить об остальных  актерах подробно.  Чурикова бесподобна, как и Петренко с Ильиным. Все остальное карикатурно и выдавлено из пальца как в плохом водевиле..