У. Шульц Л. Уинслоу. Божественный композиционализм

БОЖЕСТВЕННЫЙ КОМПОЗИЦИОНАЛИЗМ
Форма окказионализма или предпочтительный альтернативный взгляд на Божественное действие?
Уолтер Шульц, Лисанн Д'Андреа-Уинслоу

Божественный композиционализм в свете окказионализма

Единая концептуализация начального творения, продолжающегося существования, строения и динамики вселенной становится доступной, если мы думаем об этом исключительно с точки зрения композиционного, дарующего существование действия Бога в соответствии с Его волей или планом. Это основное понятие взгляда на Божественное действие, которое мы называем Божественным композиционализмом. Хотя концептуальные предшественники этой концепции Божественного действия, возможно , относятся к средневековью, в некоторых отношениях композиционализм совершенно
нов, особенно если иметь в виду диспозиции, причинность и научные механизмы. Мы делаем свое дело, помещая его в контекст дебатов между окказионализмом и конкурентизмом относительно Божественного действия в природе. Конкурентизм (concursus dei) утверждает, что Бог взаимодействует с вторичными (естественными) причинами в производстве (причинении) следствий. Стивен Надлер (2011) определяет окказионализм следующим образом: «Бог - единственный по-настоящему действенный каузальный агент. Он несет немедленную, непосредственную и единоличную ответственность за все природные явления. А Бог причинно действует в мире только тогда, когда к этому побуждаются определенными событиями или положениями дел» (2).
Вопрос о том, поддерживается ли окказионализм еврейскими или христианскими Писаниями, был давней проблемой, даже несмотря на то, что Писание говорит, что «[Христос] поддерживает вселенную Своим словом силы" (3). История этой дискуссии началась уже с противоречивыми интерпретациями аналогии Божественного архитектора Аврелия Августина (354–430) в его De Genesi ad Litteram ( 4.12). Тем не менее, после Августина в исламской мысли возникли самые ранние формулировки окказионализма как религиозной философии, выраженные такими мыслителими, как Абу; аль-Хасан аль-Ашар; (874–936), Мухаммад Абу Мансур аль-Матуриди (853–944) и Абу Хамид аль-Газали (ок. 1055–1111) (4).
. Работа Абу Хамида аль-Газали является реакцией на исламское присвоение аристотелевской философии. Дебаты, имевшие место в Х - ХI вв. исламской мысли, позже «отразились» в мысли христианской. В обеих традициях окказионалистские
идеи возникли отчасти как вопрос значения религиозных Писаний по отношению к естественной причинности, а отчасти как реакция на интерпретацию религиозной
доктрины в аристотелевских и неоплатонических категориях. Идеи Николая
Отрекурского (1300–1350) - критика аристотелевской схоластики и скептически относившегося к идее необходимых связей в природе — можно считать предшественниками окказионализма.
Габриэль Биль (1420–1495) обычно считается первым явным сторонником
христианского окказионализма. Николас Мальбранш (1638–1715), приводя доводы в пользу полной зависимости творений от Бога из Деян. 17:28, прослеживает свой окказионализм до Августина (354–430). Фома Аквинский (1225–1274) пришел к конкурентистским взглядам не по полемическим причинам, а, скорее, из-за своей попытки установить участие Бога в человеческих действиях на основании как Священных Писаний, так и аристотелевской метафизики. Иезуиты, Луис де Молина (1535–1600) и Франсиско Суарес (1548–1617), выступили против окказионализма из-за его предполагаемых последствий и основывают свои доводы на аристотелевских философских основаниях (5).
Существенными принципами окказионализма являются (1) то, что Бог является единственным онтологически независимым источником причинности, и (2) что каждое событие является исключительно прямым действием Бога ad extra. Божественный композиционализм влечет за собой эти положения в дополнение к (3) непрерывному творению, которое состоит в том, что Божественное действие, необходимое для сохранения вещей в существовании (creatio continuans), идентично тому, что требуется для творения изначально (creatio originans ex nihilo). Как пишет Тимоти Миллер в свою защиту в критическом исследовании непрерывного творения: «Теисты традиционно считали, что Божественное действие, необходимое для сохранения существования вещей, такое же, как и действие , необходимое для сохранения существования вещей.
создавать вещи в первую очередь» (6).
Тем не менее, против окказионализма и непрерывного творения часто выдвигается несколько возражений в силу того, что они, как считается, влекут за собой (7). Два из них следует упомянуть сейчас. Во-первых, то, что эти идеи предполагают иметь место, несовместимо с реальностью вещей. Во-вторых, если бы эти утверждения были верны, Бог должен был бы быть автором греха (8). Позже в этой статье мы покажем, как Божественный композиционализм преодолевает первое из них. В ответ на второе возражение и для того, чтобы предотвратить возражение, которое может быть
ненужным, мы должны подчеркнуть, что композиционализм отличается от стандартного окказионализма тем, что он применим только к физической причинности, а не к намерениям или выбору свободных агентов (точка зрения, которой придерживался Луи де ла Форж [1632–1666]) (9).
Божественный композиционализм предлагает взгляд на человеческую свободу, который сохраняет функциональную независимость способности выбирать, сохраняя при этом ее полную онтологическую зависимость (10). Действия, свободные от либертарианства, зависят от завершения свободных от либертарианства выборов, которые возникают из (условно) каузально-иммунной и (условно) каузально неработающей силы ближайшего намерения.формирования. Но виновность зависит только от «мыслей и намерений сердечных»; поэтому, с этой точки зрения, Бог не может быть автором греха. Одним словом, Божественный композиционализм относится только к физической причинности; это не относится к агентной причинности.Как сознание возникает или связано с физическим при божественном композиционализме , в этой статье не рассматривается.
Исторически сложилось так, что возражения против окказионализма мотивировали развитие альтернатив, таких как конкурентизм и (простой) консервативный подход - возможно, даже деизм (11). Дебаты между ними продолжаются и сегодня, даже когда
в обсуждение вступают современные теории Божественного действия. Целью этой статьи является не критика какой -либо конкретной теории Божественного действия, а скорее просто введение и рекомендация композиционализма, который обеспечивает строгое объяснение переводаБожьих планов и целей в реализованные состояния творения и объясняет концептуальные предпосылки естествознания, в частности, диспозиции и научные механизмы (12).

Композиционный подход

Физические теории указывают на то, что Вселенная является композиционной и динамичной - изменяющееся «распределение» массы/энергии. Принимая физику планковского масштаба, мы постулируем , что когда Бог действует, поддерживая и провиденциально направляя мир - будь то (в принципе) минимально в планепланковском объеме за планковский момент, макроскопически (которую мы воспринимаем в терминах объектов, свойств и отношений), или же всесторонне изображая всю вселенную в течение некоторого времени - что Бог дарует существование композиционно.
Каждая физическая система - от отдельной частицы до макроскопических объектов (которые представляют собой системы частиц) - «имеет» или «ведет себя в соответствии» с волновой функцией. Если рассматривать его как отражение реальности, то это волновая функция; является либо полем в 3N-мерном пространстве, либо законом, либо свойством ансамбля частиц, либо областью пространства-времени, в зависимости от того, какой взгляд на реализм волновой функции вы предпочитаете. Он либо является, либо
связывает вероятность со многими возможными конфигурациями, которые эта физическая система может находиться в течение любого будущего времени t. Коллапс волновой функции - это событие, когда одна из этих возможных конфигураций реализуется или «локализуется» в момент времени t. В этот момент система перестает вести себя как волна. Согласно версии интерпретации Гирарди-Римини-Вебера квантовой механики
(GRWf) Джона Белла, волновая функция физической системы - будь то отдельная частица или макроскопический объект - самопроизвольно коллапсирует («вспыхивает») с постоянной скоростью, 107 раз в секунду (13). Божественный композиционализм рассматривает коллапс волновых функций как то, что Бог наделяет определенным существованием. Это существование этой системы здесь и сейчас. Следовательно, если рассматривать в конечном счете либо как динамическое распределение массы/энергии, либо как дискретное, регулярные коллапсы волновых функций, физический мир - это действие Бога (14).
Если мы правы в этом, то логически следуют по крайней мере два вопроса. Во-первых, спектр проявлений многолинейных, высокоуровневых диспозиций (молекулярных или макроскопических) коренится в неопределенности на субатомном уровне. Тем не менее, Божественный композиционализм рассматривает «неопределенность» как не что иное, как преднамеренное, целенаправленное действие Бога. Такая неопределенность отражает свободу Бога в поддержании физического мира, которая лежит в основе Божьего провиденциального контроля над историей.
Другими словами, Ьожественный композиционализм точно примиряет провидение и случайность.Во-вторых, отсюда следует, что ошибочно - и даже бесполезно - думать о Божественном действии и «естественной причинности» в терминах совпадения или вмешательства. Бог не сталкивается с творением; Бог создает все. Кроме того, будут ситуации, в которых Бог не действует в соответствии со Своими условными обязательствами действовать так-то. Они воспринимаются как чудеса. Ничто в (GRWf) интерпретации коллапса волновой функции не противоречит этому.
Другие делали аналогичные заявления, но с совершенно иным пониманием
Божественной причинности. Роберт Рассел, например, пишет, что «мы можем рассматривать Бога как действующего в определенных квантовых событиях, чтобы косвенно произвести конкретное событие в данный момент времени на микроскопическом уровне, то, что мы называем событием особого провидения… [Квантовая механика] позволяет нам думать об особом Божественном действии без вмешательства Бога в структуры природы» (15). Элвин Плантинга пишет: «Это полностью согласуется с этими (самопроизвольный коллапс) теориями о том, что для любого коллапса и возникающего в результате собственного состояния именно Бог вызывает это состояние. Возможно, тогда все последствия коллапса (как мы могли бы их назвать) вызваны Богом. Если это так, то между коллапсами система развивается в соответствии с уравнением Шредингера, но когда происходит коллапс, именно Божественное вмешательство вызывает пецифический
результат коллапса, который следует за этим» (16).
Рассел называет свою точку зрения «квантовой механикой» неинтервенционистское объективное Божественное действие» (QM-NIODA), а Плантинга называет свою точку зрения «Божественным коллапсом-каузальностью» (DCC). Оба являются конкурентами, и ни один из них не считает квантовые события вопросом прямого действия Бога, придающего им существование. Проблема, которую мы видим для этих теорий, состоит в том, чтобы сказать, как любая физическая система, будучи онтологически зависимой от Бога во всех отношениях, могла когда-либо, каким-либо
образом быть функционально независимой в любом случае, чтобы Бог «согласовывал» или «сотрудничал» - особенно поскольку наличие свойств (или их проявление) у
объекта (системы частиц) присуще коллапсу (или является его следствием)! Недостаточно утверждать то же самое или утверждать, что причина в другом порядке. Нужно объяснение. Мы сомневаемся, что эта проблема имеет удовлетворительный ответ, учитывая конкурентные обязательства.

Онтология с пятью категориями

Теперь, когда мы указали, что мы подразумеваем под «композиционализмом», чтобы понять, что будет дальше, мы должны объявить нашу онтологию. Божественный композиционализм предполагает онтологию пяти категорий: Бог, упорядоченная область возможностей, предрасположенностей, сил и структур (17). Первая и наиболее фундаментальная онтологическая категория - это Бог. Писание никогда не анализирует Бога как составную часть более фундаментальных вещей, особенно вещей, которые также должны составлять творение. Это не только факт о Писании, но и религиозное мировоззрение, раскрытое в Писании, которое, хотя и имплицитно, делает чисто онтологический анализ довольно отталкивающим (? - Пер.).
Упорядоченная область возможностей - это содержание и степень осведомленности Бога о Своем всемогуществе (18). Если скомбинировать несколько различных и повторяющихся аспектов и тем библейского откровения о Боге, можно предположить, если не утверждать, что Бог знает о Своих способностях несомненно. Наиболее ясным, пожалуй, является риторический вопрос (задаваемый по-разному через богоявление, пророка, Иисуса и ангела): «Есть ли что трудное для Господа?» что нет ничего слишком сложного для Бога. В философских целях можно считать, что постановка вопроса Богом через пророка предполагает, что Бог осознает Свое всемогущество. Бог не задал бы этот вопрос, если бы не знал ответа и предполагаемого пастырского эффекта. Бог должен прямо осознавать Свою способность творить. Но способность Бога творить не тождественна Его осознанию своей способности. Что же тогда осознает Бог, осознавая Свое всемогущество (20)?
 В первом приближении мы можем сказать, что, осознавая Свое всемогущество, Бог должен осознавать бесконечный диапазон «вещей», которые, если бы Он так выбрал, были бы созданы. Эти «вещи» являются репрезентациями (или, говоря средневековым термином, «внутренними экземплярами») творческого акта. Эти «вещи» - реальные возможности и все возможные последовательно связанные их комбинации. Эти возможности не существуют иначе, как вечно порожденные репрезентативные
корреляты Божественной компетентности ad extra. Одной из таких возможностей
является Божий составной план вселенной, который мы можем назвать «реальным
миром». Писание содержит множество свидетельств о том, что у Бога есть план и Он
дает обетования в соответствии с ним. Как пророк Иеремия утешает народ Иудейский: "так и Я исполню свое обещание и верну вас в это место. Ибо Я знаю планы, которые имею о вас, говорит Господь, планы во благо, а не на зло, чтобы дать вам будущее и надежду" (21).План - это своего рода история. Полный план - это история вселенной (22). Идея о том , что у Бога есть такой план, занимает центральное место в послании апостола Павла: «Ибо Он открыл нам со всякою премудростью и разумением тайну Своей воли, согласно Его цели, которую Он изложил во Христе как план на полноту времени, - соединить в Себе все, что на небе и что на земле» (23).
Писание указывает, что Бог действует различными способами в соответствии со Своим планом. Мы осознаем это и наслаждаемся тем, что мысли Бога - это не наши мысли, и Его пути - не наши пути (Исаия). Его пути неисповедимы (Павел). Намерения пророка Исаии и апостола Павла в их использовании этого выражения «пути Божии» включают вещи, которые сильно отличается от онтологии. Тем не менее предполагается, по крайней мере, одна идея: Божьи пути - это разные типы Божьих действий в реализации избранных им планов.
Кажется, есть три категории путей, которые либо описаны в Священных Писаниях, либо предполагаются такими описаниями. Во-первых, Бог действует в ответ на обязательства действовать при условии (примером является исполнение обещаний). Во- вторых, Бог действует непрерывно или постоянно (максимально это проявляется в том, что Он поддерживает вселенную «Своим словом силы»). В- третьих, Бог совершает бесчисленное множество вещей одновременно (что, опять же, максимально проявляется
в том, что Он поддерживает вселенную).
Следует признать, что существуют обнаруживаемые паттерны этих скоординированных действий. Первоначально кажется оправданным, что мы можем расширить эти пути до онтологической гипотезы. В частности, мы можем предположить, что мы воспринимаем и концептуализируем  эти три типа творческого действия Бога как диспозиции, силы и структуры соответственно. Другими словами, вот третья догадка: каждый из трех типов способов, которыми Бог осуществляет свои планы, является онтологической категорией. Предрасположенности (онтологически рассматриваемые)
могут быть истолкованы как обязательства Бога действовать при условии. Четыре
взаимодействия (гравитация, электромагнетизм, сильное и слабое ядерные взаимодействия) - это «постоянные» действия Бога. Наконец, например, когда класс элементарных частиц проявляет только три диспозиционных свойства: вращение, заряд и массу, тогда должно быть что-то еще, что объясняет их «сохранение вместе»; должен
быть какой-то динамический структурный компонент сверх проявленных
свойств. Другими словами, структура - это объединяющее, согласованное действие Бога, представленное законами сосуществования.
Таким образом, Божественный композиционализм предполагает онтологию пяти категорий: Бог, упорядоченная область возможностей (одной из которых является действительный мир или Божий план во Христе), характеры, силы и структуры (24). Мы постулируем, что всякая сотворенная вещь и каждое фундаментальное понятие физической, химической и биологической науки могут быть объяснены в терминах некоторой комбинации этой пятикатегориальной онтологии. Если эта концептуализация верна, то мы можем сказать, что физическая наука изучает способы, которыми Бог сообщает существование в соответствии с планом (25).
Понимание окказиональной причинности с точки зрения Божественного композиционализма , что, в свою очередь, может быть проанализировано с точки зрения творческого действия Бога. Стивен Надлер сообщает, что «окказионализм представляет один вид или разновидность окказиональной причинности, а именно тот вид, в котором непосредственная и действенная причина, действие которой (через действующую причинность) вызывается окказиональной причиной, есть Божие  положение дел B, эффективно вызываюзее Е (26). Затем Надлер спрашивает: «Что же тогда представляет собой это вызывающее отношение?» Он сообщает, что «на этот вопрос нет четкого ответа». Основной тезис нашей статьи дает такой ответ. Мы утверждаем, что вызывающее отношение, описанное и схематизированное Надлером, является отношением, составляющим диспозицию, и что диспозицию лучше всего анализировать в терминах композиционного, придающего существование действия Бога в соответствии с его волей или планом (27).

Анализ диспозиций

Есть четыре особенности диспозиций, которые необходимо учитывать. Во-первых, «предрасположенность» вообще представляет собой состояние готовности что-то делать или быть чем-то - производить изменения, превращая их в «активные силы» или «тенденции», или быть измененными, делая их  «пассивными силами» или «тенденциями»)(28) Вот некоторые примеры: эластичность резиновой ленты, хрупкость вазы; растворимость сахара и заряд электрона. Во-вторых, характерный способ выражения диспозиции называется ее проявлением. Разрушение - это проявление хрупкости; растворение есть проявление растворимости. Эти примеры сами по себе не позволяют провести различие между двумя альтернативными прочтениями.
Таким образом, идея проявления диспозиции должна быть устранена, прежде чем
мы сможем двигаться дальше. В растущей литературе, посвященной диспозициям за последние несколько десятилетий, диспозиции часто называют «каузальными силами». Мы считаем это выражение тенденциозным и вводящим в заблуждение. Мы отрицаем то, что она предполагает, а именно то, что причинная сила заключается в объектах, субстанциях или физических системах. Тем не менее постоянное использование термина «причинная сила» объясняет споры о том, является ли проявление диспозиции событием - как мы понимаем его здесь - или же оно является продуктивной каузальностью (т. эффект). Мы на стороне большинства, трактуя проявление диспозиции как событие.
Третье общее свойство диспозиций состоит в том, что они имеют активирующие условия. Удар по вазе - активизирующее состояние хрупкости; Видение человека, страдающего от боли или нужды, является активирующим условием для сострадания. В-четвертых, все, что объясняет наличие у объекта диспозиции (т. е. нахождение в этом конкретном состоянии-уравновешенности) и каузальную связь между его активирующими условиями и его проявлениями, называется его основаниями или каузальной основой. Например, так называемой «причинной причиной» хрупкости вазы является молекулярная природа ее материала (29) Чтобы сделать это более строгим (30):
(1) пусть x представляет собой отдельную физическую систему (возможно, артефакт, такой как ваза или стул, или естественный объект любого рода, такой как собака, дерево, белок, бактерия, молекула или элементарная частица) и
(2) пусть ;x представляет ситуацию с участием x, и
(3) пусть D представляет диспозицию, и
(4) пусть оба Cx и ;[;x ; {я}]; ;
х [;х'; {m}];'>;;представляют типы причинных
процессов с участием объекта x (Cx - сокращенная форма последнего), где
(i) '; x ' представляет основание или "причинную базу" D, и
(ii) [;x ; {я}]; означает, что ситуация ;x удовлетворяет набору {i} инициирующих условий D в течение продолжительности ;, и
(iii) [;х'; {м}];'>; означает, что ситуация ;x является токеном одного из ряда
типов проявления D, происходящих в течение продолжительности ;' позже, чем ;, и
(5) пусть Cx* > Cx указывает, что каузальный процесс Cx* каузально сильнее, чем каузальный процесс Cx' и
(6) пусть ; представлять реальный мир.
Неформально наш анализ таков: для любой физической системы х, ситуации х, диспозиции D и длительности х объект х имеет диспозицию D тогда и только тогда, когда (1) актуальный мир включает тип причинного процесса (назовем его Сх ) проведение в течение некоторого времени; внутри которой ситуация ;x удовлетворяет набору {i}
инициирующих условий D в течение некоторого времени ;' и ситуация ;x' является токеном один из типов проявления D происходит в течение ;'' позже, чем ;', и
выполняется ровно одно из следующего: либо (2) актуальный мир не включает ситуацию
;x, которая удовлетворяет набору {i} инициирующих условий Cx в момент ;' или (3) реальный мир действительно включает в себя ситуацию ;x, которая удовлетворяет набору {i} инициирующих условий по отношению к некоторому Божественному композиционализму . ;x', токен одного из типов проявления Cx, происходящий в течение продолжительности ;'' позже, чем ;', и реальный мир не включает никакого причинного процесса Cx*, который сильнее, чем Cx в течение продолжительности ; или же
(4) актуальный мир включает в себя тип каузального процесса Сх, основанный на свойстве х, но другой каузальный процесс Сх* вмешивается с течением времени (31)
Следовательно, объект х обладает диспозиционным свойством D как раз в случае
(1) и ( 2) выполняются, так что D не проявляется в ;'', или (1) и (3) выполняются, так что D проявляется в ;''(32), или (1) и (4) выполняются, так что D есть не проявляется из-за некоторого вмешательства (33).
Другими словами, вопрос о том, обладает ли объект свойством диспозиции или нет, зависит от того , что включает в себя актуальный мир (34), связанные диспозиции к
творческому действию Бога согласно плану.

«Бог действует при условии»

Мы сказали, что расположение (онтологически рассматриваемое) может быть истолковано как обязательство Бога действовать при условии. Что мы подразумеваем под этим?  Поскольку реальный мир - это Божий план, сказать, что «реальный мир включает в себя ситуацию А», значит сказать: «Бог планирует создать А». Точно так же сказать, что «реальный мир включает в себя причинный процесс», означает сказать: «Бог планирует создать ситуацию А (некоторого диапазона типов) всякий раз, когда создается предыдущая ситуация Б, которая удовлетворяет определенному набору условий» (35) Или, выражаясь еще иначе, это значит сказать: «Бог обязуется даровать существование ситуации Б при условии, что ситуация А реализуется». Таким образом, следующее состояние Вселенной (во всех аспектах) зависит от ее настоящего состояния и от
Божьих обязательств. Обязательства Бога управляют переходами или последовательными состояниями Вселенной - и это применимо вплоть до коллапса волновых функций.
Динамическая вселенная упорядочена благодаря этим обязательствам действовать при определенных условиях. Таким образом, сложные макроскопические объекты и системы нашего восприятия создаются и поддерживаются Богом. Этот композиционализм отражает причинно-следственную структуру, которая (повторюсь) является результатом различных обязательств, которые Бог взял на себя, чтобы действовать при условии, последовательно поддерживая вселенную.
 Чтобы было понятнее, рассмотрим пример. Скажите, что реальный мир включает в себя ситуацию, в котором определенная хрупкая ваза подвергается стрессу определенной силы, а реальный мир включает в себя вторую ситуацию, в которой ваза разбивается. Они представлены следующим образом:
; ; [;Икс];' хрупкая ваза подвержена нагрузкам
; ; [;х'];”>;' хрупкая ваза разбивается
 Почему разбивается ваза? Что вызывает разрушение? Божественный композиционализм считает, что в конечном итоге это связано с тем, что держат Божии обязательства. Это представлено следующим образом:
; ; ;[;х;{я}];' ; х [;х'; {м}];”>;';;
 Преданность Бога в том виде, в каком она представлена в Его плане
 Применение анализа склонностей к случайным причинно-следственным связям.
Собрав все это вместе, мы теперь имеем более детальное представление об окказиональной каузальности по отношению к диспозициям (36). Чтобы показать это, вспомним, что в родовое определение окказиональной каузальности вовлечены три релята : субстанция (событие или положение дел) А вызывает или вызывает - но не вызывает эффективно - субстанцию (событие или положение дел) B, чтобы эффективно вызвать e. Мы можем изобразить это графически с помощью символов: A ; Б; е. Так, например, рассмотрим события: Ваза разбивается от удара молотком. Ваза проявляет свой нрав, хрупкость. При анализе с точки зрения окказиональной причинности разбивание вазы (т. е. событие, релятум, эффект)вызван ударом молота (т. е. событием; relatum A;
окказиональной причиной), но эффективно вызван (т. е. божественным актом) Богом (т. е. relatum B). Бог есть каузальный релятум, но действие Бога есть производящая причина. Как это понятие, продуктивная причинность, истолковывается  композиционализмом?

Причинность

Когда мы рассматриваем нашу (ненаучную) обыденную концепцию и опыт причинности, нам кажется, что они связаны с порождением какого-то события каким-то более ранним (или явно перекрывающимся или одновременным событием). Например, мы считаем, что если вазу уронить, она разобьется, что курение «вызывает» рак, что ветер, дующий в деревья, «вынуждает» их гнуться. Однако не каждая пара событий
находится в причинно-следственной связи. Наша способность различать и обнаруживать эти отношения позволяет нам функционировать в мире. Эта стандартная модель причинности с двумя отношениями и одним отношением, по-видимому, предполагает, что кажущаяся причинная связь является причиной следствия (37) Мы отвергаем эту точку зрения. Наш положительный взгляд можно выразить в четырех тезисах.
Во-первых, мы допускаем, что некоторые события находятся в «причинной» связи с другими, а некоторые нет. Пусть термин «каузальный» в кавычках в предыдущем предложении обозначает наше обычное, общепринятое понимание и использование слова, которое появляется в кавычках, чтобы исключить предположение, что это отношение является реальной причинностью. Явно «причинная» связь между событиями не есть причинность. Это не причина, не произведение, приведение в действие или осуществление. Это стандартный окказионализм; но то же самое недавно утверждали
Стивен Мамфорд и Рани Лилл Анджум, утверждая, что «причинность следует
понимать не как отношение между двумя событиями, а скорее как то, что вызывает
событие» (38)
Наш второй тезис состоит в том, что причинность события одновременно с наступлением события, которое представляет собой последовательное существование
состояний физической системы (39). В-третьих, «причинное» отношение есть реальное
отношение необходимости в силу непреодолимости условного обязательства. Наконец, события (следствия) правомерно связываются с событиями (причинами), потому что «каузальное» отношение есть реальное отношение. Это то, что наблюдается, а не реальная продуктивная причинность (40).
Таким образом, Божественный композиционализм объясняет как аспекты необходимости, так и закономерности нашего понятия причинности: ничто не может
помешать Богу выполнить Свои обязательства (необходимость), и Бог всегда действует в соответствии со Своими целями ( необходимостью), как регулярность. Хотя нам кажется, что события «вызывают» события (или состояния систем «вызывают» другие состояния), в действительности - как утверждают как окказионализм, так и  композиционализм - эта причина не является на самом деле примитивной. Причинность  это композиционно даруемое Богом существование в соответствии с Его обязательствами - все это соответствует реальному миру, который является Божьим планом.
Если реальный мир действительно является Божественным представлением вселенной, то необходимо принять некоторое представление о структуре физического мира. Мы предполагаем следующее: пространство-время дискретно; базовые единицы пространства и времени задаются физикой планковского масштаба; и неолоренцианская физическая интерпретация математического формализма специальной теории относительности верна. Что касается первых двух предположений, Карло Ровелли говорит, что современные знания об элементарных динамических законах физики даются квантовой теорией поля (КТП), стандартной моделью физики элементарных частиц (СМ) и общей теорией относительности (ОТО). Тем не менее, вместе взятые, они составляют
несовместимый набор. ОТО подразумевает, что пространство-время - это не фиксированный метрический фон, как предполагается в СТО, а скорее динамическое поле. Однако квантовая механика (КМ) подразумевает, что все динамические поля квантуются. Ровелли заключает, что «то, что Ньютон называл «пространством», а Минковский называл «пространством-временем», есть… не что иное, как
динамический объект - гравитационное поле… [которое имеет] квантованную, дискретную структуру на планковском масштабе». Это событие (т. е. последовательность состояний физической системы) , которое удовлетворяет условию одного из обязательств Бога действовать в соответствии с этим условием.
Такие Божественные обязательства связывают две ситуации, давая нам причинно-следственные связи; а также, в обобщенном виде они дают нам законы преемственности. Таким образом, ошибочно представлять две причинно-связанные ситуации как ;1 ; ;2, где правая стрелка ; представляет продуктивную причинность. Скорее, это лучше концептуализировать, как в этом графическом представлении: ;1 ; ;2 где стрелки, направленные вниз, ;, представляют причинно-продуктивное действие Бога (42). Но, учитывая наш анализ диспозиций, то, что действительно связывает ситуации, – это обязательство Бога действовать при условии. Так что лучшее графическое представление таково.. Опять же, стрелка вниз, ;, представляет действия Бога. Но двойная стрелка обозначает то, что мы воспринимаем как причинно-необходимую связь, которая на самом деле является обязательством Бога действовать при условии. Вызывающее отношение (т. е. отношение между А
и В) - это отношение между событием (relatum A или [;x];' выше), которое удовлетворяет набору инициирующих условий одного из обязательств Бога D действовать при условии, и Богом (relatum B или Бог), который вызывает событие (relatum e, то есть [;x'];">;' выше) которое является одним из ряда проявлений, связанных с D.
Другими словами, в то время как окказиональная причинность говорит: «Событие А является окказиональной причиной того, что Бог вызывает событие е», божественный композиционализм говорит: «Событие А удовлетворяет набору инициирующих
условий ». одного из Божьих обязательств действовать при условии, когда такое действие
приводит к событию e».

Объяснение других понятий с точки зрения композиционализма

Учитывая Божественный композиционализм, событие может быть охарактеризовано четырьмя взаимодополняющими способами. Во-первых, гипотеза причинного множества квантовой гравитации, пространство-время в масштабе Планка представляет собой локально-конечный, частично упорядоченный набор дискретных элементарных событий (43). Эти элементарные события являются членами причинных наборов. Причинное множество - это последовательность элементарных событий, находящихся в причинном отношении. Неэлементарное событие - это конечная последовательность дискретных состояний физической системы. Это событие, понимаемое физически или научно (44). С точки зрения восприятия событие представляет собой просто изменение в этой системе в течение определенного периода времени. Эти два взаимодополняющих способа можно еще больше прояснить, заметив, что, хотя существование одной элементарной частицы в определенном месте, когда ее волновая функция коллапсирует, является событием, оно, конечно, не может быть воспринято. Далее, событие может быть понято как проявление простой диспозиции или группы сложных диспозиций некоторой детерминированной системы. Это событие понимается концептуально. Например, простой химический процесс образования ионной связи и чрезвычайно сложный биологический процесс белкового синтеза (который является событием) можно представить как проявляющийся комплекс диспозиций. Наконец, то, что мы воспринимаем как изменение и понимаем как проявляющееся расположение, на самом деле является действием/результатом существования Бога как композиционно-придающего этой физической системе в течение последовательности моментов (45). Это событие понимается таким, какое оно есть в действительности; как это понимается онтологически.
Подводя итог, можно сказать, что события, понимаемые с научной точки зрения как последовательность состояния физической системы, понимаемые перцептивно как изменение, мыслимые как проявляющийся комплекс диспозиционных свойств, на самом деле являются действием Бога. Здесь мы видим утонченность окказионализма, но опять-таки между ними нет противоположных или противоречащих моментов. Уточнение продолжается по мере того, как мы переходим к законам природы.
Как мы упоминали ранее, реальный мир, с нашей точки зрения, представляет собой одну историю из области альтернатив, которая, в свою очередь, конституируется содержанием и масштабом осознания Богом Своего всемогущества. Реальный мир - это составной план Бога для вселенной (46). Согласно божественному композиционализму, чтобы реальный мир функционировал как план, он должен иметь структуру временную, репрезентативную и протокаузальную (47). Давайте кратко рассмотрим каждую из них по очереди. Поскольку реальный мир представляет собой представление Вселенной во времени, он будет иметь временную структуру. Эту особенность реального мира можно представить как книгу с пустыми страницами. Поскольку предполагается, что творение имеет временное начало, в книге есть первая страница, но нет последней. Содержимое «страниц» - это состояния мира или представления.
В качестве альтернативы, временная структура может быть концептуально представлена как пустая пленка, которая бесконечно долго мотается в одном «направлении». По этим аналогиям у нас есть страницы и их содержание. События и конкретные положения дел (согласно разрабатываемой модели) – это достигнутые планы. Далее, поскольку события различаются по продолжительности и, следовательно,
могут находиться в различных отношениях с другими событиями, репрезентации событий будут отражать это. Между любыми двумя событиями существует семь типов временных отношений. Некоторые из них не пересекаются. Одно может накладываться на другое, и одно может встречаться с другим. Одно может начаться одновременно с другим и одно может закончиться одновременно с другим. Одно может произойти полностью в течение другого, или оба могут произойти одновременно. Актуальный мир имеет структуру представлений, стоящих в этих отношениях. Наконец, в то время как действие Бога согласно плану является причинной структурой вселенной, реальный мир включает в себя представления последовательностей событий, которые будут находиться в причинно-следственных отношениях, когда они разыгрываются. Структура этих представлений является протокаузальной.

Законы природы и механизмы науки

Законы природы (как законы последовательности) — это закономерности в действиях Бога согласно плану; закономерности в причинно-следственной структуре. Поскольку законы сосуществования представляют собой координацию
действий Бога в соответствии с планом и второстепенны по отношению к обязательствам Бога действовать при условиях, ни одно из которых не противоречит. По мере того, как эти закономерности и координации действий Бога воспринимаются и осмысливаются, «законы природы» являются описаниями феноменальных закономерностей.
Наконец, давайте кратко рассмотрим, как божественный композиционализм может быть расширен для объяснения научных механизмов. Механизм есть причинный процесс сложной диспозиции. Это может быть графически представлено следующим образом, где буквы А, В и С обозначают стадии причинного процесса:
В этой упрощенной модели состояние A системы x включает две ситуации, удовлетворяющие инициирующим условиям двух диспозиций, D1 и D3. ( Показан только аспект обязательств каждого диспозиции). Их совместное проявление (состояние В системы х) удовлетворяет инициирующим условиям третьей диспозиции, D2. Таким образом, точнее говоря, механизм - это причинный процесс, который завершается проявлением согласованных и/или последовательных диспозиций (каких-либо «сущностей» или «частей» системы) при определенном «запуске» условий
трансцендентность/имманентность.

Как композиционализм изображает трансцендентность и имманентность Бога?

Краткий ответ заключается в том, что имманентность Бога заключается в том факте, что природа есть действие Бога - возможно, самая непосредственная имманентность, какую только можно себе представить. И наоборот, Бог превосходит
природу в том, что природа есть действие Бога по плану, что, в свою очередь, является вопросом только осознания Богом Своих способностей ad extra.
Более сильная точка зрения заключается в том, что Божественный композиционализм поддерживает различие между Создателем и творением. Возможно, никто более тщательно и тщательно не определил проблему артикулирования
этого различия, чем Дэвид Баррелл. Он пишет: "Таким образом, квинтэссенцией теологической задачи становится формулировка этого «различения»,, чтобы обеспечить требуемую трансцендентность, позволяя нам иметь некоторое представление о
то, что мы имеем в виду, обращаясь к «Святому», «Отцу нашему», такое обращение будет неправильным, если мы предполагаем, что названный находится среди множества вещей в мире  (48).
Что нам нужно (говорит он) для того, чтобы понять различие, есть понятие чего-то , что «является, так сказать, в мире, каким мы его знаем, но не выражает разделения в этом мире». Это позволяет нам, по крайней мере, понять различие между Создателем и сотворенным, не делая также Бога объектом мысли в рамках какой-то всеобъемлющей идеи, которая охватывает как Бога, так и творение. Нам нужна аналогия, и такая, которая не может в то же время быть ошибочно принятым за онтологический анализ в однозначных терминах. Связь между Божьими мыслями и событиями (по мере их осуществления) (50) изображается в Писании Божьей волей, Божьим говорением, Божьим поддержанием и тем, что Бог делает то и это по плану. Бог желает, говорит или действует, и все происходит.
Мы полагаем, что воображаемый человеком сценарий является похожей и , возможно, более подходящей концепцией. Чтобы увидеть это, вернитесь к обсуждению Баррелла. Баррелл убедительно доказывает, исходя из различия между сущностью вещи и ее существованием, которое было предложено Аристотелем, а затем развито позже Аквинатом в его De Ente et essentia (О бытии и сущности) (51). Изложение сути вещей отвечает на  вопрос «Что это такое?»; описание существования вещи отвечает на вопрос «Является ли она?» Как объясняет Баррелл, « Существование отмечает не столько разделение в нашем мире, сколько то, что происходит в нем, как рождение ребенка».
сущность самого себя. Скорее, существование «происходит с ним». Оно никогда, никогда не существует само по себе. Только Бог есть Се. Таким образом, нужная нам концепция находится прямо перед нами в аналогии с «воображением сценария», даже если мы еще не совсем ее понимаем. Как говорит Баррелл, «esse выражает приход вещи в
существование созидательной силой милостивого Бога… [сотворенные вещи] возникают
в результате действия со стороны того, чья природа просто должна быть» ( (53). . Почему бы не предположить, что человек воображает себе сценарий — это как раз правильная аналогия? (54).
Сценарий получает свое существование в каждый момент своего существования благодаря тому, что он мыслится тем, кто его воображает, - его «создателем». Однако, хотя может оказаться, что идея чьего-то воображения сценария - это как раз то, что необходимо для осмысления различия между создателем и созданным, Баррелл не заходит так далеко - или, по крайней мере, он не говорит об этом. Скорее, он говорит, что существование или бытие (esse) мира является «лучшим пониманием по аналогии с действием, в частности с той деятельностью, которая неизбежна для субъектов, называемой знанием, и особенно с ее кульминацией в суждении... той деятельности, посредством которой мы занимаем определенное отношение к миру» (55).
Онтологическое движение  мира от простого понятия в уме Бога к существованию подобен приходу человека, чтобы подтвердить предложение, которое когда-то только рассматривалось. Например, можно понять идею о том, что Освальд действовал в одиночку при убийстве Кеннеди, но только позже - после рассмотрения доказательств - прийти к выводу, что Освальд действовал в одиночку. Пока информация не меняется, понять ее - не то же самое, что судить, что она верна. Баррелл мудро предостерегает нас от слишком далекой аналогии, но лишь настолько, чтобы заметить, что истина о том, что нечто имеет место, отличается от того, что есть на самом деле, и именно эта пара, по его мнению, соответствует паре сущность/сущность.
Тем не менее, композиционализм считает, что аналогия с изображением человеком
сценария лучше служит для концептуализации различия между создателем и сотворенным, чем  аналогия с оценкой человеком концептуально возможной идеи как истинной. Аналогия Баррелла не кажется такой убедительной или убедительной, как нам хотелось бы. Лучше думать, что онтологическое «движение» от простой концепции к существованию в разуме Бога похоже на воображаемый сценарий. Воображаемый человеком сценарий кажется лучшей аналогией, потому что, во-первых, это кажется своего рода актом «творения», а во-вторых, потому что Писание осуждает злые «помывшления сердца», так что такие воображения не есть ничто. С другой стороны, в акте суждения отсутствует творческое измерение.
Поддерживаемый взгляд можно рассматривать как божественный композиционализм, согласно которому Бог дарует существование (то есть мыслит или воображает вселенную в бытие) композиционно, момент за моментом. Таким образом, вселенная является «объектом», но это объект «в разуме Бога», так сказать. «В Нем мы живем и движемся и существуем».
Подводя итог этому разделу, мы утверждаем, что настоящее время,
динамическая реальность творческого действия Бога, полностью учитывающая
различие между создателем и сотворенным, может быть осмыслена по аналогии с воображаемым человеком сценарием, что хорошо отражает трансцендентность и имманентность Бога. Вкратце сформулировано и опровергнуто одно возражение . Божественный композиционализм влечет за собой непрерывное творение, что является традиционным представлением о том, что Божественное действие, необходимое для сохранения существующих вещей, идентично тому, что требуется . создавать в первую очередь. В каждом случае - первоначальное создание Богом объекта и его поддержание - Бог дарует существование. Ни одна сотворенная вещь никогда не является в любом аспекте самосуществующей. Только Бог есть Сущий. Вселенная в любой момент -
это действие или желание Бога. Он существует полностью в сознании Бога. Полезной
аналогией является представление человеком сценария.
Таким образом, Божественный композиционализм можно рассматривать как своего рода идеализм (56). Вот почему утверждалось, что непрерывное творение несовместимо с реальностью вещей. Однако в этом утверждении не проводится различие между двумя видами идеализма (57). Полуидеализм, отвергающий представление о том
, что материальные объекты реальны для людей, утверждает, что материальные объекты являются просто феноменальными конструкциями в уме. Как пишет Х. Даррен Хиббс относительно реидеализма, «экстраментальные материальные объекты существуют, но они онтологически зависят от нематериального источника»58. Библейский ре-идеализм утверждает, что материальные объекты реальны, но они полностью зависят от воли Бога, как бы они ни были. Божественный композиционализм есть разновидность ре-идеализма.

Заключение

Повторим еще раз: ни одна из известных нам версий окказионализма не рассматривает окказиональную причину события как нечто, удовлетворяющее условию, согласно которому Бог обязан действовать, что приводит к анализу диспозиций и законов последовательности (59). Однако Божественный композиционализм также объясняет реальность причинности, событий, закона природы и научных механизмов. Насколько нам известно, сторонникам одновременности и исламскому окказионализму еще предстоит дать последовательное и последовательное описание всех или даже большинства этих концепций. Из этого обсуждения мы делаем вывод, что Божественный
композиционализм представляет собой более всеобъемлющее представление о божественном творческом действии, чем конкурентизм, и представляет собой наиболее продвинутый из существующих взглядов на окказионализм.
1. Мы не собираемся утверждать, что другие теории божественного действия не обращались к этому вопросу. Действительно, наш взгляд можно сравнить с тем, что Франсиско Суарес постулировал как три «божественных действия творения, сохранения и совпадения». Вместо «совпадения» Суареса  композиционализм рассматривает строение и динамику физической вселенной.как действие Бога.
Francisco Suarez, S.J., On Creation, Conservation, and Concurrence:
Metaphysical Disputations 20, 21, and 22 (South Bend, IN: St. Augustine’s Press, 2002).
2 Sм Steven Nadler, Occasionalism: Causation Among the Cartesians (Oxford, 2011), 34.
3 Евр. 1:3.
4 Sм Alfred J. Freddoso, “Medieval Aristotelianism and the Case against Secondary Causation in Nature,” in Divine and Human Action: Essays in the Metaphysics of Theism, ed. T.V.Morris (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1988), 74–118.
5 See Wolfart Pannenberg, “The Doctrine of Creation and Modern Science,”Zygon 23
(1988), 8; and Timothy D. Miller, “On the Distinction between Creation and Conservation,”
Religious Studies 45 (2009), 471–485. См. Philip Quinn, “Divine Conservation, Continuous Creation, and Human Action,” in The Existence and Nature of God, ed. Alfred J. Freddoso (Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 1983), 55–79; idem, “Divine Conservation, Secondary Causes, and Occasionalism,” in Divine and Human Action: Essays in the Metaphysics of Theism, ed. Thomas V. Morris (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1988), 50–73.
6 Для оценки альтернатив, доступных для тех, кто хочет избежать заявления Мальбранша о том, что creatio continuans влечет за собой окказионализм и отрицание вторичной
причинности, см. Timothy D. Miller, «Continuous Creation and Secondary Causation: The
Threat of ococcationalism», Religious Studies 47 . : 1 (2010), 3–22.
7 Как выразился Герман Бавинк (1854–1921): «Если бы провидение означало новое творение каждое мгновение, существа также должны были бы каждый миг создаваться из ничего. В
этом случае преемственность, связанность и «порядок причин» были бы совершенно потеряны,
не было бы ни развития, ни истории. Тогда все сотворенные существа существовали бы
только по видимости и были бы лишены всякой независимости, свободы и ответственности. Бог
сам был бы причиной греха». Hermann Bavinck, Reformed Dogmatics (Grand
Rapids, MI: Baker Academic [1928] 2004), 607. См. также Katherin A. Rogers, “What Wrong with Occasionalism?,” American Catholic Philosophical Quarterly 75:3 (2001), 345–369; Garrett J. DeWeese, Doing Philosophy as a Christian (Downers Grove, IL: InterVarsity, 2011), 281–282; and Alfred J. Freddoso, “Medieval Aristotelianism,” 115.
8 Многие картезианские окказионалисты XVII века придерживались этого мнения в ответ
на аристотелевские идеи.
9 Это тезисы Walter J. Schultz, “‘No-Risk’ Libertarian Freedom: A Refutation of the Free-Will Defense,” Philosophia Christi 10:1 (2008), 183–199
10 Ссылаясь на недавнюю литературу, Уильям Валличелла резюмирует, что «деизм и простой консервационизм не очень хорошо себя зарекомендовали в недавних дискуссиях, и я считаю их если не полностью опровергнутыми, то, по крайней мере, неправдоподобными. Таким образом, конконкурентизм и окказионализм остаются единственными возможными вариантами широко ортодоксального толка для понимания участия Бога в природе». См. William Vallicella, “Concurrentism or Occasionalism?,” American Catholic Philosophical Quarterly 70:3 (1996), 339–340. Тем не менее Тимоти Д. Миллер (2010) утверждает, что простой консервативный подход выживает, а конкурентный подход терпит неудачу.
11 В своей критической оценке окказионализма Альфред Дж. Фреддозо утверждает, что «каждое важное натуралистическое понятие (природа, закон, предрасположение, сила и т. д.) имеет окказионалистский аналог».Мы согласны, но заменим термин «экспликация» на «аналог». См. Alfred J. Freddoso, “Medieval Aristotelianism, 103.
12 John Stuart Bell, Speakable and Unspeakable in Quantum Mechanics (Cambridge: Cambridge
University Press, 1987).
13 Alyssa Ney and David Z. Albert, eds. The Wave Function: Essays on the Metaphysics of
Quantum Mechanics (Oxford, 2013), 43 ; Matthew F. Pusey, Jonathan Barrett, and Terry
Rudolph, “On the Reality of the Quantum State,” Nature Physics 8 (2012), 475–478;
Roger Colbeck and Renato Renner, “Is a System’s Wave Function in One-to-One Correspondence
with Its Elements of Reality?,” Physics Review Letters 108 (2012), 1–5, and Alvin
Plantinga, “What Is ‘Intervention’?,” Theology and Science 6:4 (2008), 392–393.
14 Robert John Russell, “Does the ‘God Who Acts’ Really Act in Nature?,” in Science and
Theology: The New Consonance, ed. Ted Peters (Boulder, CO: Westview Press, 1998), 89, 94.
15 Sм Alvin Plantinga, “What Is ‘Intervention’?,” Theology and Science 6:4 (2008), 380–381,392–393.
16 Этот способ формулировки не следует воспринимать как предположение, что Бог существует  таким же образом или параллельно другим четырем категориям. Действительно, наша онтология логически исключает эту идею. Скорее, в то время как остальные четыре категории онтологически зависимы от Бога, они отличны от Него. Они не тождественны Богу и не сводимы к Нему; однако они зависят от Бога. Таким образом, они фундаментальны в этом смысле, но не могут быть в смысле того, чтобы быть собой, как Бог в себе самом.
17 Их можно было бы назвать «возможными мирами», но наша точка зрения отличается от платонической, отстаиваемой большинством христианских философов. См. Walter J. Schultz, “The Actual World from Platonism to Plans: An Emendation of Alvin Plantinga’s Modal Realism.” Philosophia
Christi, 16:1 (Summer 2014), 81–100.
18 Быт 18:14; Иер 32:27; Мтф 19:26; Лк 1:37.
19 Осознание Богом своей способности творить должно заключаться не только в том, что он всемогущ. Это почти тавтологично, но следует сказать, что если бы осознание Богом своей всекомпетентности не включало в себя осознание конкретных вещей, а просто то, что Он
всемогущ, тогда Бог не знал бы ни о какой конкретной вещи, которую он мог бы сделать - ни о
какой возможности - включая поддерживать эту вселенную.
20 Иер. 29:10,11 (ESV).
21 В своем письме к верующим в Колоссе Павел объясняет, что все было создано через
Христа и для Христа (Кол. 1:16). Мы не имеем в виду, что термин «план» включает смысл Павла об искупительном плане Бога. Когда мы говорим, что Божий план для вселенной есть Божий план во Христе, мы подразумеваем это только постольку, поскольку вселенная является предполагаемой ареной.
22 Еф. 1:9, 10 (RSV).
23 См. Walter J. Schultz, “Dispositions, Capacities, and Powers: A Christian Analysis,” Philosophia Christi 11:2 (2009), 321–338.
24 Наша онтология диспозиций, сил и структур в определенной степени подтверждается
тройственной концентрацией содержания в нетеистической антологии; см. под редакцией Александра Берда, Брайана Эллиса и Ховарда Сэнки Properties, Powers and Structures (Нью-Йорк: Routledge, 2012).
25 Все цитаты в этом абзаце взяты из Nadler, «Occasionalism», 30–37.
26 См. Schultz, “Dispositions».
27 Термины «активные полномочия» и «пассивные полномочия» имеют средневековое происхождение. На закате позитивизма эти понятия были исследованы в двадцатом веке, среди
многих других, C.D. Broad in An Examination of McTaggart’s Philosophy, vol. 1 (Cambridge
University Press,1933), 264–278; A.P. Ushenko, Power and Event: An Essay on Dynamics in
Philosophy (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1946), 155–218  R. Harre и E. H. Madden, Causal Powers (Totowa, NJ: Rowman & Littlefield, 1975). Термины «тенденции» и «обязательства» являются современными терминами. См. также Stephen Mumford and Rani Lill Anjum, Getting Causes from Powers (Oxford University Press, 2011), 5.свойства с полномочиями. Вместо того, чтобы сравнивать и противопоставлять нашу точку зрения различным альтернативным существующим взглядам, мы выделяем соответствующие сходства и различия по мере продвижения.
28 «Слабая» молекулярная связь сама по себе является диспозиционной.
29 Формула, которая следует ниже, взята из книги Шульца «Диспозиции».
30 Формально анализ таков:
а. ;х,;;х, ;D, ;;, Dx; ;
1. ; ; ;[;x';{i}];'; х [;х' ;{м}];">;';; , и
2. ровно одно из следующего:
3. ; /; [;х;{я}];' или
4. ; ; [;х;{я}];' а также ; ;[;x' ;{m}];”>;' и ;Сх* > Сх ; /; Сх*; или
5. ; ; [;х;{я}];' а также ; /;[;x' ;{m}];”>;' потому что ;Cx* > Cx ; ; Сх*;.
31 Ради простоты мы опускаем упоминание случаев степеней проявления.
32 Имея эту особенность, этот анализ учитывает «финские» наклонности, противоядия
и мимикрии. См. CB Martin, «Dispositions and Conditionals», The Philosophical Quarterly
44 (1994), 1–8; Alexander Bird, “Dispositions and Antidotes , The Philosophical Quarterly
48 (1998), 227–234; и David Lewis , «Finkish Dispositions», The Philosophical Quarterly 47 (1997), 143–158.
33 Мы утверждаем, что это общий смысл сослагательных условных предложений, так что
(возможно, с некоторыми исключениями) истинность контрфактуального условного суждения
относительно некоторого объекта x зависит от диспозиционной структуры, составляющей x. Это
г. при поддержке DH Mellor, «The Semantics and Ontology of Dispositions», Mind 109
(2000), 757–780; Steven Mumford, “The Ungrounded Argument,” Synthese 149:3 (2006), 471–489; and Rom Harr;, “An Extended Semantic Field of Dispositions and the Grounding Role of Causal Powers,” in Dispositions and Causal Powers (Aldershot: Ashgate, 2007), 67–80 которые, отмечая недостатки Льюиса-Сталнакера, анализируют возможный мир . контрфактических утверждений, утверждают, что если существуют каузальные силы (диспозиции), то эти силы являются создателями истины контрфактических предложений, которые их включают.
34 С более технической точки зрения: «Точно так же сказать: «действительный мир включает в себя каузальный процесс (представленный здесь символизмом [;x; {i}]; [;x'; {m}];'>;)» означает сказать: «Бог планирует создать ситуацию х» (некоторого диапазона типов в {m}) всякий раз, когда создается предыдущая ситуация х, удовлетворяющая определенному набору условий».
35 Мы считаем, что все естественные свойства являются диспозиционными . и что нет никаких категориальных или (чисто) качественных свойств. Эта точка зрения известна как пандиспозиционализм. Мы также считаем, что каждое расположение есть способ, которым Бог наделяет существование условием. Этот последний пункт отличает нашу точку зрения от неоаристотелевских пандиспозиционалистов, которые рассматривают такие диспозиции как независимо существующие.
36 Именно это утверждал Юм в своем анализе нашего обычного понятия. Но так как он утверждал, что причина (т. е. необходимая связь) не может наблюдаться, то мы можем видеть только закономерность.
37 Stephen Mumford  Rani Lill Anjum, Getting Causes from Powers (Oxford University Press, 2011), 3.
38 Mumford and Anjum (2011) advocate this, 106–129.
39 See Stathis Psillos, “A Glimpse of the Secret Connexion: Harmonizing Mechanisms with
Counterfactuals,” Perspectives on Science 12:3 (2004), 288–319, где каузальность рассматривается как ненаблюдаемая «тайная связь» в описаниях научных механизмов.
40 Carlo Rovelli, Quantum Gravity (Cambridge, 2009), 8–9.
41 Это «вертикальный фактор» причинно-следственной связи. Как выразился Уильям Валличелла: «Окказионализм в том виде, в каком он здесь защищается, утверждает, что каждое вызванное событие является продуктом двух факторов, одного «горизонтального», другого «вертикального». Горизонтальный фактор состоит из отношений (например, постоянная конъюнктура, контрфактическая зависимость, «что у вас есть») между причинными событиями и тем, что мы естественным образом принимаем за их вызывающие события, независимо от того,
являются ли эти отношения диахроническими или синхроническими; вертикальный фактор является причиной существования вызываемых событий». См. Vallicella, Concurrentism orococionalism?, 356.
42 «Гипотеза каузального множества состоит в том, что в глубоком квантовом режиме очень малых масштабов описывается уже не метрикой на дифференцируемом многообразии, а причинным множеством. Точно так же, как обычная материя кажется нам гладкой и непрерывной, но на самом деле состоит из атомов и молекул, так и пространство-время кажется непрерывным на больших масштабах, но на самом деле является причинным множеством, а континуальное пространство-время нашего опыта является лишь приближением к дискретному порядку». Fay Dowker, “Causal sets as Discrete Spacetime,” Contemporary
Physics 47:1 (2006), 5;; см. также W. Piechocki, «The Structure of Spacetime at the  Planck Scale», Acta Physica Polonica VB21 (1990), 711–715, и Erwin Biser, «Discrete Real Space», The Journal of Philosophy 39 (1940), 518– 525.
43 С этой точки зрения событие математически моделируется как область пространства-времени Минковского.
44 Обратите внимание на двойственность или взаимодополняемость действия и результата здесь. Согласно определениям, событие - это последовательность состояний физической системы, а результат - это композиционное наделение Богом существования этой физической системы в течение последовательности моментов. Действие, приносимое существованием Бога, есть система. Как это может быть? «Есть» относится не к «есть» тождества, а указывает на дополнительность или двойственность тождества и результата. Это похоже на дуальность частицы/волны или двойственность материи/энергии. Эта двойственность или взаимодополняемость неизбежны. Таким образом, в то время как причинность есть «РЕАЛИЗАЦИЯ» Богом плана (действия),событие – это «РЕАЛИЗАЦИЯ» Богом плана (выполнение плана). Эта двойственность рассматривается в статье авторов «Представление божественного действия» и не может быть здесь продолжена. Однако следует отметить, что этот вопрос не нов. Его отстаивали Уильям Оккам ( 1287–1347 ) и Григорий Римини ( 1300–1358) в XII
веке. В XVI  веке Франсиско Суарес посвящает раздел 4 диспута 20 этому вопросу: «Является ли творение чем-то внутри творения, что в действительности отличается от самого творения». См. Suarez, On Creation, 65–92.
45 См. неопубликованную статью Шульца «Действительный мир от платонизма к планам».
46 См. статью авторов «Structures of Actual World , Proceedings of the Association
of Christians in the Mathematical Sciences (2013), 168–186. 47 См.
48 Burrell, Knowing the Unknowable God Ибн-Сина, Маймонид, Аквинский (Нотр-Дам, IN: University of Notre Dame Press, 1986), 3. 49 Там же, 17. 50 Как говорит Герман Бавинк в реформатской догматике : идея Бога» (стр. 425).
51 Мне кажется, что это различие - единство, сущность и существование Бога - едва
имплицитно, но все же глубоко очевидно в том, что Бог открывает себя Моисею как «Я есмь».
Исход 3:13,14.
52 Burrell, Knowing the Unknowable God, 21.
53 Ibid., 32.
54 Прежде всего следует отметить, что я полностью согласен с Дэвидом Брэдшоу,
который отмечает: невозможно найти полностью адекватную аналогию, это аналогия Творца со Своим творением». David Bradshaw, “‘Existing is the Action of God’: The Philosophical Theology of David
Braine,” The Thomist 60:3 (1996), 381. Баррелл, Зная Непознаваемого Бога, 32.
56 Поскольку желаемые, мыслимые или воображаемые вещи являются элементами сознания, известными как интенциональные объекты, божественный композиционализм - это интенциональный объектный панентеизм.
57 См. Darren H. Hibbs, Who's an 'Idealist?', The Review of Metaphysics 58 (2005), 567.
58 См. Hibbs, Who's 'Idealist?', 569. См. также Charis Anastopoulos, Particle or Wave : : The
Evolution of Matter in Modern Physics (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2008) and
Paul Davies and Niels Henrik Gregersen, Information and the Nature of Reality: from Physics
to Metaphysics (Cambridge: Cambridge University Press, 2010).
59 Хотя наша точка зрения кажется логически совместимой с понятием Мальбранша о «общем
волеизъявления», и действительно может в некоторых отношениях рассматриваться как его развитие, мы предполагаем, что его понятие недостаточно строго для того, чтобы объяснять современные научные концепции. См. Tad Schmaltz, “Cartesian Causation: Body–Body Interaction,
Motion, and Eternal Truths,” Studies in History and Philosophy of Science 34 (2003),
737–762 and Andrew Pessin, “Malebranche’s Distinction Between General and Particular
Volitions,” Journal of the History of Philosophy 39:1 (2001), 77–99  для обсуждений и пояснений.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn