Мнения историков об образовании Древнерусского гос

В исторической науке с 18 в. не утихают споры об образовании государства у восточных славян (ВС).
В 30-60 гг. 18 в. немецкие учёные Байер и Миллер, работавшие в Петербургской Академии наук, в своих трудах впервые попытались доказать, что Древнерусское государство было создано варягами. Этим они положили начало норманнской теории происхождения государства у ВС. Крайним проявлением этой концепции является утверждение, что ВС в силу своей неполноценности не могли создать государства и были не в состоянии управлять им без иноземного руководства.
Против этой теории выступил М.В.Ломоносов, которому Елизавета Петровна поручила написать историю России. С тех пор борьба норманнистов и славянофилов не утихает.
Норманнисты единодушны в 2 принципиальных вопросах. 1) Норманны добились господства над ВС путём внешнего военного захвата или с помощью предложения княжить; 2) Слово «русь» - норманнского происхождения.
Славянофилы же уверены, что этот термин – доваряжского происхождения, восходящий к глубокой древности. Советские исследователи М.Н.Тихомиров, Д.С.Лихачёв считали, что летописная запись о призвании варяжских князей появилась позже, для противопоставления двух государств – Киевской Руси и Византии. Согласно А.А.Шахматову, варяжские дружины стали называться «русью» после того, как продвинулись на земли славян.
В настоящее время ясно, что научные результаты этих 2 теорий являются тупиковыми, так как ни одна из школ не может объяснить, какой этнос стоит за словом «русь».
В науке существуют разные мнения об основах происхождения государства. В 18 в. В.Н.Татищев выводил развитие государственной власти из семейной. В дальнейшем этой концепции придерживались и норманнисты, и славянофилы. Позднее многие историки решили, что такой ход государственного строительства на большой территории со множеством разноязычных народов сомнителен. И.В.Киреевский считал государственность естественным развитием народного быта. По его мнению, маленькие сельские общины сливались в областные, племенные и т.д., а из них уже слагалось общее объединение русских земель.
И.Я.Фроянов выдвигает концепцию, по которой Русь до конца 10 в. – ещё не государство, а племенной союз, то есть переходная форма, соответствующая этапу военной демократии. Дань он рассматривает не как вид феодальной ренты, а как военную контрибуцию, наложенную на покорённые племена в пользу более сильных князей. Само же государство Киевская Русь вырастает в 10-11 вв. на общинной основе и принимает общинную форму «городских волостей – государств». Князья и знать в своей политической деятельности выражают интересы значительной части общества. Взаимодействие князя с дружиной и боярами долго носило архаичные черты и дофеодальный характер.
Л.В.Черепнин предложил концепцию государственного феодализма в Киевской Руси. Он исходил из того, что дань собиралась с крестьян как феодальная рента. Отсутствие феодальных вотчин компенсировалось распределением дани среди дружинников.