Выношу на суд читателя работу «Апостол(ы)» из цикла «Картинки с выставки». Здесь рассматривается статья Лева Николаевича (Толстого) «Почему христианские народы вообще и в особенности русский находятся теперь в бедственном положении.» (1907), где он достаточно подробно излагает свои христианские убеждения и своё понимание «учения Христа». Увлекаясь, он увлёк и меня настолько, что расчёт на простые замечания обернулся в повествование. Объём материала большой, поэтому решил публиковать его частями. Конечно, теряется общая канва суждения, однако мысль автора становится доступнее читателю, что считаю важнее.
ИТАК, ЧАСТЬ1.
«… и главное, в том, что всегда именно
непонимающие люди желают толковать учение и
своими толкованиями извращают и ослабляют его»
Л.Н.Толстой.
«ЮПИТЕР, ТЫ СЕРДИШЬСЯ …»
Как-то случайно натолкнулся на статью Льва Николаевича с длинным названием. И вот, что там я обнаружил для себя.
«Учение это, скрывшее от нас учение Христа, есть то учение Павла, изложенное в его посланиях и ставшее в основу церковного учения. Учение это не только не есть учение Христа, но есть учение прямо противоположное ему.»
Очевидно нет таких тем, для которых невозможно было бы развернуть дискуссию и найти для себя там столько принципиального, что от противников не будет отбоя. Мы постараемся следовать известному изречению блаженного Августина Аврелия: «Пусть лучше порицают нас грамматики, чем не понимает народ.».
Что будет «прямо противоположное» белому цвету? Чёрный. А любви? Ненависть. А словосочетанию: «возлюбить ближнего»? Но у Павла мы не находим антонимов этому сочетанию, напротив, только одни утверждения и синонимы, очевидно, Лев Николаевич здесь горячится. И ясно, что основная цель его критики – церковь. Учение само хорошо и понятно, а вот церковное воплощение его совсем не годится. А почему? Так всё испортил один ученик Христа, взявший «толковать» Его учение, что в конце концов и произвело отступничество или «того полного освобождения народов от религии».
Хорошо, а к чему отнести слова Учителя, сказавшего:
«Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?»? (Лк.18:8).
Если один виновен в нашем неверии, то что за вера в нас была?
Всё же, не соглашаясь с писателем, укажем лишь одну вещь. Это у Павла мы найдём гимн любви, почти гимн христианству. Однако Лев Николаевич этого не замечает или не хочет замечать. Он берёт, как говориться, «с места в карьер» - обрушивается негодованием, а где-то и просто ругательством. Напор его возмущения опасен, даже страшен, попадись сейчас кто-то поперёк – несдобровать. Порой у него лишь голые фразы, переходящие в лозунги и девизы.
«Да, основа учения Христа — истина, смысл — назначение жизни. Основа учения Павла — расчет и фантазия.»
Это уже что-то из области: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно».
На всё это можно ответить известными словами апостола.
«Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, - то я ничто.
И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы.» (1Кр.13:2-3).
А вы говорите: «истина», «всесильно», «верно». А если нет любви? Всё это пустое, бесполезное. И пока мы видим, прав-то апостол. Вот мы уже и в тайны природы забрались и реки вспять пускать умеем, не то, что «горы переставлять», не говоря уже о «имении» и «теле», а всё не наступает в нас, как там, - «высшей радости и свободы».
На этом можно и закончить, но Лев Николаевич не одинок в своих симпатиях или скорее антипатиях к роли церкви, а главное, в понимании христианской веры. Отметим, как раз последнее, «понимание», и формирует все остальные взгляды писателя и не только его, т.е. повод всему - наша «церковь», наше «Я»: тело, душа, образы, желания и сему подобное. Поэтому беда в том, что он ополчается не за чистоту учения или веры, а против церкви. Конечно это не ново, это в нас, что-то детское – «Это всё он первый, а не я!».
Но вот слово его увлекает:
«Как сущность учения Христа (как всё истинно великое) проста, ясна, доступна всем …».
Читаю дальше, ищу ясности, но туман в голове только сгущается и вот полный мрак.
Какое-то «единение людей».
Что-то о «сознании», которое «даёт высшую радость и свободу».
О «награде сейчас». А что же потом? А если у человека и так всё есть: и здоровье, и богатство, и всё другое, что хочется, так зачем ему «исполнять волю отца», когда у него «сейчас» и так «всё в ажуре» и зачем ему жить иначе? Разве не права пословица: "лучшее - враг хорошего"? И Лазарю из притчи теперь можно только посочувствовать, а богатому позавидовать. Я уже не говорю о Царстве Божьем и о благой вести – о них просто забыто, по крайней мере в этой статье.
Так всё же, «придя, найдет ли веру на земле?» или соблазны века сего полностью поглотят её? Думаю, если «награда сейчас», то незачем и вера. За веру и день и ночь душа должна трудиться, а «награду сейчас», как вы понимаете, можно получить быстро и даже особо не парясь. Взгляните на фреску Микеланджело «Сотворение Адама», где очень образно показана суть моей веры «награда сейчас» – мне хорошо, и чего ещё нужно?
МИРОВОЗЗРЕНИЕ.
Вот же ещё слово! Что это за зверь? Не утруждая себя, нахожу в интернете.
«Мировоззрение – система взглядов на мир и место в нем человека, на отношение человека к окружающей его действительности и самому себе …»
А вот как у Льва Николаевича - «Люди мирно живут между собой и согласно действуют только тогда, когда они соединены одним и тем же мировоззрением: одинаково понимают цель и назначение своей деятельности. … Общее людям народа мировоззрение выражается обыкновенно установившейся в народе религией.»
Иначе, религия, она же мировоззрение, есть тот цемент, который скрепляет нас в один народ, в одно государство. Мы христиане и немцы христиане, и итальянцы, и испанцы, и много ещё из народов, кто верит в Христа. Думаю, что мировоззрение для всех нас общее (в смысле религии), однако это не мешает нам жить отдельными государствами, т.е. разобщённо. Или, например, буддист, у него другие «цели и назначение своей деятельности», а мы, христиане, живём вместе с ними уже много лет и нам разные «цели» не мешают быть одним государством и даже народом.
А вот мой пёс, у него точно «мировоззрение» не совпадает с моим, но я его очень люблю и не хочу с ним расставаться, надеюсь, и он со мной. Однако с соседом сверху, с кем мы одного вероисповедания и который по пять раз в году заливает меня, я бы с удовольствием согласился жить не то что в разных государствах, а даже на разных планетах.
Для кого-то покажется это не серьёзным. Хорошо. Тогда какие мотивы восстаний и войн между близкими по мировоззрению людьми? Например, декабристы, что же они не так поняли в религии, что пошли даже против царя и замахнулись на тех, кто раздавал им эти богатства и титулы. Практически уподобились иносказанию: «Даже человек мирный со мною, на которого я полагался, который ел хлеб мой, поднял на меня пяту.» (Пс.40:10.). Им хотелось реформ и республики и понятно откуда ветер дул, но по крайней мере не от учений Христа истинных или неистинных (искажённых). Мировоззрение, а тем более религия, не может быть основой мира и согласия между людьми. Она способствует пониманию и то в определённых условиях. Например, когда я, опираясь на своё понимание веры, сомневаюсь в правильности своего поступка, который огорчил брата моего; поэтому, я прошу прощение у него за принесённую обиду и мы опять вместе, и нам опять хорошо, как и прежде.
Ну вот же – «единение»!
Хорошо, а если поступок сей в согласии с моим убеждением, то брат мой получил по заслугам и если он тут же не извинится, то мы с ним больше не друзья, т.е. налицо разъединение. Это последнее, назовём его «воинствующей религией» (или мировоззрением - кому что нравиться), в большинстве случаях и превалирует в наших отношениях, да ещё как! Кстати, и статья сия (его) не исключение. Лев Николаевич не просто воинствует, он сражается! И дивно мне, что тот напор, отстаивания своего мировоззрения, своего понимания веры, в «единении» с его писательской популярностью не привёл тогда к расколу или к новому течению в православии (правда, пытались, но как-то не задалось). Вот уж воистину было бы «единение»! Надо помнить, убеждения, идеи подобны катализаторам, которые усиливают нашу категоричность, непреклонность до крайности, уничтожая напрочь лояльность, терпимость друг к другу. А если идея ещё и нами рождённая, тут уже не до истины, тут уже дело принципа, - попробуйте сказать «матери», что её «ребёнок» нехорош?
Как же религия, а именно христианство может умиротворить «людей одного народа», когда Сам основатель учения говорил:
«Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.»? (Мф.10:34-35).
И это с лихвой потом оправдала история. Подавляющий сонм святых – это, которые пострадали за своё «мировоззрение», причём, большинство от своих же соплеменников. Чужие, как например, татаро-монголы для нас или Рим для иудеев, не требовали от завоёванного ими народа «перекрещивания». Тогда как соотечественники, почти что, родные до ненависти не терпели в своих иноверия. Да что иноверие, даже иного взгляда на ортодоксию (правоверие).
«Тогда Пилат опять вошел в преторию, и призвал Иисуса, и сказал Ему: Ты Царь Иудейский?
Иисус отвечал ему: от себя ли ты говоришь это, или другие сказали тебе о Мне?
Пилат отвечал: разве я Иудей? Твой народ и первосвященники предали Тебя мне; что Ты сделал?» (Ин.18:33-35).
(Продолжение в «АПОСТОЛ(Ы)2»)
Апостол-ы 1
© Copyright: Владимир Шваркунов, 2022
Свидетельство о публикации №222092200892
Свидетельство о публикации №222092200892
Рецензии
Уважаемый Владимир! Ваши размышления о Льве Толстом, Ап.Павле, христианстве не могли оставить меня равнодушным.
Извините, но к Вашим работам очень подходит приведенный Вами же эпиграф :
«Непонимающие люди желают толковать учение и своими толкованиями извращают и ослабляют его».
Вы выбрали для своих размышлений слишком сложную тему, требующую соответствующей подготовки. Не кажется ли Вам, что для того , чтобы делать такие «сокрушительные» выводы о Л.Н.Толстом, одной его небольшой статьи - явно недостаточно? Но Вы почему-то сочли возможным рассуждать о религии Толстого как-то я бы сказал,- «свысока», при этом явно не потрудившись ознакомиться не только с его «Четвероевангелием», но и с «Исповедью», со статьями «В чем моя вера» и «Критика догматического богословия», не говоря об ответе на определение Синода и др. Я думаю, что любой, как верующий, так и скептик,прочтя «Исповедь» , испытает грусть и сожаление к Иисусу из Назарета - великому идеалисту и мечтателю, к Человеку, лучшему из всех, создавшему свое прекрасное утопическое Учение о Царстве .И в то же время будет потрясен пронзительной искренностью другого мечтателя и идеалиста — Л.Н.Толстого и его мучительными поисками смысла жизни. Я думаю, никто не понял Учение Христа глубже, ПРАВИЛЬНЕЕ, чем Л.Н., утверждавший «простую» истину:
"Христос говорит то самое, что говорит" …
Я не буду останавливаться на таких вопросах, как противоречия в учениях Христа и Павла и др.
Но не могу не привести несколько цитат из самого Толстого. Может, они станут импульсом для желания по-настоящему понять его.
В своей «Исповеди» Толстой приводит старую притчу, которая может рассматриваться как своего рода ключ к осознанию его поисков.
Итак,притча
«про путника, застигнутого в степи разъярённым зверем.
Спасаясь от зверя, путник вскакивает в безводный колодезь, но на дне колодца видит дракона, разинувшего пасть, чтобы пожрать его. И несчастный, не смея вылезть, чтобы не погибнуть от разъярённого зверя, не смея и спрыгнуть на дно колодца, чтобы не быть пожранным драконом, ухватывается за ветви растущего в расщелинах колодца дикого куста и держится на нём. Руки его ослабевают, и он чувствует, что скоро должен будет отдаться погибели, с обеих сторон ждущей его; но он всё держится, и пока он держится, он оглядывается и видит, что две мыши, одна чёрная, другая белая, равномерно обходя стволину куста, на котором он висит, подтачивают её. Вот-вот сам собой обломится и оборвётся куст, и он упадёт в пасть дракону. Путник видит это и знает, что он неминуемо погибнет; но пока он висит, он ищет вокруг себя и находит на листьях куста капли мёда, достаёт их языком и лижет их.
Так и я держусь за ветки жизни, зная, что неминуемо ждёт дракон смерти, готовый растерзать меня, и не могу понять, зачем я попал на это мучение. И я пытаюсь сосать тот мёд, который прежде утешал меня; но этот мёд уже не радует меня, а белая и чёрная мышь -- день и ночь -- подтачивают ветку, за которую я держусь. Я ясно вижу дракона, и мёд уже не сладок мне. Я вижу одно -- неизбежного дракона и мышей, -- и не могу отвратить от них взор. И это не басня, а это истинная, неоспоримая и всякому понятная правда...
Не найдя разъяснения в знании, я стал искать этого разъяснения в жизни, надеясь в людях, окружающих меня, найти его, и я стал наблюдать людей -- таких же, как я, как они живут вокруг меня и как они относятся к этому вопросу, приведшему меня к отчаянию.
И вот ..я нашёл, что есть четыре выхода из того ужасного положения, в котором мы все находимся.Первый выход есть выход неведения. Он состоит в том, чтобы не знать, не понимать того, что жизнь есть зло и бессмыслица. Люди этого разряда -- большею частью женщины, или очень молодые, или очень тупые люди -- ещё не поняли того вопроса жизни, который представился Шопенгауэру, Соломону, Будде. Они не видят ни дракона, ожидающего их, ни мышей, подтачивающих кусты, за которые они держатся, и лижут капли мёду. Но они лижут эти капли мёда только до времени: что-нибудь обратит их внимание на дракона и мышей, и -- конец их лизанью......
Второй выход -- это выход эпикурейства. Он состоит в том, чтобы, зная безнадёжность жизни, пользоваться покамест теми благами, какие есть, не смотреть ни на дракона, ни на мышей, а лизать мёд самым лучшим образом, особенно если его на кусте попалось много. ...
Этого второго вывода придерживается большинство людей ... Тупость же воображения этих людей даёт им возможность забывать про то, что не дало покоя Будде -- неизбежность болезни, старости и смерти, которая не нынче-завтра разрушит все эти удовольствияююю тех кто не видя вопроса, лижут мёд. И этим людям я не мог подражать: не имея их тупости воображения, я не мог её искусственно произвести в себе. Я не мог, как не может всякий живой человек, оторвать глаз от мышей и дракона, когда он раз увидал их.
Третий выход есть выход силы и энергии. Он состоит в том, чтобы, поняв, что жизнь есть зло и бессмыслица, уничтожить её. ..
Четвёртый выход есть выход слабости. Он состоит в том, чтобы, понимая зло и бессмысленность жизни, продолжать тянуть её, зная вперёд, что ничего из неё выйти не может. Люди этого разбора знают, что смерть лучше жизни, но, не имея сил поступить разумно -- поскорее кончить обман и убить себя, чего-то как будто ждут.
Так люди моего разбора четырьмя путями спасаются от ужасного противоречия….
.....
и еще:
«Верю я в следующее: верю в Бога, которого понимаю как дух, как любовь, как начало всего. Верю в то, что он во мне и я в нем. Верю в то, что воля Бога яснее, понятнее всего выражена в учении человека Христа, которого понимать Богом и которому молиться считаю величайшим кощунством. Верю в то, что истинное благо человека - в исполнении воли Бога, воля же его в том, чтобы люди любили друг друга и вследствие этого поступали бы с другими так, как они хотят, чтобы поступали с ними, как и сказано в Евангелии, что в этом весь закон и пророки…. Верю, что для преуспеяния в любви есть только одно средство: молитва, - не молитва общественная в храмах, прямо запрещенная Христом (Мф. VI, 5-13), а молитва, образец которой дан нам Христом, -уединенная, состоящая в восстановлении и укреплении в своем сознании смысла своей жизни и своей зависимости только от воли Бога….»
Я вышел за пределы допустимого в рецензии. Да это и не «рецензия», а мое пожелание Вам: прочтите Толстого!..
С уважением,
Игорь Лощинин
Игорь Лощинин 16.02.2024 22:59 • Заявить о нарушении
Извините, но к Вашим работам очень подходит приведенный Вами же эпиграф :
«Непонимающие люди желают толковать учение и своими толкованиями извращают и ослабляют его».
Вы выбрали для своих размышлений слишком сложную тему, требующую соответствующей подготовки. Не кажется ли Вам, что для того , чтобы делать такие «сокрушительные» выводы о Л.Н.Толстом, одной его небольшой статьи - явно недостаточно? Но Вы почему-то сочли возможным рассуждать о религии Толстого как-то я бы сказал,- «свысока», при этом явно не потрудившись ознакомиться не только с его «Четвероевангелием», но и с «Исповедью», со статьями «В чем моя вера» и «Критика догматического богословия», не говоря об ответе на определение Синода и др. Я думаю, что любой, как верующий, так и скептик,прочтя «Исповедь» , испытает грусть и сожаление к Иисусу из Назарета - великому идеалисту и мечтателю, к Человеку, лучшему из всех, создавшему свое прекрасное утопическое Учение о Царстве .И в то же время будет потрясен пронзительной искренностью другого мечтателя и идеалиста — Л.Н.Толстого и его мучительными поисками смысла жизни. Я думаю, никто не понял Учение Христа глубже, ПРАВИЛЬНЕЕ, чем Л.Н., утверждавший «простую» истину:
"Христос говорит то самое, что говорит" …
Я не буду останавливаться на таких вопросах, как противоречия в учениях Христа и Павла и др.
Но не могу не привести несколько цитат из самого Толстого. Может, они станут импульсом для желания по-настоящему понять его.
В своей «Исповеди» Толстой приводит старую притчу, которая может рассматриваться как своего рода ключ к осознанию его поисков.
Итак,притча
«про путника, застигнутого в степи разъярённым зверем.
Спасаясь от зверя, путник вскакивает в безводный колодезь, но на дне колодца видит дракона, разинувшего пасть, чтобы пожрать его. И несчастный, не смея вылезть, чтобы не погибнуть от разъярённого зверя, не смея и спрыгнуть на дно колодца, чтобы не быть пожранным драконом, ухватывается за ветви растущего в расщелинах колодца дикого куста и держится на нём. Руки его ослабевают, и он чувствует, что скоро должен будет отдаться погибели, с обеих сторон ждущей его; но он всё держится, и пока он держится, он оглядывается и видит, что две мыши, одна чёрная, другая белая, равномерно обходя стволину куста, на котором он висит, подтачивают её. Вот-вот сам собой обломится и оборвётся куст, и он упадёт в пасть дракону. Путник видит это и знает, что он неминуемо погибнет; но пока он висит, он ищет вокруг себя и находит на листьях куста капли мёда, достаёт их языком и лижет их.
Так и я держусь за ветки жизни, зная, что неминуемо ждёт дракон смерти, готовый растерзать меня, и не могу понять, зачем я попал на это мучение. И я пытаюсь сосать тот мёд, который прежде утешал меня; но этот мёд уже не радует меня, а белая и чёрная мышь -- день и ночь -- подтачивают ветку, за которую я держусь. Я ясно вижу дракона, и мёд уже не сладок мне. Я вижу одно -- неизбежного дракона и мышей, -- и не могу отвратить от них взор. И это не басня, а это истинная, неоспоримая и всякому понятная правда...
Не найдя разъяснения в знании, я стал искать этого разъяснения в жизни, надеясь в людях, окружающих меня, найти его, и я стал наблюдать людей -- таких же, как я, как они живут вокруг меня и как они относятся к этому вопросу, приведшему меня к отчаянию.
И вот ..я нашёл, что есть четыре выхода из того ужасного положения, в котором мы все находимся.Первый выход есть выход неведения. Он состоит в том, чтобы не знать, не понимать того, что жизнь есть зло и бессмыслица. Люди этого разряда -- большею частью женщины, или очень молодые, или очень тупые люди -- ещё не поняли того вопроса жизни, который представился Шопенгауэру, Соломону, Будде. Они не видят ни дракона, ожидающего их, ни мышей, подтачивающих кусты, за которые они держатся, и лижут капли мёду. Но они лижут эти капли мёда только до времени: что-нибудь обратит их внимание на дракона и мышей, и -- конец их лизанью......
Второй выход -- это выход эпикурейства. Он состоит в том, чтобы, зная безнадёжность жизни, пользоваться покамест теми благами, какие есть, не смотреть ни на дракона, ни на мышей, а лизать мёд самым лучшим образом, особенно если его на кусте попалось много. ...
Этого второго вывода придерживается большинство людей ... Тупость же воображения этих людей даёт им возможность забывать про то, что не дало покоя Будде -- неизбежность болезни, старости и смерти, которая не нынче-завтра разрушит все эти удовольствияююю тех кто не видя вопроса, лижут мёд. И этим людям я не мог подражать: не имея их тупости воображения, я не мог её искусственно произвести в себе. Я не мог, как не может всякий живой человек, оторвать глаз от мышей и дракона, когда он раз увидал их.
Третий выход есть выход силы и энергии. Он состоит в том, чтобы, поняв, что жизнь есть зло и бессмыслица, уничтожить её. ..
Четвёртый выход есть выход слабости. Он состоит в том, чтобы, понимая зло и бессмысленность жизни, продолжать тянуть её, зная вперёд, что ничего из неё выйти не может. Люди этого разбора знают, что смерть лучше жизни, но, не имея сил поступить разумно -- поскорее кончить обман и убить себя, чего-то как будто ждут.
Так люди моего разбора четырьмя путями спасаются от ужасного противоречия….
.....
и еще:
«Верю я в следующее: верю в Бога, которого понимаю как дух, как любовь, как начало всего. Верю в то, что он во мне и я в нем. Верю в то, что воля Бога яснее, понятнее всего выражена в учении человека Христа, которого понимать Богом и которому молиться считаю величайшим кощунством. Верю в то, что истинное благо человека - в исполнении воли Бога, воля же его в том, чтобы люди любили друг друга и вследствие этого поступали бы с другими так, как они хотят, чтобы поступали с ними, как и сказано в Евангелии, что в этом весь закон и пророки…. Верю, что для преуспеяния в любви есть только одно средство: молитва, - не молитва общественная в храмах, прямо запрещенная Христом (Мф. VI, 5-13), а молитва, образец которой дан нам Христом, -уединенная, состоящая в восстановлении и укреплении в своем сознании смысла своей жизни и своей зависимости только от воли Бога….»
Я вышел за пределы допустимого в рецензии. Да это и не «рецензия», а мое пожелание Вам: прочтите Толстого!..
С уважением,
Игорь Лощинин
Игорь Лощинин 16.02.2024 22:59 • Заявить о нарушении
Уважаемый Игорь! Конечно, «Исповедь» и «В чём моя вера», и другие работы Льва Николаевича на эту тему я читал, но я читал и ап. Павла.
Основным догматом христианства и в частности Православия является: Иисус Христос – Богочеловек, Сын Божий, Вторая Ипостась Пресвятой Троицы. И кто так исповедует (т.е. по-настоящему убеждён), и называется христианином, и в этом же отличие христианства от других религий: ислама и иудаизма. Тогда того, кто искренне говорит: «Верю в то, что воля Бога яснее, понятнее всего выражена в учении человека Христа, которого понимать Богом и которому молиться, считаю величайшим кощунством.» (1), т.е. отрицает Христа как Бога, можно ли считать христианином? Ответ очевиден.
Если вы с этим согласны, то, замечательно, и мы с вами единоверцы, если же нет, то извините.
Спасибо за рецензию!
С уважением, Владимир.
1. Ответ Льва Толстого на решение Синода об отлучении его от церкви.
Владимир Шваркунов 19.02.2024 12:27 Заявить о нарушении
Основным догматом христианства и в частности Православия является: Иисус Христос – Богочеловек, Сын Божий, Вторая Ипостась Пресвятой Троицы. И кто так исповедует (т.е. по-настоящему убеждён), и называется христианином, и в этом же отличие христианства от других религий: ислама и иудаизма. Тогда того, кто искренне говорит: «Верю в то, что воля Бога яснее, понятнее всего выражена в учении человека Христа, которого понимать Богом и которому молиться, считаю величайшим кощунством.» (1), т.е. отрицает Христа как Бога, можно ли считать христианином? Ответ очевиден.
Если вы с этим согласны, то, замечательно, и мы с вами единоверцы, если же нет, то извините.
Спасибо за рецензию!
С уважением, Владимир.
1. Ответ Льва Толстого на решение Синода об отлучении его от церкви.
Владимир Шваркунов 19.02.2024 12:27 Заявить о нарушении
Здравствуйте,Владимир! Извините, я не буду цитировать Ваши высказывания о Павле и доказывать справедливость суждений о нем Толстого. Я далеко не во всем согласен с Л.Н., но его высказывания о Павле, где он противопоставляет его учение Учению Иисуса, считаю обоснованными.
Именно Павел по существу явл. создателем современного учения Церкви.
Благодаря богословию Павла, христианство из религии, провозглашённой Иисусом, основанной на апокалиптической вести , требовании соблюдения заповедей Торы и покаяния , превратилось в религию, основанную на вере в Иисуса - распятого и воскресшего из мёртвых.
Др.словами, Павел подменил Учение Иисуса - верой в Иисуса.
А в заключение хотел бы привести несколько «характеристик» , данных Павлу Ренаном, по-моему, очень точных и весьма своеобразных:
«Необузданные натуры всегда сразу переходят от одной крайности к другой. Люди рассудительные не перерождаются; они меняются постепенно. Напротив того, люди пылкие никогда не меняются, но могут переродиться. Догматизм для них является одеянием, которое они не могут с себя сорвать. Для того, чтобы любить или ненавидеть, им достаточно только предлога..
...в сущности он(Павел) остался фанатиком; его фанатизм только изменил направление. .
Пылкие, склонные к прозелитизму натуры меняют только объект своей страсти. С таким же горячим рвением к новой вере, какое он проявлял по отношению к прежней,
св. Павел в один день перешел от роли гонителя к роли апостола...."
По-моему , справедливо, как считаете?
Желаю Удачи!
С уважением, Игорь Лощинин
Игорь Лощинин 20.02.2024 02:13 Заявить о нарушении
Именно Павел по существу явл. создателем современного учения Церкви.
Благодаря богословию Павла, христианство из религии, провозглашённой Иисусом, основанной на апокалиптической вести , требовании соблюдения заповедей Торы и покаяния , превратилось в религию, основанную на вере в Иисуса - распятого и воскресшего из мёртвых.
Др.словами, Павел подменил Учение Иисуса - верой в Иисуса.
А в заключение хотел бы привести несколько «характеристик» , данных Павлу Ренаном, по-моему, очень точных и весьма своеобразных:
«Необузданные натуры всегда сразу переходят от одной крайности к другой. Люди рассудительные не перерождаются; они меняются постепенно. Напротив того, люди пылкие никогда не меняются, но могут переродиться. Догматизм для них является одеянием, которое они не могут с себя сорвать. Для того, чтобы любить или ненавидеть, им достаточно только предлога..
...в сущности он(Павел) остался фанатиком; его фанатизм только изменил направление. .
Пылкие, склонные к прозелитизму натуры меняют только объект своей страсти. С таким же горячим рвением к новой вере, какое он проявлял по отношению к прежней,
св. Павел в один день перешел от роли гонителя к роли апостола...."
По-моему , справедливо, как считаете?
Желаю Удачи!
С уважением, Игорь Лощинин
Игорь Лощинин 20.02.2024 02:13 Заявить о нарушении