К вопросу управления обществом при демократии

     «Есть одно только благо - знание! И одно только зло - невежество.»
     /Сократ/.


     История  цивилизации людей в части управления социально-экономической жизнью общества часто развивалась на деспотичной основе правящих монархов и лишь за последние 200 лет, с развитием демократии в разных странах, стали проявляться незначительные контуры научности и упорядоченности в разных системах развития демократического общества.

     Когда у избранного во власть политика из всего им декларированного  ничего хорошего не получается, то его ругают, клянут и обвиняют во всех грехах. Некомпетентность презиралась во все времена и такие люди различными способами всегда изгонялись из любых структур власти. Но вот почему некомпетентность иногда превалирует в жизни и именно в правлении, о таком феномене и будем рассуждать. Форма и стиль подачи этой информации будет предельно простой, чтобы в наиболее доступной форме дать некую общую информацию из столь массивной базы данных по этой теме.

     Когда мы наблюдаем, как успешный спортсмен, знатная доярка, известный предприниматель или просто «заслуженный работник» занимают некую государственную должность, и при этом не имеет для этого соответствующего уровня компетентности, то его прежняя успешность, которая не имела никакого отношения к управлению, быстро  испаряется и остаётся лишь критика его как человека при должности. Много людей, успешных в чём-то, но без знаний в управлении, сильно рискуют своей былой репутацией кто сразу, кто со временем. И это нормально, так как знания по управлению коллективами для их успешного труда и благополучного проживания не приходят автоматом вместе с должностью, даже если есть признанные достижения в иных видах деятельности.

     И хотя демократия хороша тем, что она даёт возможность всем гражданам демократического общества, перешедшим некий возрастной рубеж, в своей самореализации  претендовать на должности в структурах управления обществом, всё же некоторые знания иметь необходимо! Здесь необходимо заметить, что  если в обществе господствуют мудрые социально-экономические законы, которые поддерживаются большинством населения, то иногда для правильного управления достаточно хорошо знать законы и права граждан, которые гарантируют для них законы страны! Ведь понятно, что никаких прав и свобод у людей без законов не бывает! 

     Но если человек пришедший во властнее структуры будет постоянно нарушать своими действиями привычные нормы, принципы и законы принятые в обществе, то такой человек будет постоянно подвергаться критике общества. Причём независимо от того, справедливы ли все эти нормы, принципы и законы, важно, что население страны привыкли к этим нормам. И только когда большинство населения начинает понимать, что при других законах можно жить лучше, начинается деятельность населения по изменению законов.  Но ни одно обществе не будет успешным при новых законах, если его экономика и образованность населения не созрели для жизни при новых законах!

     Это относится, как к теории, так и к практике развития общества. В лучшем случае побеждает что-то «среднее», т.е. понятное массам в среднем варианте оценки их общего уровня понимания новых условий жизни. А на выборах претендентов для управления в новых условиях, как правило, побеждают те, кто умеет втереться в доверие избирателей, а не тот, кто более компетентен в вопросах управления для развития общества, но что потом от них ожидать?

     Можно сказать честно, что знания сами по себе не появляются, особенно если знать, что наука это систематизированные знания в какой-либо области человеческого познания. Первые и очень общие формы научности в области политэкономии появились в Древней Греции. Как показывает современная теория управления,  древнегреческая научность ничего толком не дала в силу того, что отсутствовала именно система.  Но греки стали  первыми задумываться об управлении государством и многие их труды составили Золотой фонд цивилизации, который в то время обозначился как следствие ФИЛОСОФИИ, то есть познание мудрости! А как известно, мудрость, это ум с добром, ибо ум без добра это подлая хитрость.

     Можно отметить сразу, что философия сама по себе не является наукой управления, она может быть лишь общий сводом всех наук вместе с наукой управления. Сама по себе философия настолько не конкретная и непрактичная, что для реализации на практике всякая наука должна быть более приземлённой что ли, то есть все её положения должны быть практически доказанными и реализуемыми!

     Объективности ради стоит указать, что поначалу были зачатки научности, как же без этого, но их уровень для понимания и вызревания из таких Знаний был явно низкий и не достаточный для практики. Идеи, рождённые в ней,  не улучшили показатели в жизнедеятельности людских сообществ и это отсрочило использование этих знаний на столетия.  До сих пор многие выискивают те кристаллы информации, которые  сдвинули бы ту телегу классовой цивилизации с места, которая доверху завалена красивыми мечтами о прекрасном и справедливом будущем и которая худо-бедно, но движется в этом направлении.


    Наиболее интересной формой научности, которая возникла после 1516 года (Реформация, год отделивший эпоху Средневековья от Современности) стало переосмысление роли и места в управлении обществом Церкви. Моральное разложение духовенства послужило поводом к выступлению Мартина Лютера, доктора богословия Виттенбергского университета, который сформулировал свои тезисы и 31 октября 1517 года отправил их письмом к архиепископу Майнцскому.

     Под давлением плачевной результативности в жизнедеятельности сообществ людей в сельском хозяйстве и ремёслах, ряд служителей Церкви открыли ДИСКУССИЮ об управлении и тем самым бросили вызов существовавшим устоям.  Возникшие обсуждения прорвали средневековой застой и многие бывшие до Реформации основы в управлении рухнули. Старые смыслы, переустановленные ИНАЧЕ чем было до этого, породили новую реальность.

     Результатом ДИСКУССИИ стали ряд  пунктов в Реформации, которые перепрограммировали часть управленческой элиты тех времён, вызвали сильные изменения в мышлении и последующие от неё достижения в жизнедеятельности общества.  Это вызвало вал изменений именно в технологиях, инструментарии, понимании самой системы управления, но первыми ощутили выгоды от изменений не правящий класс, а те,  кто от них зависел.

     Развитие образования было первым реальным информационным стартом, который затронул абсолютно все сферы жизнедеятельности людских сообществ в Западной части Европы.   Высвобождение даже незначительной части людского потенциала, что до этого жёстко подавлялась церковью, породило первые проявления творчества и результатов от него.


     Итогом развития образования в обществе стали крестьянские восстания и постепенный переход к буржуазной демократии с её хорошими и плохими сторонами своего развития, к праву людей избирать и быть избранными!  А также зарождение нового и очередного сектора в экономике – развитие промышленности. Британия опередила всех и тем самым обозначила себе лидерство в своём развитии. Развитие архитектуры, зарождение дизайна в строительстве, одеждах, создание искусственных парков, формирование наук и различного направления исследований.

     XVIII – XIX  века стали переломными. Сыпались монархии, за них губили миллионы им подвластных людей. Любая идея, которая  показывала людям что-то им нужное и выгодное ввергала массу ресурсов в её реализацию, но эффект пока был низким, что побуждало некоторых искать тому объяснение и формулирование чего-то большего, чем сама идея.  Необходимы были именно новые технологии в развитии процесса с научным сопровождением, дабы избежать убытков и получения результата по стоимости большего, чем он может дать; оптимальных вложений и адекватных затрат; гарантированного ожидаемого результата и исключение побочных эффектов в таком развитии.

     Люди с деньгами и особенно с большими деньгами, но без права на власть не долго мерились с таким положением вещей и последовала очередная трансформация в управлении.  Их связь (через кредитование) с производительными силами (ремесленники, крестьяне, предприниматели), была прочнее и теснее, чем собственно у людей из власти, что позволяло им в достаточной мере с успехом апеллировать к обеим сторонам за поддержкой в части изменения существовавшего положения вещей.

     500 лет назад в Европе пала власть Церкви.  Спустя 300 лет пала власть королей и прочей «вертикальной» средневековой знати. Как видим, изменения происходили часто стихийно и с малой долей полезного и справедливого, а причина этого проста – не было научного сопровождения изменений и всё же это обозначалось как прорыв.

     В начале 19-го века в Европе обозначились люди с особым взглядом на управленческие процессы и благодаря их усилиям  возникла Наука Управления. Экономисты стали изучать новые явления, происходящие в результате трансформаций в сообществах людей между властью и производительными силами. Некая часть усилий была направлена на оформление процессов трансформирования в русле управления, а  властям отводилась роль ведущего.

     К сожалению, стоит признать , что само управление есть очень информационно массивный процесс, многоуровневый и с ростом достижений он усложняется ещё более.  Важно научится управлять не следствиями, а сущностью процесса. Именно исходя из этого, важна цель, смыслы в ней и технологии реализации такого на практике.

     Как результат, не всё шло гладко и верно. Технологии управления и инструменты к ним были очень не совершенными (каменное зубило в каменном веке против отбойного молотка ныне), но люди желали прогрессивных изменений и пытались воспользоваться предлагаемыми технологиями,  дабы избежать проблем себе и вокруг себя. В итоге проблемы приходили и власть стабильно пошатывалась под воздействием новых изобретений из структуры  развития орудий труда, средств производства, а прежде всего производительных сил. Рушились империи, обнулялись «до корня» структуры управления, создавались новые формы в жизнеустройстве.

     Именно такая наука управления, как политэкономия, породила ряд течений в понимании происходящих процессов, которые со временем рабовладельческие и феодальные государства превратили в капиталистическое с монополией капитала, властью денег и анархией рынка, что развивало в людях индивидуализм с жаждой наживы. 

     Но были и такие учения, которые стремились капиталистическое общество превратить в коммунистическое с его первой фазой в виде социализма, который должен сменить монополию капитала на монополию законов о социальных гарантиях по труду и отрицающий  базовые  законы капиталистической экономики при развитии добрососедства и взаимовыручки!

     На Западе, где наука управления создавалась для увеличения прибыли, а новые политические партии трудящихся продолжали бороться за сокращение пропасти между богатыми и бедными, были взяты на вооружение демократические социальные идеалы с партийно-парламентарным устройством социально-экономических взаимоотношений!


     Многие ранние варианты социально справедливого общества, в особенности проистекающие от революционно настроенных санкюлотов времён Великой Французской революции, естественным образом несли в себе черты демократии в виде всеобщего избирательного права и равенства прав человека перед мудростью избранного народом закона. Эти черты присутствуют и у якобинца Гракха Бабёфа, и в революционном гуманизме Бланки, и в утопическом социализме Оуэна, и в коммунистическом обществе Маркса с его фазами развития.

     В XIX веке основоположником экономической доктрины коммунистической идеологии, особенно о первой его фазе развития в виде общества социалистического, является именно Карл Маркс.  Именно он аргументировано, через критику капитализма и через анализ всех предыдущих социально-экономических доктрин, доказал его осуществление в будущем через демократические права и свободы, которые будут по-настоящему доступны только хорошо организованным в свою партию наёмным трудящимся.

     То есть социализм по Марксу это такое общество, в котором все производимые трудящимися средства для жизни будут принадлежать им по достойным человека нормам от их общего производимого в обществе количества по количеству и квалификации труда!  В связи с этим Маркс считал необходимым для этого упразднить отчуждение результатов труда от их производителей через государственные законы после победы своей партии в парламентской борьбе за социальные гарантии трудящихся по труду и заслугам перед обществом!

     К концу XIX века в некоторых странах сторонники социалистической демократии вошли в правительство многих европейских стран и показали всем трудящимся мира, что такое социально справедливое общество!  Это привело к расколу среди коммунистов в других странах, значительная часть которых начала склоняться в пользу демократической,  партийно-парламентарной борьбы вместо насильственного, вооружённого восстания, к чему позже пришли и сами Маркс с Энгельсом.

     Критика неолибералов за их приверженность свободному рынку капитализма, их критика демократического социализма якобы за уравниловку, но перераспределение капиталов и ресурсов для расширения прав и свобод трудящихся показывает, что смешанная экономика при социалистической демократии всё-таки более эффективна для удовлетворения потребностей трудящегося населения, но не для предпринимателей и других представителей буржуазии, в силу более слабых стимулов у трудящихся к увеличению прибыли для обогащения своих хозяев. 

     Если планирование экономики при сбалансированности спроса и предложения по законному удовлетворению всё возрастающих потребностей трудящихся по их труду и по заслугам перед обществом, причём независимо от собственности средств производства, то что ещё нужно для развития в обществе социальной справедливости, гуманизма и равноправия?   

     То есть для развития социалистических и коммунистических принципов, чтобы и все средства коммуникации, а это энергия, водопровод, санитарная канализация, связь, информация и транспорт тоже были всем доступны по количеству и квалификации труда! Что и наблюдается сегодня в социально развитых странах мира!