Отец поэта Николая Рубцова - доклад

Л. Н. Вересов               
                Череповец

   Статья представляет собой выдержки из книги «Михаил Андрианович Рубцов. Документальная история жизни отца поэта Николая Рубцов» Череповец 2019. Отец поэта предстаёт в ней как достойный сын своего времени, о котором давно нужно было писать отдельное исследование. Попав в архив ФСБ Архангельской области удалось изучить его следственное дело попутно прояснив многие факты его биографии, в том числе имеющие отношение к Николаю Рубцову. Также приводятся некоторые данные по дому предков Николая Рубцова в селе Биряково Сокольского района.
   Ключевые слова: Михаил Андрианович Рубцов, отец, карьера, следственное дело, политическая статья, дом предков, семья поэта.

Некоторые подробности жизни и карьеры М. А. Рубцова, отца поэта Николая Рубцова
Михаил Андрианович Рубцов – материалы следственного дела, выводы и комментарии
   Ценность сведений этого дела, которое сохранилось в архиве Архангельского регионального Управления ФСБ России, заключается не только в том, что можно поставить точку в конкретном политическом эпизоде, касающемся отца поэта Н. М. Рубцова. Оно фабриковалось тогдашними органами госбезопасности как уголовно – политическое, ибо всякое вредительство Советской власти рассматривалось как политическое преступление, выходящее за рамки просто уголовного дела. По сути же своей дело № 19368 не было доведено до суда, а значит, его можно считать просто следственным, независимо от того, что инкриминировалось отцу поэта. В этих условиях обвиняемому можно было приписать всё: нежелательные знакомства, некомпетентность на работе, разгильдяйство, ослабление контроля и учёта на руководящем посту – можно было легко сломать не только его служебную карьеру, но и судьбы его родных людей. Кстати, заметим, что в архивах ФСБ хранятся только политические дела или дела, связанные с преследованием граждан по политическим мотивам. Но для нас не только этим и не столько этим важно это следственное дело.       Следователи НКВД своими вопросами, а обвиняемый ответами, раскрывают неизвестный биографический материал семьи Рубцовых, их адреса, знакомства, поощрения за поступки и наказания за проступки, конкретику давно забытых дней. Представляется, что врать и изворачиваться подследственный М. А. Рубцов не мог под страхом проверок и перепроверок с очными ставками и следственными экспериментами, а также в связи с показаниями свидетелей. Все материалы допросов являются ценнейшими историческими документами по истории рода Рубцовых и нуждаются в чрезвычайно деликатном обращении с ними. Скрывать очевидные факты, конечно, не стоит, но в своих комментариях нужно воздерживаться от лишних эмоций.
Документ № 1
Архив Управления ФСБ по Архангельской области, ф.7, дело № П 5551, стр. 23
 
От 10.01.38г.
Прокурору Няндомского района    г. Няндома
Справка
На арест и привлечение к ответственности по ст.58. п.10.ч.1 и 58. п.11 УК РСФСР Рубцова Михаила Андреевича (здесь явная ошибка, хотя с отчеством отца поэта Н.М.Рубцова попытаемся разобраться.  См. ссылку [6] Л.В)
Няндомский РО УНКВД АО (районный отдел Управления Народного Комиссариата Внутренних дел по Архангельской области Л.В) располагает данными о том, что Рубцов Михаил Андреевич является участником контреволюционной группировки в системе ОРС Райтрансторгпита, который систематически проводил контреволюционную агитацию и вредительство
На основании вышеизложенного: Рубцов Михаил Андреевич 1899 г.р, уроженец Биряковского района, Вологодской области, б/член ВКП(б) подлежит аресту и привлечению к уголовной ответственности по ст.58. п.10.ч.1 и 58. п.11 УК РСФСР.
Начальник Няндомского РО УНКВД АО мл. лейт. гос. без.  Александров.
 

«58-10. Пропаганда или агитация, содержащие призыв к свержению, подрыву или ослаблению Советской власти или к совершению отдельных контрреволюционных преступлений (ст.ст.58-2 -- 58-9 настоящего Кодекса), а равно распространение или изготовление или хранение литературы того же содержания влекут за собой -- лишение свободы на срок не ниже шести месяцев.
Те же действия при массовых волнениях или с использованием религиозных или национальных предрассудков масс, или в военной обстановке, или в местностях, объявленных на военном положении, влекут за собой меры социальной защиты, указанные в ст.58-2 настоящего кодекса. [6 июня 1927 г. (СУ №49, ст.330)].
58-11. Всякого рода организационная деятельность, направленная к подготовке или совершению предусмотренных в настоящей главе преступлений, а равно участие в организации образованной для подготовки или совершения одного из преступлений, предусмотренных настоящей главой, влекут за собой меры социальной защиты, указанные в соответствующих статьях настоящей главы. [6 июня 1927 г. (СУ №49, ст.330)]»
   Обвинялся Михаил Рубцов по политическим статьям и, по сути дела, даже не за хозяйственное преступление в чистом виде. Страницы следственного дела посвящённые сослуживцам Рубцова, обвиняемым  в составе группы просмотреть не удалось, но они по - видимому обвинялись по тем же статьям. Из всего состава контрреволюционной вначале группы только один человек был осуждён по бытовой статье, т. е. обвинение смогло только в отношении его довести дело до суда и приговора. Остальные пять человек, как впоследствии оказалось, были взяты под стражу необоснованно.
   Но судьба, в какой- то мере, была благосклонна к Михаилу Рубцову. В Няндомской тюрьме он находился как заключённый по первой категории и если бы ему был вынесен обвинительный приговор, то его немедленно привели бы в исполнение. Содержание подследственного по первой категории означало расстрельную статью по совокупности тех обвинений, которые ему вменялись. В этом случае обжаловать свой приговор в судах высшей инстанции у него не было бы права. Подать кассационную жалобу или обратиться с ней к 18 съезду (как об этом иногда пишут исследователи)  было бы ненаучной фантастикой. Но в Архангельской тюрьме об этой первой категории подследственного Рубцова уже не упоминается, дело по всей вероятности стало не таким ясным в смысле предъявленных обвинений и режим содержания был смягчён.
Особый интерес  вызывают протоколы допросов Михаила Рубцова и анкета арестованного, заполненные в день его ареста 10 января 1938 года.  Вначале, он заполнил анкету арестованного. Обратите внимание на отчество отца поэта, на неправильно указанный возраст Коли. Видимо он сильно волновался и за себя и за семью.
Документ № 4
 
Рубцов Михаил Андриянович
14 сентября 1899 года
д. Самылково, Биряковский с/с, Биряковского района, Вологодской области
пос. Няндома, ул. К.Маркса, д.№ 2.
Профессии и специальность – не имею.
Место службы, должность – Няндомский  Райтрансторгпит, помощник начальника по кадрам.
Паспорт сер. СВ № 033627, Емецким РОМ ( районным отделом милиции) 6.05.36.
Соц. Происхождение – сын крестьянина – бедняка
До революции работал в с/х совместно с родителями.
После революции с 1921 года служащий.
Образование два класса начальной школы.
Партийность (в прошлом и настоящем) – беспартийный, ранее состоял в партии ВКП (б) с 1930 года. Исключался и ранее в 1936 году за пьянство. Имел за время пребывания в ВКП (б) два выговора и  строгий выговор с предупреждением.
 
Далее оборот 26 страницы
 
Национальность – русский, гражданство – СССР
Воинская служба: состою в запасе 2й очереди в Няндомском  уч. военкомате.
Служба у белых, участие в бандах и восстаниях против Советской власти – не служил, не участвовал
Каким репрессиям подвергался при Сов. власти, судимости, аресты и др.
Вологодским нарсудом по ст. 109 УК РСФСР в 1933 году был осуждён к одному году условно.
Жена – Александра Михайловна, дети: Надя – 15 лет, Галина – 8 лет, Альберт – 5 л, Николай – 3 л, Борис – шесть месяцев. Проживают в Няндоме. Мать Рубцова Раиса Николаевна в гор. Вологда. Подпись Рубцова М.А.
Арестован Няндомским РО УНКВД 10 января 1938 года. Под стражей в Няндомской тюрьме.
 
   Исходя из этих документов, мы можем не только следить за ходом ареста и следствия, но и делать выводы по поводу карьеры хозяйственника М. А. Рубцова. Что сразу вызывает интерес в документе, скрывать в котором что – либо нельзя. Арестованный Рубцов, конечно, напуган, переживает за судьбу семьи и старается точно отвечать на вопросы анкеты. Оставим, пока, партийную и хозяйственную карьеру коммуниста Рубцова, её интереснейшие факты прокомментируем позже. А займёмся фактами биографии отца поэта Николая Рубцова, которые позволяет увидеть анкета и протокол допроса М. А. Рубцова 10 января 1938 года. Вот выписка из него.
Документ № 5 (Выдержки)
Из протокола  допроса от 10. 01. 1938. Стр.34,35.
 
Социальное положение: до революции крестьянин, в хозяйстве 1 дом, 1 лошадь, одна корова. После революции крестьянин – середняк, в хозяйстве 1 дом, 1 лошадь, 2 коровы.
Образование 2,5 года сельской школы.
Служба в Красной армии с 1919 по 1921 включительно, рядовым бойцом.
 
   Образование, отмеченное в анкете два класса начальной школы, в протоколе допроса  2,5 года сельской школы. Здесь нет противоречия, т.к. полные два класса не исключают, что Михаил Рубцов какой – то период учился и в третьем классе, но не закончил его. О том, какое социальное происхождение имел отец  тоже, ясней ясного, говорят эти документы. Крестьянская семья деда Николая Рубцова Андриана не была бедняцкой, тем более после революции. Сохранившийся дом Рубцовых в селе Биряково, на родине предков поэта также доказывает этот факт. Служба в Красной армии в 1919 – 1921 годах рядовым бойцом подтверждается. Однако, то что мы узнаем из приписки к учётной карточке 1931 года из Вологодского архива политической истории «Участвовал  в Гражданской войне, был на польском фронте» в этих документах не указывается.  Если бы он участвовал в боевых действиях, то это не ухудшило бы его биографию, но этого нигде не указывается.  Даже если Михаил до революции или сразу после неё работал в лавке, то это он мудро скрыл от следствия, имея уже горький опыт и смётку хозяйственника и понимая, что этот факт не будет плюсом в его биографии.  Михаил Рубцов просто указал, что до революции он работал в с/х с отцом, а после 1921 года служащим  в кооперации. Отец Николая Рубцова сильно волнуется при заполнении анкеты арестованного. Он ошибается в возрасте Николая, указывая 3 л(ет), вместо 2 года. Представляется любопытной и запись о бабушке Николая Рубцова, которая на момент ареста Михаила Андриановича была в Вологде, а значит, именно в это время, не помогала в воспитании детей своего сына Михаила в Няндоме.
Ответы М. А. Рубцова, записанные в протоколе допроса (Документ № 5, выдержки)
 
«Участником контреволюционной группировки я не был и о деятельности последней ничего показать не могу, т.к. мне неизвестно и участников контр. группировки никого не знаю»
«Никакой контрреволюционной деятельности мной не проводилось за время работы в Няндомском  Райтрансторгпите и виновным себя не признаю»
«В предъявленном мне обвинении по ст  58 п.10 и 11 УК виновным себя не признаю, но признаю себя виновным в том, что я работал зав. кадрами Няндомского Райтрансторгпита в отдельных случаях относился халатно к подбору кадров продавцов и завмагов, в результате чего в аппарат завмагов попадали совершенно случайные люди, воры и растратчики, которые проработав несколько дней с работы сбегали, похищая вместе с этим деньги…»
 
   Михаил Рубцов держится как настоящий коммунист, не понимая почему ему предъявлены столь серьёзные обвинения. Он с самого начала отрицает свою причастность к контрреволюции. Его объяснения в чём  он реально виноват будут использованы и в предъявленных ему 12 января и 25 января Постановлениях следствия.
   Запомним, что М. А. Рубцову ставятся в вину действия и бездействия направленные на срыв торговли по снабжению рабочих лесорубов и дискредитацию совторговли путём подбора продавцов и завмагов из воров и растратчиков. Политическая статья подразумевалась за такие правонарушения. Но давайте вернёмся немного назад и посмотрим какими же компрометирующими данными располагали следственные органы, где и как они их добывали. Эти факты тоже сохранились в следственном деле. Будем только иметь в виду, что если обвиняет государство, в лице карательной системы НКВД, то оправдаться очень трудно. Обвинение, возможно, будет сильнее оправданий, ибо целенаправленно, подбирает только нужные факты, а остальные игнорирует. Выстраивает подобранные факты в прочную связь причин и следствий. Подследственные боялись политически выверенной убедительности ошибок, доказательности своих просчётов, необязательности понимания их следственными органами и вхождения в их конкретные ситуации. Почему так случилось не важно, важен факт произошедшего, который можно трактовать как довод обвинения. Т. е, при желании, посадить, опираясь на законодательство можно было любого, назначив его козлом отпущения за просчёты государственных структур и грехи многих людей.
   Вот как, еще до ареста М А. Рубцова и его сослуживцев, сотрудники НКВД подбирали компромат на него. Были отправлены запросы в те организации, где ранее работал Михаил Рубцов. Документы, которые пришли в УНКВД  города Няндомы из Емецка, Толшменского кооператива, которые должны были изобличать врага народа, которому будет предъявлена 58 статья УК, являются ещё одним подтверждением того, что он работал в этих  краях нашей страны. То, что документы изобличают М. А. Рубцова, без оправдательных мотивов в них, это тоже можно понять. В 1938 году во всю силу ещё идут процессы над врагами народа и тут приходит письмо из УНКВД в организацию о Михаиле Рубцове, которого обвиняют в страшных грехах. Кто из руководителей будет писать хвалебные или даже объективные справки о нём? Старались вспомнить самое плохое, иногда и себя выгораживали. Попал Рубцов, всё равно ему пропадать, а нам жить, вот грешки – то и стоит списать на поскользнувшегося товарища. Если б не такие как он так в нашей организации всё было бы отлично. А вот он и был тем чёрным пятном, которое позорит других честных и верных делу партии сотрудников.
   Из протоколов допроса свидетелей по следственному делу группы лиц, в которую входил и отец Николая Рубцова мы можем извлечь данные о расстратах и порой неблаговидных поступках руководства Няндомского  Райтрансторгпита, но поскольку автору статьи удалось посмотреть документы только касающиеся М. А. Рубцова, то мы должны сказать, что имя отца поэта редко упоминалось в показаниях свидетелей. Конкретно только Рогов Н.М, бухгалтер Иваншанского отдела РТТП сделал такое заявление «Рубцов делал всего два посещения отдела… О расстрате Ефимовой Рубцов знал». Остальные говорят о растратах в системе в общем, о Михаиле  Рубцове конкретно во время опросов ничего не показывают. Да и как мог человек, отвечающий за отдел кадров, быть замешан в хозяйственных  запутанных  делах в Няндоме? Правда иную должность по снабжению Михаил Рубцов занимал в Емецке, но и в показаниях оттуда только общие слова негодования, но привязать конкретно Михаила Рубцова к злоупотреблениям  в сфере снабжения и распределения  следователям не удалось. Видно не виновен был отец поэта в тех грехах, которые ему приписывались, был честным коммунистом. А в чём уж был виновен, так это в неадекватном поведении в пьяном виде, за что и страдал перенося свои служебные неурядицы, выговора на плечи всех членов семьи, которые расплачивались  за характер отца и мужа частыми переездами с места на место, а уж при аресте и явным ухудшением своего материального и жилищного положения.
   Однако, мы узнаем, что вменяется в вину этой группе лиц, т. е. выясним за что их посадят 10 января в тюрьму.
 
Группа классово – враждебных элементов в лице …(листы дела просмотреть не удалось)… и нач. кадров развалившего ранее не одно торговое учреждение и имевшего связь с врагами народа Рубцова…  Захватив командные высоты Райтрансторгпита умышленно дискредитировали советскую торговлю и постановления Правительства и партии  ВКП (б) о торговле. В результате чего за 1937 год РТТП потерпел убытки до 700.000 рублей от растрат и порчи товаров.
 
   Вот они и ответили за реально существующее положение вещей и плачевные дела в РТТП, в котором: «Вместо приобретения ходовых и необходимых товаров умышленно приобретались товаро – продукты не имеющие сбыта и потребности, каковые портились и списывались актами, нанося громадный убыток РТТП (600 тонн капусты, 200 тонн огурцов, красного вина и ряд других ненужных товаров…». Всё ж таки как  далее развивались события судьбы подследственного Рубцова в тюрьме, согласно следственному делу. Доказательная база следствия рассыпалась, но до какого-то конца его надо было доводить. 11 февраля 1938 года дело передали на  специальную коллегию областного суда Архангельской области. Повезло ещё что не в ОСО (Особое совещание по указу Верховного Совета СССР от декабря 1934 года. Это был суд без адвоката и часто даже без подсудимых часто выносивший ВМН (высшая мера наказания).
   Можно предположить, что Михаила Рубцова с сослуживцами перевели из Няндомской в Архангельскую тюрьму. Но нет, справка об освобождении М. А. Рубцова даёт точные даты пребывания его в Архангельской тюрьме с 29 октября 1938 года по 31 марта 1939 года. Таким образом, из  года и почти трёх месяцев заключения большую часть подследственный Рубцов, а именно десять месяцев провел в Няндомской тюрьме, в том месте, где жила его семья. А значит, он получал поддержку, возможно свидания с женой и мог как – то влиять на то, чтобы положение семьи не обострилось до крайности. Но, об этом чуть позже. В феврале же 1938 года следствие выпустило новое Постановление, в котором дело рассматривалось с акцентом на растраты, а не как политическое. Не то чтобы политическая составляющая была снята, но обвиняемым вменялись в вину больше хозяйственные прегрешения  в системе Райтрансторгпита (лист дела № 66). 28 марта 1938 года, как сказано на странице 67, дело было предварительно закончено. А уже в мае 1938 года, дело по одному из подследственных Антуфьеву, по 58 статье прекратили как политическое. Оно было переквалифицировано в уголовное дело о растратах, по нему - то один из шестёрки и был осуждён по уголовной статье.
   Таким образом, нашлись доказательства противозаконной деятельности попадавшей под Уголовный кодекс РСФСР только одного сослуживца Михаила Рубцова. Следствие же по отношению отца Николая Рубцова и его «подельников» ни ходко, ни валко, но продолжалось по 58 статье. Карательные органы не могли и не хотели признавать свои ошибки и просчёты, вхолостую репрессивная машина не должна была работать. Проводя следственные действия, М. А. Рубцова могли на время этапировать из Няндомской тюрьмы в Архангельский каземат, в Емецк и даже в Вологду, но видимо, возвращали обратно. В июле 1938 года в Архангельской тюрьме состоялась Спецколлегия областного суда на которой подследственные смогли обратиться с петицией к органам правосудия. Но судьба подследственных по этому делу не решилась. Видимо петиция (жалоба) была принята к сведению, но дело отправили на доследование. После допросов и других следственных действий протоколы давались подписывать подследственным. Михаил Рубцов, иногда, даже отказывался ставить свою подпись под протоколом (как  указано в деле) не соглашаясь с эпизодом или его записанной формулировкой. Дело доследовали тщательно, хотя предъявить по существу обвинений по 58 статье Михаилу Рубцову, не говоря уже про чисто уголовные статьи, было нечего. Но всё это время, пока шло следствие люди находились в тюрьме.
   Итак, судя по материалам следственного дела, оформленного как групповое, политическое, контрреволюционное, Михаил Рубцов проходил по нему в составе группы лиц из шести человек. Была арестована вся руководящая верхушка организации Райтрансторгпит. Им вменялся в вину развал работы, злоупотребление властью.  Жалобы лесорубов рассматривались как подрыв авторитета Советской власти и делу постарались придать политический характер, что было вполне в духе репрессий 30х годов 20 века. Оперуполномоченные НКВД опросили свидетелей на местах. Согласно их показаниям и возникающим фактам нарушения совзаконности граничащими с уголовщиной, органы придали делу характер преднамеренного вредительства. Естественно, подследственным инкриминировалась ещё и антисоветская пропаганда и агитация. В отношении М. А. Рубцова факты умело подбирались от бытового разложения до связей с врагами народа, при его должности начальника отдела кадров в хозяйственных  преступлениях его трудно было обвинить. Он находился под следствием как один из руководителей организации, которая позволила себе вольности или халатность в хозяйственном, плановом механизме Советской власти. Однако люди в руководстве Райтрансторгпита были бывалые и ни в чем не признавались, справедливо отметая большую часть экономических и все предъявленные политические обвинения. Их всех исключили из партии коммунистов, чтобы подвергнуть строгим наказаниям за экономические просчёты. Но твёрдой доказательной базы, особенно в политическом аспекте обвинений не складывалось.
Вопиюще выпирали два обстоятельства: общий низкий уровень советской торговли и снабжения и элементарная нехватка необходимого. Сложность работы в этих условиях подследственных была очевидна. Да они в чём – то признавались, факты, порочащие их, находились, но 58 (расстрельная) статья особенно в политических подпунктах была, конечно, натянута и недоказуема. Конкретно в отношении Михаила Рубцова следователи НКВД избрали тактику обвинения в сговоре, недальновидности, халатности, использовании в своих целях служебного положения, пропаганде против Советской власти. Ему вменяли в вину знакомства с контрреволюционерами (как будто с этим штампом на лице они и существовали), стремились сделать его единичные просчёты в кадровой политике торгово – снабженческой организации с назначениями зав.столовых и продавцов правилом и стилем его работы как кадровика. В начале 1939 года дело окончательно развалилось, был осуждён только один член их «контрреволюционной группировки» и то за чисто хозяйственные преступления. Данное следственное дело было закрыто из – за отсутствия доказательной базы.
   Самым трагичным в этой истории было то, что всё время следствия, больше года, люди провели в тюрьме. Они висели на волоске от реального, сурового наказания и были освобождены, восстановлены в правах и в партии ВКП (б). Этот жестокий урок не мог не повлиять на них, но не поколебал силу веры в народную власть, которая разобралась по существу обвинений. Что - то они затаили в себе, в чём – то разочаровались, стали осторожнее поняв, что преданность должна быть безраздельной. В общем, и в целом, отец Рубцова и его товарищи получили урок на всю жизнь. Но вот вспоминать и рассказывать о нём они не хотели.  Михаил Рубцов не сохранил документальные свидетельства о пребывании под следствием, только иногда скупо делился с родственниками этим неприятным эпизодом жизни, который завершился относительно благополучно.
   Иногда исследователи преувеличивают роль 18 съезда ВКП (б) в судьбе М. А. Рубцова. Выскажем свою точку зрения на этот счёт. 18 съезд партии проходил с 10 по 21 марта 1939 года. Он принял решения по свёртыванию оголтелого террора против своего народа, но не прекратил его вовсе. В судьбах многих репрессированных граждан многое изменилось после него в лучшую сторону. Вопрос статистики скольким людям была восстановлена нормальная жизнь и права. Размах репрессий явно уменьшился. В эту логику вписывается и то, что Постановление о прекращении дела № 19368 вышло 25 марта 1939 года. Но было ли само обращение к съезду подследственных по делу Райтрансторгпита? Сразу следует сообщить, что такой важнейший (если он был) документ в следственном деле обнаружить не удалось. По идее он должен был бы не только не скрываться, но и обелить все промахи следствия. Работники НКВД старались и довели бы до суда дело, но съезд решил иначе, подозреваемых пожалели и слава Советской власти. Да, обращение на 18 съезд могли просто не принять у людей, исключённых из партии. Но если бы оно и было, то не могло возыметь такого волшебного отказа от преследований всего руководства РТТП во - первых из-за бюрократизма, во-вторых съезд рассматривал общие, теоретические вопросы потепления политической обстановки в стране, практически прекращения геноцида собственного народа, а конкретикой судеб миллионов подследственных и осужденных не занимался. Для этого существовал свой порядок подачи жалоб внутри карающего ведомства.
   Итак, если бы предварительное расследование дела не зашло в тупик недоказуемости к 1939 году, то вряд ли бы подследственных по нему отпустили так легко и после съезда. Эти выводы базируются на изучении многих документов того времени, которые доказывают, что и после съезда было достаточно случаев преследования по 58 статье и вынесения ВМН (высшей меры наказания – расстрела) как раз по пунктам 10 и 11 по которым обвинялся Михаил Рубцов и товарищи, или присуждения долгих тюремных сроков.  Эпизод, приписываемый освобождению Михаила Рубцова и появлению его в пиджаке в Вологде, по воспоминаниям родственников, видимо надо отнести к 1933 году. Тогда он проштрафился и получил условную меру наказания в один год за злоупотребление служебным положением по статье 109 УК РСФСР и был освобождён в зале Вологодского суда и мог даже в пиджаке радостно побежать к семье, которая проживала в Вологде.  Правда с должности Председателя Правления Вологодского Леспотребсоюза Михаила Рубцова сняли и с той поры его карьера покатилась вниз. Ну а те, кто жил на севере прекрасно понимают, что в марте месяце в Архангельске ещё зима и без одежды на улице просто замёрзнешь. Так, что для нас этот эпизод прочно встал на место в 1933 году. А в реальности 1939 года по прибытию в Няндому в апреле месяце к семье, его быстро восстановили в правах и в партии и дали небольшую, но командную должность инструктора – ревизора Няндомского райпотребсоюза. Советская власть в лице Народного Комиссариата внутренних дел «пожурила» Михаила Рубцова и вновь направила его труды в нужное ей русло. В таких опытных и талантливых людях из низов она очень нуждалась, некоторые вещи им прощались, но такие превентивные меры как 15 месяцев следствия, проведённые в тюрьме, ясно говорили, не зарывайтесь товарищи, с вами в случае воровства, морального разложения, служебных злоупотреблений без меры могут поступить очень жёстко. Но такими людьми и не бросались, используя их опыт работы и преданность Советской власти и партии.