ШОРЫ и идеологическая борьба

В боевой коннице глаза лошадей издревле с боков закрывались щитками, чтобы она смотрела только вперёд, чтобы со стороны ничто не отвлекло. Потом появилось переносное значение слова «шоры»: то, что мешает правильно понимать окружающее, то есть «шоры» - как ограниченность. Так полезны или вредны эти «шоры»? Порассуждаем:

Детей принято отдалять от спальни родителей, от вида «окружающего», принято «держать в шорах» в этом вопросе.
Детям не велят водиться с плохими мальчиками и девочками, почему-то «ограничивают».
Существуют возрастные ограничения в доступе к некоторым сайтам и фильмам.
Шоры, шоры — ради сохранения организма, целостности, самости, индивидуальности.
Идём далее: человек лежит на операционном столе (без общего наркоза), перед лицом занавеска, чтобы не видел, не мешал борьбе за его организм, за его целостность. Беда, ограничили в информации!

Но перейдём-таки к идеологической борьбе. В каждой стране (боже, даже в таких «свободных», как Англия, США!) существует гриф секретности на документах и фактах — секретности от собственного населения (не только от соседних народов). И ничего, живут, а нам, россиянам, тычут «живёте во вранье». То есть свои шоры берегут, а в других странах хотят их уничтожить.
Собственно, так и вышло: начиная с 90-х шоры с нашего народа срывали и, похоже, сорвали почти, и мы перестали, как положено боевым коням в бесконечной мировой схватке, смотреть вперёд, воистину «оглядываемся на запад». Конница с шорами летит на конницу без шор. Вам это нравится? Некоторым, которые уже не «мы» - нравится.

Теперь о главном: шоры (как избранный ракурс зрения) — необходимы и неизбежны в общественной жизни? - Или шоры в обществе — это что-то ущербное? Я думаю, шоры — необходимы и неизбежны. Рассуждаем:

В идеологической и политической борьбе в истории давно определились два подхода:
1) В общественных взглядах могут быть только два противоположных подхода, третьего (срединного) не дано. В логике для такого случая есть «закон исключённого третьего».
2) В общественных взглядах имеются два (с ошибочными крайностями) подхода, и третий «правильный», «объективный».

Сошлёмся на Ленина (а Ленин, как и большинство заметных мыслителей, изрекал то, что уже так или иначе было озвучено в истории мысли). Он говорил, что существуют только буржуазная и пролетарская идеологии, третьей нет, и всякое умаление пролетарской идеологии будет усилением буржуазной, и наоборот.
Применительно к нашим дням: существуют наши национальные традиции и взгляды — и противоборствующие им.
«Универсальные ценности» до того общи и «безадресны», что в идеологической борьбе этот «объективистский» подход используется для пущей громкости, для заглушения драчки, для «разоружения» противника. - Для того, чтобы сорвать с конницы противника защитные шоры...

Ныне в ходу слово «толерантность», как терпимость в обществе к «иным» взглядам. При этом хотят беспредельной толерантности, но она предполагает МЕРУ. Можно терпеть разнообразие политических воззрений в стране — но пока это разнообразие не угрожает жизни страны, её целостности как социального организма — среди множества других. Поэтому от «лишней толерантности» должны защитить ШОРЫ: это развенчание противоположной идеологии, всех её «приёмчиков», пропаганда своей идеологии. Если в стране «господствующая» идеология не может узакониваться государством, так она может стремиться к господству и без государства: через учителей, кино, литературу, общественные организации...

Так, «по закону» КПСС напрямую не имела никакого права руководить государством, а делала это ЧЕРЕЗ коммунистов в разных органах. Пока дошедшие до маразма необразованные в марксизме руководители не включили статью «о руководящей роли» в Конституцию — и похоронили коммунистическую идеологию (которая внутри страны работала ни лучше, ни хуже христианской: «Моральный кодекс строителя коммунизма» своими пунктами почти дословно повторял заповеди из Библии. «Кто не работает — тот не ест» - дословно из Библии, и т.д.).

Пришло время идеологическую работу (защиту своих шор, да, да, защитных шор от провокационных «подсказок») поднять на высоту, без «ложного стыда» перед госпожой толерантностью, которая должна «знать своё место»!!!

«Они» нам говорят, вы жили и живёте «во вранье». Потому что кто так говорит, он жизни в СССР не знал: массы многое знали и оценивали адекватно, на кухнях итожили, а в «трудовых коллективах» с удовольствием играли словами: «Привет, строитель коммунизма!» (так встречали соседа в цехе), или «Есть такая партия!» (так устремляли взгляд на любимую марку в винном отделе), вставали с бурными аплодисментами, когда товарищ-говорун выступит с трибуны и с шиком произнесёт сакраментальные кричалки: «Противопоставим западногерманскому реваншизму, израильской военщине, американскому империализму, греческой военной хунте наши трудовые достижения...» После собрания его хлопали по плечу: «Молодец, повеселил... А плясать ты умеешь?..» Знали, что слова нужны, но знали и то, что рассветы наступают не потому, что кукарекают петухи, а потому, что вчера ты пришёл с работы, а сын служит в армии...

В общем, нам врут, что мы жили «во вранье», и теперь тоже. Враньё... Так это ещё Фамусов сказал: «Всё врут календари!» (Грибоедов, «Горе от ума»).