Воспоминания и размышления

ВОСПОМИНАНИЯ И РАЗМЫШЛЕНИЯ ДЛЯ ГЕОЯДЕРНОГО БУДУЩЕГО
(после общения со специалистами ИБРАЭ РАН)

В.Н. Комлев, инженер-физик, Апатиты

ИСТОРИЯ И СТАТИСТИКА

Мое дистанционное общение со специалистами ИБРАЭ РАН по проблеме Красноярского ПГЗРО имеет историю. В 2017 г. - с д.т.н. И.И. Линге (http://proza.ru/2017/06/28/1457), 2020 г. - с д.т.н. С.С. Уткиным (раздел «Партнерство ИБРАЭ РАН, http://proza.ru/2020/05/10/812), 2020 г. - с д.г.-м.н. Б.Т. Кочкиным, к.т.н. О.А. Морозовым, к.т.н. А.В. Расторгуевым, Г.Д. Неуважаевым, д.т.н. С.С. Уткиным - (http://proza.ru/2020/06/25/1546). Кроме того, довелось публиковать отклики на статьи Института (http://proza.ru/2022/02/15/1543; разделы I, IV, V, http://proza.ru/2021/12/15/641). Общение, по моему мнению, выявило слабое понимание специалистами ИБРАЭ темы и лукавство их при обосновании решений.   

И вот новый повод для работы – Ответы ИБРАЭ на обращение координатора Межрегионального объединения профсоюзных организаций научных центров и учреждений «За сохранение и развитие научно-технического потенциала страны» - Председателя Профобъединения «РКК-Наука» Миронова А.С. в адрес Секретаря Совета безопасности РФ Н.П. Патрушева (http://disk.yandex.ru/i/mdNpn0bRG2sGfA) в виде анонимного (такого еще не было за 5 лет общения!) приложения к письму Росатома (письмо О.В. Крюкова №1-2/51039 от 07.09.2022). Настоящая статья - комментарии к Ответам специалистов ИБРАЭ РАН на статью В.Н. Комлева «Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника России» входившую как часть в состав материалов Профобъединения «РКК-Наука». И только к этой части Ответов. Она, как и прежние мои статьи, подготовлена исключительно на информации открытого доступа. Судя по электронной подписи приложения, его автор – коллективный аноним «gupalo». Ранее многие позиции Ответа на статью «Принципиальные…» уже были рассмотрены (наиболее полно на странице https://proza.ru/avtor/lena156). Видимо, предыдущее общение не известно специалистам «gupalo». Иначе, они не стали бы повторять ошибочные суждения.   

Текст ИБРАЭ структурирован согласно пронумерованным тезисам моей анализируемой электронным «gupalo» статьи, но в ином их порядке и количестве: 3, 42, 5, 8, 18, 13, 23, 20, 14, 4, 21, 31, 22, 28, 30, 34, 40, - всего формально 17 (при этом некоторые тезисы формально внесены в текст ИБРАЭ, но оставлены без ответа совсем или фактически без ответа, когда обсуждение подменено рассказом о другом), то есть значительно меньше общего количества тезисов статьи. Для удобства комментирования и фиксирования стратегических направлений Ответов в настоящей статье, по собственному разумению выбранные из всего корпуса и рассмотренные специалистами ИБРАЭ тезисы, мною, в свою очередь, сгруппированы по главному смыслу комментариев. Далее текст представлен в формате: цитата – комментарий. 
 
ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННОЙ КОНТИНУУМ ОШИБОК

*. Часто применяемый термин «глубокие скважины».

Существует единственный способ определиться с отнесением скважин к той или иной категории по глубине. Он предусматривает применение какой-либо из разработанных классификаций. И.И. Линге, например, не давая ссылку, утверждает, что скважины глубиной более 100 м считаются «весьма глубокими» (http://proza.ru/2017/06/28/1457).

Согласно классификации буровых скважин по глубине (http://byrim.com/skvajin.html), скважины делят на мелкие (до 500 м), средние (500-1500 м), глубокие (1500-2500 м) и сверхглубокие (более 2500 м). Несколько иная классификация: мелкие до 1 км, средние 1-3 км и глубокие более 3 км (Б.Т. Кочкин, С. А. Богатов. Радиоактивные отходы № 2 (19), 2022, статья СОТРУДНИКОВ ИБРАЭ). Или - глубокого (3-7 км) и сверхглубокого (более 7 км) научного бурения (http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/885.html). Если площадку готовят под заложение отдельной подземной ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ЛАБОРАТОРИИ, которая даст прогноз безопасности на миллион лет (такая задача вообще никогда перед российской наукой не ставилась!), то разумно оперировать классификацией научного бурения. 

Ни одной глубокой скважины при любой классификации на участке нет. Поэтому пока допустимо рассуждать только о статусе мелких скважин. Возможно, после ознакомления с детальными материалами по скважинам, некоторые скважины могут быть переведены в более «почетную» категорию средних. Применять термин «глубокие скважины» при обосновании ПГЗРО нельзя.

*. Нижнеканский массив.

Надо отдать должное, после долгой критики оппонентов в данном ответе «gupalo» в собственном тексте избегают применять какое-либо из прежних надуманных названий массива (осталось в названии ссылок), оперируя исключительно названием участка. 

*. 3. «Не было должного реального выбора места размещения ПГЗРО посредством сравнения альтернативных территорий и площадок по комплексу критериев».

Тезис обозначен, но оставлен без ответа. Где в рамках одного документа/одной публикации выполнено взаимное сравнение всех потенциальных площадок страны? Хотя бы только относящихся к территориям Новой Земли, Кольского полуострова, Урала, Красноярского края и Забайкалья.

*. 3, 42. «Участок Енисейский появился в списке потенциальных кандидатов в 1995 г.».

В каких документах/публикациях того времени и на основании каких геологических работ (заданий, проектов, лицензий) это зафиксировано?

*. 3, 42. «К 2007 г. геологическая изученность альтернативных участков (Верхнеитатский и Енисейский) по объему наземных и буровых работ стала сравнимой».

Вряд ли соответствует действительности. На участке «Енисейский» была пробурена ОДНА скважина глубиной 600 м. На участке «Верхнеитатский» - ПЯТЬ скважин того же назначения (3 структурно-параметрических, 2 опорных). Специалисты ИБРАЭ глубины именно этих скважин не указали. Радиевый институт указывает диапазон глубин: 300-700 м (Труды Радиевого института, том XI). Какова глубина каждой скважины? Вообще, такой незначительный объем бурения адекватен важности окончательного выбора участка?

*. 3, 42. «Оба участка соответствовали нормативным требованиям Ростехнадзора к размещению подземных объектов РАО. В этих условиях решающую роль сыграли экономические факторы и в 2008 г. участок Енисейский был утвержден как окончательное место для ПИЛ/ПГЗРО».

Каким нормативным требованиям Ростехнадзора? И почему только Ростехнадзора, если главными документами при выборе мест захоронения ВАО являются Закон «О недрах» (1992 г.) и его подзаконный акт - Методические рекомендации по обоснованию выбора участков недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых (2007 г.). А этим документам (как, впрочем, и НП-055-04/НП-055-14) участок «Енисейский» не удовлетворяет и сейчас.

*. 3, 42. «Конечно, следует заметить, что общественности не хватает той разрозненной информации, которая имеется в доступных (опубликованных) материалах».

Для понимания обоснованности выбора места для ПГЗРО в Красноярском крае общественности не хватает полного сравнительного анализа информации о всех скважинах (даты, глубина и технологические особенности бурения, схемы расположения на местности, геологические, геофизические и другие исследования керна и стволов), пробуренных на участках «Верхнеитатский» и «Енисейский». 
Общественности, даже после запросов, недоступна утвержденная Минатомом «Декларация о намерениях строительства подземной исследовательской лаборатории (первой очереди пункта подземной изоляции радиоактивных отходов и отработавшего ядерного топлива)» 2002 г.

Разработка «Декларации о намерениях» (ДОН) подтвердила достигнутый статус исследования Нижнеканского массива как стадию предпроектных научно-исследовательских работ по детальному изучению перспективных участков гранитоидов единственного на то время в России природного объекта с максимально высоким статусом подготовки для сооружения подземного хранилища ВАО и ОЯТ.

Статус изученности геологического объекта дает научно-правовую базу для принятия решений по дальнейшим действиям. Исследования Нижнеканского массива гранитоидов являлись открытыми работами (Труды Радиевого института, том XI). 

Общественности не хватает также Документа научной поддержки ДНП-5-3476-2016 (НТЦ ЯРБ, Научно-технический центр ядерной и радиационной безопасности, организация научно-технической поддержки Ростехнадзора) «Экспертное заключение об обосновании деятельности по размещению пункта хранения радиоактивных отходов». Разработчик документа не торопится выполнить просьбы об ознакомлении с экспертным заключением. 

Общественность также не понимает, почему на сайте ФГУП «НО РАО» в разделе «Лицензии» отсутствует лицензия Роснедр КРР 16117 ЗД от 22-07-2016 (лицензируемая деятельность: «захоронение РАО») - давно оформленное геологическое право на вечное захоронение РАО на участке «Енисейский».

*. 3, 42. «В ИБРАЭ РАН подготовлена книга, обобщающая информацию обо всем процессе выбора участка «Енисейский» и начале его систематического изучения».
Напоминает подгонку ответа под заданный и реализуемый с массой ошибок результат.

*. 8. «Принцип последовательного сокращения изучаемой территории (регион – район – площадка) – самый распространенный подход к выбору места для создания ПГЗРО».
Да, верно. Но надо понимать, о каком ПГЗРО речь.   

*. 8. «Для Енисейского участка он также соблюден».

Это не соответствует действительности. Известно, что в период 1992-1999 гг. Радиевый институт с компаньонами работал в Красноярском крае по региональной задаче - ПГЗРО уровня цеха ГХК и для РАО только ГХК. Для такой задачи работать только по геологическим объектам края было правильно и достаточно. Здесь принцип «регион-район-площадка» был соблюден. Принята «Декларация о намерениях…2002 г.» относительно участка «Верхнеитатский». Никакого отношения эти работы ни к участку «Енисейский», ни к федеральному ПГЗРО не имели (подробней см. далее).
Был неизвестный общественности период изменения планов («gupalo»: «в связи с изменением стратегии обращения с ОЯТ и РАО»). Далее резким директивным переходом ситуация изменилась – федеральный ПГЗРО на участке «Енисейский» промышленной территории ГХК. Но для задачи федерального (существуют предпосылки, что и международного) ПГЗРО лишь территория Красноярского края не может является отправным «регионом» процесса выбора площадки. В случае федерального ПГЗРО начальной базой для сравнительных оценок является территория всей страны либо совокупности нескольких крупных ее регионов.

*. 8… «По совокупности инженерно-геологических условий и рекомендаций МАГАТЭ, территории на юге Красноярского края были определены как наиболее перспективные и дальнейшие работы были связаны с этим регионом».

Утверждение снабжено ссылкой на два отчета ВНИПИпромтехнологии, которых нет в свободном доступе. Достоверность утверждения трудно проверить. Кстати, после Чернобыля мне довелось бывать во ВНИПИпромтехнологии с официальной задачей ознакомиться с концепцией и опытом обоснования работ по захоронению твердых РАО в стране. По личному распоряжению директора О.Л. Кедровского я получил такую возможность. С благодарностью часто вспоминаю те командировки и тех людей, которые меня вводили в тему. Не припомню сейчас, читал ли я тогда именно отчеты по ссылкам «gupalo». Но четко знаю, что в то время приоритетами (на практике, а не в обзорах) были площадки Новой Земли и ПО «Маяк» с развернутыми полевыми работами, включая бурение (которое тогда на территории ПО «Маяк» было серьезней, чем в новом веке на территории ГХК).

*. 8. «Таблица. Процесс выбора места для размещения ПИЛ / ПГЗРО на территории Красноярского края».
«1994 – 1995…Обзор…Отобраны 13 участков, в том числе Енисейская площадь (ок. 70 км2)».
В.К., - «Енисейская площадь», что это?

«2001 Утверждение относительно изученного участка «Верхнеитатский» в качестве основного и участка «Енисейский» в качестве альтернативного».
В.К., - появился участок «Енисейский»: откуда, без указания предшествующих каких-либо хотя бы наземных работ?

В таблице нет ни одной ссылки для выделенных интервалов работ (с 1992 г.). Под таблицей даны ссылки на работы 1983 и 1987 годов!? И никаких других ссылок на научные публикации для всего предшествующего текста на четырех страницах!
 
Выбор участка «Енисейский» в качестве места для размещения ПГЗРО не доказан.

Случайный человек может поверить анонимной таблице в анонимном приложении. Я не могу. Верю первоначальным публикациям Радиевого института (Труды Радиевого института им. В. Г. Хлопина, т. ХI, 2006; Андерсон Е. Б. и др. Результаты комплексных геологических исследований Нижнеканского массива для обоснования возможности его использования для захоронения отвержденных радиоактивных отходов / Сб.: Исследования гранитоидов Нижнеканского массива для захоронения РАО: Материалы КНТС. – CПб., 1999, с. 14-23), сотрудники которого работали по первому проекту, иному, не тому, который назван Енисейским. Ни в планах «начала пути», ни в описании выполненных работ, ни в планах завершения работ (включая детальную разведку) в этих публикациях первопроходцев не упоминаются ни участок «Енисейский», ни гнейсы Атамановского кряжа Саян (вмещающие подземный комплекс ГХК и его промышленную территорию породы), ни федеральный ПГЗРО. Нет оснований верить последующим, целенаправленно искажающим переинтерпретациям (естественно, от новых «хозяев» проблемы). Подробней этот процесс формирования новой истории изложен ранее (http://proza.ru/2020/07/17/220).

Кроме того, я был в 1996 г. в Красноярске участником двух (одна в рамках научных программ НАТО) конференций по проблемам РАО и ОЯТ, а также небольшого рабочего совещания по проблеме ПГЗРО. Побывал и в Железногорске на экскурсии в туннеле под Енисеем. Несколько дней общался, в частности, с непосредственными исполнителями работ (сотрудниками Радиевого института и разных организаций Красноярска, включая руководителей) по ПГЗРО того этапа. Насколько помню, ни слова не слышал ни о Енисейской площади, ни о участке «Енисейский» вообще.

В противовес анонимной таблице – дополнительно справка на основе (https://yadi.Sk/i/Nbvvx8zrv58tlQ) протокола ГКЗ № 4523 от 03-02-2016. Участок «Енисейский» расположен… в пределах ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ (выделено мной, - В.К.) ЗАТО г. Железногорск. Реальное геологическое допроектное изучение (поиски и оценка): 2009 – 2011 годы. Поиски+оценка, всего лишь три года – вот база геологического изучения по материалам не самых ответственных этапов для принятого решения о проектировании федерального объекта.

Инженерные изыскания на стадии уже проектирования - до 2014 (включая интерпретацию). До этого, 2000-2009, вряд ли имеющая что-то общее с научным обоснованием деятельность по замене выявленных Радиевым институтом участков на Енисейский. После 2014: формирование (включая МОЛ-2015) управленческого и общественного мнений на основе информации, достоверность которой следует поставить под сомнение.

Этапы работ дополнительно изложены в разделе 2, http://proza.ru/2022/02/13/1032. Позитивные результаты настойчивых наших предыдущих обращений к настоящей истории есть. Совсем недавно, например, один из лидеров ИБРАЭ РАН С.С. Уткин (https://newslab.ru/article/979286) наконец-то согласился с тем, что «начало всех начал» и дальнейший «выбор» участка «Енисейский» обязаны по-крупному не международной идеологии выбора площадок для геологического захоронения РАО 1-го и 2-го классов опасности, а важной, но местной производственной задаче ГХК по изоляции отходов своего завода.

Характерная черта Ответов – переписывание недобросовестной, скорей всего, легенды по истории работ с грубым искажением сроков и произвольным объединением разных этапов (поиски, оценка, разведка, инженерные изыскания при проектировании, эксплуатационная разведка при строительстве) работ.

*. 5. «Принцип доминирования геологии при выборе места для захоронения РАО – миф».

Это международная стратегия. Наиболее последовательная реализация – Германия и США. Наиболее свежие новости – Швейцария (https://bezrao.ru/n/5514). Пятьдесят лет поисков (в стране, где заседают часто представители ИБРАЭ, - В.К.): «Это однозначное решение. Геология сказала своё слово», процедуры согласования, включая межгосударственные – все после, до 2045 г. Куда уж понятней!

Есть примеры для задач на региональном уровне и в России. Первый - работы Радиевого института для ПГЗРО завода РТ-2 ГХК (Труды Радиевого института, том XI). Второй – работа международного консорциума для ПГЗРО на Северо-Западе России (https://www.nnc.kz/media/bulletin/files/2Z8ANU5Dsc.pdf; Melnikov N.N., Konukhin V.P., Komlev V.N. et al. Jmprovement of the Safety of Radioactive Waste Management in the North West Region of Russia. Disposal of Radioactive Waste. TACIS Project. NUCRUS 95410. Task 3.Report. - Apatity - Orlean, Russian Federation - France, 1998.-270p.; Н.Н. Мельников, В.П. Конухин, В.Н. Комлев. Материалы на основе минерального и техногенного сырья в инженерных барьерах для изоляции радиоактивных отходов. Апатиты, 1998. Приложения 4,5,6.).  Ряд последовательных задач. Сначала геология, затем социально-экономические этапы оценок. Есть все, но всему свое место и время. 

*. 18. «Так не была или была, но «предположительно, низкого качества»?»

Не была выполнена до проектирования и строительства ПГЗРО геологоразведочная стадия (неоднократно рекомендовалась ГКЗ с 2012 г., в первый, но не последний раз планировалась ФГУП «НО РАО» в феврале 2015 г., Техническое задание вhttps://www.a-k-d.ru/tender/61383, в 2022 г. готовится новый проект на геологоразведку) изучения недр.

А предположительно низкое качество пород участка «Енисейский» установлено СОТРУДНИКАМИ ИБРАЭ (https://babr24.com/n2f/2020/4/_zapiska_v.m._kuznecova.pdf) по результатам поисково-оценочных стадий.

Остальная часть тезиса о важном значении геологоразведки и об отсутствии (мнение и участников Енисейского проекта: Радиоактивные отходы, 2022, № 2, с.72 и 78) данных для оценки защитных свойств массива оставлена без ответа. 

*. 14. «ПГЗРО размещается в регионе/районе без истории глубокого бурения…».
«В 2002-2003 годах… были выполнены работы по бурению трех скважин (Е-1 – Е3) глубиной 100-100,3 м с изучением геолого-гидрогеологических условий [1]».
Глубокое бурение – 100 м!!!

«Скважины глубиной 700 м и более были пробурены на 200 м ниже проектного пола ПГЗРО, что достаточно надежно для оценки пород, залегающих ниже объекта».
«И более»: в предыдущем этому утверждению абзаце наибольшая НОМИНАЛЬНАЯ глубина обозначена в 700,3 м ?!

Скважины с такой номинальной глубиной не являются глубокими ни по одной из классификаций. Кроме того, они относятся лишь к незначительной части участка «Енисейский». И никак не характеризуют регион/район.

Для конкретных условий участка «Енисейский» вряд ли есть геолого-экономическое обоснование и глубины заложения ПГЗРО (условно 500 м от земной поверхности над ПГЗРО, от земной поверхности на уровне соседнего Енисея условно 300 м). Поэтому уровень «проектного пола» и бурение на 200 м ниже не являются доказательством изучения глубинной обстановки даже на участке, не говоря уже о регионе/районе.

«Глубинные части недр участка также охарактеризованы результатами площадных геофизических работ (электроразведка, сейсморазведка) до глубин 2-4 км».

По данным геофизического изучения электропроводности и распространения сейсмических волн выявлены настораживающие структурные особенности недр этой территории (Уральский геологический журнал, 2022, № 4, А.М. Кузин, с. 3-16, рис. 3,4,6, Восточно-Сибирская аномалия электропроводности флюидной природы в земной коре). Не исключено, что придуманный/назначенный для ПГЗРО «камень без трещин и воды» на глубине весьма насыщен флюидами.


Пренебрежение знаниями обстановки по окрестностям может негативно аукнуться. «В природных водах Нижнеканской площади (В.К., - южной части Нижнеканского гранитоидного массива) содержание метана изменяется от 21 до 2537х10-4 %-об. В восьми пробах установлены «ураганные» значения метана от 0,57 до 8,77 %-об. При исключении этих «ураганных» значений, среднее значение концентрации СН4 в природных водах площади составляет 515 х 10-4 %-об. Это значение в 15 раз превышает среднее содержание метана в природных водах Юрубченской площади с нефтегазоконденсатным месторождением. На изученной площади установлены две крупные метановые аномалии в среднем течении р. Мал. Итат и его левого крупного притока. Они фиксируются по 5 и 6 аномальным точкам с концентрациями СН4 до 8,77 %-об. К ним приурочены крупнейшие на площади аномалии по гелию. Это свидетельствует об эпигенетичности аномалий и делает возможным предположить наличие газовой залежи в недрах контура этого участка.

Среднее значение ТУ (тяжелых углеводородов) в водах Нижнеканской площади равно среднему значению их в водах Юрубченской площади. Этот факт заслуживает внимания для оценки Нижнеканской площади на предмет перспектив нефтегазоносности. В северо-восточной части площади выявлена крупная аномалия по ТУ, которая совпадает и соединяется с двумя крупными аномалиями по метану, образует единую аномалию УВГ полукольцевой формы. Приуроченность к ней гелиевых аномалий и генетические коэффициенты диагностируют ее, как связанную с залежью углеводородов».

Вполне разумной становится задача провести до разведочной стадии ГИН геохимическую съемку поверхности, как минимум, участка «Енисейский» в его пределах по первоначальной (от 2006 г.) лицензии на геологическое изучение и оценить по-новому монолитность геологической среды (получить данные для надежной схемы заложения разведочных скважин), а также возможность/невозможность влияния мигрирующих глубинных газов и флюидов на условия целевого интервала ПГЗРО.
 
На территории соседа с востока (см. цитаты выше) такая съемка, выполненная в разные сезоны дважды, выверенными в нефтегазовой отрасли методами, показала устойчивые аномалии, в частности, углеводородов (И.С. Копылов, М.В. Чусов. Результаты зимней геохимической съемки на Нижнеканском гранитоидном массиве для оценки геодинамической активности. «Печеркинские чтения-2020»; И.С. Копылов, М.В. Чусов. ГЕОХИМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ГРАНИТОИДОВ НИЖНЕКАНСКОГО МАССИВА ДЛЯ ВЫБОРА ПЛОЩАДОК РАЗМЕЩЕНИЯ ХРАНИЛИЩ РАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДОВ. «Печеркинские чтения-2021»). Откуда и как? И почему их не может быть на непосредственно контактирующих с Западно-Сибирской плитой гнейсах территории ГХК?


«Таким образом, данные о глубокой части недр в пределах площадки ПГЗРО и ее ближайшей периферии являются достоверными и достаточно надежными».

Утверждение не соответствует действительности. 

*. 4. «С 2001 года в рамках соглашения между ГК «Росатом» и Федеральным министерством экономики и технологий Германии осуществлялось научно-техническое сотрудничество в области геологического захоронения радиоактивных отходов [1]».
В работе (1, Радиоактивные отходы, 2021, № 3) утверждается даже, что только с 2001 г. началось творческое сотрудничество российских и немецких специалистов в области обращения с РАО.

Последнее не соответствует действительности. Горный институт Кольского НЦ РАН начал такое сотрудничество в рамках международного проекта с DBE (Вестник НЯЦ РК, выпуск 4 Ядерная физика и радиационное материаловедение, декабрь 2002, с.45, табл. 1, 93-95 гг., https://www.nnc.kz/media/bulletin/files/2Z8ANU5Dsc.pdf) почти на десять лет раньше. И автор настоящей статьи был его участником.

Что касается описания в работе (1, В.А. Петров и др., Радиоактивные отходы, 2021, № 3) 20 лет сотрудничества, то речь идет прежде всего и в основном о работах ВНИПИпромтехнологии по Новой Земле и ПО «Маяк», ИГЕМ РАН по Краснокаменску и Радиевого института по гранитам участка «Верхнеитатский» Нижнеканского массива и глинам Ленинградской области. ИБРАЭ РАН на этих объектах немецкий опыт не перенимал. При этом, не в обиду немецким специалистам будет сказано, их роль, в основном, сводилась к профессиональным, но вспомогательным исследованиям: лабораторное изучение предоставленных российской стороной геологических образцов, анализ исходных данных по вещественному составу и свойствам пород, математическое моделирование по немецким программам и на немецком «железе», участие в интерпретации материалов и планировании работ. То есть, к помощи от имени авторитетных зарубежных экспертов в технической поддержке и продвижении спорадически возникающих независимо от немецких специалистов тех или иных разных российских приоритетов без их сравнения между собой, которые потом российской же стороной и отвергались.

Гнейсы как объект исследований не упоминаются. Породы участка «Енисейский» ошибочно настойчиво отождествляются с гранитами. А вот принципиальные рекомендации немецкой стороны по схеме выбора и обоснования площадки (стр. 75, [1]) вежливо в статье воспроизведены, но вряд ли приняты к действию. Как и рекомендации отдельной немецкой статьи (Krone J. Уроки неудачи немецкой программы захоронения высокорадиоактивных отходов, приведшей к её запуску с самого начала – с выбора площадки,

Важно, что опубликовавшие в 2013 г. независимую оценку немецкие специалисты предусмотрительно, вероятно, вообще не обозначили на гнейсах территории ГХК какую-либо площадку ПГЗРО («Германская сторона представила результаты собственных исследований перспектив размещения РАО в Нижнеканском массиве». URL: https://www.atomic-energy.ru/news/2013/07/01/42497). Площадку – научное недоразумение, на мой взгляд.

И как же все это отражает пользу двадцатилетнего сотрудничества не вообще, а конкретно для Енисейского проекта – ПГЗРО в гнейсах промышленной территории ГХК? 

*. 21. «Комплекс подземных сооружений ГХК и в самом деле представляет собой аналог будущего ПГЗРО».

Не представляет. В силу принципиально различающихся условий функционирования. В случае ПГЗРО миллион лет будет отсутствовать возможность (как минимум) контроля, ремонта, водоотведения.

Мой тезис не ограничивался необходимостью анализа горно-геологических условий массива относительно подземного комплекса ГХК. Относительно оценок свойств гнейсов при работах по другим объектам ничего не сказано.

*. 13. «Наконец, при планировании строительства совершенно неправильно ориентироваться только на свойства геологической среды. Если следовать этой логике, то в нашей стране никогда бы не было метрополитенов, высотных зданий, мостов, портов и т.п. Для каждого типа геологической среды при проектировании сооружения может быть выбран соответствующий комплекс инженерных мероприятий и барьеров, обеспечивающий его безопасную эксплуатацию».

«Только» - передергивание. Ссылка на метрополитены, высотные здания, мосты и порты неуместна в силу совершенно разных рабочих интервалов времени для них в сравнении с ПГЗРО. Для ПГЗРО не может быть выбран комплекс инженерных барьеров, обеспечивающий единолично без геологической среды на весь срок «жизни» ПГЗРО его безопасность – это классика, многобарьерная концепция изоляции.

*. 18. «В этой связи, недостатки геологического барьера могут компенсироваться усилением инженерных барьеров…».

Не могут. В силу совершенно разных рабочих интервалов времени, в которых барьеры способны не потерять свои (прежде всего, гидроизолирующие) свойства.

*. 18. «Полные данные об эффективности геологического барьера и необходимости дополнительных компенсационных решений могут быть получены только по результатам исследований в ПИЛ». 

Не могут не только «только», но и вообще. В силу совершенно разных объемов геологического барьера и приконтурного слоя ПИЛ. 

*. 13. «Непонятным и необоснованным выглядит соотнесение кристаллического массива южной части Енисейского кряжа с «контуром Канско-Ачинского угольного бассейна»». «Непосредственного контакта массива Енисейского участка и осадочных образований юрской угленосной формации нет и всякое взаимодействие между юрской угленосной формацией и ПГЗРО Енисейского участка невозможно». 

«На участке «Енисейский» выделено два блока - 37 и 38. Но 38-й отвергли из-за наличия водонасыщенных угленосных месторождений» (А.Ю. Озерский, участник Енисейского проекта, «В подземной лаборатории пройдет более 150 исследований» // Город и горожане. Железногорск, 16 ноября 2017, http://www.gig26.ru/news/reklama/nid-11876.html). Впервые применительно к участку «Енисейский» дали повод задуматься о возможном опасном соседстве (природные вода и метан с наложенным радиолизом от РАО?). Пласты угля повышенной водопроницаемости (наряду с другими недостатками) ранее фиксировали вблизи полигона «Северный» (Красноярский горнохимический комбинат (ГХК), http://www.yabloko.ru/Publ/Atom/atom00016.html). Кстати, основа полигона «Северный» - юрские отложения в пределах промышленной территории ГХК

К возможности проявлений угля на участке «Енисейский» и в окрестностях (на путях питания/разгрузки подземных вод) с разных позиций (полезные ископаемые, подземные пожары, геомеханика, гидрогеология) необходимо относиться очень внимательно. Это ведь промышленная территория ГХК в контурах Канско-Ачинского угольного бассейна, Приенисейского горнопромышленного района (Клер В.Р. Канско-Ачинский буроугольный бассейн, И соседние с ней районы Красноярского края (Сухобузимский, Березовский, Емельяновский) – часть угленосной (с проявлениями урана) провинции (Схема территориального планирования Красноярского края, табл. 25 и 27). А статус ЗАТО вряд ли предполагал проведение здесь ранее изысканий по части полезных ископаемых. Механизм появления юрских отложений, с которыми связаны проявления углей, в пределах ЗАТО Железногорск объясняет нам статья Р.М. Лобацкой (Лобацкая Р.М. Разломно-блоковая структура Байкало-Енисейского разлома в районе эксплуатации объектов ядерной энергетики // Геодинамика и тектоника, 2014, 5 (2). С. 547-562).

*. 23. «Предположение о якобы возможном влиянии РАО из шахты на Енисейском кряже на месторождения углеводородного сырья в Западной Сибири». 

Во-первых, мой тезис отражает предположение о взаимном влиянии контакта промышленной территории ГХК и бассейнов (артезианского и нефтеносного) Западной Сибири. Во-вторых, знание расстояния до Сургута не гарантирует правильное понимание ситуации.

Для выявления/отбраковки возможных механизмов РАЗНОНАПРАВЛЕННОГО взаимодействия гидросфер территории ГХК и Западно-Сибирской плиты предлагалось ранее выполнить должным образом геологоразведку гнейсов и их контакта с юрскими отложениями. Вмещающая «гнейсовый полуостров» промтерритории ГХК юра принадлежит Западно-Сибирскому артезианскому бассейну. Воды проводящих горизонтов имеют высокий напор. Многие скважины в интересующем районе фонтанируют.

Считают (по повышенным показаниям фтора и хлора), что проводящие горизонты запитываются неиссякаемой восходящей глубинной водой по зоне Приенисейского (или Байкало/Саяно-Енисейского) глубинного разлома под долиной Енисея. Необходимо понять влияние (или отсутствие оного) этого разлома. Влияние его глубинной воды, скорей всего, не исключено, так как аналогичное зафиксировано для подземных вод водозабора Енисейска (А.Ю Озерский – участник Енисейского проекта, Т.П. Иванова. Фтор в подземных водах юрских отложений юго-востока Западно-Сибирского бассейна).  Площадка/массив несостоявшегося полигона захоронения жидких РАО «Западный» оформлены в качестве резервного подземного источника водоснабжения Красноярска (А.И. Рыбальченко и В.М. Курочкин, с. 101,

Интересны история и перспектива нефти Западной Сибири. В конце тридцатых годов прошлого столетия в доюрских породах краевых районов Западно-Сибирского артезианского бассейна были установлены признаки нефтегазоносности. Долгое время, до постановки широкомасштабных поисковых работ на нефть и газ в будущей основной Западно-Сибирской нефтегазоносной провинции (которая интенсивно эксплуатируется и запасы которой могут быть исчерпаны), краевые районы считались наиболее перспективными. Многие позже и сейчас рассматривали/рассматривают доюрские комплексы фундамента в качестве резерва для будущих открытий. Особый интерес исследователей в последние годы связан с Предъенисейской зоной Западной Сибири (выделено мной, - В.К.). Следует отметить, что до настоящего времени, в силу переноса центра тяжести работ в шестидесятых годах на мезозойские объекты, гидрогеология и гидрогеохимия доюрских комплексов Западной Сибири остается слабо изученной. Хотя на территории Западной Сибири доюрские отложения изучены в 800 скважинах (Д.А. Новиков и др. ГИДРОГЕОХИМИЯ ДОЮРСКИХ КОМПЛЕКСОВ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ). То есть, их перспективы - не блеф.

По другим данным только на территории ХМАО-Югра общее количество поисково-разведочных скважин, вскрывших доюрские отложения, составляет более 2950 (Пантелейко И.А., Астаркин С.В., Рубе А.А. и др., ПУТИ РЕАЛИЗАЦИИ НЕФТЕГАЗОВОГО ПОТЕНЦИАЛА ЗАПАДНОЙ СИБИРИ. Двадцать вторая научно-практическая конференция [Электронный ресурс]. - Том 1. – Ханты-Мансийск. – 2019.). Вероятно, у нефтяников Югры, да и Томской области, остался лишь один вариант стратегически нарастить запасы – идти к Енисею. По пути поиска разуплотненных зон в доюрских породах фундамента (66-70).

Вставка:
66. Пантелейко И.А., Рочева Е.В., Качкин А.А. Модель разломно-блокового строения доюрского основания Тромъеган-Аганского междуречья в связи с перспективами нефтегазоносности / ПУТИ РЕАЛИЗАЦИИ НЕФТЕГАЗОВОГО ПОТЕНЦИАЛА ЗАПАДНОЙ СИБИРИ (Двадцать вторая научно-практическая конференция) [Электронный ресурс]. - Том 1. – Ханты-Мансийск. – 2019. С. 151.
67. Пантелейко И.А., Астаркин С.В., Рубе А.А. и др. Вещественный состав и перспективы нефтегазоносности доюрского комплекса Тромъеган-Аганского междуречья / Там же. С. 160.
68. Иванов К.С., Костров Н.П., Писецкий В.Б. Глубинная нефть: происхождение и поисковые критерии (на примере Ямала и Западной Сибири) / ПУТИ РЕАЛИЗАЦИИ НЕФТЕГАЗОВОГО ПОТЕНЦИАЛА ЗАПАДНОЙ СИБИРИ (Двадцать третья научно-практическая конференция) [Электронный ресурс]. – Ханты-Мансийск. – 2020. С. 5.
69. Трофимова Е.Н., Артюшкина Е.В., Быкова О.А., и др. Апогранитовые тектониты. Петрофизические параметры (по материалам изучения керна ПАО «Сургутнефтегаз») / ПУТИ РЕАЛИЗАЦИИ НЕФТЕГАЗОВОГО ПОТЕНЦИАЛА ЗАПАДНОЙ СИБИРИ (Двадцать четвертая научно-практическая конференция) [Электронный ресурс]. – Ханты-Мансийск. – 2021. С. 42.
70. Проект «Палеозой» (https://paleozoic.neftegaz.ru/) Томская область.

Относительно гнейсов «Нижне-Канского массива промышленной территории ГХК» изложенное может отразиться дважды. Во-первых, предлагать размещение ПГЗРО на стратегических резервных территориях будущей национальной добычи нефти или вблизи них вряд ли допустимо, если напрямую не запрещено. Во-вторых, даже если дело не дойдет здесь до месторождений, но буду обнаружены хотя бы следы нефти или ее геохимических спутников в разуплотненных зонах коренных пород, то это будет означать недопустимое флюидное взаимодействие целевых гнейсов с глубокими горизонтами фундамента Западно-Сибирского артезианского бассейна. 

В период интереса к настоящему Нижнеканскому массиву (гранитоидов) геологами ООО «Енисейнефтегаз» дважды была выполнена комплексная оценка его южной части (на удалении первых десятков километров от промышленной территории ГХК) на предмет геодинамической активности и монолитности. В том числе, на основе геохимических исследований. В частности, при газовой съемке выявлены устойчивые аномалии повышенных содержаний углекислого газа и (предположительно, глубинных) углеводородов (особенно метана) (Копылов И.С., Чусов М.В. Результаты зимней геохимической съемки на Нижнеканском гранитоидном массиве для оценки геодинамической активности, Нужна подобная оценка и применительно к гнейсовому «полуострову» ГХК (содержащему участок «Енисейский») с его разнообразными контактами. 

ПРОЧИЕ НЕДОСТАТКИ


*. 13. «Согласно п. 53 НП-055-14 гнейсы определены как потенциально пригодные для глубинного захоронения РАО». 

Согласно действующему и более раннему, рекомендованному Министерством природных ресурсов РФ документу (Методические рекомендации по обоснованию выбора участков недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых от 2007 г.), разработанному ГКЗ - геологическим ведомством, именно которое и определяет пригодность недр для захоронения РАО, гнейсы не относятся к пригодным для этого. 

*. 13. «Что обозначает формулировка «потенциально не лучшего для захоронения РАО качества гнейсы»?»

Поисково-оценочными работами, после независимой повторной интерпретации их результатов, пригодность гнейсов участка «Енисейский» не доказана.

Бывший начальник инспекции по надзору за ядерной и радиационной безопасностью объектов атомной энергетики Госатомнадзора СССР, д.т.н., профессор, академик РАЕН и АПЭ В.М. Кузнецов (https://babr24.com/n2f/2020/4/_zapiska_v.m._kuznecova.pdf) справедливо считает: «Сделаны оценки, ставящие под сомнение результаты предыдущих экспертиз, на основании которых были выданы разрешение на строительство могильника и лицензия на право захоронение РАО… Строительство шахты на площадке будущего могильника должно быть приостановлено. Как минимум, до проведения полного цикла геологоразведочных работ разведочной стадии… Существует высокая вероятность, что вмещающие геологические породы на выбранном участке абсолютно не соответствуют необходимым требованиям безопасности и государственные средства, выделенные на реализацию этого проекта, будут потрачены впустую… можно сделать вывод о том, что предварительное и объективное геологическое исследование участка могильника не проводилось (хотя государственные средства, видимо, были освоены), а также о возможности каких-то махинаций: подлогов, сознательного введения в заблуждение общественности и должностных лиц, принимавших соответствующие решения, теми организациями и экспертами, которые выполняли работы по реализации данного проекта». 

В.М. Кузнецов также напоминает, что Федеральный закон «Об использовании атомной энергии» (ст. 29) гласит: «Государственный орган либо организация, принявшие решение о сооружении ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения, обязаны отменить принятое ими решение либо прекратить или приостановить сооружение соответствующего объекта в случае выявления дополнительных факторов, приводящих к снижению уровня его безопасности, ухудшению состояния окружающей среды или влекущих иные неблагоприятные последствия. Предложения по пересмотру принятого решения могут быть приняты органами государственной власти, органами местного самоуправления и общественными организациями (объединениями)».

*. 13. «Критериев оценки качества пород для захоронения РАО нормативные документы не предлагают».

Утверждение не соответствует действительности. Это следует уже из названия одного из документов: Федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии «Захоронение радиоактивных отходов. Принципы, критерии и основные требования безопасности». Если бы это было так как утверждается «gupalo», то решение проблемы геологического захоронения научными методами было бы невозможно. Во многом именно несоответствие гнейсов участка «Енисейский» критериям и требованиям нормативных документов России рассмотрено в работе http://proza.ru/2020/09/20/903. Если российских критериев недостаточно, то привлекают зарубежный опыт – фиксирование корпуса критериев является первоочередным делом (Melnikov N.N., Konukhin V.P., Komlev V.N. et al. Jmprovement of the Safety of Radioactive Waste Management in the North West Region of Russia. Disposal of Radioactive Waste. TACIS Project. NUCRUS 95410. Task 3.Report. - Apatity - Orlean, Russian Federation - France, 1998.-270p.). 

*. 42. «По некоторым особенностям процедуры выбора…».

Расширенный тезис (около 10 отмеченных важных недостатков) обозначен, но оставлен без ответа.

Частное заключение «Таким образом, участок, изученный глубоким бурением и сопутствующими методами, можно считать соответствующим национальным требованиям (в т.ч. НП-055-14)» не соответствует действительности (как показано в http://proza.ru/2020/09/20/903).

*. 31. «Монополия на мнения (Радиоактивные отходы, 2017, № 1, стр. 34)».

Это написано не мной. И написано правильно. Комментарий «gupalo» отсутствует. 

*. Во всем тексте нет ссылок на научные публикации, посвященные изучению гнейсов участка «Енисейский» в ЕСТЕСТВЕННОМ ЗАЛЕГАНИИ!

Есть лишь ссылки на отчет (к научным публикациям не относящийся) 2015 г. ОАО «Красноярскгеология» (В.А. Караулов и др.) о производственных работах на участке, результаты которых мы (http://proza.ru/2020/09/20/903), специалисты ИБРАЭ (Морозов О. А., Расторгуев А. В., Неуважаев Г. Д. Радиоактивные отходы. 2019. № 4 (9). С.;46—62) и в дальнейшем специалисты ОАО «Красноярскгеология» (Озерский А.Ю., Полякова Е.Г. Радиоактивность и радиоактивные элементы в среде обитания человека: материалы VI Международной конференции (20-24 сентября 2021 г.). Том 1 / Томский политехнический университет. Томск. 2021. С. 443-447; Озерский А.Ю. Радиоактивные отходы. 2021. № 2 (15). С. 90-98.) резко критиковали.

*.  20. Рассмотрена лишь малая часть тезиса (один вопрос из поставленных пяти).

*. 20. «Представление о гидрогеологических условиях участка строительства, который оппонент назвал «промышленной территорией»».

Передергивание смысла. Я всегда писал: участок «Енисейский» промышленной территории ГХК. Так и есть. Это важное обстоятельство авторы и апологеты Енисейского проекта замалчивают. Они предпочитают рассматривать участок «Енисейский» обособленным. Например, вне связи его подземных вод с внешними подземными областями питания и областями разгрузки, вне взаимного потенциального влияния будущего ПГЗРО и существующих объектов промышленной территории ГХК. 

*. 20. «В результате проведения поисково-оценочных геологоразведочных работ сформировано совершенно четкое, объективное и достоверное представление о гидрогеологических условиях участка строительства».

Это утверждение не соответствует действительности. Основные недостатки поисково-оценочных работ, выявленные протоколами ГКЗ от 2012, 2016 годов и http://proza.ru/2020/09/20/903, а также настойчивые требования геологического доизучения относятся именно к материалам о гидрогеологических условиях и «участка строительства», и участка «Енисейский» (хотя бы в пределах первой лицензионной площади от 2006 г.). 

*. При самостоятельном отборе сотрудниками ИБРАЭ не рассмотрены, например, важные тезисы о статье 8 Закона «О недрах», многократных нарушениях этого закона и других норм (п. IV http://proza.ru/2020/09/20/903), правомочности лицензий КРР 16117 ЗД (на захоронение РАО) и ГН-01,02-304-3318 (на размещение и строительство ПГЗРО) и о раздельном захоронении РАО 1 и 2 классов опасности.


*. 4. «В настоящее время ФГУП «НО РАО» также уделят особое внимание международному сотрудничеству… Российские специалисты являются активными участниками международного экспертного сообщества…». 

Видимо, здесь тот случай, когда «Не в коня корм» и «Не всякому и наука впрок» (Достоевский Ф. М., Подросток, 1875). 

*. 28. «Все документы оформлены для ПГЗРО». 

Тезис, прежде всего, о документах, а не о научной терминологии и методологии. Полезно было бы с документов и начать. Такой путь привел бы к конкретным важным обстоятельствам. Документы имеют правила оформления, сферу и разрешенные виды действия. Появились бы вопросы. Что разрешено в принципе российскими нормами в области использования атомной энергии и недр для ПГЗРО и ПИЛ? Какие лицензии выданы Ростехнадзором и Роснедрами, на основе каких обоснований и заключений? На какие виды пользования недр выданы лицензии? Какими лицензиями регулировались геологические исследования до 2006 года? Есть ли лицензии для ПИЛ вообще? Какие лицензии и почему запрашиваются в 2022 году?

*. 30. «Существующие в мировой практике ПИЛ имеют два назначения. ПИЛ общего назначения - сооружаются исключительно в исследовательских целях изучения свойств тех или иных типов горных пород, трещин или подземных вод. Они могут размещаться в уже существующих или вновь сооружаемых выработках (тоннелях, шахтах)».

Почему до планов сооружения ПИЛ на участке «Енисейский» промышленной территории ГХК не рассмотрена возможность сооружения опережающей ПИЛ в тех же породах с использованием не задействованного по первоначальному назначению тоннеля под Енисеем или других выработок непосредственно или в качестве подходных?

*. 30. «Специализированные ПИЛ - размещаются на участках, потенциально пригодных для сооружения ПГЗРО».

Отсутствие до сих пор разведочной стадии работ, публикации разных авторов после 2016 г. (включая участников Енисейского проекта от ИБРАЭ и Красноярскгеологии) поставили под сомнение даже потенциальную пригодность участка «Енисейский» для сооружения ПГЗРО.

*. 30. «На участке Енисейский сооружается ПИЛ специального назначения. Ее целью является получение данных для оценки соответствия геологических и гидрогеологических условий площадки требованиям долговременной изоляции радиоактивных отходов 1 и 2 классов». 

Изучение приконтурной зоны ПИЛ никак не обеспечит получение требуемых данных ни для площадки строительства ПГЗРО, ни для вводимого противозаконно (скорей всего) без геологоразведки горного отвода, ни для первоначально введенной для геологического изучения лицензионной площади от 2006 г.

Согласно раздела 4 Стратегии создания ПГЗРО Росатома от 2018 г., ПИЛ предназначена для выполнения комплекса мероприятий относительно специально созданных технологий в целях научно-технической поддержки создания ПГЗРО (выделено мной, - В.К.) – и никакой геологии. 

*. 34. «Моделирование и натурные исследования – взаимодополняющие методы».

Да, но без данных натурных исследований надежность моделирования нельзя тестировать. Пока нет данных, позволяющих оценить эффективность геологического барьера - данных о защитных свойствах горного массива и их учета в определении миграции радионуклидов, наконец-то считают сейчас и некоторые участники Енисейского проекта (К. В. Мартынов, Е. В. Захарова, С. А. Кулюхин. Радиоактивные отходы, № 2 (19), 2022, с. 72, 78).


ГРЕХИ ПРОШЛОГО И ОБЕЩАНИЯ НА БУДУЩЕЕ

*. 18. «В настоящее время подана заявка на доизучение (разведку)… участка «Енисейский»…По факту получения положительного заключения будут начаты разведочные работы».

Уже выявленные (http://proza.ru/2022/05/21/5) грубые ошибки заявки на геологоразведку «gupalo» не обсуждают.

*. 20. «Вопрос «оценки стабильности флюидного режима» поставлен правильно, так как при поисково-оценочных работах в 2009-2014 гг. задача изучения режима подземных вод не была поставлена, поэтому режим был изучен недостаточно полно и подробно. В 2020-2022 гг. проведено восстановление наблюдательных скважин, разработана и согласована в государственном органе управления недрами программа мониторинга подземных вод, продолжается развитие сети наблюдательных скважин, ведутся систематические наблюдения за режимом подземных и поверхностных вод. С учетом новых данных на стадии геологической разведки предполагается полностью оценить водный баланс недр участка ПГЗРО».

Передергивание: поисково-оценочные работы относятся к 2009-2011 гг. Причины выхода из строя наблюдательных скважин не обсуждают. Уже выявленные (http://proza.ru/2022/05/21/5) грубые ошибки заявки на геологоразведку не обсуждают.

*. 31, 22. «ИБРАЭ РАН как научный руководитель проекта создания ПГЗРО разрабатывает информационно-аналитическую платформу сопровождения ПИЛ и ПГЗРО PULSE (Project of Underground Laboratory Escort) для систематизации и представления информации экспертам». 

Для действий по моим (31 и 32) тезисам вчера и сегодня, а не завтра и послезавтра платформа PULSE не нужна. 

*. 34. «Разработана и начала реализовываться «Комплексная программа доизучения принципиальных для обеспечения долговременной безопасности захоронения РАО характеристик площадки ПИЛ», в т.ч. ближней и дальней зон… По итогам будет обеспечена достаточная для выполнения оценок долговременной безопасности степень изученности района строительства ПГЗРО и доступность геологической информации».

Когда будет обеспечена, тогда и возможно возвращение к разговору про допустимость и эффективность моделирования.

*. 40. «На данном этапе выполняется ряд работ, направленных на дополнительное изучение характеристик отходов для устранения неопределенностей и обеспечения более точной оценки долговременной безопасности».

Это очень важный, далекий от завершения, этап.
Только ли остеклованные ВАО от переработки ОЯТ будут определять объемы поступающих в Красноярский ПГЗРО отходов? А ВАО от вывода, например, АЭС из эксплуатации (российских и строящихся Россией за рубежом)?
Вопрос о корректировке классификации РАО решен?
Более чем актуальный вопрос о проектировании под графит отдельного ПЗРО решен?
В части отсутствия предпосылок захоронения на Красноярском ПГЗРО ОЯТ все ясно без неопределенностей и окончательно?
Относительно судьбы ОЯТ РБМК неопределенности (переработка или захоронение) устранены?

Относительно судьбы зарубежного ОЯТ, если начнется реализация озвученной в 2021 г. Н.П. Патрушевым («Патрушев заявил о готовности РФ хранить отработанное ядерное топливо из других стран». URL: https:// https://www.interfax.ru/russia/800461) инициативы о приеме Россией такого ОЯТ, все ясно без неопределенностей и окончательно?

Потребность в связи с ОЯТ расширять Красноярский ПГЗРО или создавать новый полностью исключена (см. комментарии от 10.07.2022 и другие к

Вот когда эти и другие неопределенности будут сняты, тогда, вероятно, и будет возможно надежное приближение к реальности в ключевых оценках Енисейского проекта - объема отходов для ПГЗРО и его безопасности.

ОБЩИЙ ВЫВОД


Как-то неуверенно чувствуют себя авторы и апологеты Енисейского проекта при анализе ошибок обоснования ПГЗРО.

Следствие прежних и 2022 г. усилий ИБРАЭ РАН – постоянное внушение профессиональному сообществу, лицам, принимающим решения, и населению страны мысли, создание видимости, что обоснование ПГЗРО выполняется давно, комплексно и добротно, и, одновременно, постоянное разрушение собственными высказываниями мнения окружающих о профессиональной состоятельности исполнителей этого обоснования.

Обоснование ПГЗРО специалистами ИБРАЭ РАН за пять лет с 2017 г. не стало прозрачней, убедительней и достоверней.

В формате Ответов ИБРАЭ «не выполнено…» - «будет выполнено… потом» авторы негласно, но весьма убедительно признают справедливость серьезных претензий к реализации работ по ПГЗРО в России. Они не понимают, что в ситуации серьезных ошибок обоснования ПГЗРО, методологии ФГУП «НО РАО» идти своим путем параллельных, а не последовательных (как общепринято) работ, частого перепроектирования, переноса сроков работ, обещаний вот-вот «войти в гору» - в такой ситуации принцип «снятия неопределенностей потом» вряд ли допустим и чреват негативными последствиями.

Вот когда все что не сделали раньше и обещают сделать в будущем реализуют, только лишь тогда будут возможны разговоры о содержании новых обоснований ПГЗРО и, естественно, о начале горных работ.

Анонимный анализ сотрудниками ИБРАЭ РАН незначительной доли обозначенных предположительных принципиальных ошибок обоснования ПГЗРО не выдерживает критики и должен быть признан неудовлетворительным.

Его нужно повторить (с использованием дополненной версии статьи «Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника России», http://proza.ru/2022/08/17/384) с указанием авторства, в полном объеме и с повышением качества.

Пока не будут авторами Енисейского проекта рассмотрены все выявленные разными экспертами принципиальные ошибки и реализованы все обещания на будущее, нельзя:
1) одобрять МОЛ;
2) выполнять проектирование ПГЗРО;
3) начинать горные работы.