Альтернативное видение на русский Раскол

                Из рецензии на «Русский раскол» (Татьяна Шмидт)

                ***

         Здравствуйте, Татьяна!
Прочитал не только ваши очерки, но и рецензентов к ним.
И, по оценочному сопоставлению откликов от рецензентов, наверное, буду первым инакомыслящим, кто даст вам настоящую критику по вашему очерку.
И критика будет от того, от кого вы, наверняка, не ожидаете, т.е. от земляка из того самого города Барнаула, в котором был проездом ваш и мой любимый писатель -- Фёдор Михайлович.
Меня чрезвычайно удивило и даже как-то заинтриговало то, что Достоевский -- это ваш любимый писатель. О поэте А.Блоке опустим-допустим.
Так после прочтения очерков о Пушкине и о Расколе это моё удивление усилилось в разы.
Почему? Обьясню парадоксально на аналогичном примере, а самый яркий пример -- это вы сами. Так в очерке о Расколе вы пишите Такую парадоксальную крамолу на российское общество, что, мол, "в России никогда не любили инакомыслие". И эта ваша мысль чрезвычайно парадоксальна по своему противоречию, так как Пушкин, как поэт, а Достоевский, как писатель-мыслитель, -- это самые инакомыслящие творческие гении России. И ваш очерк о Пушкине Такое положение доказывает, но не совсем полностью, т.к. вы упустили в нём самое главное и скандальное историческое событие в виде Речи Достоевского о Пушкине. Так звёздный час Речи Достоевского и его "Подполье" -- это самый высший уровень инакомыслия и не только в России.
Но, если почти все в России любят Пушкина и очень многие Достоевского, то ваш постулатный тезис в корне покоится на ложном предубеждении.
А такое предубеждение является идейным орудием в недобросовестных умах у некоторых либерально-мыслящих писак.
Например, так одна из ваших рецензентов Алла Валько (к удивлению моему, член РСП) в своей рецензии пишет Такое:

"Вы совершенно правильно заметили, что "в России никогда не любили вольнолюбие и инакомыслие". Это обусловлено заметным влиянием Монгольской орды на эволюцию сознания российских граждан, а также крепостного права, закрепившего на генетическом уровне рабское сознание, преданность своему господину.
Я была рада прочитать фразу: "Любовь к отечеству включает нелюбовь к тирании". К сожалению, для подавляющего большинства нынешних российских граждан любовь в родине как раз означает любовь к власть предержащему и тирании" (Алла Валько).

Надо же, какая штампованная историческая клевета и ложь на российских граждан, мол, цитирую, "рабское сознание". Эти штампы вполне известны, как и заказчики-идеологи этих штампов, так и те писаки, которые их распространяют по информационному полю. Список таковых наберется к нескольким сотням.

Главное тут вот в чем. Так рецензент Алла Валько плюнула вам в лицо официально, а вы даже не утерлись и мол, "Божья роса!"

Критика текста по сути.
Казалось бы, со стороны не искушённого взгляда, текст ваш вполне объективен и даже в научном описательном стиле изложен. Но это всего лишь поверхностное обозрение. А если прикоснуться глубже и рассмотреть детально, то текст ваш оченно тенденциозен и, акромя того, завуалирован. В чем именно?

Первое. Хронология в тексте, мягко говоря, хромает. Так вы начинаете исторически с персоны 17 века протопопа Аввакума, игнорируя век 18-й, и переходите к персонажам 19-го столетия. Но к каким? Персонажам сугубо революционного толка.
И вот тут спрашивается, а как же сам Пётр-1, как самый яркий представитель революционного инакомыслия в России, по слову самого А.С.Пушкина. А Михайло Ломоносов, как первичный представитель академического инакомыслия в России?
Далее, век 19-й, в котором у вас в тексте блистает своим отсутствием целая плеяда русской религиозно-философской мысли, включая славянофилов и почвенников, которые были под подозрением у власти, а также таковые персоны, как Чаадаев, Вл.Соловьёв, Константин Леонтьев, Василий Розанов уже на рубеже веков. А мыслители-философы начала и середины 20-го века, как золотой фонд русской мысли, также блистает отсутствием в вашем тексте.

Отсюда следует второе. В тексте скрыта, завуалирована идейная и идеологическая составляющая. Так одно инакомыслие рознь иному инакомыслию.
Известно ли автору о том, что статья Владимира Соловьёва, как "Русская идея" (Париж, 1888г.) была опубликована в Европе, а в России подверглась цензуре. А свидетельства Василия Розанова о настоящей оппозиции в начале 20-го века? А скандальная Речь Достоевского на Пушкинском празднике 1880-го года? После которого Фёдор Михайлович оказался одиночкой инакомыслящим, тем инако-мыслящим, которого "пинали", как левые, так и правые.
А инакомыслие во второй половине 20-го века? Где Солженицин, где писатели-"деревенщики", где Василий Шукшин? Блистает отсутствием в вашем списке инакомыслящих?
А где академическое инакомыслие с такими мыслителями и учёными, как А.Лосев и М.Бахтин, как скандальный писатель А.Синявский, написавший "Прогулки с Пушкиным", как ученый Арсений Гулыга?

Третье. Изломанная Хронология приводит к очень противоречивой идеологической составляющей в разношерстной среде оппозиционного инакомыслия в России.
Так спрашивается, что общего в идеологической составляющей между протопопом Аввакумом и либералами и революционерами 19 века? Ничего, кроме оппозиции к власти. А между инакомыслящими 20 века и века 19-го? Ответ аналогичный. А что касается инакомыслия нашей разношерстной современности начала 21 века? Ответ аналогичный.

Таким образом, текст автора составлен по такой Картине-схеме инакомыслия, в которой нет ничего существенно идеологического, акромя оппозиции к власти. Но тогда спрашивается, как же далеки в идеологическом плане современные либералы оппозиционеры от первичного инакомыслия протопопа Аввакума.

И некая ирония по противоречию инакомыслящих.
Так роман Чернышевского, по автору, переведён на 9 иностранных языков. Вспомним инакомыслие Владимира Набокова, который в своём романе "Дар" оченно развенчал миф о таланте Чернышевского, это того самого Чернышевского, который совместно с критиком Дм.Писаревым профанировали творчество Пушкина.
Так ирония по противоречию инакомыслия у инакомыслящих пришла в тупик замкнутого круга.
Спрашивается, это "Бесконечный тупик", как у Галковского?

(Продолжение следует...)
Но стоит ли? когда автор текста Татьяна Шмидт не умеет выдержать и достойно принять настоящую критику, удаляя мою рецензию. Раз удаляет, значит,...

                ***

                Из переписки с автором.

          "Знаете, если бы я следовала Вашим советам, мне пришлось бы писать монографию. Вот и займитесь этим трудом" (Татьяна Шмидт).

          "Вы прекрасно понимаете, что у меня к вам нет никаких советов.
У меня есть критика на конкретный и завершенный ваш текст.
И критика предполагает альтернативное видение и инакомыслие.
И эту критику с альтернативным видением вы не способны должным и достойным образом принять, удаляя мою рецензию.
Отсюда, к автору Татьяне Шмидт вопрос: как так, что автор текста, как апологет инакомыслия, не допускает к своему тексту инакомыслия от других?.."
                (Бармин Виктор)

                ***

                Вопрос о Российском союзе писателей.

                Как, за какие заслуги становятся членами РСП?

              Разве в РСП отсутствует совет по идеологическому контролю?

            Ведь, имеется различие между просто инакомыслием писателя и писателя-агента влияния на общество?

            Так у члена РСП Аллы Валько это что? "Любовь к Родине-Украине", которая возмещается ненавистью к российским гражданам в виде клеветы?

           "Вы совершенно правильно заметили, что "в России никогда не любили вольнолюбие и инакомыслие". Это обусловлено заметным влиянием Монгольской орды на эволюцию сознания российских граждан, а также крепостного права, закрепившего на генетическом уровне рабское сознание, преданность своему господину.
Я была рада прочитать фразу: "Любовь к отечеству включает нелюбовь к тирании". К сожалению, для подавляющего большинства нынешних российских граждан любовь в родине как раз означает любовь к власть предержащему и тирании" (Алла Валько).

         Разве здесь не агентура влияния, завуалированная под "инакомыслие"?
          Здесь у члена РСП, именно, агентура влияния, включающая в себя клевету на российское общество и провокацию к революционному расколу.

          Заметьте Такое: "рабское сознание на генетическом уровне".

            Разве вот здесь не отражается нацистская идеология?, которая завуалирована, прикрыта либеральным мнением.