Последствия доклада хрущева

ПОСЛЕДСТВИЯ ДОКЛАДА ХРУЩЕВА

Борис Ихлов

Скажите, пожалуйста, как считать все присоединения земель с нерусским народом (всех времен) прогрессивным или непрогрессивным, захватническим... что в этом прогрессивного и непрогрессивного.
Учитель 241 шк.
Тов. Панкратова! Скажите, пожалуйста, кто виноват в оправдании внешней политике царизма – Тарле или Сталин, ревизовавший правильные указания Энгельса?
Как освещать роль Троцкого в период гр-й войны. Или продолжать молчать об этом?
Из записок слушателей лекций делегата ХХ съезда, члена ЦК, ак. А. М. Панкратовой, март 1956 г.

25.2.1956 на утреннем (ночном) заседании ХХ съезда КПСС Хрущев зачитал свой знаменитый 4-часовой доклад. Делегаты съезда приняли два постановления — с одобрением положений доклада и о его рассылке партийным организациям без опубликования в открытой печати. Копии были отправлены руководству компартий социалистических и капиталистических стран. В конце марта по указанию Хрущева доклад в виде маленькой красной книжечки стал доступен для всех граждан, с ним знакомились даже в школах учащиеся старше 14 лет.

«Хрущев, Маленков, А. Аристов были за доклад, Молотов, Ворошилов, Каганович - против. Самые старые члены Политбюро и Президиума ЦК В.М. Молотов и К.Е. Ворошилов (оба — в Политбюро с 1926 г.), а также Л. М. Каганович (в Политбюро с 1930 г.) стали бурно возражать. Молотов сказал: «Расследовать деятельность Сталина - это ревизовать итоги всего огромного пути КПСС! Кому это выгодно? Что это даст? Зачем ворошить прошлое?» Но Хрущев был поддержан «молодыми» членами Президиума: Н.А. Булганиным (в ПБ с 1948 г.), М. З. Сабуровым и М. Г. Первухиным (в ПБ с 1952 г.), а также Н.К. Кириченко и М.А. Сусловым (члены ПБ с июля 1955 г. …). Хрущев погасил споры обещанием, что будут в самом секретном порядке рассмотрены лишь «нарушения социалистической законности», в которых основная доля вины лежит на Л.П. Берии. Весь пафос готовящегося доклада сводился к тому, что сама система, которая была создана Лениным, не имеет никакого отношения к беззакониям и бесчисленным репрессиям. Все они - результат культа личности Сталина» (http://www.domarchive.ru/history/part-3-ussr/129).

30.6.1956 Президиум ЦК КПСС принял постановление «О преодолении культа личности и его последствий», в котором задавались рамки допустимой критики сталинизма. В постановлении говорилось, что, несмотря на свои недостатки, Сталин был верным сторонником Ленина и выдающимся марксистом-ленинцем. Также говорилось, что культ личности не увел советское общество от построения коммунизма.
18.2.1957, выступая в болгарском посольстве в Москве и сказав немного об «ошибках и извращениях, которые связаны с культом личности Сталина», Хрущёв заявил: «Сталин, с которым мы работали, был выдающимся революционером. Идя по ленинскому пути, партия разгромила врагов социализма, сплотила весь наш народ и создала могучее социалистическое государство. Советский народ в тяжелой борьбе разгромил гитлеровский фашизм и спас народы от угрозы фашистского порабощения. Эта великая победа была достигнута под руководством нашей партии и ее Центрального Комитета, во главе которого стоял товарищ Сталин. (Аплодисменты.) Сталин преданно служил интересам рабочего класса, делу марксизма-ленинизма, и мы Сталина врагам не отдадим. (Аплодисменты)».

Детская неожиданность

«Любой культ – сокровенная часть духовного мира. Когда эту часть вырывают грубо, грязными лапами, как это сделал Хрущёв, в ответ получают цинизм и глухую, часто неосознанную ненависть», - уверяет С. Г. Кара-Мурза. Кара-Мурза приравнивает Сталина к боженьке.

«Культом личности Хрущёв назвал любовь народа к своему вождю… Нет возможности рассматривать каждый пункт обвинений, выдвинутых Хрущёвым против Сталина и Берии в последние часы работы ХХ съезда КПСС. Этих обвинений слишком много, и каждое из них является клеветой… Хрущёв утверждал, что Сталин морально и физически уничтожал несогласных. Надо сказать, что, напротив, Сталин уважал людей, которые имели своё мнение и его отстаивали. Об этом пишут многие», - пишет Леонид Масловский http://zavtra.ru/blogs/kritika-doklada-n-s-hruschyova
Врет Масловский. В самом докладе, за исключением мелких реплик Хрущева – ни строчки неправды, а Сталин никого не уважал, кроме себя. И уж наверно народ знал Ленина гораздо более, чем Сталина,  однако Ленин никогда не допускал культа личности. Масловский, оказывается, даже не в курсе, что творилось на Московских процессах, не слыхал и о высылке Троцкого.

«ХХ съезд, - пишет Ю. И. Мухин, - вызвал за границей бурю. Резко ухудшились отношения не только с уже пришедшей к власти компартией соседнего Китая, сотни тысяч коммунистов во всех странах мира стали покидать свои компартии… После ХХ съезда КПСС тираж газеты французских коммунистов «Юманите» упал с миллиона в 1956 г. до 80 тыс. в 1957 г., а число коммунистов во французском парламенте - со 150 до 7.» («Дуэль» №25 (270)). Мухин врет, как последний педераст. Никакой «бури» за границей не было. VIII съезд КПК в 1956-1958 гг. поддержал речь Хрущева на XX съезде.

Владимир Бушин пишет: «Мишенью первой речи был лично Сталин. Её можно уподобить ушату не оздоровительной холодной воды, а кипятка, вылитого сперва на головы делегатов съезда, а потом всего народа. Это была невиданная в истории акция по деморализации страны. … В 2007 году в переводе с английского дошла до нас книга Гровера Ферра «Антисталинская подлость». В предисловии автор пишет: «Из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую «разоблачающих» Сталина, не оказалось ни одного правдивого. Точнее, среди тех из них, что поддаются проверке, лживыми оказались все до единого. Хрущёв не сказал про Сталина и Берию ничего, что оказалось бы правдой. Весь «закрытый доклад» соткан из подтасовок» (с.6).»

Бушин джет, что постыдно для фронтовика, лжет и Ферр. Вместе с ними лжет и Юрий Емельянов: «Несмотря на то, что доклад был засекречен, его содержание стало вскоре всем известно, и он вызвал шок среди коммунистов всего мира, многих друзей нашей страны, и прежде всего среди народов СССР. Признание правоты Хрущёвского доклада означало отречение от всего, что отстаивали коммунисты в течение последних десятилетий и было дорого для подавляющего большинства советских людей и народов других социалистических стран» («Никита Хрущев – первый десталинизатор», http://www.great-country.ru/articles/stalin/00110.html).

Делегаты-коммунисты – это, знаете ли, такие странные люди: откуда им знать - да и зачем?? – что происходит в стране. Для них то, что сказал Хрущев 25 февраля – как ушат кипятка. Ничего не знали! Ни о десятках тысяч крестьянских восстаний в 1928-1933 годах, ни о казнях невиновных, ни о расстрелянном XVII съезде ВКПб, ни о расстрелах по лимитам, ни о диких решениях Сталина во время ВОВ. Хрущев ничего особенного не говорил, излагал уж им-то хорошо известные факты. Но вслух.

Добавим еще немного кипятка. Брошюры по 48 страниц типографского текста формата А4 обвинительного заключения закрытого суда 18-23 декабря 1953 г. по делу Берии после приведения приговора в исполнение по указанию президиума ЦК были разосланы в местные партийные организации, на кафедры общественных наук. Читаем: «… в конце 1953 г. большая часть партийного актива была информирована о преступлениях, совершенных в 30-40-е и в начале 50-х годов органами госбезопасности, о фальсификации судебных дел, о пытках и истязаниях, которые применялись в широких масштабах… Сразу же после смерти Сталина новое руководство министерства госбезопасности (МГБ) СССР предало широкой огласке действия органов госбезопасности по фальсификации судебных дел; сообщалось, что широко применялись пытки и истязания заключенных и что Сталин причастен к этим преступлениям. В печати были опубликованы факты, связанные с фальсификацией "дела врачей", "дела" грузинских политических деятелей, "ленинградского дела". В этой связи были преданы гласности методы работы следственного отдела МГБ по особо важным делам. Группу сотрудников этого министерства уволили и даже арестовали. Из тюрем и ссылок были возвращены близкие родственники и друзья членов президиума ЦК КПСС и других руководящих работников. Затем последовали обращения в ЦК и правоохранительные органы родственников других пострадавших - жертв репрессий 30-х годов. Количество освобожденных нарастало с каждым днем. Они рассказывали о пытках и истязаниях во время следствия, о нечеловеческих условиях содержания в лагерях. Резонанс от этих рассказов усиливался признанием властей в том, что невиновные люди были оклеветаны, прошли муки пыток и истязаний.  … За короткое время были пересмотрены дела генералов К.Ф. Телегина, В.В. Крюкова, B.C. Голушкевича, И.А. Ласкина, адмирала В.А. Алафузова и других военачальников. Многих из них арестовали во время войны или после ее окончания и по несколько лет содержали под стражей без следствия и суда. В середине 50-х была реабилитирована группа руководящих комсомольских работников, видные специалисты авиационной промышленности, Главного артиллерийского управления, значительное количество крупных партийно-советских работников, а также большая группа генералов, которые во время Великой Отечественной войны попали в немецкий плен. Первое открытое сообщение о бесчинствах, которые творились в органах госбезопасности, о фальсификации следственных дел, появилось весной 1953 г. Инициатором таких публикаций был Л.П. Берия». (В. Наумов, «К истории секретного доклада Н.С. Хрущева на ХХ съезде КПСС»). http://polit.ru/article/2006/02/24/naumov/

Итак, не Хрущев, а Берия был инициатором первых разоблачений Сталина. Однако о Берии сталинисты помалкивают. Самое смешное: фальсификации либералов в отношении Ленина не вызывают такую бурю негодования в среде сталинистов, но бурю негодования вызывают публикации либералов в отношении Сталина. Точнее сказать, вся эта сталинистская шобла, когда в 80-е начали поливать грязью Ленина, и ухом не повела, вы по сей день не найдете и пяти опровержений ахинеи либералов в адрес Ленина, написанных руками сталинистов. Почему? Потому что Ленин не плодил холопов, перед ним не холуйствовали. Холуйствовали перед Сталиным, Сталин плодил холопов, и это холопство передалось сталинистам генетически.

Но не только Берия инициировал разоблачения преступлений Сталина.
«После смерти Сталина, - вспоминал Микоян, - ко мне стали поступать просьбы членов семей репрессированных о пересмотре их дел. Я отправлял эти просьбы Руденко (генпрокурор СССР). Очень много случаев было, когда после проверки полностью они реабилитировались. Меня удивляло: ни разу не было случая, чтобы из посланных мною дел была отклонена реабилитация» (Архив президента РФ, ф. 39, оп. 3, д. 120, л. 43. Ныне этот фонд распоряжением президента РФ передан на хранение в РЦХИДНИ).

Никакого ушата кипятка: в основе доклада Хрущева - материалы комиссии Поспелова, образованной задолго до съезда, 31.12.1955 Президиумом ЦК КПСС для «разбора вопроса о том, каким образом оказались возможными массовые репрессии против большинства всего состава членов и кандидатов ЦК ВКПб, избранного ХVII съездом партии». В комиссию входили Поспелов, Комаров, Аристов, Шверник; к работе привлекались сотрудники КГБ и Прокуратуры СССР (в частности, председатель КГБ генерал И. А. Серов). Перед докладом Хрущева А. И. Микоян резко раскритиковал сталинский Краткий курс истории ВКПб, отрицательно оценил литературу по истории Октябрьской революции, Гражданской войны и советского государства.
Т.е. никакой неожиданностью для делегатов съезда доклад Хрущева не был.

Не был доклад ушатом кипятка и для зарубежных компартий.
Во второй половине 1950-х  наблюдался рост недовольства ориентацией партийных лидеров на КПСС. Коммунисты, недовольные политикой СССР, и леворадикалы вышли из ФКП, но не после доклада Хрущева, а после подавления контрреволюционного мятежа 1956 года в Венгрии, организованного западными спецслужбами. Многим надоела нереволюционность ФКП, они ушли к «радикалам»: троцкистам или маоистам. Уставшие от «коммунистической» или «социалистической» демагогии перешли в Объединённую социалистическую партию. В 1959 г. Федерация ФКП на острове Реюньон отделилась, создала Компартию Реюньона.
Бурно на доклад реагировала компартия Испании, и вот как: «Долорес Ибаррури, - пишет Википедия, - а она участвовала как гость на всех заседаниях съезда, кроме последнего закрытого, не скрывала своего негодования той формой, в какой были преданы гласности факты закрытого доклада. Карилья прочитал этот документ в газете "Монд", находясь в Париже, и долго не мог поверить своим глазам. А каково было испанским коммунистам, которые, рискуя жизнью, самоотверженно сражались в подполье в Испании и узнали о закрытом докладе из французских газет? Но когда первый шок прошел, а подлинность документа подтвердилась, его просто привели к сведению и исполнению».
Говорит член ФКП Легаль:
«Пьер, а как в ФКП был воспринят этот доклад?
Пьер Легалль: «Как ни странно, сейчас говорят - это был гром. Ничего подобного! Во-первых, не забудьте, что начальники ФКП объявили этот доклад, якобы это сфабриковано ЦРУ, или я не знаю кем, и не считали, что это настоящий доклад».
Тольц: «И в партячейке Французской коммунистической партии этот доклад не обсуждался?»
Пьер Легалль: «Очень мало. По крайней мере, я не помню, чтобы было сильное возмущение у них. Возмущение началось только в конце года, когда венгерские события произошли, но до этого - нет. Сам доклад Хрущева считали очередной фальшивкой». http://archive.svoboda.org/programs/cicles/xx/xx_05.asp

Пишут: «Международный авторитет Советской страны был серьезно подорван. Ссора с Китаем переросла в вооруженные конфликты» (Ю. Емельянов. https://kprf.ru/rus_soc/91400.html).
Это миф, нафантазированный сталинистами. Наоборот, Мао был рад, что теперь он один возглавляет мировое коммунистическое движение. Ссора с Китаем, как известно, имеет совсем другие корни: Пекин решил сблизиться со США.

***

В заключение доклада Хрущев подчеркнул: «Мы должны со всей серьезностью отнестись к вопросу о культе личности. Этот вопрос мы не можем вынести за пределы партии, а тем более в печать. Именно поэтому мы докладываем его на закрытом заседании съезда. Надо знать меру, не питать врагов, не обнажать перед ними наших язв. Я думаю, что делегаты съезда правильно поймут и оценят все эти мероприятия».
Эти слова были встречены аплодисментами делегатов. Какой там, к чертям собачьим, ушат кипятка.
Надо заметить, что Хрущев крайне смягчил материал, предоставленный комиссией Поспелова. К жертвам репрессий он отнес только коммунистов, придерживавшихся сталинской ориентации, но не большевиков, пытавшихся критиковать Сталина, тем более, не рядовых граждан.

Как же реагировало население СССР – кроме Грузии, где доклад вызвал восстание в Тбилиси в поддержку Сталина? Оно начало реагировать за три года до доклада, сразу после смерти Сталина.
«Широкая пропагандистская кампания была организована в Горьковской области в связи с делом Л.П. Берия. В июле 1953 г. прошли многочисленные митинги и собрания трудящихся, на которых они выражали свое возмущение преступными действиями Л.П. Берия. Револьверщица цеха №3 завода фрезерных станков заявила: «Враг народа Берия различными махинациями пробрался к руководству, распоясавшись в своих преступных действиях, этот преступник хотел привести нашу страну, наш народ к капиталистическому строю, он хотел лишить нашу молодежь той счастливой жизни, в которой мы сейчас живем. Однако ему враждебные действия не удалось довести до конца. Наш боевой Центральный Комитет партии вовремя раскрыл его подлые махинации...
17-18.121953 в Горьком в связи с делом Берия состоялось 698 митингов трудовых коллективов, на которых выступило 4075 человек. «Участники митингов в своих выступлениях... благодарят ЦК КПСС и Советское правительство за своевременное разоблачение и пресечение преступных действий врага народа Берия и его сообщников и просят Верхсуд СССР применить к ним высшую меру наказания...
Обратимся за примером в цеха завода им. Петровского. 17.12.53 в 9.45 по радио было передано сообщение о предании суду Берия и его сообщников. В цехах и на участках завода были включены репродукторы. Рабочие и инженеры «с большим вниманием прослушали передачу об окончании следствия по делу Берия. В обеденный перерыв в цехах завода агитаторами были проведены читки газеты «Горьковская правда» с сообщением «В прокуратуре СССР.
В Автозаводском районе в трудовых коллективах работало 2460 агитаторов, которые провели 2,5 тыс. бесед и читок газет о предании суду Берия и его сообщников. Митингами и беседами в районе было охвачено 37 тыс. трудящихся. Рабочие автогиганта в выступлениях и резолюциях митингов полностью одобряли действия партии и правительства по отношению к врагу народа Берия. Лейтмотив заявлений рабочих сводился к призыву покарать преступников: «Мы требуем самого строгого наказания врагам народа», «приговор должен быть суровым — расстрел — и быстро приведен в исполнение», «таких подлецов повесить мало» и т.д. …»

Сам доклад вызвал у населения следующую реакцию:
«Знаменитый доклад Хрущева… был единогласно поддержан. … Отредактированный доклад, после принятого 5 марта секретного постановления Президиума ЦК КПСС, был прочитан 7 млн коммунистов и 18 млн комсомольцев… По имеющимся в распоряжении исследователей архивным материалам четко обрисовать ситуацию, связанную с реакцией рабочих и инженеров на доклад Хрущева, не представляется возможным. Бесспорно одно - она была чрезвычайно сложной. Для многих знакомство с основными положениями доклада  Хрущева стало моментом переосмысления сталинского периода, для других - почвой для резких критических суждений в отношении всей советской системы, для третьих — официальным признанием очевидных фактов. Автозаводец Б.А. Дехтяр вспоминает мартовские события 1956 г.: «Наш конструкторский отдел в рабочее время был собран для читки важного документа. Никогда ранее в рабочее время газет или докладов политических нам не читали... несколько сот человек собрали в столовой, и в президиуме я увидел книжечку в красном переплете. Нас предупредили, что после прочтения эта книжечка... будет сдана вверх и отправлена в Москву... Ничего подобного в жизни мы не слышали по новизне и насыщенности информации и по повороту на 180 град. в мозгах ... Думаю, что чем моложе был слушатель, тем сильнее был для него поворот. Для 70-етних он был, возможно, не таким ошеломляющим... Поистине потрясением для меня и моего поколения явился доклад Хрущева. Но его нельзя было почитать, вдуматься, не во все верилось... Широкого обсуждения между собой текста доклада быть не могло, никто не был уверен, чем все это кончится». Действительно, Дехтяр прав в своих наблюдениях - старшее поколение вполне реалистично воспринимало общественно-политическую ситуацию, сложившуюся в стране в сталинский период. Из выступления Куликова на собрании партийного актива Автозаводского района г. Горького 14.3.1956: «Разве мы не видели тех недостатков, которые творились… Мы все видим, но сказать не можем… Лидия Ивановна (Некрасова Л.И. — секретарь горкома КПСС), Вы, наверное, помните, когда были заместителем секретаря парткома завода, в то время в парткоме завода была какая-то лекция. Во время перерыва я подошел к вам и спрашиваю: Лидия Ивановна, коммунисты рядовые интересуются, когда будет партийный съезд, вот уже прошла война более 4-х лет. Что вы мне сказали… там наверху думают, и действительно так получилось, что все построено на этом, мы думаем, что в области думают, в области - что думают в ЦК, а члены ЦК думают, что Сталин думает, и в результате получилось так, что все думали, а один человек решал и гнул через колено»... Многие коммунисты понимали создавшуюся обстановку, но выступать боялись. Вот эта болезнь и привела к культу личности», - заявлял на этом собрании секретарь партбюро УКСа Автозавода Чистов.
Первое время процесс десталинизации в обществе воспринимался с большой настороженностью. Причем такая реакция была как у населения, так и представителей местной власти. Исследователь Ж.П. Депретто, изучавший проблему восприятия ХХ съезда КПСС в Горьковской области, отмечает, что документы сохранили лишь вопросы трудящихся к представителям местной власти. «К сожалению, - пишет французский историк, - мы не знаем, какими были ответы на эти вопросы».
… обсуждение проблемы «культа личности» в провинции приводило к широкой общественной критике местной власти. Антибюрократическая кампания, проводившаяся в 1954-1955 гг. под лозунгом «улучшения работы партийного и советского аппарата», имела свое логическое завершение весной 1956 г. Вот типичный пример критики «с мест». 14.3.1956. на собрании партактива автозаводского района г. Горького Чистов отмечал: «В результате насаждения культа личности у нас появились такие руководители, которые окружили себя подхалимами с „галантерейным обхождением“, которые создавали „вождей“» (А.А. Гордин. Политические настроения рабочих и инженеров в годы «хрущевской оттепели» (на материалах Горьковской области). Вестник РУДН, серия История России, 2008, №3, 46).

Но лучше всего настроения населения выражены в цифрах.
Таблица 1.Динамика ВВП в развитых странах мира за 1950-1960-е годы, в % к началу периода, принятому за 100%
Страны 1951-1955 1956-1960 1951-1960
СССР      162                151       244
США      124                107       133
UK      115                110       127
Франция    124                127       158
ФРГ      154                141       217
Япония      143                177       253
(«Народное хозяйство СССР. 1922-1982 гг.» М., 1983, с. 91 (соотношение национальных доходов СССР и США в 1950 и 1960 гг. — 31% и 58% соответственно)).
По западным странам: за 1951-1955 гг.: «Экономика капиталистических стран после второй мировой войны». М., 1959, стр. 857-863; за 1956-1960 гг: «Народное хозяйство СССР в 1967 г.» М., 1968, с. 141 (рассчитана как разница между данными за 1951-1960 и 1951-1955 гг).
Таблица 2.Динамика развития промышленности в крупнейших странах мира в 1950-1960-е годы, в % по отношению к началу периода, принятому за 100%
Страны 1951-1955 1956-1960 1951-1960
СССР      152                150                228
США      124                117                145
UK      120                113                135
Франция    132                136                180
ФРГ      182                133                242
Япония      211                226                476
(Г. И. Ханин. Динамика экономического развития СССР. Новосибирск, 1991, стр. 146. По западным странам:   за 1951-1955 годы: «Экономика капиталистических стран после второй мировой войны», стр. 62-63; за 1956-1960 годы: «Народное хозяйство СССР в 1967 г.», стр. 148; «Statistical Yearbook». UN, 1962, р. 80-87.)

Уже в 1955 г. число специалистов, противотуберкулезных кабинетов и стационаров увеличилось на 60% в городах и на 72% в сельской местности в сравнении с 1950 годом. Число детей и подростков, ежегодно вакцинированных БЦЖ, возросло с 3 миллионов в 1950 г. до 13,5 миллионов в 1959 г.

То есть: рабочие отреагировали на речь Хрущева ударным трудом, повышением производительности.
Еще настроения населения выражены в полетах первого спутника Земли, Белки и Стрелки, станций «Луна-1», «Луна-2», «Луна-9» , в полете Гагарина, в групповом полете,  в полете Терешковой, в том, что советский кинематограф стал лучшим в мире, в строительстве многих театров, в создании первой в мире АЭС, первого в мире атомного ледокола, в конструировании современных ЭВМ, во внедрении лазерной техники, в построении множества крупных заводов, новых ГЭС, в увеличении пенсий, в создании ракетно-ядерного щита, в победах советского спорта, в том, что в быт советских людей вошел телевизор.
Это и есть деморализация общества, о которой пишет фронтовой журналист Бушин?

Невиновные вернулись из концлагерей, жители села получили паспорта. Наконец, к рабочим вернулось чувство собственного достоинства, они начали уважать самих себя, а не принимать покорно, что им царь сваливает на головы. В 1962 году в Новочеркасске они стали драться за свои экономические интересы. Это деморализация?

Современная российская политология сосредоточена на персоналиях, на их интрижках, на партийных конторках. Для сталинистов же разоблачение злодеяний одного-единственного чиновника деморализовало всю страну и радикально изменило историю.

Как же реагировало мировое рабочее движение на доклад Хрущева?
Период Большого террора – время дезориентации рабочего движения, в Италии, Испании, Германии, Японии при поддержке рабочих установились фашистские диктатуры. 7.9.1939 в беседе с Г. Димитровым Сталин заявил, что противопоставление буржуазно-демократического режима фашизму потеряло смысл. Сталин предложил снять лозунги антифашистского и национального фронта.
В 1951 г. в Великобритании в забастовках приняло участие 379 тыс. человек, в 1960 г. - 819 тыс.
Конец 40-х с США – застой рабочего движения, но в конце 60-х сложилась революционная ситуация, возникло широкое молодежное движение за самоуправление, по стране прокатились мощные забастовки против конвейерной обезлички. С юга Италии пришли голодные, озлобленные и вооруженные рабочие, установили Советы не по территориям, а по заводам, поставили под контроль финансы и спасли потонувшую в коррупции страну. В 1968-м во Франции вспыхнула революция, рабочие завода «Сюд Авиасьон» заперли администрацию в кабинетах и заставили по громкой связи учить «Интернационал».
Это был не упадок, а резкий рост рабочего движения. Потому что рабочие мира перестали обращать внимание на сталинистские «коммунистические» партии.


Рецензии