Философское осязание

Наощупь, и в то же время - сопоставляя с воображением, я вдруг обнаруживаю в себе слова и голос, и пребываю, похоже, лишь посредником происходящего.

То, что я намереваюсь здесь выразить, уже не раз было мною озвучено, и всё же снова приходит, требуя новых слов.

Приходится останавливаться на границе, будто во тьме, но тьма эта скорее от моей ограниченности видения, нежели от подлинной тьмы, да и есть ли она, подлинная тьма?

Что может быть подлиннее собственных ощущений для того, кто эти же самые ощущения и порождает? Приёмник ощущений находится там же, где и их источник, а так называемые внешние раздражители - ещё не ощущения, а лишь их причины.

О причинах и следствиях, вновь, этот разговор.

Непрерывность и вездесущесть причинно-следственных связей, вот что возвращается, вот к чему снова и снова приходят мысли.

Ведь это невозможно увидеть напрямую, это само-описание само-ощущения кажущейся мне логики, выдаваемой за строгую на том основании, что всё новые проверки эту логику якобы подтверждают.

Итак, для существования науки необходимо полагать, или, проще говоря, верить в то, что действительность обладает свойством непрерывности и вездесущности причинно-следственных связей.

Это значит, что всегда, везде, без исключения, эти связи сработают.

Впрочем, можно ведь посмотреть и так, что нет никакого источника и приёмника ощущений, но есть лишь сознание, которое уже и содержит в себе эти ощущения, рождённые в сознании. Таким образом, приёмник и источник суть одно и то же?

Разумеется, мы допускаем существование некоего объективного, действительного мира, который как-то влияет на то, что нам известно как тело, которое, предположительно, сознательно.

Но если очень внимательно присмотреться, то, возможно, тело это, которое сознательно, порождает картину мира по принципу "всё включено". То, что кажется мне тьмой, может быть только выбором тела как-то для себя обозначать свои же реакции на что-то, происходящее снаружи, обозначать границы своих возможностей. Но так ли это происходящее радикально отличается, как кажется сознанию внутри? Может оказаться, что всё куда сложнее?

Говоря проще, например, то, что кажется нам тьмой, есть лишь обозначение границы восприятия для мозга, тогда как на самом деле, возможно, никакой такой тьмы и нет вовсе, и для существа с другими ограничениями восприятия не было бы тьмы там, где она была тьмой для меня.

*

Куда же приводит меня вера в непрерывность и вездесущесть причинно-следственных связей?

Присмотрюсь ещё раз. Мало толку говорить только о непрерывности, без вездесущности, и без упоминания причинно-следственных связей. Можно обозначить этот термин аббревиатурой НиВПСС. А можно придумать отдельный термин. Например, первая данность. Если не думать о неких уровнях обусловленности. Быть может, первая данность - это что-то ещё, к примеру, вообще ощущение бытия.

Но если отбросить всякие уровни, иерархии, первичности, и просто хоть как-то обозначить, то и первая данность сойдёт, без намёка на приоритет, а просто первая попавшая под руку данность, и всё. Первая, лишь потому, что о ней сейчас подумал раньше других возможных данностей, и только.

Данность - в том смысле, что сейчас нет сил и возможности заглянуть ещё глубже, и я принимаю эту данность как есть. Я говорю: существуют причины и следствия, их можно увидеть, и между ними можно увидеть связь. И связь эта может быть найдена всегда, то есть, связь дана нам как есть, постулирована, это данность.

Но это не вся данность, о которой я сейчас пишу. Первая данность - это данность того, что причинно-следственные связи (какие угодно) непрерывны и вездесущи, а значит, абсолютно надёжны, то есть, они даны всегда и везде без исключения.

В непрерывность первой данности особенно интересно всматриваться. Ведь, как я уже упоминал, дистанция между источником и приёмником ощущений, между казалось бы причиной ощущения и самим ощущением, может быть (но я не настаиваю) сокращена до бесконечно малой величины, а то и вовсе может статься, что это разные аспекты одного и того же явления, как знать...

Например, если не пить воду, то возникнет жажда. Отсутствие воды мы описываем как причину, а жажду - как следствие. Но, если всмотреться, отсутствие достаточного количества жидкости - и есть жажда, то есть, это и причина, и следствие, в одном.

Выходит, в этом примере, причина и следствие появляются при рассмотрении событий отдельно во времени. Но так ли устроена действительность? Большой вопрос.

Может статься, так устроено только моё фрагментарное видение действительности, когда я размышляю, вспоминаю пережитое.

*

Как бы там ни было, всмотримся в непрерывность первой данности.

Безотказность как аспект непрерывности первой данности состоит в том, что жажда будет возникать у всякого живого существа, зависящего от воды, если его этой воды лишать.

Всякое яблоко упадёт на поверхность планеты Земля, а не лишь некоторые яблоки упадут.

Где угодно на Земле яблоко, оторвавшись от ветки, неминуемо и закономерно упадёт на поверхность этой Земли.

Непрерывность также в том, что яблоко начинает падать незамедлительно и всякий раз, без исключений.

Суть упомянутой непрерывности и в том, что невозможно говорить о некой избирательности причинно-следственной связи. Само уже понятие такой связи подразумевает, что следствие состоится вне всяких сомнений, случится обязательно и всегда будет таким же, каким мы его обнаружили в рассматриваем контексте, будь то падение яблок, возникновение жажды при лишении воды, и так далее.

Можно говорить, наконец, о том, что причина и следствие - действительно одно и то же событие, и только моя трактовка представляет мне некоторый феномен то причиной, а то следствием?

Причина уже содержит в себе следствие неизбежно. Я фокусирую внимание на причине, называя её причиной, но в действительности причина и следствие неотделимы друг от друга, непрерывно переходя одно и в другое, являясь чем-то целым, одним, и только моё внимание выделяет некие аспекты в этом целом, называя их "причина" и "следствие", тогда как это цельный феномен, и причина предполагает следствие, и в этом и заключается непрерывность.

Яблоко падает по какой-то одной причине? Разумеется, не будь тяготения (а что это и откуда появляется), яблоко бы не упало. Но его связь с веткой удерживала его и в присутствии тяготения. Если всмотреться ещё, может оказаться, что есть и ещё какие-то участники ситуации.

В случае с ощущениями, падение яблока порождает картину падения яблока. Однако, сама картина не существует в наблюдаемом мной виде нигде, кроме как у меня же в сознании, поэтому можно говорить о том, что порождаемая картина падения яблока осознаёт сама себя. Тогда сам факт выстраивания этой картины в сознании можно полагать одновременно и основной причиной осознания этой картины ввиду наличия феномена сознания.

Внешней причиной этой картины я назову действительное падение яблока. Следствием этой причины является практически немедленное возникновение картины падения яблока у меня в сознании, во всяком случае, если я в состоянии наблюдать это падение.

Картина падения яблока возникает автоматически, и это непрерывная цепь событий, которая постоянно обновляется в сознании в виде картины происходящего, и быстро.

Какая-то часть сознания настолько синхронна с происходящим снаружи, что впору говорить о некоем слиянии, о том, что это единый феномен, если он осознаётся таким образом.

То есть, граница ... условна? Да, есть тело, оно отдельно, оно - живое, но... этого тела не было бы без свойств окружающего. Это тело приспособлено воспринимать окружающее, именно такое, вместе с его яблоками и гравитацией. Это сознание тела не сможет научиться восприятию, если яблоки не будут падать. И это восприятие такое какое есть именно по той причине, что падение яблок (к примеру) такое какое есть.

И если множество внешних событий неким образом выстраивают сознание в те формы которыми оно становится, то до какой степени корректно говорить о внешнем и внутреннем?

Это не вообще внешнее, это конкретное внешнее, и это не вообще сознание - это сознание, выстроенное на восприятии этого конкретного внешнего.

И если тело - это такая форма организации материи, то сознание - это такая сложная форма организации материи с целью создавать отображения, быть ими.

Восприятие, ум - сложные отражения происходящего снаружи посредством лабиринта мозга.

А значит, можно говорить о теле, сознании, и об окружающей действительности - в контексте целого. И эти тело-сознание вполне конкретно такие по причине наличия вполне конкретной окружающей действительности, являясь как бы функцией (в математическом понимании этой идеи) от окружающей действительности. Я снова пришёл к холизму.

//Ещё я в последнее время возвращаюсь мыслями к символизму, который Роджер Желязны выстроил в своём произведении "Хроники Амбера". Там есть лабиринт и есть отражения. Как знать, случайно ли это, совпадение ли.//

*

Важно отметить, во избежание опасных упрощений, что "непрерывность" - не значит отсутствие ослабления связей ввиду специфики этих связей.

То есть, расстояние имеет значение, и имеет значение - какова конкретно связь между материальными предметами.

Иначе можно вообразить себе некую вселенную, в которой всё связано со всем без затуханий и задержек, но соответствует ли это действительности?

Задержки проще всего иллюстрировать мысленным экспериментом эффекта домино: очередь обязательно дойдёт до каждой, но есть разрыв во времени. Затухания хорошо  иллюстрируются маятником, который двигается в вязком масле.

В действительности, похоже, всё куда сложнее. Похоже, что именно связи между феноменами своеобразно усложняют взаимодействия. Более того, может оказаться, что это способность моего ума так смотреть, отделяя феномены от связей между феноменами, тогда как связи - ещё один аспект целостной действительности.

Хорошей иллюстрацией того как специфика связей кардинально влияет на действительное, является рассмотрение взаимодействия молекул воды на уровне молекул в действительности, и на уровне атомарного строения.

Атомарное строение молекул воды, рассмотренное отдельно, без связей, могло бы привести к мысли о том, что вода способна гореть, ввиду присутствия водорода (горючего) и кислорода (окислителя), а то и - взрываться. В действительности (в обычной действительности) вода не горит и не взрывается. Следовательно, существуют причины, которые кардинально "меняют" свойства воображаемой "атомарной" воды, что та не горит не взрывается, но ведёт себя как привычная нам вода.

Абзацем выше я показал словесную путаницу. Это не причины "меняют" свойства воды (если не уточнять, что вода - воображаемая), это взгляд на воду как на атомарную структуру не даёт явно осознать упомянутых связей между атомами воды в молекуле воды, и того, как молекулы воды ведут себя в массе воды.

Точно также и данный текст, если прочесть и воспринять его неправильно, без учёта того, что действительность такова какова есть (а не каковой кажется), может только запутать, а не помочь лучшему пониманию действительности.

*

Одним из свойств действительности сознания, похоже, является фрагментарность осознания феноменов, "сшитая" затем бесшовно в некое целое. Это свойство сшивать в целое, без того, чтобы были видны швы, - одно из базовых свойств работы сознания. Это следует учитывать в контексте ограниченности сознания человека.

Также, на уровне уже не столько "аппаратном", сколько тенденций, существует тенденция платонизма, которая выражается в вере, будто существует некий идеальный абсолютный мир (мир идей), а наш мир, действительный - это его отражение, то есть, уже не божественная действительность, а как бы ниспадающая, другого уровня, более грубая и затуманенная реальность относительно божественной, где мы вынуждены вспоминать то, что душа помнит всегда, выводя это на уровень сознания, приближая ум к уровню души-идеала.

Предположу, платонизм можно объяснить в контексте модели ума, где внимание может быть помещено в разные уровни ума, среди которых присутствует и такое состояние, в котором всё ощущается идеальным. Большой вопрос, соответствует ли это действительному положению дел "снаружи" и можно ли это понимать буквально.