Уильям Крейг. Заменила ли мультивселенная Бога?

ЗАМЕНИЛА ЛИ МУЛЬТИВСЕЛЕННАЯ БОГА?
Уильям Лейн Крейг 

Несколько лет назад я разговаривал с Робином Коллинзом, христианским философом, специализирующимся на космологии, сразу после его возвращения с конференции по науке и теологии, спонсируемой Фондом Джона Темплтона. “Билл, - сказал он мне, - когда эти ученые говорят о мультивселенной, на самом деле это их способ говорить о теологии! Это их способ заниматься метафизикой, не используя G-слово! ”
Действительно, я подозреваю, что для многих в нашей современной культуре мультивселенная служит своего рода суррогатом Бога. Мультивселенная выполняет роль Создателя и дизайнера вселенной. Она объясняет, почему возникла Вселенная и почему Вселенная настроена на существование разумной, интерактивной жизни. Таким образом, это своего рода суррогатное божество.
Что такое мультивселенная? Термин происходит из инфляционной космологии, которая часто используется для защиты мнения, что наша вселенная - это всего лишь одна область (или “карманная вселенная”) внутри значительно большей вселенной или мультивселенной. В попытке объяснить удивительную крупномасштабную гладкость Вселенной некоторые теоретики предположили, что через долю секунды после сингулярности Большого Взрыва Вселенная прошла фазу сверхбыстрого, или инфляционного, расширения, которое вытолкнуло неоднородности за пределы нашего горизонта событий. Согласно инфляционной теории, наша вселенная существует в истинном вакуумном состоянии с плотностью энергии, близкой к нулю. Но некоторые теоретики выдвигают гипотезу, что это всего лишь пузырь истинного вакуума в более широком ложновакуумном состоянии с очень высокой плотностью энергии. Если мы предположим, что условия, определяющие плотность энергии и эволюцию состояния ложного вакуума, были правильными, тогда ложный вакуум будет расширяться так быстро, что, когда он распадается на пузырьки истинного вакуума, в этом море ложного вакуума образуются “пузырьковые вселенные”, хотя сами они расширяются с огромной скоростью,они не смогут идти в ногу с расширением ложного вакуума и поэтому со временем окажутся все более разделенными.
По мере того, как раздувающийся ложный вакуум распадается, в ложном вакууме образуются пузырьки истинного вакуума, каждый из которых представляет собой расширяющуюся вселенную. Несмотря на быстрое расширение, пузыри не будут сливаться, потому что ложный вакуум продолжает расширяться еще более быстрыми темпами.
Более того, каждый пузырь подразделяется на области, ограниченные горизонтами событий, каждая область представляет собой наблюдаемую вселенную. Наблюдатели, находящиеся внутри такой вселенной, увидят, что она открыта и бесконечна, хотя внешне вселенная пузыря конечна и геометрически замкнута. Более широкий, всеобъемлющий ложный вакуум, заполненный этими пузырьками, называется мультивселенной. Несмотря на то, что мультивселенная сама по себе конечна и геометрически замкнута, ложный вакуум, согласно теории, будет расширяться вечно. Новые пузыри истинного вакуума будут продолжать формироваться в пространстве между вселенными-пузырями и сами станут изолированными мирами. Наша расширяющаяся Вселенная - всего лишь одна из неопределенного числа мини-вселенных, зачатых в утробе великой Материнской Вселенной.
Конечно, существование мультивселенной не противоречит теизму. Бог мог бы создать мультивселенную, если бы захотел. Действительно, я думаю, мы увидим, что лучшая надежда для тех, кто хочет верить в мультивселенную, - это теизм. Лучше всего думать, что мультивселенная существует, если Бог существует.
Но разве вера в мультивселенную делает Бога ненужным? Теперь в каком-то смысле ответ, очевидно, нет. Мультивселенная не обеспечивает основу для объективных моральных ценностей, не любит вас и не спасает вас от греха. Но утверждается, что мультивселенная делает Бога ненужным в отношении создания и дизайна вселенной. Таким образом, мультивселенная важна как разрушитель космологических и телеологических аргументов в пользу существования Бога. Вопрос в том, может ли натуртеолог обосновать Бога как Создателя и Дизайнера вселенной перед лицом гипотезы мультивселенной.

Космологический аргумент

Давайте сначала поговорим о аргументах в пользу Бога как Создателя вселенной. Одна из версий космологического аргумента пытается доказать, что Бог создал Вселенную в какой-то момент в конечном прошлом. Космологический аргумент калама возник в попытках христианских мыслителей опровергнуть учение Аристотеля о вечности вселенной и был развит средневековыми исламскими богословами в качестве аргумента в пользу существования Бога. [1] Давайте посмотрим на формулировку этого аргумента аль-Газали (1058-1111). Он рассуждает: “У каждого существа, которое начинается, есть причина для его начала; теперь мир - это существо, которое начинается; следовательно, у него есть причина для его начала”. [2]
Мы можем обобщить рассуждения Газали в три простых шага:
1. Все, что начинает существовать, имеет причину.
2. Вселенная начала существовать.
3. Следовательно, у вселенной есть причина.
В средние века, до рождения современной науки, у людей не было научных доказательств возникновения Вселенной. Газали представил гениальные философские аргументы в пользу того, почему прошлое должно было быть конечным. В течение ХХ века с открытием Альбертом Эйнштейном общей теории относительности и ее применения к космологии появились впечатляющие эмпирические доказательства начала Вселенной.
Эмпирические доказательства начала Вселенной получены из того, что, несомненно, является одной из самых захватывающих и быстро развивающихся областей науки сегодня: астрономии и астрофизики. До 1920-х годов ученые всегда предполагали, что Вселенная неподвижна и вечна. Толчки надвигающегося землетрясения, которое опрокинет эту традиционную космологию, впервые почувствовались в 1917 году, когда Альберт Эйнштейн применил к космологии свою недавно открытую теорию гравитации, Общую теорию относительности. К своему огорчению, Эйнштейн обнаружил, что общая теория не допускает вечной, статичной модели Вселенной, если он не подделал уравнения, чтобы компенсировать гравитационное воздействие материи. В результате вселенная Эйнштейна балансировала на лезвии бритвы, и малейшее возмущение - даже перенос вещества из одной части Вселенной в другую - привело бы к тому, что Вселенная либо взорвалась, либо расширилась. Серьезно восприняв эту особенность модели Эйнштейна, российский математик Александр Фридман и бельгийский астроном Жорж Леметр смогли независимо сформулировать в 1920-х годах решения его уравнений, которые предсказывали расширяющуюся Вселенную.
Монументальное значение модели Фридмана-Леметра заключалось в ее историзации вселенной. Как заметил один комментатор, до этого времени идея расширения Вселенной “была абсолютно за пределами понимания. На протяжении всей человеческой истории Вселенная считалась неизменной, и мысль о том, что она действительно может изменяться, была немыслима ” [3] Но если модель Фридмана-Леметра верна, Вселенную больше нельзя адекватно рассматривать как статичную сущность, существующую, по сути, безвременную. Скорее у вселенной есть история, и время не будет безразлично для нашего исследования космоса.
В 1929 году американский астроном Эдвин Хаббл показал, что свет от далеких галактик систематически смещается к красному концу спектра. Это красное смещение было принято за эффект Доплера, указывающий на то, что источники света удалялись в пределах прямой видимости. Невероятно, но Хаббл обнаружил расширение Вселенной, предсказанное Фридманом и Леметром на основе общей теории Эйнштейна. Это был настоящий поворотный момент в истории науки. Джон Уилер восклицает: “Из всех великих предсказаний, которые наука когда-либо делала на протяжении веков, было ли когда-либо более великое, чем это, чтобы предсказать, и предсказать правильно, и предсказать вопреки всем ожиданиям такое фантастическое явление, как расширение Вселенной?” [4]
Согласно модели Фридмана-Леметра, с течением времени расстояния, разделяющие галактики, становятся больше. Важно понимать, что модель описывает не расширение материального содержимого Вселенной в ранее существовавшее пустое пространство, а расширение самого пространства. Предполагается, что галактики находятся в состоянии покоя относительно пространства, но постепенно удаляются друг от друга по мере расширения или растяжения самого пространства, подобно тому, как кнопки, приклеенные к поверхности воздушного шара, будут удаляться друг от друга по мере надувания воздушного шара. По мере расширения Вселенная становится все менее и менее плотной. Это имеет удивительное значение: по мере того, как человек обращает вспять расширение и экстраполирует назад во времени, Вселенная становится все более плотной, пока не достигнет состояния бесконечной плотности в какой-то момент конечного прошлого. Это состояние представляет собой сингулярность, при которой искривление пространства-времени, наряду с температурой, давлением и плотностью, становится бесконечным. Следовательно, она представляет собой край или границу самого пространства-времени. По мысли П. К. У. Дэвиса: "Если мы экстраполируем это предсказание до крайности, мы достигнем точки, когда все расстояния во Вселенной сократятся до нуля. Таким образом, первоначальная космологическая сингулярность образует прошлую временную конечность вселенной. Мы не можем продолжать физические рассуждения или даже концепцию пространства-времени за такой гранью. По этой причине большинство космологов считают начальную сингулярность началом вселенной. С этой точки зрения большой взрыв представляет собой событие сотворения; создание не только всей материи и энергии во Вселенной, но и самого пространства-времени. [5]
Термин “Большой взрыв”, первоначально насмешливое выражение, придуманное Фредом Хойлом для характеристики начала Вселенной, предсказанного моделью Фридмана-Леметра, таким образом, потенциально вводит в заблуждение, поскольку расширение невозможно визуализировать извне (поскольку “снаружи” нет, так же как нет “до”в отношении Большого взрыва).
Таким образом, стандартная модель Большого взрыва, как стала называться модель Фридмана-Леметра, описывает вселенную, которая не вечна в прошлом, но которая возникла конечное время назад. Более того, - и это заслуживает подчеркивания - происхождение, которое он утверждает, является абсолютным происхождением из ничего. Ибо не только вся материя и энергия, но и само пространство и время возникают в начальной космологической сингулярности. Как подчеркивают физики Джон Барроу и Фрэнк Типлер, “В этой сингулярности возникли пространство и время; буквально ничего не существовало до сингулярности, поэтому, если Вселенная возникла в такой сингулярности, у нас действительно было бы творение ex nihilo”. [6] Таким образом, мы можем графически представить пространство-время в виде конуса. Пространство и время начинаются с начальной космологической сингулярности, до которой буквально ничего не существует. В такой модели вселенная возникает из ничего в том смысле, что в начальной сингулярности верно, что более ранней точки пространства-времени не существует, или неверно, что что-то существовало до сингулярности.
Теперь такой вывод вызывает глубокое беспокойство у любого, кто его обдумывает. Ибо вопрос не может быть замалчиваем: почему возникла Вселенная? Сэр Артур Эддингтон, размышляя о начале Вселенной, высказал мнение, что расширение Вселенной было настолько нелепым и невероятным, что “я чувствую почти возмущение, что кто-то должен верить в это - кроме меня”. [7] В конце концов он был вынужден сделать вывод: “Начало, похоже, представляет непреодолимые трудности, если мы не согласимся смотреть на него как на нечто откровенно сверхъестественное”.[8] Таким образом, проблема происхождения Вселенной, по словам одной астрофизической команды, “включает в себя определенный метафизический аспект, который может быть либо привлекательным, либо отвратительным”. [9]
Возмущенные метафизическими последствиями стандартной модели, некоторые теоретики пытались сформулировать нестандартные модели, чтобы избежать возникновения Вселенной. Постулирование мультивселенной является одним из самых знаменитых. Российский космолог Андрей Линде отстаивал идею о том, что инфляция вечна в будущем. То есть в модели Линде инфляция никогда не заканчивается: каждый раздувающийся пузырь вселенной, когда он достигает определенного объема, порождает инфляцию в другой области, и так далее, до бесконечности. Таким образом, модель Линде имеет бесконечное будущее.
Но Линде обеспокоен перспективой абсолютного начала. Он пишет: “Самым сложным аспектом этой проблемы является не существование самой сингулярности, а вопрос о том, что было до сингулярности ... Эта проблема лежит где-то на границе между физикой и метафизикой”. [10] Поэтому Линде предположил, что инфляция не только бесконечна, но и не имеет начала. Каждая область во вселенной является продуктом инфляции в другой области, так что сингулярность предотвращается, а вместе с ней и вопрос о том, что было раньше (или, точнее, что его вызвало). Наша наблюдаемая вселенная оказывается всего лишь одним пузырем в более широкой, вечной мультивселенной миров. Таким образом, вечная, беспричинная мультивселенная является создателем нашей вселенной.
Однако в 1994 году Арвинд Борде и Александр Виленкин показали, что любое пространство-время, вечно раздувающееся в направлении будущего, не может быть “геодезически полным” в прошлом, то есть в какой-то момент в неопределенном прошлом должна была существовать начальная сингулярность. Следовательно, сценарий мультивселенной не может быть вечным. Они пишут: "Модель, в которой инфляционная фаза не имеет конца ... естественно, приводит к следующему вопросу: может ли эта модель также быть распространена на бесконечное прошлое, избегая таким образом проблемы начальной сингулярности? ... На самом деле это невозможно в будущем - вечном инфляционном пространстве-времени, если они подчиняются некоторым разумным физическим условиям: такие модели обязательно должны обладать начальными особенностями. "Тот факт, что инфляционное пространство-время прошло неполно, заставляет задуматься о том, что было раньше, если вообще было. [11]В ответ Линде согласился с выводом Борде и Виленкина: в какой-то момент в прошлом должна была произойти сингулярность большого взрыва. [12]
В 2003 году Борде и Виленкин в сотрудничестве с Аланом Гутом, отцом инфляционной космологии, смогли укрепить свой вывод, создав новую теорему, независимую от предположения о так называемом “состоянии слабой энергии”, которое сторонники вечной инфляции прошлого могли бы отрицать в попытке спасти их теорию. [13]Новая теорема, по словам Виленкина, “кажется, полностью закрывает эту дверь”.[14] Теорема Борде-Гута-Виленкина доказывает, что классическое пространство-время при одном очень общем условии не может быть расширено до бесконечности, но должно достичь границы в какой-то момент в конечном прошлом. Теперь либо что-то было по другую сторону этой границы, либо нет. Если нет, то эта граница просто является началом вселенной. Если на другой стороне что-то было, то это будет область, описываемая еще не открытой теорией квантовой гравитации. В таком случае, говорит Виленкин, это будет началом вселенной. В любом случае, вселенная начала существовать.
В 2012 году в Кембридже на конференции, посвященной 70-летию Стивена Хокинга, Виленкин выступил с докладом, в котором рассматривается современная космология в отношении вопроса: “Было ли у Вселенной начало?” Он утверждал, что “ни один из этих сценариев на самом деле не может быть вечным”. [15] В заключение он сказал: “Все имеющиеся у нас доказательства говорят о том, что у вселенной было начало”. [16] Это замечательное утверждение. Виленкин не просто говорит, что доказательства начала перевешивают доказательства против начала. Скорее он говорит, что все имеющиеся у нас доказательства говорят о том, что у вселенной есть начало. Виленкин не наносит ударов:
Говорят, что аргумент - это то, что убеждает разумных людей, а доказательство - это то, что нужно, чтобы убедить даже неразумного человека. Теперь, когда доказательства налицо, космологи больше не могут прятаться за возможность существования вечной вселенной. Выхода нет, они должны столкнуться с проблемой космического начала. [17]
Таким образом, модели мультивселенной, как и их предшественники, не в состоянии предотвратить начало, предсказанное стандартной моделью. Мультивселенная не только не устраняет необходимость в Создателе, но и сама нуждается в Создателе, чтобы создать ее.

Телеологический аргумент

Но как насчет потребности в дизайнере вселенной? Возможно, самым старым и популярным из всех аргументов в пользу существования Бога является телеологический аргумент. Древнегреческие философы были впечатлены порядком, который пронизывает космос, и многие из них приписывали этот порядок работе разума, который создал Вселенную. Небеса, постоянно вращающиеся по небу, были особенно устрашающими для древних. Академия Платона уделяла много времени и размышлений изучению астрономии, потому что, по мнению Платона, это была наука, которая пробудит человека к его божественному предназначению. Согласно Платону, есть две вещи, которые “приводят людей к вере в богов”: аргумент, основанный на душе, и аргумент “из порядка движения звезд и всего, что находится под властью разума, который упорядочил вселенную”.[18] Платон использовал оба этих аргумента, чтобы опровергнуть атеизм, и пришел к выводу, что должна быть “лучшая душа”, которая является “создателем и отцом всего”, “Царем”, который упорядочил изначальный хаос в рациональном космосе, который мы наблюдаем сегодня. [19]
Телеологический аргумент в пользу существования Бога, который, как считалось, был опровергнут критикой Юма и Канта, в последние годы снова стал популярным. Научное сообщество было ошеломлено своим открытием того, насколько сложной и чувствительной должна быть связь начальных условий, чтобы Вселенная даже допускала возникновение и эволюцию разумной жизни. Несомненно, именно это открытие больше всего помогло заново открыть книги по телеологическому аргументу. Открытие космической тонкой настройки для разумной жизни привело многих ученых к выводу, что такой тонкий баланс физических констант и величин, который необходим для жизни, не может быть отвергнут как простое совпадение, но требует какого-то объяснения.
Что подразумевается под “тонкой настройкой”? Физические законы природы, когда им дается математическое выражение, содержат различные константы (такие как гравитационная постоянная), значения которых не определяются самими законами; Вселенная, управляемая такими законами, может характеризоваться любым из широкого диапазона значений этих констант. Кроме того, в дополнение к этим константам существуют определенные произвольные физические величины, такие как уровень энтропии, которые просто вводятся во Вселенную в качестве граничных условий, на которых действуют законы природы. Поэтому они также независимы от законов. Под “точной настройкой” подразумевается, что небольшие отклонения от фактических значений рассматриваемых констант и величин сделали бы вселенную невозможной для жизни или, альтернативно, что диапазон допустимых значений чрезвычайно узок по сравнению с диапазоном предполагаемых значений.
В некотором смысле легче распознать, чем сформулировать, эта тонкая настройка вселенной, по-видимому, демонстрирует присутствие проектирующего разума. Вывод о замысле лучше всего рассматривать не как пример рассуждения по аналогии (как это часто изображают), а как пример вывода о наилучшем объяснении. [20] Ключом к обнаружению замысла является устранение конкурирующих объяснений физической необходимости и случайности. Соответственно, телеологический аргумент, апеллирующий к космической тонкой настройке, может быть сформулирован следующим образом:
1. Точная настройка вселенной обусловлена либо физической необходимостью, случайностью, либо замыслом.
2. Это не связано с физической необходимостью или случайностью.
3. Следовательно, это связано с замыслом.
Рассмотрим сначала гипотезу физической необходимости. Несколько лет назад Стивен Хокинг обратился к этому вопросу на конференции по космологии в Калифорнийском университете в Дэвисе. Обратите внимание на альтернативные ответы, которые он дает на поставленный им вопрос: Предсказывает ли теория струн, или М-теория, отличительные особенности нашей вселенной, такие как пространственно плоская четырехмерная расширяющаяся вселенная с небольшими флуктуациями и стандартная модель физики элементарных частиц? Большинство физиков скорее поверят, что теория струн однозначно предсказывает Вселенную, чем альтернативы. Они заключаются в том, что начальное состояние вселенной предписано внешним агентством под кодовым названием "Бог". Или же что существует много вселенных, и наша вселенная выбрана по антропному принципу. [21]
Они представляют собой именно три альтернативы, изложенные в посылке (1). Хокинг утверждает, что первая альтернатива, физическая необходимость, - это тщетная надежда: “М-теория не может предсказать параметры стандартной модели. Очевидно, что значения параметров, которые мы измеряем, должны быть совместимы с развитием жизни... Но в пределах антропно допустимого диапазона параметры могут иметь любые значения. Так много для теории струн, предсказывающей константу тонкой структуры ”. Он закончил, сказав, даже когда мы поймем окончательную теорию, она мало что расскажет нам о том, как возникла Вселенная. Он не может предсказать размеры пространства-времени, калибровочную группу или другие параметры эффективной теории с низким энергопотреблением... Он не будет определять, как эта энергия делится между обычной материей и космологической постоянной или квинтэссенцией...Итак, вернемся к вопросу ... Предсказывает ли теория струн состояние Вселенной? Ответ заключается в том, что это не так. Это допускает обширный ландшафт возможных вселенных, в которых мы занимаем антропно разрешенное местоположение.
Фактически, эта идея “космического ландшафта”, предсказанная теорией струн, стала чем-то вроде феномена сама по себе. [22] Оказывается, что теория струн допускает существование около 10 500 различных вселенных, управляемых существующими законами природы, так что теория вообще не делает наблюдаемые значения констант и величин физически необходимыми. Более того, даже если в пределах допустимой для жизни области космического ландшафта может существовать огромное количество возможных вселенных, тем не менее, эта допустимая для жизни область будет непостижимо мала по сравнению со всем ландшафтом, так что случайно брошенный дротик не будет иметь значимого шанса попасть в допустимую для жизни вселенную.
Что же тогда с альтернативой случайности? Некоторые теоретики пытались поддержать гипотезу случайности, апеллируя к так называемому антропному принципу. Как сформулировано Барроу и Типлером, антропный принцип гласит, что любые наблюдаемые свойства Вселенной, которые на первый взгляд могут показаться поразительно невероятными, можно увидеть в их истинной перспективе только после того, как мы учтем тот факт, что определенные свойства мы никогда не могли наблюдать, поскольку мы можем наблюдать только те свойства, которые совместимы с нашим собственным существованием. Однако антропный принцип может быть законно использован только в сочетании с гипотезой многих миров, согласно которой существует мировой ансамбль конкретных вселенных, реализующий широкий спектр возможностей. Гипотеза о множестве миров - это, по сути, попытка сторонников гипотезы случайности приумножить свои вероятностные ресурсы, чтобы уменьшить вероятность возникновения тонкой настройки.
Теперь, если гипотеза о множестве миров должна зарекомендовать себя как правдоподобная гипотеза, тогда необходимо определить какой-то правдоподобный механизм для создания множества миров. Вот тут на сцену выходит мультивселенная. Инфляция породит множество миров, которые необходимы для того, чтобы в действие вступил эффект самоотбора антропного принципа.
Теперь одна проблема для объяснения мультивселенной заключается в том, что, как мы видели, теорема BGV требует, чтобы мультивселенная была конечной в прошлом и имела начало. Поскольку теорема Борде-Гута-Виленкина требует, чтобы сама мультивселенная не могла быть расширена в бесконечное прошлое, в настоящее время может существовать столько пузырьковых вселенных, сколько образовалось в ложном вакууме с момента возникновения мультивселенной на ее границе в конечном прошлом. Учитывая непостижимую невероятность того, что все константы и величины случайным образом попадают в допустимый для жизни диапазон, вполне может быть крайне маловероятным, что допустимая для жизни вселенная должна была так скоро распасться из ложного вакуума. В этом случае проблема тонкой настройки не была устранена.
Более того, мультивселенной лучше не требовать тонкой настройки самой себя, чтобы генерировать множество миров, иначе проблема тонкой настройки не была устранена, а просто поднята наверх. Весь сценарий мультивселенной зависит от гипотезы о будущей вечной инфляции, которая, в свою очередь, основана на существовании определенных изначальных скалярных полей, которые управляют инфляцией. Хотя Виленкин отмечает, что “инфляция вечна практически во всех предложенных до сих пор моделях” [23], он также признает: “Другой важный вопрос заключается в том, действительно ли такие скалярные поля существуют в природе. К сожалению, мы не знаем. Прямых доказательств их существования нет ”. [24] Это отсутствие доказательств должно умерить уверенность, с которой выдвигается гипотеза о множестве миров.
Однако, помимо своей спекулятивной природы, гипотеза о множестве миров сталкивается с потенциально смертельной проблемой. Проще говоря, если наша вселенная является лишь одним из бесконечного мирового ансамбля случайно изменяющихся вселенных, то в подавляющем большинстве случаев более вероятно, что мы должны наблюдать вселенную, сильно отличающуюся от той, которую мы фактически наблюдаем. Роджер Пенроуз подсчитал, что вероятность того, что наша вселенная достигнет состояния низкой энтропии только случайно, составляет порядка 1:10 10 (123), немыслимое число. [25] Вероятность того, что наша солнечная система внезапно сформируется в результате случайного столкновения частиц, составляет 1:10 10(60). (Пенроуз называет это “полным куриным кормом” для сравнения.) Таким образом, невообразимо более вероятно, что наша солнечная система должна внезапно образоваться в результате случайного столкновения частиц, чем существование точно настроенной вселенной. Так что, если бы наша вселенная была просто случайным членом Мирового Ансамбля, невообразимо более вероятно, что мы наблюдали бы остров порядка размером не больше нашей солнечной системы. Потому что в мировом ансамбле, в котором наша солнечная система возникает мгновенно в результате случайного столкновения частиц, гораздо больше наблюдаемых вселенных, чем вселенных, которые точно настроены для разумной жизни. Действительно, наиболее вероятная наблюдаемая вселенная - это та, в которой один мозг возникает из квантового вакуума и наблюдает за своим пустым миром. Наблюдаемые вселенные, подобные этим, просто гораздо более многочисленны в мировом ансамбле, чем миры, подобные нашему, и, следовательно, должны наблюдаться нами. Поскольку у нас нет таких наблюдений, этот факт сильно колеблет гипотезу мультивселенной. Поэтому, по крайней мере, в отношении атеизма весьма вероятно, что мирового ансамбля не существует. Поскольку альтернатива случайности остается или падает с гипотезой многих миров, это объяснение представляется очень неправдоподобным.
Поэтому кажется, что точная настройка вселенной, вероятно, не обусловлена ни физической необходимостью, ни случайностью. Отсюда следует, что тонкая настройка, следовательно, обусловлена дизайном. По этой причине, как я уже говорил ранее, лучшая надежда на гипотезу мультивселенной - это теизм: Бог мог создать мировой ансамбль, наполненный преднамеренно точно настроенными мирами.
В заключение, гипотеза мультивселенной никак не устраняет необходимость в Создателе и Дизайнере вселенной. Независимо от того, существует мультивселенная или нет, человеку нужен трансцендентный, личный Создатель и проектировщик космоса.

(1)  Калам - арабское слово, означающее и богословскую доктрину, и целое движение в средневековой философии.
[2] Al-Gha-zal;-, Kitab al-Iqtisad fi’l-I’tiqad, cited in S. de Beaurecueil, “Gazzali et S. Thomas d’Aquin: Essai sur la preuve de l’existence de Dieu propos;e dans l’Iqtisad et sa comparaison avec les ‘voies’ Thomiste,” Bulletin de l’Institut Francais d’Archaeologie Orientale 46 (1947): 203.
[3] Gregory L. Naber, Spacetime and Singularities: an Introduction (Cambridge: Cambridge University Press, 1988), pp. 126-27.
[4] John A. Wheeler, “Beyond the Hole,” in Some Strangeness in the Proportion, ed. Harry Woolf (Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1980), p. 354.
[5] P. C. W. Davies, “Spacetime Singularities in Cosmology,” in The Study of Time III, ed. J. T. Fraser (Berlin: Springer Verlag, 1978), pp. 78-9.
[6] John Barrow and Frank Tipler, The Anthropic Cosmological Principle (Oxford: Clarendon Press, 1986), p. 442.
[7]Arthur Eddington, The Expanding Universe (New York: Macmillan, 1933), p. 124.
[8]Ibid., p. 178.
[9]Hubert Reeves, Jean Audouze, William A. Fowler, and David N. Schramm, “On the Origin of Light Elements,” Astrophysical Journal 179 (1973): 912.
[10]Linde, “Inflationary Universe,” p. 976.
[11]Borde and A. Vilenkin, “Eternal Inflation and the Initial Singularity,” Physical Review Letters 72 (1994): 3305, 3307.
[12]Andrei Linde, Dmitri Linde, and Arthur Mezhlumian, “From the Big Bang Theory to the Theory of a Stationary Universe,” Physical Review D 49 (1994): 1783-1826. С тех пор Линде пытался предложить способ избежать заключения о начале (“Inflation and String Cosmology,” arXiv:hep-th/0503195v1 (24 Mar 2005), p. 13. Но ему не удается расширить прошлые траектории пространства-времени до бесконечности, что является необходимым условием того что вселенная не имеет начала.
[13]Arvind Borde, Alan Guth, and Alexander Vilenkin, “Inflation Is Not Past-Eternal,” http://arXiv:gr-qc/0110012v1 (1 Oct 2001): 4. The article was updated in January 2003.
[14]Alexander Vilenkin, “Quantum Cosmology and Eternal Inflation,” http://arXiv:gr-qc/0204061v1 (18 April 2002): 10.
[15]Audrey Mithani and Alexander Vilenkin, “Did the universe have a beginning?” ArXiv 1204.4658v1 [hep-th] 20 April 2012. Cр. его заявление: "Сегодня нет моделей, дающих удовлетворительное понимание вселенной без начала" (A. Vilenkin, “Did the Universe Have a Beginning?” lecture at Cambridge University, 2012).. В частности, Виленкин закрыл дверь для трех моделей, пытающихся предотвратить последствия его теоремы: вечная инфляция, циклическая вселенная и “возникающая” вселенная, которая существует вечно как статическое семя перед расширением
[16]Lisa Grossman, “Why physicists can't avoid a creation event,” New Scientist 11 January 2012.
[17]Alex Vilenkin, Many Worlds in One: The Search for Other Universes (New York: Hill and Wang, 2006), p. 176.
[18]Plato, Laws 12.966e.
[19]Plato, Laws 10.893b-899c; idem Timaeus.
[20]Sм Peter Lipton, Inference to the Best Explanation (London: Routledge, 1991).
[21]S. W. Hawking, “Cosmology from the Top Down,” paper presented at the Davis Cosmic Inflation Meeting, U. C. Davis, May 29, 2003.
[22]Sм Leonard Susskind, The Cosmic Landscape: String Theory and the Illusion of Intelligent Design (New York: Little, Brown, & Co., 2006). Сасскинд, по-видимому, считает, что открытие космического ландшафта подрывает аргументы в пользу дизайна, хотя на самом деле верно с точностью до наоборот. Сасскинд, похоже, не понимает, что 10500 миров в космическом ландшафте - это не реальные, а просто возможные вселенные, согласующиеся с М-теорией. Чтобы найти оправдание антропному принципу, упомянутому Хокингом в качестве третьей альтернативы, нужно множество реальных вселенных, которых теория струн сама по себе не предоставляет.
[23]Vilenkin, Many Worlds in One, p. 214.
[24]Ibid., p. 61.
[25]Roger Penrose, The Road to Reality (New York: Alfred A. Knopf, 2005), pp. 762-5. Пенроуз приходит к выводу, что антропные объяснения настолько “бессильны”, что на самом деле “неправильно” апеллировать к ним для объяснения особенностей Вселенной.

Перевод (С) Inquisitor Eisenhorn